Reprise du message précédent :

Non, mais y'a quelques films indépendants qui sortent du lot je crois.
C'est vraiment pas ce que je regarde, donc difficile de conseiller.

Vus les deux premiers, et le dernier. Pas aimés, voire pas aimés du tout (pour des raisons diverses). Dans le meilleur des cas, je dirais que Besson était habile, il savait satisfaire son public.

Si je prends la liste actuelle des gros succès mondiaux, je vais y voir une grosse part de mega-franchises américaines, type MCU. En tout cas, uniquement des blockbusters grand public.

Est-ce là un "cinéma qui sort de l'ordinaire"? D'un certain point de vue, il est éloigné du quotidien, mais de l'autre il est tellement formaté, calculé, prévalidé, testé... qu'il en devient d'un certain point de vue très ordinaire. En tout cas, très prévisible!
Il n'y a plus beaucoup de changement de route ou d'imprévisibilité dans ce cinéma... à part les sorties de route, quand on s'est "raté" (ça arrive encore).

Je vois plus d'ambition dans un Holy Motors (peu importe qu'on l'aime ou qu'on le déteste) que dans, par exemple, un Star Wars Episode VII: The Force Awakens...

Les Taken sont des productions EC, par des réalisations de Besson.
 
edit : et en bas de la liste on voit que les Quatre charlots mousquetaires est devant Lucy (lui-même devant les Bidasses en guerre)

J'ai effectivement repéré celui-ci dans la liste. Je ne l'ai pas vu, tu recommandes ?  
 
 
Et je suis d'accord, Star Wars Episode VII: The Force Awakens était plutot ennuyeux, le remake de l'episode IV.

Sur un scenario de....  

Ben c'est qd même pas le réalisateur  
 

Holy Motors, c'est très très spécial.
Faut vraiment avoir des goûts particuliers pour aimer.

 
Après avoir linké MJ l'autre jour, Anal Genocide.
 
Je vois comment tu te fabriques "ton avis"  
 
Continue, ton statut de cinéphile du topic n'est pas loin.

Ben non.

Besson il fait des films pour ados, oui quand on était ado on trouvait ça super les léons, cinquième éléments etc mais tu revois ça maintenant c'est nope pour la grande majorité. Y'a quand même des bouses de très haut niveau : Lucy, Angel-A, jeanne d'arc, valérian etc...
 

Comme Don Camillo qui finit par galocher le maire communiste ?

 
Leon est à part dans sa filmo, pas grand chose à jeter dans ce film. Très bonnes prestation de Reno, Nathalie Portman et Gary Oldman, musique au top ...

 
"But what I do have are a very particular set of skills; skills I have acquired over a very long career. Skills that make me a nightmare for people like you, i can produce movie of shittiest proportion so visually ugly that you will regurgitate your pop-corn into its bucket: Valerian, Anna, Transporter, Arthur et les mini-mois, From Paris with Love... The list in long, my skills are sharp"  

 
MJ non, je connaissais pas avant.
Anal Genocide, je suis d'accord avec lui sur environ 8 films sur 10.
Je pense que sur les 4.800 films qu'il a vu, il a du commencer à se forger une opinion à peu près fiable du cinéma
https://www.senscritique.com/Moizi

Donc tu aimes ce qu'il aime, pour être sûr que ton opinion soit fiable.

Non, mais c'est un fait.
Regarde les derniers films qu'il a noté.
Je suis assez d'accord avec lui.

Que recherches-tu?
Si tu souhaites voir quelque chose qui sorte de l'ordinaire, qui soit imprévisible et t'emmène là où tu ne t'y attendais pas: fonce!

Si tu souhaites vider ton seau de pop-corn devant des histoires divertissantes et du grand spectacle: je suppose que tu devines la réponse...

Plus généralement : si ça ne te coûte rien (abonnement streaming/VOD, médiatheque...) jettes-y un coup d'oeil. Au pire tu éteins.

Et ça fait un box-office de fou. Plus de bonnes notes IMDB, d'ailleurs (7.9/10).

Libre à chacun d'en tirer ou non ses conclusions...

Ben indépendamment du reste, il est pas mauvais… Ceux qui n'ont jamais vu le IV ont dû le trouver assez bon.

Combien de personnes, à ton avis, ont vu le IV avant ? Une majorité, ou une minorité ?

Si on parle d'œuvre "sortant de l'ordinaire" ou "imprévisible", ce film est franchement bas sur l'échelle (et assez symptomatique d'une certaine aversion au risque, ou du moins de son très fort contrôle).

Sur le fond, j'ai quand même l'impression que le spectateur cherche plus souvent le confort, que la perte de repères. Ça n'exclut pas qu'on puisse rester dans une forme confort, tout en présentant une œuvre soignée et riche (après tout, certains auteurs affinent les mêmes obsessions). Mais quand ça devient excessif, ça finit quand même par se voir...

Ben chez les moins de 20 ans, qui constituent certainement une part énorme du public, il doit y en avoir qd même pas mal. Quant aux autres, ils ont été tellement dégoûtés par la prélogie que finalement celui-ci n'était pas si mal, aussi prévisible soit-il
Si la postlogie était sortie à la place de la prélogie, le 7 aurait été plus descendu que ça, à mon avis.

Ça m'étonnerait qu'il y ait tant de monde qui soit passé complètement à côté d'un phénomène comme Star Wars (au point de ne pas déjà avoir vu le premier), et qui de plus aurait décidé de découvrir avec le VII avant d'avoir vu l'opus originel.

Tu surestimes énormément la façon dont les gens vont au cinéma, surtout quand il s'agit de blockbusters. Une énorme partie d'entre eux s'y retrouve parce qu'on en parle à la télé et que les copains ont bien aimé.

 
Tu parles de Star Wars.
Tu ne peux pas faire de généralité sur "ce que recherche le public" en te fondant sur un produit aussi formaté pour plaire au plus grand nombre.
 
Disney veut simplement que le plus de gens possible dépensent leur argent dans leurs produits.
Leur cible n'a plus rien à voir avec un quelconque "public de cinéma".
 
Star Wars 7 était dans cette optique-là, très exactement :
- Toucher les anciens (On met Leïa, Chewie, Han, Luke (dans le trailer), C3PO, Faucon Millenium, etc), qui vont retrouver leurs vieux chaussons confortables
- Toucher les nouveaux (Personnage féminin principal fort, des personnages secondaires sympas, nouveaux vaisseaux)
- Toucher les enfants (BB-8, histoire simple à comprendre)
- Ne pas surprendre ceux qui veulent juste retrouver l'esprit Star Wars qu'ils pensent avoir perdu avec la prélogie (Histoire très très proche du récit initiatique originel)
- Ouvrir la porte à de nouvelles intrigues qui viendront plus tard pour ceux qui veulent du neuf.
 
Et, dans cette optique, tout fonctionne, à mon sens.
 
C'est la magie du "soft-reboot" : c'est une suite, mais aussi un peu un remake, et aussi le début d'une nouvelle franchise/trilogie.

Voilà, on peut pas parler de Haneke sans que revienne automatiquement à SW  

F&F 9
 
https://www.youtube.com/watch?v=Eumj0-UxrQM
 
Sans Dwayne Johnson et Jason Statham, ça semble beaucoup moins jouissif

- tu ne fais pas ce nombre d'entrées en n'attirant que des ados et pré-ados
- dans ce cas particulier, ça me semble quasi impossible, même parmi des ados, de ne pas avoir été en contact avec le film d'origine... vu le phénomène que c'est

La plupart des gros blockbusters, ceux qui trustent le box-office actuel (et c'est Rasthor qui partait de ce genre de liste), ne me semble pas prendre bien plus de risques.

Quant à Star Wars... c'était, assez curieusement, une franchise dans laquelle Lucas, d'un certain point de vue, avait accepté la prise de risques (et échoué dans sa réalisation davantage que son ambition). Et Star Wars VIII: The Last Jedi illustre justement un crash quand un retour vers (un peu) de prise de risques a surtout froissé énormément de monde (certes, d'autres défauts ont certes aussi joué dans la perception finale).

C'est aussi ce que vont rechercher les autres majors, avec les mega-franchises.
Disney est, simplement, celle qui a eu le plus de succès.

Et je note pourtant que, même dans ce contexte, il y a des personnes non dénuées de talent, devant et derrière. Mais on leur demande de ne surtout pas prendre de risques, et de faire... un produit attendu.

Je suppose que je fais partie des "anciens" qui voulaient autre chose qu'un reboot/remake... qui ne m'apporte rien, mais alors vraiment rien, de plus que le film d'origine (mais juste... beaucoup, beaucoup moins).

Le produit commercial, au vu des chiffres, est bien sûr un grand succès comptable. Et c'est tout de même significatif de ce qu'est devenu, au yeux de nombre d' "executives", le cinéma.

... et avoir vu ce produit à ce point encensé, et souvent pas seulement en tant que produit, m'interpelle tout de même.
J'avais au moins l'impression que Kevin Feige accomplissait son rêve de gosse avec le MCU, alors avec ce qu'est devenu Star Wars j'ai plus de doutes.

Le 7 devait ouvrir des portes, et il le faisait très bien.
Ce sont les suites qui n'ont pas su gérer cet aspect.

J'en reviens à ce que j'écrivais au début: c'est un produit très formaté, symptôme d'une extrême aversion au risque - au point de ne même pas tenter d'avoir une intrigue avec un minimum d'originalité. Et ça illustre très bien cette approche actuellement en vogue... qui pour moi n'a rien d'une exception.

Oui sauf que non. L'originalité on l'avait dans le VIII. Vu le torrent de merde qu'ils se sont pris dans la tronche par les haineux imbéciles, ils ont fait machine arrière toute, on rappelé Abrams pour essayer d'éviter de couler.

Je parlais du produit très formaté qu'était le VII.
Oui, le VIII a voulu prendre plus de risques (. (je l'avais d'ailleurs écrit plus haut), et à mon avais échoué mais également pour d'autres raisons que cette seule prise de risques.
Au final, sur le plan commercial, ça va plutôt renforcer l'avis de ceux qui veulent du risque minimal... comme ce qu'était le VII.

Or, pour ma part, s'il fallait choisir entre le VII et le VIII (sans être autorisé à répondre "aucun" ), c'est ce dernier qui aurait ma préférence. Il se rate, mais au moins il a tenté.

PS: et au final, ils ont coulé quand même.ais je parie sue c'est sur le dos se Rian Johnson qu'on a mis ça, et non sur celui d'Abrams.

 
tu peux essayer :
 
Arnaud Desplechin
Benoît Jacquot
Xavier Beauvois
François Ozon
Patrice Chéreau
Claude Berri
Jean-Paul Rappeneau
André Téchiné
Alain Resnais
Les frères Larrieu
Michel Gondry
Christophe Honoré
Jean Becker
Bruno Podalydès
 
pour les réalisateurs qui ont fait des films dans les années 2000+
 

Merci.

Tu te plains de l'uniformisation et du manque de prise de risque de ce type de cinema, mais tu sembles y contribuer en ayant vu tous ces films que tu cites... Paradoxal  

Je voulais juste un vrai film, avec les horreurs de la prélogie, et c'est ce que j'ai eu.
Des personnages vivants, qui ressentent des choses, et dont je comprends la personnalité et les motivations.
Pareil avec le 8.

C'est un liste de bcp de réalisateurs et de trop de films.
Si tu veux commencer par trois films ?
Bruno Podalydès  : "Liberté Oléron"
Les frères Larrieu : "Un homme, un vrai"
Xavier Beauvois  : "N'oublie pas que tu vas mourir"
 
Une comédie, une comédie dramatique, un drame.

Contrairement peut-être à certains, je préfère ne parler qu'en connaissance de cause, donc sur des choses que j'ai vues. Dans mon post initial, j'avais aussi cité Holy Motors, tiens, mais avec bien moins de réactions...

Faire preuve d'un peu d'ouverture, ça peut aussi inclure de jeter un coup d'œil sur certains phénomènes de société. S'attabler chez un multi-étoilé n'exclut pas forcément de parfois prendre un burger à l'échoppe du coin.

Par ailleurs, avoir accès à une médiathèque bien fournie en Blu-Ray permet de voir un peu de tout à des tarifs très modiques. Et si je m'amuse à faire les comptes, j'ai très certainement davantage financé la création scénique ou la restauration de films, que les gros blockbusters industriels... alors les leçons personnelles d'autrui, je laisse deviner ce que j'en fais.

Ah, ces satanés non-cinéphiles qui réagissent pas quand on parle de vrais films.

Ah, le mépris de classe, ça manquait un peu. J'étais presque déçu.
Joli jugement de valeur.

Non mais assume juste que tu regardes des blockbusters aussi, personne ne t'en voudra, vu que tout le monde s'en bat les couilles.

La pirouette pour dire "non mais heu j'ai surtout financé le vrai cinéma que vos gros blockbusters industriels (que je regarde autant que vous)", c'est magnifique.

On en regarde quasiment tous, sauf que la majorité ne se sentent pas attaqués sur leur honneur de cinéphile par l'idée insupportable de regarder les mêmes films que le bas-peuple.  

J'ai écrit que Holy Motors était un film qui prenait des risques, qui sortait de l'ordinaire. Ai-je parlé de "vrai film"? Il me semble que non.

C'est toi qui induit le jugement de valeur entre l'étoilé et l'échoppe du coin. Bizarrement, sur la cuisine ça passe crème, sur le cinéma ça envoie de suite sur le mépris de classe...

J'ai écrit que je regardais de tout, hein...
Et aussi que je ne me faisais pas d'illusion sir le cinéma industriel en général. Quand au "autant que vous", j'en sais fichtre rien, mais en proportion je ne ne pense pas, en tout cas par rapport à la population générale.

J'ai écrit que Holy Motors était un film qui prenait des risques, qui sortait de l'ordinaire. Ai-je parlé de "vrai film"? Il me semble que non.

C'est d'abord toi qui induit le jugement de valeur entre l'étoilé et l'échoppe du coin. Bizarrement, sur la cuisine ça passe crème, sur le cinéma ça envoie de suite sur le mépris de classe...

J'ai écrit que je regardais de tout, hein...
Et aussi que je n'avais pas (ou plus, car ça n'a pas toujours été le cas) d'illusions sur certaines choses.

Quant au "autant que vous", sur la proportion je ne pense pas, hein, surtout si on prend la population générale en exemple.

Là pour le coup, Gregouf m' "attaque" directement parce que j'en ai regardés, et lui voudrait y voir un paradoxe...

Et par ailleurs, je ne suis pas persuadé que tout le monde regarde ça pour les mêmes raisons...

A propos du film Apollo 13, une perle    
 

   Du coup j'ai riz