Reprise du message précédent :

Raison pour laquelle, dans une discussion qui ne t'impliquait pourtant pas (!), tu t'es inséré et ce en évoquant même, de façon explicite, mon pseudo.

A part une obsession envers ma personne (ou mon personnage), je ne vois pas d'explication.

Pour le reste, libre à toi de continuer à en conchier d'autres parce qu'ils ne partageraient pas tes goûts. Au fond, c'est plus marrant qu'autre chose... paille, poutre, quoi.

 
Hmm les cassos c'est la Part-Dieu et Carré de soie plutôt, la cité internationale il y a de la VO, ça éloigne les cassos

Big trouble in Little China
Je sais pas pourquoi l'affiche m'a toujours fait pensé à un film d'action lambda. En fait c'est très rythmé (ça rentre dans le lard rapidement), super drôle, les décors sont géniaux et y a effectivement en arrière-plan ce message critique sur les clichés de l'époque.

In the loop
Beaucoup aimé The Death of Stalin, celui-là est encore plus drôle. Ça atteint un niveau de connerie tellement réaliste.

Vivarium
L'idée est intéressante, l'éxécution tient en haleine. Par contre l'univers est pas développé et la fin tombe comme un cheveu sur la soupe. Trop peu d'éléments disséminés pour avoir envie de s'imaginer des choses...

Candyman
Revu avec beaucoup de plaisir. Le thème de Philip Glass est angoissant, aérien, hypnotique. La première fois j'étais un peu jeune pour y voir plus qu'un film d'horreur avec une ambiance mind-fuck. Encore aujourd'hui je suis pas certain de ce que le réalisateur a voulu dire, même si on peut dégager plusieurs éléments (racisme, inégalités sociales, poids de l'histoire, la construction de nos peurs).

Pas vu les suites et pas convaincu par le trailer du remake à venir.

Tenet : sans intérêt.

Les images sont cool, le gars de Twilight, Kaaris et le méchant aussi, et c'est tout.

Mention spéciale pour la musique quasi insupportable.

Pour la première fois, j'ai du me boucher les oreilles au ciné. Les scènes de tirs m'étaient insupportables. Après j'étais le seul à faire ça, donc le problème vient problème de moi

je l'ai fait aussi, trop fort

et ce n'est pas la premiere fois, le pire etait apollo 11 en Imax

Moi ça va.. Pourtant j'étais au mk2 bibliothèque qui n'y va pas de main morte d'habitude sur le volume sonore..
 
Je me rappelle, "Fury", je sursautai à chaque obus tiré Interstellar c'était pas mal non plus..

 
Ah ba même salle de ciné JE dois être trop sensible

Et pour le coup les oreilles sont agressées vraiment très très vite...
Si quelqu'un est sensible à ce niveau d'ailleurs c'est pas un mauvais move de prévoir une paire de filtre auditifs pour la séance

Ils ont passé Tenet dans plusieurs salles en parallèle, ptet pour ça ?

Les films de Nolan sont souvent "surmixés", j'ai tendance à baisser le volume dans mes salles.

Oui Interstellar et sa fusée c'était qqch..

Pire qu'interstellar?

C'est pas nouveau, nombre de salles (notamment les multiplexes) mettent le son beaucoup trop fort... surtout sur les films "à grand spectacle" d'ailleurs.

Peut-être que ça ne gêne pas ceux qui ont déjà un volume hyper fort en boîte ou en concert...

Le phénomène n'est pas limité au cinéma, c'est aussi parfois le cas en théâtre/danse (et ils distribuent alors des bouchons auditifs à l'entrée... quoique, pas toujours).

Fury au cinéma, c'est quelque chose  

Nope, cf ce commentaire de la critique de Durendal :

Par ailleurs c'est souligné par tous, y compris unodieuxconnard.

je vais au cinoch avec des bouchons d'oreille tellement c'est fort (je ne les utilises pas toujours)
 
pour les enfants je trouve ça grave

Pour ça que j'évite d'aller au ciné depuis que j'ai des acouphènes.
Même avec de bons bouchons j'ai déjà eu de grosses frayeurs, ça m'a vite convaincu d'arrêter définitivement d'aller voir des films avec un minimum d'action (les films plus calmes passent bien mieux, mais bon encore heureux).

Vus en ce pluvieux après-midi :
 
Journey to the center of the Earth (1959) de Henry Levin (Voyage au centre de la Terre)
 
Suite à la découverte, dans un fragment de lave, d'un message venant du fameux Saknussem (un scientifique disparu ayant dédié sa vie à la recherche d'un monde souterrain), le professeur Linderbrook et son jeune étudiant Alec partent en quête du fameux passage. Ils sont accompagnés par la veuve d'un scientifique concurrent, et par un Islandais géant. Cependant, le vil descendant de Saknussem est lui aussi en route, et il est prêt à tout pour réclamer ce qu'il pense lui être dû.
 
Je n'ai jamais lu le roman de Jules Verne, donc c'est évidemment l'adaptation. Je ne peux donc pas juger de la fidélité de l'ensemble.
Cependant, en tant que film d'aventures pure, tout fonctionne très bien. Les personnages sont très attachants, du jeune étudiant un peu rêveur au professeur bougon, en passant par la magnifique Carla, personnage féminin assez mémorable puisqu'elle passe son temps à briser le cliché de la femme en détresse. Et ce, malgré les saillies profondément misogynes que lui envoie le professeur Connard  
 
J'ai passé un très bon moment, et les décors (certains décors sont naturels, tournés dans des cavernes de Carlsbad en Californie) sont splendides et très bien exploités.  
Sympa !
 
The House on Haunted Hill (1959) de William Castle (La nuit de tous les mystères)
 
Le milliardaire Frederick Loren a organisé une étrange fête où ne sont conviées que cinq personnes. Il leur a promis 10 000 dollars s'ils restaient toute la nuit dans son étrange maison, réputée pour être hantée...
 
Pour ceux qui ne connaîtraient pas William Castle, il s'agit d'un producteur et réalisateur Américain connu pour ses gimmicks lors des projections de ses films. Récemment, j'ai mentionné ici je crois 13 Ghosts, pendant lequel les spectateurs étaient invités à porter à certains moments des lunettes avec un filtre rouge permettant de voir les fantômes. En ce qui concerne Haunted Hill, il s'agissait d'un squelette attaché à une corde qui traversait la salle au moment du climax du film, avec évidemment un squelette flottant aussi. Il paraît qu'une fois les premières séances passées, les gamins balançaient des trucs à ce pauvre squelette.
 
Sinon, pour le film en lui-même, c'est correct on va dire. Vincent Price fait le taff, et les autres personnages sont vraiment dans les clichés du genre de l'époque. Dès qu'on les voit, on sait qu'une romance va invariablement se créer entre la belle femme et le bel homme, et qu'elle n'a aucune chance d'être intéressante.  
Pas de vraies séquences marquantes, c'est plutôt plat, mais un peu mieux que 13 Ghosts qui était vraiment ennuyeux au possible. Ici, au moins, les rares séquences de fantômes sont assez intéressantes.  
 
Ces deux films sont des curiosités de l'histoire du cinéma d'épouvante, que je suis content d'avoir découverts. Mais je ne les recommanderait pas vraiment, c'est très spécial.
 
Et vu hier, dans un autre genre :
 
Defendor (2009 au Canada, 2010 partout ailleurs) de Peter Stebbings, dont c'est le seul film derrière la caméra.
 
Arthur est un simple d'esprit qui se déguise en Defendor, un super héros, pour aller combattre le crime la nuit. Il est à la recherche de celui qu'il appelle Captain Industry, responsable selon lui de la mort de sa mère, entre autres. Lorsqu'il fait la connaissance de Kat, une jeune prostituée addict à la drogue, elle le met sur la piste d'un certain mafieux appelé Radovan. Et si c'était lui, Captain Industry ?
 
Film sorti quasiment dans l'ombre de Kick Ass (2010), dont il s'éloigne pourtant énormément, malgré le thème commun du monsieur tout le monde jouant au super héros. Il lorgne plutôt du côté du détestable Super sorti la même année.
 
Il s'agit plutôt d'un film sur la différence, sur les mondes fantasmatiques dans lesquels il est souvent plus rassurant de se réfugier lorsque l'on n'a pas confiance en soi. Sauf que dans le cas d'Arthur, qui souffre de déficience intellectuelle, ce refuge est bien évidemment beaucoup plus dangereux que le monde dans lequel il vit le reste du temps.
Et c'est là que le film devient intéressant : étant inadapté à notre monde, il préfère en construire un dans lequel il se sent fort, malgré le danger que cela représente (puisqu'il ne va pas tabasser des taggeurs par exemple, il s'attaque directement à des dealers ou des flics ripoux). C'est dire à quel point il se sent étranger à la société moderne et à ses normes.
 
Defendor est donc son alter-ego "normal", qui correspond à l'image de l'homme parfait dans son monde : le super héros de comic-book.
 
Woody Harrelson s'en sort très très bien, car la tâche est très délicate. Il ne tombe jamais dans la caricature et joue le tout avec beaucoup de justesse. Pas vraiment surprenant venant d'un acteur aussi talentueux, mais il faut le souligner quand même.  
Le montage est efficace même si classique, avec une grosse partie du film en flash-back jusqu'à ce qu'on retourne au temps présent, et l'ensemble est globalement très solide.  
 
Un film assez atypique, que je ne recommande pas forcément à tout le monde, c'est vraiment l'anti Kick-Ass (film que j'ai apprécié à sa sortie, mais que je déteste un peu plus à chaque fois que je le revois ; je le trouve d'un cynisme incroyable.), il ne faut pas s'attendre à un film de super héros sans pouvoir classique.

Fais-toi faire des filtres sur mesure chez un audioprothésiste, en général ils ont pas mal de choix de fréquences de filtration

The Patriot, c'est hard quand même. Je ne sais pas si c'est réaliste mais c'est dur à regarder.

vu Tenet
 
les moins :  
 
- la real qui donne l'epilepsie : la première scène bordel quel enfer pour ça. C'est global au film en plus, ça passe d'un lieu à l'autre pour y revenir pour en repartir, et que ça cause en chemin alors que non en fait, on cause pas de plans d'actions qui sont quasiment des attentats dans le bus entre la poire et le fromage.
- la dernière scène (outre le wtf d'ou ça sort tout ça) qui est tellement "dense" que ça empeche de faire l'effort de comprendre ce qui se passe. On aurait envie de suivre chacun et de voir si ça marche bien, mais y a tellement de choses que c'est impossible
- le héros : entre le fait qu'il absorbe tout sans réagir, et les actions qui n'ont aucun sens du coup

, j'ai vraiment trouvé le perso un peu moisi
 
les plus :
 
- ça marche plutot bien. Faut juste pas essayer de comprendre en fait, se laisser porter et là on est bien. La vitesse et l'enchainement des trucs font qu'on décroche pas, meme pendant la première heure qui est pour le coup pas encore trop dans le tordu.
- pattinson, que j'ai trouvé plutot bon dans l'ensemble, bien plus expressif que le heros.
 
le ressenti global : c'est artificiellement compliqué, un peu de connerie, ça va très vite, c'est assez "overwhelming". plutot que le revoir, ça m'a donné envie de revoir memento

Je viens de voir First Man

Chef d'œuvre.

c'est marrant, ça, je n'ai vu qu'une fois le film mais c'est l'effet que me fait la BD ; faut dire que le cynisme c'est un peu le créneau de l'auteur, Mark Millar... (Kingsman et Wanted, par exemple, c'est lui)

C'est rien, ça. À Singapour, on met les spectateurs en situation de réel danger pour rajouter de la tension au film. (deux blessés légers, personne n'était en dessous, merci la distanciation sociale)
 
[/url]
 
https://www.asiaone.com/singapore/s [...] ring-tenet

Oui, Pattinson est bon, bien plus que le héros.

Pour la "difficulté" à comprendre le film, ça allait jusqu'à la grosse scène finale, si on accepte la misère de l'explication. Mais pour le final,  je savais même pas qui combattait qui tellement c'était brouillon  

dans la scene finale, je ne me souvient meme pas avoir vu de mechants ? le rouges et bleus se battent contre rien on dirait

T'as rien compris à l'analogie, il se battent contre le temps

En fait je trouve que Kick Ass, le FILM (le comic-book m'avait donné l'impression d'être plus sincère dans sa démarche, notamment à cause du changement majeur dans la motivation de Big Daddy) fait semblant d'être un film de "monsieur tout le monde peut réussir quelque chose avec de la volonté", pour en fait nous servir derrière un film de super héros très classique, qui utilise les codes du genre pour se vendre, au lieu de vraiment les parodier.
 
Ce qu'on en retient sont surtout les personnages super héroïques (Big Daddy et Hit Girl, qui n'ont rien à envier à des X-Men tellement ils sont badass ; leurs scènes sont les plus marquantes), et qu'en fait le héros loser n'est pas un loser puisqu'il chope une super belle fille normalement complètement hors de sa ligue (putain, la gueule de cet arc dans le comic-book, c'est autre chose ). On ne retient quasiment pas l'aspect loser qui tente de changer les choses même sans aucun talent.
 
Voilà ce que j'entendais par "cynisme"

bah oui j'ai dit que j’avais pas compris

On va pas se mentir, pendant le film je repensais souvent à R. Kelly

En tout cas, ce Tenet est bien le plus nolanien des films de ce réalisateur et surtout pour le pire, malheureusement.
Quand il écrit ses scénarios tout seul, c'est bien son principal problème : des personnages inconsistants, transparents, qui ne sont que des prétexte à faire avancer sa narration, et une absence d'investissement émotionnel.
Résultat, on s'en fout de ce qui se passe et des personnages, malgré les efforts des acteurs (j'ai trouvé Pattinson et Branagh plutôt bons, compte tenu du peu qu'ils avaient à développer).
Quand Nolan écrit avec des scénaristes qui ont du savoir-faire (en l'occurrence son frère), ça gomme un peu le problème.
 
Pourtant je suis bon public pour les films "high concept" et j'avoue que celui qu'il développe ici est bien gratiné et qu'il est parfois brillant dans sa mise en image. Il y a des scènes qui donnent le vertige.
Mais ça ne suffit pas à faire un bon film.
J'ai trouvé aussi que les ficelles narratives étaient grosses, ce qui est peut-être normal, compte tenu du fait que le scénario est littéralement en forme de palindrome. C'est dommage car ce type de scénarisation à contrainte est vraiment excitant intellectuellement.
 
Quant à la musique et au mixage, c'est clairement de la merde en boîte infecte, et je reste dans l'euphémisme poli.
Du dégueulis d'infrabasses avec des percus douloureusement bruyantes, c'est en effet du sous sous sous Zimmer, que je trouve déjà insupportable depuis longtemps.
Depuis plusieurs films, Nolan sous-mixe les dialogues et fout la BO et l'habillage sonore à fond. Quand elle est chouette (cf Interstellar, l'exception qui confirme la déchéance zimmérienne), ça passe, quand c'est de la diarrhée auditive, c'est insupportable.
 
A part le vertige ressenti à découvrir et comprendre le concept du film, puis à voir comment il était mis à l'image, j'ai trouvé que c'était très décevant comme objet de cinéma.
Faut pas laisser Nolan écrire ses scénarios tout seul.

Pour ta question:

 
J'imagine pas les crises cardiaques qu'il y a du avoir  

Quan don compare la fusillade de Heat et la scène suivante de Tenet

c'est choquant à quel point le mixage de Tenet est mal branlé
 
On entend presque pas les flingues  
 
Sinon, Capture Mag rend hommage à un réalisateur de talent, à travers son meilleur film : Tony Scott et son excellent Man of Fire
https://www.youtube.com/watch?v=6ujvjRftiy8

Man on Fire a tellement vieilli, c'est indécent. Les tics de caméra des années 2000, revoir ça aujourd'hui ça fout la gerbe

 
Il y a Blade Runner 2049 aussi en exception qui confirme la règle.
 
Le problème c'est qu'avec sa tendance à mettre son nom sur tout ce qui sort de son studio quand bien même il n'a rien fait, il y a aucun moyen de savoir si c'est bien lui ou pas.

Je l'ai maté suite à la vidéo de Capture Mag. J'ai cru que j'allais faire une crise d'épilepsie.
Ca clignote, ça floute, ça temble, ça flashe toutes les cinq minutes. Une vraie épreuve visuelle.