Reprise du message précédent :

J'ai dis pareil, mais ça n'arrangeait pas tout le monde...  

 
Faire découvrir des films qu'on adore à des personnes c'est toujours compliqué et décevant.
J'avais passé les goonies à une collègue pour qu'elle regarde avec ses enfants (8-10 ans). Je considère ce film comme un des meilleurs films pour enfants, bien foutu et marrant. Quand ma collègue m'a rendu le dvd, elle me dit : on a pas regardé en entier, il se passe rien, on s'ennuie....
Mon cœur a beaucoup saigné ce jour là.

Question de génération. Et de goût, et de culture.
 
Les Goonies sont sorti il y a 35 ans.
Essaye de regarder un film sorti 35 ans avant les Goonies, soit ~1950.

 
Tu es juste vieux , regardes les ancien James Bond vis à vis des nouveau , ça mal vieillit
 
J'ai eu la situation que toi avec une personne de 18 ans qui ma dit que du mal de moulin rouge alors que c'est l'un des films préféré.

 
Bien sûr que ça joue. Mais personnellement, je suis capable d'apprécier des films qui n'ont pas les mêmes standards que les films "de mon époque".
Mais au delà de ça, il y a toute une catégorie de personne réfractaires qui ne veulent pas sortir d'une zone de confort. Je ne compte même plus les veto quand je propose un film en VO ou en noir et blanc.

 
Oui alors là, c'est une autre histoire

 
Ce sont des gens qui ont quel âge? Ont il une culture relative du cinéma de genre? Que pensent-ils de films du même genre mais moins de niche, du genre Alien?
 
Après les gens incultes ont toujours existé, et sont malheureusement très bruyants.

Hein ?
 
C'est la même niche pour moi.
 
 
En parlant d'Alien, j'ai reçu mon Steelbook 4K, l'image est fantastique!      

Les films de Carpenter ont un côté série B qui peut demander un peu de culture pour les apprécier à leur juste valeur, les effets spéciaux sont loin des standards actuels, etc...
 
Ca peut expliquer que quelqu'un sans aucun bagage n'aie aucune chance d'apprivoiser le film en 2020.

 
A l'heure d'internet, on peut quand même s’étonner de cet état de fait Si par exemple je m'avance un peu en disant que le Darabont de "The Mist" va devenir culte au même titre qu'un Alien ou The Thing; je vais ramasser pas mal de commentaires négatifs, même et peut-être surtout, d'amateurs de ce genre (bof les acteurs, bof les effets spéciaux...) disons que les gens ont généralement  de moins en moins de temps pour se faire un jugement plus objectif qu'un ramassis de remarques peu étayées .

 
Plus je vois ce film, plus je me dis que Bay est un génie incompris, véritable anarchiste du cinéma US.
 
Mark Wahlberg en mode I'm Hot ! I'm BIG !!
Anthony Mackie qui n'a jamais été aussi bon (à par peut être dans The Hurt Locker)
Et Dwayne Johnson tellement parfait    
 

 
A apprécier avec un shaker de protéines  

 
Étrange de te voir t'extasier devant un criminel.

C'est peut etre le cas pour d'autres films, mais The Thing c'est quand même super carré (notamment niveau SFX), même en 2020

Si je traduis ton post, tu soutiens une thèse de type : "C'était mieux avant"?

 
Bonne remarque  

 
C'est vrai que The Thing est un des ses films les moins "kitsch".  
J'adore ses effets spéciaux aux passage, j'essaie de comprendre les raisons d'un désintérêt des spectateurs plus jeunes.

C'est une question de rythme je pense. Les djeunz ont été bercés par des films à 50 plans/seconde alternant phases de dialogue de 2 mn et phases d'action de 15 mn.

 
Perso, j'ai redecouvert Carpenter aprés l'avoir vu en concert au Rex il y a quelques années (c'était blindé et pas que des vieux). Ensuite, en revoyant certain de ses films, j'avais vraiment l'impression qu'ils n'étaient là pour que pour illustrer sa musique. C'est abusé bien sur, mais en tout cas, c'est un angle d'attaque tout a fait pertinent pour ceux qui veulent le (re)découvrir.
 
https://youtu.be/Q3_QOVaBA98
 
 
Edit : c'est flagrant dans cet extrait : https://youtu.be/PjmIY2Jaiwk

 
Tout à fait pertinent à mes yeux et à mes oreilles  par ailleurs, un groupe qui a émergé récemment de la scène "Metal" pour investir un plus grand public, s'influence notamment des musique d'ambiance et d’atmosphère des 80', comme par exemple du Blue Oyster Cult, pour le rock, de Carpenter pour le shynthé, ou même d'ABBA pour le coté  populaire, je parle bien sur de "Ghost".
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=6l2FEHr_Yzg

J'avais proposé à un pote qui me parlait du dernier Robocop remaké (ça date déjà un peu) en lui proposant de voir l'original que j'ai en BR. Il m'a fait "lol no, c'est trop vieux" alors que pour moi l'original n'a pas pris trop de rides..   (je dirais même au contraire avec une thématique drone/IA).

Même des films comme "Predator" ou "Commando" ça doit être considéré aujourd'hui comme des trucs de vieux con

Aprés, quand j'étais jeune, j'étais pas spécial fan de Sam Peckinpah ou d'Arthur Penn, c'est venu plus tard. Le jeune c'est comme le pinard, ça s'améliore avec le temps, enfin, jusqu'au moment ou ça vire au vinaigre.

J'ai jamais eu de soucis avec des bons films des années 30-40, et qui ont donc bien plus que mon âge.

 
idem

Mais il l'a vu au moins ?  
Parce qu'effectivement, l'original est mille fois mieux sur quasiment tous les plans (juste l'ED209 en stop-motion qui a vielli, forcément). Plus intelligent, plus fun, plus gore, plus violent, mieux filmé, et même les effets spéciaux sont mieux (à part l'ED209, donc).
 
edit : s'il ne l'a pas vu, fais-lui juste la comparaison entre la mort de Murphy dans l'orignal et celle dans son remake de daube ; ça devrait le calmer comme il faut.

Je...  
Tu as raison en plus...  

C'est en partie, je pense, parce qu'ici (Singapour) les films d'horreur thaï et indonésiens sont très populaires, et qu'ils sont très différent des films d'horreur occidentaux, récents ou non... C'est pas un manque de culture, c'est juste que le choix des films vus est différent.

 
Ouais si on est de la même génération (50 ans), si je me rapelle bien (le whisky ça fait des ravages), on a été jeune à l'époque ou y avait 5 chaine de télé dans le salon uniquement dispo à certains horaires, ou tout le monde n'avait pas un magnétoscope et quand on allait au ciné, c'était pour Noel où je me rappelle trés bien avoir été traumatisé parce qu'on m'avait obligé a aller voir un Disney alors que mon pére et son pote était aller voir le Solitaire avec Belmondo. Depuis, a cause de ça, je deteste les Disney et tout ce qui s'en rapproche.
 
J'ai gardé de cette époque une relique ancienne, une VHF de Little Big Man enregistrée sur la 5 de Berlusconi avec la couverture découpé dans télé 7 jours. Quand je la montre a un jeune en lui disant que c'est ce que j'ai de plus précieux dans ma cinématéque, il me regarde bizarrement comme si j'étais taré. Pour être franc, je pense qu'il a pas forcément tord.
 
Du coup, c'est vrai qu'on était moins difficile, peut-être, que le jeune d'aujourd'hui.

J'étais chez une amie pour le week-end, avec qui je regarde toujours des films d'horreur Netflix, souvent choisis quasiment au hasard :
 
Donc, on commence :
 
Errementari (2017) de Paul Urkijo.
 
Dans un petit village du pays Basque, au XIXe siècle, les légendes vont bon train autour du forgeron. Isolé dans sa forge en ruines, il ne côtoie plus personne, et semble se traîner une histoire très lourde qui remonte à la première guerre carliste. Un jour, un fonctionnaire arrive et engage les villageois pour aller chercher un amas de pièces d'or qui aurait disparu et se trouverait chez le forgeron. Attirés par l'appât du gain, les mecs se pointent chez le forgeron...
 
Mettons les choses au clair d'entrée : j'ai adoré.
On s'attendait à mater un truc un peu zarbi, petit budget, penchant vers le nanar. Que nenni ! C'est un film fascinant, superbe visuellement, les acteurs sont tous convaincants, ainsi que les personnages qu'ils campent, souvent déroutants de profondeur.
C'est un film fantastique, lorgnant un peu vers l'horreur, avec une mythologie chrétienne très présente (démons, enfer), ce qui d'habitude me déplaît (notamment dans ces daubes de Conjuring et compagnie). Ici, ça sert vraiment le propos : l'un des personnages principaux est une petite fille dont la mère s'est suicidé, et qui a été conditionnée à croire que celle-ci est désormais en enfer pour l'éternité. Et cette croyance orientera ses choix à travers le film.
 
Vraiment une super surprise. Je ne veux pas le survendre, peut-être qu'il m'a beaucoup parlé pour des raisons personnelles, mais sachant qu'il est sur Netflix, je conseillerais à tous les amateurs du genre de le mater sans crainte.
 
Malevolant (2018) de Olaf de Fleur (Les mauvais esprits, chez nous)
 
Dans les 80's (car pourquoi pas), Angela et son frère Connard 1er escroquent des gens se pensant tourmentés par des fantômes, en vendant leurs services de chasseurs de fantômes. Tandis que de véritables pouvoirs de medium se développent soudain chez Angela (la preuve, elle saigne du nez), ils reçoivent un appel à propos de fantômes chuchotant dans les murs d'un ancien pensionnat.
 
C'est naze. Pas original, pas intéressant, les personnages sont détestables ou inutiles, il n'y a aucune finesse, et ça n'a globalement aucun sens. Seule Celia Imrie sort du lot, mais son personnage n'est pas du tout creusé. En tout cas, pas d'une façon qui a le moindre sens.
 
Il n'y a rien à sauver, rien qu'on n'a pas déjà vu mille fois en mieux.
 
Ne perdez pas votre temps. Netflix aussi.
 
Enfin, l'intriguant Wolf Cop (2014) de Lowell Dean.
 
Lou Garou (ça ne s'invente pas) est un flic miteux et alcoolo dans une petite bourgade paisible. Tandis qu'il enquête sur la présence récurrente de fêtards dans la forêt en pleine nuit, il se réveille un matin avec un curieux tatouage sur le torse : le genre qu'on fait au couteau et en forme de pentacle. A partir de là, les nuits de pleine Lune sont pour lui l'occasion de se réveiller avec du sang sur la chemise et des trous de mémoire...
 
C'était mieux que le truc d'avant  
 
Nanar assumé, pas complètement débile dans sa première moitié, aux effets spéciaux pratiques corrects (la transformation en loup-garou s'inspire davantage du Loup Garou de Londres que du Loup Garou de Paris, on va dire), et à l'humour omniprésent.
Je dois avouer qu'à deux, à bouffer des M&Ms devant, on a passé un bon moment. On est loin des bouses de chez Asylum, Sharnado et toutes ces merdes. Il y a un vrai film, avec une vraie ambition, de vrais effets spéciaux, des acteurs qui essayent, même si tout est globalement débile. Et je trouve que c'est important de le souligner.  
Je suis content de voir qu'il a gagné quelques prix dans des petits festivals indépendants, d'ailleurs.  
 
La prochaine fois, on essaiera la suite.    
Les deux sont sur Amazon Prime Vidéo.

Un film des années 30-40, ça avait à notre âge l'ancienneté d'un film des années 70-80 aujourd'hui (et même un peu plus d'ancienneté en fait).

Après, oui, le jeune d'aujourd'hui a sans-doute accès à plus de contenu. Par contre, quand je vois la "qualité" du contenu en question... pas sûr que ça ne soit pas nous qui soyons plus difficiles, en fait (cf Cinéma de Minuit, Ciné-Club, Les Dossiers de l'Écran, La Dernière Séance...).

Oui oui on sait, c'était mieux avant

Ah les jeunes.....
 
Pauvre France, pauvre France....
 

 
Il y a difficile et difficile. On peut être difficile parce qu'avec le temps, on devient exigeant en terme de qualité, le tout étant relatif à notre propre expérience dans le domaine, mais on peut aussi être difficile parce que, noyé dans un choix immense de titre, il faut se donner des priorités car on ne peut pas tout voir. Le fait de rejeter ce qui est simplement daté, c'est peut-être juste parce qu'on a déjà pas le temps de voir ce qui est neuf. Et puis ta remarque est trés pertinente, mais les émissions que tu cites étaient des sortes de passages obligés même si leur contenu éditorial était plutôt de bonne qualité. Le probléme, aujourd'hui, est que cette tache éditoriale est souvent assurée par un algorithme prétendument intelligent et qui est censé deviner ce que l'on à envie de voir, mais aussi de mettre en avant certaines productions pour cause de rentabilité, ce qui a pour effet de formater (comme le ciné-club d'une certaine façon, mais pas forcément pour les mêmes raisons) notre vision de l'art.
 
Aprés avec le temps et l'expérience, on finit par se demerder soi-même pour cette tache éditoriale, si tant est que ça nous interesse vraiment, bien sur, donc, au final, je pense qu'un jeune cinéphile finira toujours par explorer ce qu'il l'intéresse et trouver des oeuvres de bonne qualité, même si paradoxalement, dans toute cette abondance, il est quand même difficile de voir des films un peu ancien qui ont eu peu de succés. Ou alors pas de façon légale en tout cas.

 
Euuuh, comment dire, sans volonté de te vexer... j'avais trouvé ce long clip de 2 heures totalement insupportable : un vrai "worst-of" de ce qui se faisait au début des années 2000.
 
Et pourtant j'ai laaaargement plus de 18 ans (et j'en avais déjà largement plus de 18 lors de sa sortie, ceci expliquant peut-être cela)

Je ne suis pas d'accord! Tout d'abord, le RoboCop de 1987 est un chef d’œuvre dans les films de SF. Il n'y a rien a discuter la-dessus.
Mais le RoboCop (2014) de José Padilha tient plutôt bien la route! La photo est plutôt léchée, comme dans les Padilha et l'histoire intéressante, avec un angle d'attaque différent. Parce que sinon quel est l’intérêt de faire un remake si c'est pour copier a l'identique le film ?
 
J'ai les deux en blu-ray, il faudra que je les regarde a l'occasion pour faire un CR comparatif.

Je dirais p-e que c'est un film d'ado potable s'il n'avait pas eu d'original, mais le comparatif fait bcp trop mal pour qu'il échappe à la sentence "de daube"... Rien que transformer un film pour adulte en un machin pour ados mérite l'épluchage des couilles au couteau rouillé.

Qui ce souvient de ce remake médiocre ? Tout est aseptisé dedans, aucun intérêt.
 
Ce n'est pas une daube dans l'absolu mais dans le contexte je valide totalement le terme.
 

 
et ce design franchement...

Parce qu'avec tous les remakes qu'on se fade depuis des années, tu te poses encore la question ?

Tout simplement noir.
 
Film à guest, donc très inégal selon les scènes, et les invités qui se mettent plus ou moins en danger. Y'a quelques trucs très réussi mais le film manque un peu de rythme, et d'enjeux.
Le concept du faux documentaire marche pas trop je trouve.  
Grosse mention à Fary, qui galère souvent dans son jeu mais dont le rôle fait preuve de pas mal d'autodérision pour le coup.
Pour une comédie Gaumont grand public je trouve ça assez convainquant et le relatif succès au BO me fait un peu plaisir.
 
L'ombre de Staline

Long, lourd, verbieux, lent. La meilleure partie est celle du milieu en Ukraine.  
Sinon le film a absolument aucune nuance, la première partie dans la décadence de Moscou a déjà été vue 10 000 fois, l'espece de love interest forcé fonctionne pas. On ressent un peu la tension de la police secrète et des purges de Staline mais c'est pas très bien mis en valeur dans le scénario, ni les enjeux geopo (crise en occident). La meilleure partie est clairement celle du milieu en Ukraine, qui est en fait le sujet du film, mais trop court.
Mais bon c'est "tiré d'une histoire vraie" alors ça doit être bien j'imagine.
 
Felicità
 
J'y allais pour la musique et Pio Marmai sans rien en attendre mais vraiment gros coup de coeur.
Là aussi le film manque un peu de rythme mais le couple fonctionne très bien. En général les films avec 2 personnes magnifiques (Camille Rutherford ) qui jouent des galériens je trouve ça mal casté et tellement peu crédible que ça me saoule mais là ça passe. Surtout dès le début où le film joue justement avec les préjugés du spectateur.
La petite est cool aussi dans son rôle de gamine étrange et solitaire mais qui aspire à une existence un peu plus normale. La scène dans la voiture où elle regarde les pages encore vierges de son cahier neuf m'a rappelé des souvenirs de dernier jour de vacances.
Pïs ça donne envie d'aller en Bretagne.
La fin est un peu plus bancale, le suspens tient pas non plus et y'a un côté "tout ça pour ça" mais je pense que c'est l'un des meilleurs films FR que j'ai vu en 2020, donc je le recommande vivement

Rasthor a écrit :
Parce que sinon quel est l’intérêt de faire un remake si c'est pour copier a l'identique le film ?
 
 
Parce qu'avec tous les remakes qu'on se fade depuis des années, tu te poses encore la question ?
 
 
 
 
Aja, par exemple, fait des remake à presque l'identique et assez neufs, et ça claque parfaitement.
 
Par contre par hasard je suis tombé sur ce youtubeur là; franchement c'est une blague ou le mec se fout de la gueule de True Lies, avec des arguments tout à fait pas décalés et carrement premier degré, c'est possible? j'ose pas imaginer comment il va se ridiculiser quand il chroniquera Starship Trooper, par exemple. Mais je crois que c'est une blague en fait!?!  
 
https://www.youtube.com/watch?v=7VSF_yKeKic

Ils se chient dessus en regardant La Nonne/La Dame Blanche/whatever passé à la photocopieuse tant ce sont les mêmes films à chaque fois. Mais dès que tu montres un vrai film d'épouvante (The Exorcist, The Thing par exemple), ça se marre.
Des cons, ces djeuns
 

Moi je suis déçu qu'il n'y ait pas de nouveaux destinations finales, j'aimais bien le côté jeu de massacre de cette série..
 
En plus dans l'Amérique de Trump et des SJW, je suis sûr qu'il y a du potentiel Mais bon ptet que la réalité a rattrapé la fiction en fait.

Le rythme des films et des chansons a augmenté depuis plusieurs décennies (ça a été démontré).
Donc normal que les jeunes qui sont habitués aux films des années 2010 soient un peu choqués face à des films des années 70/80.
 
Le mieux est d’y aller progressivement.
Tout comme tu vas pas proposer Bergman à quelqu’un qui n’a jamais vu autre chose que des films US post-2000.
 
J’avais aussi beaucoup de mal avec les films en N&B des années 50/60.
Et puis t’y vas de manière progressive et ensuite tu trouves en effet que..... c’était mieux avant. Beaucoup mieux.
 
Et surtout, regarder des films anciens te permet de te rendre compte de ce qui a été inventé ou copié ensuite.
Et là tu tombes une deuxième fois de ta chaise : y’a plus grand chose aujourd’hui qui est réellement original. C’est peu ou prou du pastiche d’antan. Ils s’inspirent tous de ce qui a été fait avant, mais d’une, ça n’a pas énormément d’intérêt. Et de deux, c’est souvent mal fait.
 
C’est là que tu te rends VRAIMENT compte que Guillaume CANET n’est pas un cinéaste. Au mieux un ancien étudiant en école de ciné.
 
Personnellement, je pense qu’on ne reverra JAMAIS un aussi beau cinéma que celui d’après-guerre.
Les enfants de la Libération, comme le disait Godard, ont produit le meilleur cinéma de tous les temps.
Alors faut se faire un peu mal au début, mais ensuite on est remplit de joie