Reprise du message précédent :

 
Y'a pas de mise en scène quand on fait des scènes en CGI ?
Du coup pas de mise en scène pour Ready Player One ?

Non, il veut dire que les CGI rendent la mise en scène paresseuse. Ensuite il y en aura toujours qui sauront mettre en scène, mais ça devient plus rare.

 
Mouai je suis pas d'accord
Le realisateur a des idées en tête pour la mise en scène. Que ce soit en CGI ou réél .....
CGI ou pas l'idée du verre/eau de Jurassic Park aurait été là
 
C'est pas une question de paresse mais de talent

Non mais vous êtes d'accord depuis le début en fait. C'est juste la position du curseur technique/talent qui n'est pas au même endroit...

Je reviens de red sparrow.
 
Je ne sais pas comment noter ce truc. c'est ni bon ni mauvais. En note j'y collerais probablement le 5/10 de la neutralité désespérée.
 
C'est ni nul ni remarquable, simplement regardable.
 
S'il fallait choisir une étagère pour le catégoriser, entre les étagères "chef d'oeuvre", "film à revoir", "bouse" etc, je choisirai probablement l'étagère "film".
 
 
 

https://www.esighteyewear.eu/fr/accueil
 
La 3D, c'est gadget, pas la VR et encore moins la réalité augmentée.  

 
La VR et la réalité augmenté ont de l'avenir, et plein d'applications concrètes.
 
Mais pour le cinéma, je parie pas un kopeck dessus. C'est le même pb que la 3D, devoir chausser des lunettes en plus etc...

Bah moi je suis plutôt d'accord avec ce qu'il dit. Je ne suis pas sûr qu'avec des CGI l'idée du verre d'eau aurait été là.
 
Lorsqu'il devient implicite que le réal se doit de connaître les nouvelles techniques ça déteint sur son style, en fait on pourrait dire que donner plus de possibilités favorise la mise en scène en fait à l'inverse le manque de contraintes peut nuire à la créativité, et quand tu dois te former sur de nouvelles techniques, la formation induit aussi une déformation.  
 
Enfin faut prendre en compte le côté production. Avant, naturellement sans faire d'effort intellectuel il se serait dit "les spectateurs veulent en avoir plein les yeux, mais euh le rendu des scènes d'action c'est ça, bon je trouve pas ça suffisant pour faire un film, je vais mettre de la tension, ho mais un verre d'eau c'est génial comme idée". Aujourd'hui il va se dire "les spectateurs veulent en avoir plein les yeux, je peux faire exactement tout ce que je veux grâce aux CGI, hé ben allez c'est parti".
 
Et concrètement, voilà, des dinosaures qui te font un clin d’œil complice ça sort typiquement de l'esprit d'un mec qui avait trop de marge de manoeuvre. Quand c'était la galère avec des mannequins robotisés en plastiques ça demandait plus d'application et t'avais pas que ça à faire d'avoir ce genre de fantaisies par contre t'avais tout le temps de réfléchir à pourquoi il ne fallait pas en avoir.
 
Par ex à l'époque où les films étaient tournés en studio le genre des films c'était plutôt le genre qui passe au théâtre donc où le jeu d'acteur importait plus que l'action, et du coup le réal faisait une mise en scène qui mette en valeur le jeu (par ex Fernandel n'est pas remplaçable par un nobody à l'inverse du héro d'un film d'action moderne parce qu'on demandait du talent), les films étaient souvent des trucs psychologiques etc. Pareil les contraintes techniques, par exemple l'absence de prise de son laissait moins de place à l'impro etc. Enfin se déplacer dans la jungle c'est pas pareil psychologiquement pour le réal que de faire le film depuis son petit studio avec un fond vert. Et même si on tourne en studio avec des décors en carton, ça nécessite une gestion de l'équipe différente du fond vert. Et puis se reposer sur la technologie en ne voyant soi-même que des fonds verts rend plus difficile sa propre perception de la scène et de plus ne permet pas d'avoir un résultat fidèle à la réalité.

En gros ce que tu dis c'est que si film avec FX, alors c'est filmé avec les pieds?

Encore une fois, c'est un choix les fonds verts
C'est par choix que Nolan se passe un maximum de SFX et CGI
Les CGI ont beau être la pour Premier contact ou Blade Runner 2049, le talent de mise en scène est la
Les CGI étaient la pour Jurassic Park et pourtant on a eu droit au verre d'eau, à l'ombre du Raptor, le miroir, la porte etc ....
Les CGI permettent également une tonne de chose qu'on ne perçoit même pas (l'un des maître en la matière est Fincher)
Ready Player One est gavé de CGI mais le talent de Spielberg est AMHA bien la

et des films merdiques avant les CGI y'en a eu bcp hein

Exemple de CGI "invisibles" https://www.youtube.com/watch?v=Di4Byf1EzRE
https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24 (Why CG Sucks (Except It Doesn't))

Bref on tourne en rond mais le CGI ne tue rien c'est un outil.
S'il y'a des bons artisans ca marche sinon .....

Oui mais à l'époque de Jurassic Park ils étaient dégueus les CGI, c'est pas uniquement pour le plaisir qu'ils ont fait des maquettes de dinosaures, même si au final il a très bien pu avoir le même raisonnement que moi cad que là au moins l'incrustation est parfaite, le dinosaure donne vraiment la réplique à l'acteur etc.
 
Quant aux films que tu cites, justement il s'agissait d'une période intermédiaire où les réflexes d'avant étaient encore là et la CGI ne faisait que débuter.
 
J'ai regardé la première vidéo, c'est exactement un exemple à charge contre ta thèse : où est la mise en scène lorsque le réal fait rajouter ou enlever à l'ordinateur des échelles ? L'accessoiriste n'arrivait pas à en trouver ou bien est-ce qu'il n'avait absolument aucune idée de ce qu'il voulait faire lorsqu'il a pris sa caméra ? A moins qu'il n'ait eu envie de faire joujou avec des gros outils.
 
Dans la deuxième vidéo, à un moment le gars montre un requin fraîchement péché qui remue sur le pont juste à côté des jambes des matelots comme un exemple de réussite, oui mais non, un vrai requin ne serait pas aussi mou: d'accord les CGI deviennent beaux mais si graphiquement ils font plutôt vrais (mais provoquent souvent des flous dégueus quand même) ils induisent comme je le disais souvent une perte de réalisme ce qui est quand même de mon point de vue assez embêtant car je préfère peu de spectacle à du grand spectacle frelaté, cad je préfère une ambition techniquement plus modeste (genre un film sociologique/psychologique/etc.) mais un pari réussi à 100% qu'une grosse ambition technique réussie à 50%. c'est surtout au niveau de la physique ou des comportements animaliers que ça chie. Dommage quand c'est la base du film cad quand on fait un film d'action.

Le fait de retirer/rajouter des éléments en post prod permet d'ajuster ta scène comme tu le veux. Alors que sur le coup ca paraissait par forcément utile ou que ca a été oublié.
Un mec comme Fincher qui bosse sur l'image à un niveau de précision de dingue ca aide le CGI

Dans le genre ancien SFX moisi (par exemple) le masque (2 semaines !) de Total Recall ou la chirurgie de l’œil de T2 étaient réussis ?

Que tu n'aimes pas ce genre de ciné ok mais le discours "c'était mieux avant" en parlant de technique SFX .....
Et les CGI dégueux de l'époque : Jurassic Park et Starship Troopers ca restent excellents + 20 ans après

Qu'on dise que des réalisateurs se reposent trop sur les CGI ok mais ca reste un outil qui permet d'obtenir globalement de meilleurs résultats que les anciennes techniques (si bien fait .... comme tout en fait)

Après on peut être réfractaires parceque visuellement on est allergique et qu'il y'en a trop, je peux comprendre aussi
Et pour info je ne souhaiterai jamais qu'on refasse les SFX de The Thing par exemple

Non, "c'était mieux avant" est simpliste, par ex les grimlins ça ne ressemble à rien et je suis d'accord avec tes autres exemples  
Disons que c'était différent avant et ça correspond peut-être plus à mes attentes. Mais enfin bon voilà c'est peut-être pas lié aux CGI effectivement et peut-être plus aux recettes de la production ou peut-être à moi-même mais c'est vrai que j'ai un pb avec beaucoup de films à effets spéciaux, j'ai l'impression qu'on est dans lépoque inverse du noir et blanc : eux ils avaient un visuel dégueu et bien qu'ils se creusaient quand même la tête pour faire des plans, c'était pour mettre en valeur tout ce qui n'était pas le visuel lui-même, parce qu'au final, le fond était tout ce qui comptait avec des images parfois très floues etc. Alors qu'aujourd'hui j'ai l'impression que ce qu'on met en valeur c'est le visuel et pas le fond, enfin c'est subjectif.

https://www.franceculture.fr/emissi [...] de-demploi
 
 
Une émission radio en cinq parties, avec Gilles Jacob. Qu'on connait très mal; avec cette série d'interview on le sent honnête homme, et pas prétentieux du tout.

 
crotte... j'ai prévu de le voir ce soir
mais je suis déjà la flemme

 
je recommande red sparrow, la tension est là, l'histoire pas si mal foutue
si tu cherches de l'action n'y va pas, par contre ça reste un bon truc d'espionnage, même si ce sont pas des persos d'espionnage classique et que non ça ne vaut pas la taupe
ça reste quand même bien regardable et 5/10 je trouve ça dur

 
   
Intéressant merci pour le partage

j'adore les films d'espionnage lents, avec la tension qui monte, toussa... Je suis méga fan par exemple de Les Trois Jours Du Condor, ou du genre

C'est ton choix, mais je le recommande, de mon coté. Je l'ai vu y'a 3 semaines maintenant, cela a bien décanté, et si ce n'est pas le chef-d’œuvre de l'année, c'est quand même très recommandable, pour qui aime les films d'espionnage qui se veulent un minimum réaliste (le pitch de départ est wtf mais j'ai trouvé le développement crédible).
Après Jennifer Lawrence bouffe tellement l'écran que même si le reste du cast tient très bien la route, je me dis que je ne serais peut-être pas aussi bienveillant avec le film si c'était quelqu'un d'autre.
Non, franchement 5/10 c'est exagéré, et dans un topic bouffé à 80% par Marvel ou les films Disney, ce film fait du bien. On reste dans le film de studio américain, mais cela reste le haut du panier pour moi.

J'y go, vous m'avez convaincu

Pareil. Et Red Sparrow m'a emmerdé. Zéro charme, aucune empathie pour les personnages, des scènes de violence/cul parfois putassiers... Je salue ces dernières dans le contexte puritain actuel, mais objectivement elles n'apportent rien. Hollywood redécouvre que le succès passe parfois par le rated R, mais le film aurait mieux fait de s'en passer.

Pas trop d'accord, sauf sur un point: Le film est sur les moineaux, groupe de gens qui utilisent leurs charmes pour obtenir des informations. Mon problème pour ce film est qu'on ne voit que ça, alors qu'obtenir des informations passe aussi par la désinformation, l'amitié, tout simplement, ou la manipulation.
Et perso je vois les déshabillages de J.Law comme une réponse à ses photos volés (cf. certaines lignes de dialogue pour ces passages), plus que comme le truc putassier (on ne la voit jamais nue de toute manière) pour rameuter le chaland ou le cassos.

j'ai pas trouvé qu'on ne voyait que ça, la fille se met à poil un peu au début, un peu au milieu, le reste est pas réellement glamour.
je .. je suis un peu surpris de lire ici que ce serait omniprésent ou pas loin
 
après y a de la violence mais bon, j'ai pris ça comme une volonté de montrer en quoi c'était dégueulasse

Ah mais tout à fait d'accord, il doit y avoir 3 scènes déshabillées dans tout le film, toutes dans des moments de violence ou de malaise. Rien de glamour effectivement. On est loin de game of thrones, par exemple, où là les scènes dénudées sont bien putassières, et bien malsaines dans leur complaisance.

La scène avec le vrai visage de Mélisandre était pas censé être une scène de sexe je crois bien.  

y a plus de sexe que dans un marvel

 
 
Comme je dis : c'est pas nul, c'est juste que c'est pas exceptionnel non plus.
 
Sorti du pitch de base à propos des moineaux, le scénario est absolument quelconque (si vous n'avez pas deviné la taupe au bout de 15 min, c'est que c'est votre premier film d’espionnage), le retournement final d'un classicisme convenu et la mise en scène complètement banale.
 
Encore une fois, pas nul, pas de quoi rager d'avoir dépensé un ticket pour ça, juste absolument banal.
 
Je pense que sans JL à l'affiche, le film serait passé complètement inaperçu.

1/ c’est Gremlins
2/    

Chouette vidéo du fossoyeurs sur Prince of Darkness de Carpenter ca me donne envie de me le revoir ainsi que l'antre de la folie.  
https://www.youtube.com/watch?v=ESKg7nbTmUI

http://www.lemonde.fr/festival-de- [...] 66360.html
 
ce film    
j'espère qu'il y aura un docu sur le sujet

Darkest Hour
 
   
 
De Gaulle ce petit joueur.
 
 
American Made
 
excellent, surtout après avoir vu Loving Pablo

Très intéressant
 
Je vois régulièrement des effets mal faits. Récemment une scène avec des persos qui utilisent des torches pour allumer un bûcher, tout le feu était ajouté, c'était bizarre

 
J'ai trouvé ce film d'une nullité affligeante. En fait, il m'a laissé la désagréable impression que le réalisateur est en kiffé complet sur l'actrice et qu'il utilise tous les moyens à sa dispositions pour la foutre à poil. C'est dérangeant.
Ensuite, tout est affreusement prévisible, j'ai trouvé ça mal joué, mou (sans déconner, qu'est-ce que c'est long).  
 
Honnêtement, je dirais que c'est l'un des pires films que j'ai pu voir.

Problemos
 
cette qualitance    
 
dédicace à nos amis zadistes  

Je l'ai trouvé un peu trop long, ça s'étire pas mal, pourtant il fait 1h25.

il fallait savourer chaque vannes  

Bon ben vu Red Sparow. Pas mal, mais 1) un poil trop long, 2) le sexe, je suis un peu d'accord avec Nivacrin, on dirait que c'était pour déshabiller (enfin?) Jennifer, 3) ça met encore les ricains comme étant les vrais gentils partout et les russes comme les méchants sans aucun coeur, y a que le résultat qui compte et donc les méthodes on s'en fout donc un peu lourd et réchauffé, et 4) ben un poil trop long, genre 30 bonnes minutes
Bon, à voir quand même.
Ah, concernant le sexe

C'est clair que l'alchimie entre ces 2 là n'est pas évident au premier coup d’œil... J'aurais tendance à dire qu'elle fait juste son boulot à ce moment-là, rien de plus.

Les cinémas ne sont pas des cantines!

 
http://www.lefigaro.fr/sortir-pari [...] ntines.php