Reprise du message précédent :

Je me tue à le dire. Apres l'arrivé du train à la Ciotta y a plus rien d'intéressant.  
Brischri ne me contredira pas.

Après tout dépend si on parle de cinéma en tant que tel ou en tant qu'industrie de loisirs. Ne jetons pas la pierre.

 
C’était déjà commercial. Seul le Kinétoscope est respectable

Tant de stéréotypes dans ce post, de certitudes fallacieuses, de préjugés (et de mépris aussi mais bon, ça va avec).
 
Perso ce sera sans moi.

Note que pour le cinéma d'animation destiné à nos chères têtes blondes, la tendance s'inverse. On est en plein âge d'or depuis quelques années.

Ce que tu as trouvé "épique", je l'ai trouvé vulgaire et grandiloquent. Faut dire que je suis très peu preneur des soupes zimmeresques, ça n'aide pas.
 

Il y a quelques temps, j'avais voulu lui redonner sa chance, dans de bonnes conditions (vidéoprojecteur, Blu-Ray). Mon avis sur le film n'a pas changé.
 

Leur ampleur n'est pas dans les combats, mais sur le reste (et, perso, je ne regarde pas un film uniquement pour ses scènes d'action...). Un film comme Cleopatra a mal vieilli sur certains aspects (notamment une certaine débauche de moyens et de tape-à-l'oeil dans certaines scènes), mais sa dimension politique est à un bien autre niveau que le film de Scott.
 

Bah oui, par rapport à l'époque - et donc initiateur de ce qui a pu suivre. Kubrick, lui, n'avait pas sous la main les outils qui ont été développés par la suite...
 
Contextualiser, et identifier qui a réellement innové (et qui n'a fait qu'appliquer des recettes existantes), ça relève AMHA de la culture cinématographique. Le Gladiator de Scott serait "innovant" pour certains, alors qu'à mon sens c'est avant tout de la grosse repompe d'approches et de codes déjà passés ailleurs.
 
 

Celui de la boursouflure scottienne?
 

Soit tu considères ça uniquement au sein du genre du peplum. Auquel cas, ça pourrait se défendre vu la faiblesse du genre depuis bien longtemps... (note: je n'ai pas vu Agora, dont on dit plutôt du bien - ce qui pourrait déjà me faire réviser ce jugement).
 
Soit tu considères ça de façon générale par rapport au cinéma. Auquel cas, nous n'avons visiblement pas du tout les mêmes critères d'évaluation.
 
 
 
Pas à mon sens.
 
 
Ca n'a fait, à mon sens, que reprendre une veine (mettre de l'action moderne dans du film historique) qui avait déjà été illustrée, par exemple, par The Last of the Mohicans (1992!) ou Braveheart (1995) - je déteste le Gibson ceci dit.
 
 
Pour ce qui est du "spectacle grand public de qualité", nous n'avons visiblement pas les mêmes valeurs... ("spectacle grand public de qualité", à mon sens, ça correspondrait plus à un réalisateur comme Spielberg, qui essaie au moins de cuisiner des plats travaillés mettant en valeur les ingrédients, au lieu de tout noyer sous des litres de grosse sauce industrielle comme le fait désormais Scott).
 
Pour ce qui est de la "musique de qualité", hum...
(j'ai presque toujours trouvé les productions de Zimmer lourdes, vulgaires et indigestes - parfois, quand le reste du film m'intéresse, je peux passer outre, mais à l'écoute seule ça me paraît dégoulinant)
 
 
Peut-être, tout simplement, quelque chose allant plus loin que de l' "entertainement" réduit à sa plus simple expression?

L'agrégation de ces approches et de ces codes qui ne s'étaient pas encore tous forcément déjà retrouvés dans un même long métrage n'est-elle pas déjà une certaine forme d'innovation ?
Parce qu'on pourrait par exemple dire la même chose de Matrix, à qui on reconnaît pourtant de l'originalité, alors qu'il n'a rien inventé de particulier.

Ces approches et codes se retrouvaient déjà dans Braveheart, à mon sens - y compris cette tonalité d'héroïsme grandiloquent à tendance masochiste... (que n'avait pas The Last of the Mohicans).

 
Gladiator n'a fait qu'appliquer au peplum la même recette que Braveheart avait déjà appliquée au film moyen-âgeux... je ne trouve pas ça "innovant" (d'autant plus que Braveheart avait lui-même tiré une partie de sa recette de The Last of the Mohicans).
 
 

Au moins, The Matrix avait été le premier à occidentaliser les codes du film d'action asiatique (pas seulement par rapport au contexte SF, donc), c'est déjà un peu plus que ce que Gladiator a fait.

Goret, qui tous les 2-3 ans copie colle de façon cyclique tout ce qu'il a répété ses 10 dernières années sur Gladiator. On va finir par comprendre qu'il n'aime pas ce film  

Parce que, tous les 2-3 ans (voire moins), il y a quelques personnes qui font des bonds d'indignation (avec même, parfois, un air outré comme si les autres ne comprendraient pas le cinéma) quand on ne porte pas ce film aux nues.
Et bizarrement, ils n'argumentent en général pas trop derrière (à part Scoulou).

 
Ma fille aime Cars autant que Frozen (bon sa période libéréééééeeee délivréeeee est enfin passée )
Mais avec la suite qui va arriver bientot tu seras pile dans le mauvais timing pour y échapper

Ces pages de connaisseurs donneur de leçons pisse froid  
 

Et blablabla en 1925 le cinéma était merveilleux, maintenant c'est de la merde. Cassez vous en Patagonie vivre a poil dans une hutte  et arrêtez de vous prendre pour des esthètes

Ces pages d'ignares outrés au ton préemptoire, mais complètement cran dès qu'on commence à les taquiner un peu sur leur film favori

Et blablabla aujourd'hui le cinéma bling-bling-boum-boum c'est merveilleux, si t'en es pas content c'est que t'as un problème. Cassez-vous dans le gros multiplexe du coin vous empiffrer de pop-corn et autres sucreries, et arrêtez de geindre dès qu'on essaie de remettre un peu les choses à leur place

Kong skull island : Tout est soit nul, soit sans intérêt (scénario/dialogues/personnages) sauf le visuel : l'ile est superbe, l'animation et le rendu des bestioles est franchement génial.
Comme il y a beaucoup de scenes spectaculaires et assez gores ( toutes très bien filmées ), j'ai fini par trouver le film assez divertissant malgré tout.
C'est dommage que le "personnage" de kong ne soit pas vraiment exploitée, il ne devient jamais attachant : Une réussite en demi teinte donc.

Bonjour
 

 
Avec votre débat c'est réussi, je vais remplacer le DVD de Gladiator par le BR, histoire de pouvoir admirer une des meilleures œuvres travail de Scott en HD  
 

 
Pourquoi tu insistes ? Ce film est nul on t'a dit

 
Mouha je le trouve très bien et je le regarde toujours avec plaisir    
 
J'aime bien les dessins animés aussi   j'aime cars ou la reine des neige    
 
Et les tex avery ou les tom et Jerry  

Si j'avais pas ma fille je ne regarderais jamais ces dessins animés.
Par contre les Ghibli c'est autre chose  

Il est vrai que je ne m'attendais pas à lire tant d'avis hainancés sur Gladiator.
 
Techniquement il était top, les acteurs l'étaient aussi. L'histoire reste très bien, bien que de mémoire le scénario avait subit plusieurs modifications au fil des mois et du tournage, certains choix sont certainement contestables, tout comme certains aspects de réalisation. Quant à la musique de Zimmer.

Critiquer gladiator en disant que c'est moins bien que kubrick bof, c'est valable pour 99% des films, y compris ceux de spielberg que tu cites.  Et quant à la comparaison avec Braveheart, je ne trouve pas ça pertinent. Braveheart j'ai pas aimé, il y a un lyrisme exacerbé de mauvais gout que je n'ai pas trouvé dans Gladiator. Après certes il y a un côté grandiose dans Gladiator mais vu le thème et l'intitulé du film je ne vois pas comment il peut en être autrement. Mais c'est pas lyrique. Et je maintiens que c'est un des meilleurs peplums, genre tombé en désuétude depuis belle lurette.

Gladiator, ça fait bien longtemps que je l'ai vu, et j'en garde un magnifique souvenir
 
Russel Crowe était au top, la musique aussi (Lisa ) et certaines scènes m'ont marqué (les petits pieds en haut de l'image quand il retourne chez lui   )
 
Alors après que techniquement il soit perfectible, que le plan séquence à tel endroit était pas judicieux, que la lumière à un autre était pas super ou que ceci celà, ça c'est de la branlette d'initié ou de wannabe
 
Moi, un film je le prends avant tout de façon primaire et je vois le ressenti qu'il m'inspire. Si il me touche, si il me laisse froid. Après, on peut discuter de ses défauts et qualités. Mais l'important, c'est le ressenti

Et arrêtez de taper sur Braveheart qui ne vous a rien demandé !

Gladiator, mon premier BR. Premier film que j'ai eu envie d'acheter en HD pour mieux en profiter
 
A voir absolument en version longue. Pourquoi n'ont-ils pas gardé cette scène absolument géniale du montage final ?
 
Ce film, c'est quand-même :
un casting parfait
une histoire parfaite
une musique parfaite
des décors parfaits
des dialogues parfaits "slave you will remove your helmet and tell me your name"  
des costumes parfaits
des combats parfaits
une photo parfaite
une suite de scènes cultes
 
Peu de films font un sans faute comme ça. Bourdel, j'ai attendu toute ma vie un film de gladiateurs qui ne soit pas un nanar. Ridley Scott la légende.

Du coup, je me le suis remis là.
 
Merci

 
 
Houaaaa quel style, t'es au top.  

 
 
 
 
 

 
c'est génial tout ce que tu as dit    

Une critique toute en nuance, c'est rafraîchissant sur ce topic où, d'habitude, la notation est bipolaire : sombre bouse/chef-d'oeuvre.

C'est même "parfait".

 
C'est un peu comme le mec qui passe une nuit avec une bombe saiksuelle sur un malentendu et refuse par la suite de toucher une femme normale, "below my standards"    Au final il finit par se branler durant des années, désespéré de retrouver sa bombe saiksuelle. Puis un jour il finit marié avec un hybride Mimie Mathy / chimpanzé

Oui mais non, il faisait référence à Spartacus, film pour lequel il avait remplacé le real d'origine en cours de route. Si on parle de la filmo de Kubrick c'est oui mais là ce n'est pas la cas, il comparait 2 péplums. Il est évident que l'unique Spartacus ne dépasse pas 99% des films.

Je pensais pas déclencher un tel shitstorm avec mon post, pardon aux lurkeurs et aux participants aussi.

Gladiator c'était le kiff en cours de latin.

Toi par contre, tu es très nuancé :

Vous me faites marrer avec vos péplums de pacotille
 
Tout ça n'arrive pas à la cheville de la brillante franchise des Maciste.
Vous vouliez de l'épique et un héro torturé ? En voilà !
De l'aventure, de la testostérone, de l'amûûûr, des voyages, des cascades et des FX époustouflants, de l'audace cinématographique et des références historiques approfondies (c'est là qu'on voit que l'escroquerie qu'est Fast And Furious a tout pompé sur ses prédécesseurs).
Ca établit les règles du péplum pour les siècles à venir
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Macis [...] rtielle.29
 
Rien que Maciste Contre Zorro (1963, Umberto Lenzi) colle une claque magistrale à tous les apprentis Kubrick et Scott et aux maîtres eux-même.
 

Alien convenant:
Question:

Ben c'est censé être un colon.

Et ensuite pourquoi il fait Ca?

Le second degré c'est pas donné à tout le monde faut croire

Gros boulet qui sort de sa naphtaline, ça faisait longtemps