Reprise du message précédent :
Ce film est presque parfait, le seul défaut est son scénario de merde.

Pourtant, d'habitude je suis aigri, mais là j'ai été captivé tout le long.
 
Le seul truc qui m'a gêné c'est lié au public
 

Ma copine n'a pas apprécié (trop plein de violences, de dureté, pas assez de moments d'émerveillement - tout en comprenant que ce n'était pas l'objet du film) parce que certains personnes refusent l'idée de ressentir des émotions négatives pendant un film. Si elle se sent oppressée devant Children of Men, par exemple, elle va comprendre les qualités du film mais ne pourra pas dire qu'elle a aimé. Alors que j'adore, perso, ressentir des émotions négatives, de l'oppression, de la violence, de la tristesse, de la mélancolie, du désespoir, ça fait partie de l'expérience ; et des émotions négatives n'entraînent pas une expérience négative.  
 
Du coup, je peux comprendre qu'on passe un peu à travers (ou qu'au bout de 2h30, on sature un peu). Après, les aigris, c'est une race à part. Il y en a plein sur HFR mais j'essaye de les ignorer

Carrément ?

J'ai ri une fois pendant le film. A cause de l'Atmos, j'ai entendu une chèvre (ou du bétail) au fond de la salle, ça m'a fait flipper.

Et j'ai la même copine que toi, ami poulpe

Mais vous allez dans quel genre de cour de miracles  
 
Utopia, pas de pubs, messages demandant d'éteindre tous les écrans (respectés), son pas trop fort, pas de vente de junk food, public absolument silencieux pendant la projection quel que soit le film, 4,80 € la place, que demander de plus?    
 
OK on trouve pas ce genre d'endroits absolument partout, mais c'est relativement courant quand même.

Non mais à part ca ils ont été très sages hein, y'a juste ce moment où ca a rigolé.
 
Et Non, des cinémas de ce type t'en as pas partout

Je ne me risquerais pas à une conclusion sociologique, mais il n'y a que chez les filles que j'ai vu cette forme de logique  

 
Ça ne m'a pas gêné plus que ça, ça sert certaines scènes spectaculaires. J'aurais apprécié davantage de réalisme bien sûr, et des personnages aux personnalités plus nuancées, mais de toutes façons je ne m'identifie jamais aux persos.
Il y avait quand même une impression nette de déjà vu pour pas mal de péripéties.
 
Ça ne m'a pas empêché d'apprécier pleinement la réalisation, la photo, le jeu des acteurs. Je n'ai pas attention à la B.O. que tant de gens ont appréciée, ce qui en soit signifie qu'elle était donc parfaitement adaptée et intégrée.

La simplicité apparente du scénario (en tout cas son côté brut) permet justement au film de s'épanouir : émotions (positives ou négatives), photo, mise-en-scène, jeu des acteurs, paysages, ambiances.
Tout s'en trouve magnifié.

Quand SpAwN se contente de dire "viscéral", c'est un bon résumé de l'ensemble, ce n'est pas un film qui s'adresse à l'intellect, c'est une expérience sensorielle et émotionnelle.
Le seul truc qui reste un peu intello, c'est la reconstitution historique.

Tu m'as compris sac en papier

Voilà, un mot et tout est dit, quelle précision dans la critique  

Plus sérieusement, on peut regretter peut-être le côté "enchaînement de situations extrêmes de survie" mais sinon il est très bien ce scénario. Pas besoin de plus.

Je bosse à Tele 7 jours, c'est pour ça

Je suis d'accord ; n'empêche qu'un peu moins de vieux clichés réchauffés de western hollywoodien n'aurait pas nui à l'ensemble. J'aurais pas été étonné si après le générique était apparu à l'écran Eddy Mitchell entouré de pétasses en couleurs criardes

 
Ce mec c'est un escroc  
Il a aucun background cinématographique et se permet de l'ouvrir beaucoup trop , et ne travaille pas/prépare pas ses vidéo , c'est fait tellement a l'arrache quoi  
C'est du blabla sur des marvels de 40 minutes à chaud , du suçage de boule de Besson en règle parce qu'il a bossé sur un de ces films    
Le mec dit avoir pleuré pendant Lucy quand meme    
 
Il est bon qu'a commenter les films inutiles pour ado de 15 ans, son principale publique
 
Et si je suis si méchant c'est parce que ce gars et bien trop sur de lui compte tenue de sa médiocrité
 
Franchement si vous voulez bouffer de la critique cinéma commencer par lire des professionnel , Philippe Rouyer par exemple, bref des gens qui savent de quoi ils parlent, meme si ils on tors par moment , au moins leur point de vue est construit, étayer et appuyer par des références, une réflexions et une poil d'expérience et de gout aussi  
Internet a amené beaucoup de bonnes choses, mais concernant les critiques cinéma, c'est pas trop ça quoi  
 

Honnêtement j'ai pas trouvé de clichés ni de manichéisme forcené. Mais ça doit être juste moi.

Les tuches, un grand divertissement culte pour toute la famille qui vous fera rire aux éclats comme jamais.
777

Moi j'ai eu des rires du petit couple âgé sur la même scène mais surtout  

   hmmmmm d'accord, c'est un humour que je ne comprends pas

Tu es mûr pour poser ta critique mono phrase sur les affiches de ciné.
 
#ça défonce !

Bah c'est simple.
 

t'as pas compris. Je m'en fou de Durendal. Je suis pas fan de lui mais je ne l'écoute pas à chaque vidéo pour venir poser mon commentaire en me foutant de sa gueule
C'est ton post qui est affligeant. Rien de plus

La seule scène ou je me suis détendu, permis de sourire et d'esquisser un rire, c'est celle du tirage de langue

 
Ça doit être plutôt moi qui suis trop exigeant en matière de réalisme.  
 
Et puis la vengeance je trouve que c'est un thème complètement éventé pour le western, et un brin simpliste. En 2015 ça m'a gâché The Salvation par exemple, alors que Bone Tomahawk montrait qu'on peut renouveler le genre en toute modestie (on repassera pour le réalisme maniaque, certes)

Le cliché aujourd'hui c'est justement de faire des films bruts.
 
La conquête de l'Ouest, la "frontier", etc, ont souvent été montrées au cinéma avec une violence édulcorée : cowboys beau-gosses, fusillades bien propres sur fonds de grands espaces...
 
Les westerns contemporains essaient tous à leur façon de mieux retranscrire la sauvagerie de la période et de l'environnement. On voit notamment mieux le sort des migrants / esclaves africains et chinois, les ravages des maladies physiques et mentales, etc.

 
ok morray

La vengeance pour moi c'est la base on est d'accord. Mais après  

 
Ça c'est très bien, on est d'accord, de sortir de l'image d'Epinal d'Hollywood 40's-50's, et du maniérisme italien des 60's.  
 
Comme déjà dit c'est moi qui doit être trop exigeant en matière de réalisme. C'est sûr que voir un agriculteur s'échiner à cultiver une parcelle poussiéreuse pendant que sa femme devient folle de solitude dans une sodhouse envahie de scorpions, ça aurait rapidement un intérêt limité, sauf pour les fans de Bergman peut-être.

Là, j'avoue que je ne te suis pas  

Sinon certain(e)s se sont plains du manichéisme mais ça ne m'a pas choqué. Je n'y ai pas vu d'archétypes du "bien" et du "mal". Chacun fait ce qu'il faut pour survivre modulo quelques excès par-ci par-là (meurtre, viol, vol, bref on est tous passés par là).

 
C'est que j'ai massivement magnétoscopé la Dernière Séance étant jeune    

Bah y a des éléments artificiels et surnuméraires je trouve
 

 
Mais je veux bien entendre que vous trouviez que je chipote  

 
Ta proposition aurait rendu le film un peu vide.
On serait passé d'un scénario de 5 lignes à un scénario de 2 lignes si tu vois ce que je veux dire.
 

 
Je partage totalement.
J'ai vu Le Pont des Espions et l'Oscar du meilleur second role est un vol manifeste. Il n'y a aucune performance d'acteur pour expliquer cet Oscar. Le type incarne un mec blasé, deconnecté de l'avenir qui lui est promis ... et c'est tout.
Tom Hardy est d'une brutalité et d'une froideur hallucinantes, dans un role très physique. Il méritait LARGEMENT son Oscar.

Il est vide de toutes façons, quelques poignées de pouilleux errant sur la lande glacée, c'est ce qui fait son charme.

Ah bah tiens, même chose dans ma salle.
Alors que moi, j'étais pétrifié  

Perso, je n'ai pas trouvé que la vengeance était le sujet du film.
 
Plutôt différentes réflexions sur la nature humaine, le sens de la vie (celui qu'on doit lui donner,en définitive, puisqu'elle n'en a pas), sur le mysticisme, la place de l'homme dans la nature, les relations entre êtres humains (le racisme, les relations familiales, la notion d'entraide).
 
La vengeance n'est qu'un fil conducteur, un prétexte qui permet de développer le reste.
Bien sûr, tout ça je me le dis après-coup, en cogitant, sur le moment on est happé par le film, on ne réfléchit pas trop

 
Malgré certains, je trouve que ta phrase a du sens et c'est ce qui me gêne dans ce film que je n'ai pas envie de revoir.
 
J'ai bien aimé la première fois, puis je me suis renseigné sur l'époque, l'histoire originale, etc. Et quand je vois toutes les libertés qu'a pris Iñàrritu, ça m'énerve. C'est tellement loin de la réalité historique (dont il a voulu s'approcher, puisque tous les noms sont réels) qu'il aurait mieux fait de changer tous les noms, au moins cela serait resté une banale histoire de vengeance vue 1000x. En plus, les erreurs concernant les Canadiens, Américains, faites pour flatter les producteurs et les spectateurs américains, moi ça m'agace fortement. Le révisionnisme, très peu pour moi.
 

Pas faux. J'adhère.

Sans partir dans un débat, pour ceux qui ne l'ont pas vus, j'aurais trouvé un peu léger que...

Ah oui.. moi je ne l'ai pas du tout pris comme une réflexion ni même une contemplation (malgré les flash backs sur l'épouse de Glass là aussi assez clichés), mais comme une expérience sensorielle. On en prend plein la vue, mais dans le bon sens du terme, pas comme dans un random blockbuster truffé de FX et d'explosions à la con.
 
C'est âpre et violent, on est scotché au fauteuil, c'est ça qui m'a plu.

 
La vengeance n'est que le moteur et un pretexte à tout cela. Ce n'est pas le fond du film.

Ne va plus au cinéma, alors, contente toi de lire des livres d'histoires le plus pointu possible

Ca n'a jamais été l'ambition du film d'être 100% précis tant au niveau historique qu'au niveau du réalisme.
Ce n'est pas l'ambition du cinéma en général, d'ailleurs. Par essence, le cinéma ce n'est que du faux.