Reprise du message précédent :

Il veut ptet juste finir l'assiette de son voisin    

Ce qui est dommage pour la prélogie, c'est d'avoir eu 3 épisodes de 2h pour montrer le basculement d'Anakin vers le côté obscure pour finalement le faire basculer en 2m30 et un combat ridicule entre Windu et l'empereur avec des dialogues pourris. Soit il prenait vraiment tout son temps (Anakin tout gentil dans le 1, qui déverse sa rage dans le 2 avec une raison pas trop mal, ça passe pas trop mal même si les films sont mous), soit il faisait un seul épisode et basta.  
(bon en réalité si on cherche un peu il y a d'autres moments montrant le basculement progressif avec la fin 2 et le début du 3 - assassinat de Dooku, mais c'est pas super bien amené).

 
Un peu quand-même :
 
Le détail qui va changer ta vie si tu le loupe t'es marron
Enfin marron façon de parler car si on fait un peu attention
On voit bien que les couleurs foncées il y en a pas des masses dans les environs
Les noirs sont dans le cosby show les juifs chez Woody Allen
Les esquimaux sont dans les boites et les indiens dans les westerns
 
... ce qui correspond un peu à une partie de la critique de Kaganski, suite à laquelle j'avais revu le film : en fait on voit bien des "blacks" et des "beurs" dans le film, sauf que certes, ils n'y agressent personne.

This.
Puis Vader était décrit comme un Sith surpuissant, sauf qu'il a tué que des mômes (dans le film du moins)

en gros l'histoire se répète

 
moi j'aurais plutot dit que c'était mal écrit/joué
les dialogues sont pas ouf et christensen est pas bon
 
qu'est-ce que j'aurais aimé que heat ledger joue à sa place

 
Et la fin des Jedi en 1 minutes.

 
ouais ça aussi c'est un truc un peu con.
passer beaucoup de temps avant de faire les 1/2/3 pour que finalement le peu d'infos données dans les 4/5/6 soient fausses ou pas cohérentes.  
 
genre leia qui se souvient de sa mère par exemple.
 
après le but de la prélogie c'était surtout de montrer comment anakin est devenu vader pas comment l'empire est devenu ce qu'il est et tout ce qu'à pu faire vader entre temps

ya pas un topic star wars ?

T'inquiète ! Plus que deux mois de pronostiques avant la sortie, suivis de 5 mois de débat, puis un mois de pause et enfin 4 mois de débat à la sortie du BR.
 
Donc tout ça devrait être fini d'ici Octobre 2016.

 
T'en fais pas, on va bientôt revenir aux fondamentaux qui font tout l'intérêt du topic : Nolan, Cotillard, Prométheus...

 
Putain les fautes de merdes dans des revues qui avaient un minimum de prestige
 
TORT, TORT, TORT PAS TORD !!!!!!!!    
 

 
Date de sortie des premières images de l'Ep VIII  

Attends, il faut tout de même qu'ils calent de l'attention pour deux, trois Marvel entre les deux

Et jcroyais que ça comptait y'aller sur les Spinoff aussi pour bien diluer

Oui il y'en à un l'année prochaine et tout les deux ans. Mais bon y'aura bien d'autres sujets récurrents d'ici là., heureusement c'est pas le seul, on s'ennuyrait

Back to the Future: Marty McFly could have gotten rich off these stocks
 

 
46922 % depuis le film retour vers le futur (présent today)
 
http://www.marketwatch.com/story/m [...] re_twitter

 
fake, l'orginal indique 4h et des bananes.

 
En ce moment sur ARTE

je l'ai mis , autant les scorseses un peu bavard ne me dérange pas , mais la j'ai du mal a rentrer dans le truc

Louis Skorecki

 
C'était aussi le feeling de certain sur la bande annonce de prometheus  

Inconnu pour moi. Il le restera.
 
 
 
 
Merci.

 
  Luke Skywalker, là non plus on le voit pas et il a rejoint le coté obscur  

 
De Niro est énorme        
Et puis quand on aime le jazz en plus  

bon au final je kiff    
 
De niro est excellent en effet   , j'aime bien la "fragilité" de minelli aussi

Michael J. Fox et Christopher Lloyd dans une pub, c'est passé?  
 
http://www.allocine.fr/news/videos [...] 46813.html

 
comment on a adoré ce film mon frère et moi à l’époque...

 
de "Jimmy Doyle" niro , cet enculé de premiere putain  

Ouais enfin, dans la nouvelle trilogie aussi, ils font plein de tours sur eux-même face à l'arme de leur adversaire, et ça ne t'a pas choqué...
 

A temps pour préparer la sortie de Rogue One !!
 

2017 !!

Mais tellement, moi le premier

Duel dans le Pacifique : j'ai adoré la relation entre Lee Marvin et Tôshiro Mifune, c'est plus du cinéma contemplatif que du ciné d'aventure, ça reste bien foutu et on ne s'ennuie pas une seconde. Très peu de dialogues mais c'est compensé par l'immense charisme des deux acteurs    
Décidément, John Boorman  

J'avais vu dans un des whatmilles docu, que dans l'épisode IV, George avait volontairement fait fabriquer des manches de sabres très lourds (> 10kg) pour que les acteurs les bougent lentement et que "on sente qu'ils ont besoin de la force pour les manipuler".
Bon après il a changé d'avis, surtout vu les critiques qu'il a eu.
 
Sinon moi je n'attends pas du tout SW7, je suis grand fan de la saga originelle évidemment, mais bon en ce moment j'ai un dégoût et une overdose des gros blockbusters américains de ces trois dernières années. Même s'ils ne sont pas forcément mauvais (enfin pas tous), ils ne créent aucune surprises et sont instantanément oublié. J'en attends pas plus de SW7.

Seul sur Mars :
J'ai trouvé le film très bien et Ridley Scott est remonté dans mon estime. Le film est long mais prenant et Matt Damon est très bon dans son rôle. Les images sont sublimes et la 3D est magnifique si encore une fois vous avez cinéma bien équipé. L'histoire va sûrement faire rugir les experts HFR sur le réalisme mais bon ça se regarde très bien si on commence pas à analyser chaque détails. Je pense qu'on aura droit à débat comme pour gravity ou interstellar ^^

Le film est sérieux mais ne manque pas d'humour ce qui détend bien l'atmosphère.

On était 5 et seul un pote a trouvé le film trop long et un peu vide (en même temps seul sur mars). Par contre il a adoré tous le visuel du film.

En bonus la bande annonce de Star Wars en 3D qui te file des frissons de joie et idem la 3D est à tomber sur le peu qu'on voit.

Je viens de sortir de Seul sur Mars en 2D.  
Pour moi, un bon film, qui vaut le coup d'être vu au ciné, mais on est très très loin de Interstellar ou de Gravity, le film n'a pas la même portée ni l'aspect grandiose de ces deux films.  
Et pour moi c'est en parti dû à son image, contrairement à l'avis du dessus je l'ai trouvé visuellement décevant. De ce point de vue là pour moi il n'arrive pas à la cheville de ses deux concurrents.

Je pense vraiment que sur ce film la 3D apporte un plus. Rien que l'introduction en met plein les yeux avec des particules partout en dehors de l'écran. La profondeur des paysages de mars donne une bonne immersion.

Après je confirme que c'est pas du tout le même style visuel qu'interstellar ou gravity.

Loin d'Interstellar je veux bien, mais qu'est-ce que vous trouvez à Gravity ? (j'étais pas sur le topic quand il est sorti mais j'ai trouvé que c'était une bouse sans nom (et pourtant je suis un gros gros fan de spatial)).
 
(note: je trouve Seul Sur Mars moyen mais je l'ai déjà dit y a quelques pages)

T'es dans l'espace pendant 80 minutes, tu penses à rien d'autre de toute la séance ; tu voyages, happé pas tout ce qu'il se passe à l'écran. Une de mes meilleures expériences ciné perso, la seule qui valait vraiment le coup en 3D d'ailleurs  
Sérieux c'est hyper casse gueule comme projet et j'ai trouvé le résultat bluffant.

Du coup j'en profite pour étoffer mon avis, bien qu'il soit très loin d'être mauvais. Seul sur Mars est assez décevant pour moi, et ça tient essentiellement en deux points :  
 
- Premièrement l'aspect visuel, avec Gravity Cuaron nous avait vraiment montré l'aboutissement ultime de l'image numérique à l'époque. Le film est quasi-uniquement réalisé en image de synthèses et pourtant on y croit tout le long, rarement on aura vu des CGI aussi réalistes, mais là où Cuaron réussit vraiment son pari pour moi c'est qu'il renforce cette technique par la mise en scène, les fameux plans séquences d'une fluidité parfaite, parfois allant même jusqu'à se jouer des règles en faisant passer la caméra au travers du casque du Dr Stone, sa caméra est libre de toutes contraintes et flotte dans l'espace exactement comme ses personnages.  
 
Nolan quant à lui adopte une attitude carrément opposée, préférant l'utilisation de techniques traditionnelles comme les maquettes et les projections, couplé à un sens du détail très poussé, il donne lui aussi un réalisme fou à ses images. Tout est vivant et magnifié par le rendu de l'IMAX plutôt que de céder à la tentation de la 3D.  
En résumé on a là deux exemples de réalisateurs qui maîtrisent parfaitement leurs outils, avec leurs avantages et leurs limites, et qui les poussent dans leurs retranchement pour mettre véritablement la technique au service du propos.  
 
Et maintenant revenons à Seul sur Mars, alors oui les plans larges sur Mars sont très réussi, on a jamais vu la planète rouge aussi belle. Le problème vient quand Matt Damon et son équipement rentrent dans le champ.  
À ce moment là les CGI vous sautent littéralement aux yeux, c'est criard. Tout la putain de combinaison de Damon est en CGI, pourquoi ??? Le rover, les équipements, tout sonne faux.
Et en plus Ridley Scott nous propose une mise en scène des plus communes, à aucun moment on a un vrai parti-pris de réalisation qui vient faire usage de cette technique. Au final j'avais simplement l'impression de voir un pantin en CGI avec la tête de Damon collé dessus.  
Le résultat c'est que dès les deux premières minutes j'ai été violemment expulsé en dehors du film. Je n'étais pas en train de suffoquer comme Sandra Bullock dans sa combinaison, je n'étais pas en train de agripper de toutes mes forces au siège comme Anne Athaway, j'étais juste un spectateur sur un fauteuil en train de se demander comment une équipe de personnes a pu se dire que c'était du bon boulot en regardant les projections test.  
 
 
 
- Deuxième point, plus grave, c'est que le film passe à côté de son propos. Attention à partir d'ici je spoile légèrement, rien qui puisse vous gâcher la séance selon moi, mais on ne sait jamais.  

 
Maintenant je vais dormir