Reprise du message précédent :

 
Le regarder complètement défoncé/torché avec des potes quand t'es jeune et con, un de mes meilleurs souvenirs  

Par contre, au deuxième visionnage, moyen

Ça vaut pas Troméo et Juliette.

Le personnage masculin "original/foufou/aventurier" étant lui-même un cliché.
Quant aux méchants (souvent des clichés eux-aussi), on en trouve des deux sexes...
 

A mon avis, il y a, simplement, souvent des "personnages types", qui correspondront à certaines caractéristiques - d'ailleurs, pas seulement dans les films d'animation. Mais en animation, on n'est pas tributaire d'un choix d'acteur/d'actrice, donc on sera plus enclin à inclure dans ces "types" une certaine représentation graphique. S'ajoute à un ça effet studio, qui induit (en général) son style particulier (d'autant plus que chaque collaborateur devra s'y conformer... et à terme, ça donne des habitudes, ça devient naturel).
 
Ce côté de "personnages types", on le retrouve ailleurs que chez Disney, hein... Certes pas forcément avec les mêmes caractéristiques. En fait, au fond, il est assez fréquent qu'un auteur tende à ressortir des personnages proches. Même s'il y a des exceptions...
 

Bien entendu.

Super intéressant, ça m'a donné envie de me faire une rétrospective Kurosawa
 
Ca m'a aussi permis de retrouver son analyse sur la façon de filmer de Michael Bay (Bayhem ) que je cherchais depuis longtemps.
C'est peut-être déjà passé sur le topic, mais je n'arrivais pas à retrouver le link.
Analyse pertinente qui démystifie sa mise en scène et explique pourquoi ses films ont autant de succès parmi les spectateurs faibles d'esprit
https://www.youtube.com/watch?v=2THVvshvq0Q

pareil, très beau souvenir avec mes amis  

vu ce "truc", chappie
 
bordel... cette vacuité totale.  
La Ba m'avait intrigué, surtout la zik de Zimmer   (qui n'apparait même pas dans le film...). Y a trop à dire de ce film. En gros, rien ne va.
- personnages caricaturaux au possible
- dialogues mongoles
- acteurs pas convaincus
- réalisation ultra classique à part 1 ou 2 plans.
- histoire sans intérêt, bourrée d'incohérences et tirée par les cheveux.
 
reste Chappie, attachant il est vrai, et souvent drôle. Mais on peut pas faire un film avec 2/3 scènes rigolotes. Surtout que ça finit par être très lourd.

 
edit : quand je vois que "le monde" a apprécié, j'y comprends vraiment rien. Ce film est indéfendable tellement c'est du grand n'importe quoi du début à la fin

Avant de donner votre avis sur Chappie, ça serait ptet pertinent de donner votre avis sur les précédents films de Neil B ?

 
Dans l'absolu, je ne vois pas pourquoi. On peut toujours juger un film pour lui-même.

Pour jauger le critique  

Non mais à la fois Neil Bloomkamp et Die Antwoord c'est des univers ultra particuliers, alors si t'aimes ni l'un ni l'autre ou que t'aimes pas un des deux c'est mort pour aimer le film je pense.

+1
Perso j'ai adoré District 9 et bien aimé Elysium.  
Mais Chappie est totalement loupé

 
Pareil pour moi.  
On peut aimer un film d'un réal et pas un autre (Pi et The Fountain au hasard   ).

Vendredi c'était hier.

J'ai pris un pied phénoménal devant District9 et j'ai trouvé Elysium à chier des copeaux. Est-ce que j'aimerai Chappie du coup ?

Vous pensez qu'on peut arriver a apprécier pleinement Hacker  (si tant est qu'il soit bon) si on n'a pas vu d'autres films de Mann avant ou il vaut mieux en voir certains avant ?  Sinon Big Eyes est pluton réussi je trouve, a part certains points (la musique, le basculement trop rapide a mon goût) mais j'ai lu qu'on retrouvait pas la patte de Burton dans ce film et honnêtement je suis pas vraiment d'accord avec ça.

Meme avis pour les 2 premiers et j'ai plutot bien aimé Chappie

elysium c'est le scénar qu'est à chier, l'imagerie reste super selon moi. Ce mec arrive quand même à me faire kiffer son esthétique SF même si l'histoire est à vomir.

Oui c'est pas trop moche, l'univers est pas moins débile qu'un autre même si c'est pas original, mais effectivement l'écriture pèche totalement. A la rigueur selon comme c'est gaulé, ça pourrait passer, je prends l'exemple de Pacific Rim dont le scénario est complètement inutile, mais le reste autour tellement énorme

Bah ouais, bien sûr que tu peux l'apprécier sans t'être farci une filmographie avant, te prends pas la tête, vas-y...

La musique de ce film bordel.    
C'est simple, mais je sens déjà le pop corn quand j'entends les premières notes.

PR c'est un des films les plus stupides que j'ai vus, mais bordel ces combats Ces FX Cette DA

 
Le problème est là, c'est qu'il n'a pas l'air terrible Donc le risque, si tu vois les bons Michael Mann avant, ben c'est de le trouver moins bon évidemment

 
Tu me donnerais presque envie de le voir   Alors qu'à sa sortie, j'ai fui ce film comme la peste  

Ah mais il est stupide hein. Mais c'est un kiff total. Des monstres marins qui se fightent avec des robots de combat. Franchement tu peux pas lutter.

Bah comme dit souvent sur le topoc, c'est comme un pr0n, faut zapper les scenes de dialogue pour aller à l'essentiel  

Ça serait bien si la 3d n'était pas hyper sombre et qu'on y voyait quelque chose aux combats...

Je m'attendais à une grosse daube aussi, même si le principe "robots géants contre monstres mutants" était alléchant. Ben en fait, c'est quasiment deux heures de robots géants contre des monstres mutants, y'a un semblant d'histoire (nulle) et des personnages dont on a rien à foutre, mais l'essentiel c'est les bastons et elles sont vraiment parfaites. La réalisation est impeccable, c'est un peu le même genre de plaisir débile que devant The Raid.

 
heu, c'est le truc le plus insipide du film la musique, y'a que le thème à sauver.

Pas vu en 3D, le bluray est bien, ma télé réglée comme il faut, donc perso j'ai tout vu très clairement.

 
C'est une merde sans nom, vraiment. Des clichés en veux tu en voilà, des acteurs mauvais (mais pas aidés de toute façon), des scènes vues et revues. Aprés bon, ya les effets spéciaux, mais perso ça fait longtemps que ça ne réussit plus à me faire tenir tout un film. Pourtant parfois j'aime vraiment bien regarder des trucs mauvais, avec des grosses ficelles et tout, mais celui là est pas passé.

Je parle de ça moi https://www.youtube.com/watch?v=sH_6iFYiryY Donc je pense qu'on est d'accord. Franchement ça pisse pas bien loin, mais des guitares lourdes avec des combats gigantesques, moi je signe. Et pourtant j'ai aimé Birdman.

Comme un pr0n, c'est ce que je disais  

Pour revenir à Bloomkamp, j'avais aussi trouvé District 9 très bon, à tous les niveaux (esthétique, scénar', mise en scène, acteurs), Elysium nettement en dessous (un blockbuster un peu fade, avec un scénar' cliché, même si il y avait encore un effort de mise en scène) et, du coup, je n'ose même pas aller voir Chappie, j'ai peur que la dégringolade continue et que ça soit une sombre bouse.
Vu les retours que j'en ai eus, ça m'a l'air d'être le cas. J'imagine que Die Antwoord doit bien contribuer à couler le film...

C'est énervant quand un réal' fait des débuts grandioses et qu'on mate ses films suivants en espérant retrouver la même chose et qu'on va de déception en déception

Die Antwerp

Si quelqu'un avait la référence du morceau du générique de fin de Crosswind-La Croisée des vents, mon samedi soir deviendrait magique.

Evangelion > Pacific Rim
 
(l'oeuvre originale est mieux que la copie j'ai trouvé, même si visuellement PR est pas trop mal)

Oui ?
C'est à quel sujet ?

Pacific Rim...mon dieu... le coup de l'épée...j'étais pas prêt

C'est différent. Evangelion c'est un mélange d'analyse freudienne et de combats de robots. Pacific Rim c'est un mélange de combats de robots et de combats de robots.

J'ai revu The End of Evangelion justement cette aprèm. J'ai à peu près rien compris, apparemment je ne suis pas le seul.

Dans la scène qui conclut toute la série, le héros et l'héroïne se retrouvent dans un paysage apocalyptique et onirique. Elle dort, il essaye de l'étrangler, elle se réveille, il s'arrête, elle lui dit "Dégoutant". Fin de la série.

Quelle est la signification de cette scène ? Dans le script original, l'héroïne devait dire "parmi tous les hommes, je n'aimerais pas être tuée par toi" ou bien "je ne te laisserai jamais me tuer". Mais pendant le doublage, le réalisateur n'est pas satisfait de la ligne, il s'adresse à la doubleuse : "Imagine que tu es en train de dormir et un inconnu s'introduit dans ta chambre. Il a la possibilité de te violer mais ne le fait pas. Au lieu de ça, il se masturbe en te regardant. Tu te réveilles. Qu'est-ce que tu lui dis ? - Je lui dirais que c'est dégoûtant. - C'est bien ce que je pensais."

True story

Ma théorie, c'est que le dénouement d'Evangelion est pompé sur celui d'Akira : une première apocalypse avant le début de la série, qu'on pensait causée par une guerre / une météorite, mais qui a en réalité été causée par Akira / un Ange. Tetsuo / Shinji a été abandonné par son père très jeune, il a un sentiment d'infériorité mais a un grand pouvoir qui va causer malgré lui la deuxième apocalypse. Qu'on fait tout pour éviter, mais elle finit par survenir dans une séquence introspective et onirique. Tout le monde meurt mais quelques uns semblent renaître. Le générique de fin défile pendant que le spectateur se demande "putain mais qu'est-ce que je viens de voir ?"

Je pense que le réalisateur d'Evangelion se la pète mystérieux, mais en réalité il n'a rien compris à Akira, il n'a rien compris à sa propre série, il écrit des scènes à la signification aléatoire, sur fond de charabia mythologique et introspectif, en faisant croire au monde entier qu'il s'y cache un message. Mais je m'en fous, c'est cool. Ça passe bien. Y'a des séquences magnifiques.

Je viens de voir Sympathy for Mr Vengeance et Lady Vengeance de Park Chan-Wook...
P*tain ce coup de déprime... Surtout le 1er. Ca prend bien aux tripes.
 
Petite question : sur Lady Vengeance, quand le blu-ray m'a donné le choix entre ça et la version cinéma, j'ai choisi de regarder la "version réalisateur", celle où les couleurs deviennent noir & blanc au fur et à mesure que le film avance. Et à la fin, en voulant revoir un truc, je me suis aperçu qu'en mettant en accéléré avant ou arrière, l'image était en couleur. Quelqu'un saurait pourquoi ?