Reprise du message précédent :
Jamais compris le foin autour de ce film.
Bon allez je me lançe Jean Jacques Annaud est il surcoté?
 

Jean-Jacques qui ? connais pas

Euh... hum... Kingdom of Heaven n'est pas ce que je qualifierais de "bon" film, après c'est perso et subjectif hein.
 
Dans les films "médiévaux", je dirais qu'il y a du Bergman (Det sjunde inseglet par exemple), du Eisenstein (Aleksandr Nevskiy), du Tarkovsky (Andrey Rublyov), du Dreyer (La Passion de Jeanne d'Arc)... par exemple, qui font quand même partie des films qui méritent d'être vus.

 
Y a pas grand chose à reprocher à la version Director's Cut quand même. Bien au dessus de Gladiator pour moi.

 
Mouais ça reste moyen qd même.

Au-dessus de Gladiator certes, mais de mon point de vue, Gladiator n'est vraiment pas une référence de qualité non plus...
 
Director's cut ou pas, Kingdom of Heaven, ça reste du Ridley Scott lourdingue de sa dernière période, pas franchement fin ou subtil et souvent gros sabots sur les bords. De l'effet et de l'esbrouffe. Mais ça divertit, certes... c'est ce qu'on pourrait considérer comme du "blockbuster efficace", du bon produit d'ingénieur, mais sans plus. De la part du gars qui avait enchainé The Duellists, Alien et Blade Runner à ses débuts, c'est quand même hyper-décevant, à se demander presque si ce n'est pas son début de carrière qui tenait de l'accident.

C'est une question de période.  
 
Tu sors Blade Runner tel quel aujourd'hui, il ferait un bide. En tout cas moi je l'ai toujours pas fini, je m'y fais chié très vite..

 
Et Exodus ne devrait pas changer pas la donne    

 
Quand tu vas dans certains cinés t'es bien obligé ....  

D'une part, pas sûr du tout qu'il fasse un "bide" aujourd'hui, il y a quand même un public qui recherche de la bonne vraie SF adulte (un film comme Gattaca, par exemple, avait été bien reçu il me semble). Mais ça rapportera toujours beaucoup moins qu'un gros blockbuster.
D'ailleurs, Blade Runner avait été un échec à sa sortie, hein... c'est avec le temps (et les versions révisées) qu'il a atteint le statut qui est désormais le sien.
 
Je ne pense pas que ça soit une question de période, plutôt une question d'ambition et d'objectifs. J'ai l'impression que le Ridley Scott de la fin des années 70 début 80 ne visait pas la même chose que celui d'aujourd'hui; à l'époque il voulait marquer le ciné, aujourd'hui il veut encaisser ses dividendes. Car des gens qui font des films sortant du moule des gros blockbusters, ça existe... certes, ils ne manipulent pas d'aussi gros budgets et rapportent moins de pognon.
Et puis, même côté blockbusters, un Cameron, un Spielberg, un Nolan (si, si!)... ont aujourd'hui bien plus d'ambition que Ridley Scott.

Il est très supporté par une petite communauté, en tout cas.

C'est pour tout ça que ceux qui qualifiaient à sa sortie "Matrix" de "Blade Runner des années 90" ça me faisait doucement rigoler
 
(j'ai rien contre Matrix hein, ça envoie du steak visuellement, mais rien à voir niveau ambition et inventivité)

Stalingrad et Le nom de la Rose c'est du bon quand même. La guerre du feu c'est groumpf aussi. J'ai pas vu les autres (ou pas assez récemment)

Une ambition visuelle reste une sorte d'ambition à mon sens. Après c'est mieux qu'il y'ait du fond et un "discours" c'est sur, mais c'est toujours quelque chose que tu peux pas retirer à Matrix.

 
 
Parce qu'Avatar,Aliens,A.I,La guerre des mondes,les 3 derniers Nolan c'est subtile et fin?    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Subtil et fin, dans du blockbuster, c'est difficile, mais ça reste moins lourd et plan-plan que Scott.
Avatar ne brille pas par sa subtilité et sa finesse, mais il y a un vrai projet visuel, une volonté d'aller plus loin que ce que d'autres avaient pu faire (c'est technique, certes, mais ça reste de l'ambition).
Spielberg, c'est pas toujours régulier, soit. Mais on a parfois, quand même, du plan qui marque. Et, même si je lui conteste certains aspects, son adaptation de Tintin par exemple n'était pas dénuée de risques et quelque part d'ambition.
Nolan, dans Inception, a essayé de raconter une histoire un peu plus complexe que ce qu'on a usuellement en blockbusters. Oui, il prend le spectateur par la main pour éviter qu'il se perde (et c'est donc pas très subtil), oui il reste très (trop) mesuré dans sa représentation des rêves, mais ça avait quand même plus de gueule et d'ambition que tous les derniers films de Scott...
 
Et donc, d'un côté je vois des cinéastes qui portent quand même des projets dont la rentabilité est certes un aspect mais où la part personnelle reste quand même présente, et de l'autre quelqu'un dont j'ai l'impression qu'il fait désormais uniquement de l'alimentaire, sans plus sortir de son catalogue de recettes éprouvées.

D'ailleurs meilleure musique de film de tous les temps, AMHA bien sûr.
 
(Au pasage, Aleksandr Nevskiy ce n'est pas très "fin" ou "subtil" côté contenu/histoire, mais du côté de l'ambition artistique, ça envoie quand même grave du paté )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah non, de mon point de vue c'était pas du tout une purge. Bien sûr les effets font un peu "cheap" par rapport à aujourd'hui, mais le montage reste virtuose, et surtout c'est la musique de Prokofiev qui accompagne.
Après, c'est pas fait pour les grands fans de montage épileptique et de caméra sur marteau piqueur...

Voilà, Cameron apporte beaucoup en repoussant les limites de la technologie (comme Zemeckis), et niveau scènes d'action, il est très fort (T2 est encore une référence dans ce domaine). Spielberg, c'est technique également mais aussi dans la grammaire cinématographique : Jaws, l'attaque du T-Rex, etc. restent indémodables.  
Nolan lui il a apporté la corne de brume
Scott est très doué dans la mise en images, c'est dans le reste que ça coince : il fait n'importe quoi : Cartel, Prometheus sont affreux.

Avatar est allé plus loin au niveau du budget  
 
C'est comme 2012 de Roland Emmerich, un projet de grande envergure... financière. Mais si on enlève la forme, il n'y a rien.

Le frère du guerrier de Pierre Jolivet, voilà par exemple un film médiéval "réaliste", a des kilomètres des mensonges hollywoodiens. Bon, tu risques de trouver ça mou... mais le moyen-âge, c'est de surtout l'ennui et du labeur en fait

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Fin du moyen-age Michel Kolhaas je pense. Puis dans le genre mou, ça se pose bien aussi.

Ce qu'il faut pas lire. Rien que la présence d'Orlando Bloom dans un autre rôle que celui de tarlouze intergalactique (Pâris, son meilleur rôle) discrédite tout le film
Sans parler des scènes de bataille chiantissimes et du héros débile (ça + Orlando Bloom, ça fait bcp).

 
Mais  

La guerre des mondes sort assez des sentiers balisés du blockbuster, qd même (hormis les retrouvailles familiales, disons). Son atmosphère est bcp plus sombre et désespérée que ce qu'on peut voir dans les films de sf/catastrophe.

Ah, quelqu'un qui a compris.

 
La guerre des mondes est (ou sont selon ses versions) le film le plus violent et déshumanisant de l'histoire du cinéma.
 
Ce manque de communication ptain  

pourtant ça se regarde toujours avec plaisir, et bien plus que tous les films de SF qui sortent ces temps-ci
à part ça dans le registre médiéval il y a le Verhoeven : la Chair et le Sang
http://www.imdb.com/title/tt0089153/?ref_=fn_al_tt_1

 
pas mal  

Back to the Future sur grand écran, trop bien !! J'ai vu plein de détails auxquels je n'avais pas trop fait attention (ou oubliés). En VO, ça surprend un peu, mais on s'y fait. Toujours un grand plaisir, ce film !
 
 
 
Par contre, Gaumont s'est chié sur ma carte Pass, numéro différent entre la carte et internet, donc carte non valide... Quels nazes...

Pourquoi tu as pris la carte Gaumont étant donné que la carte MK2 UGC permet d'aller partout, y compris dans les cinémas d'arts et d'essais, ce qui fait la diff au final.

c'est vrai que depuis... 2007 ou 2008, c'est plus logique (selon où on habite bien sûr), d'opter pour la carte ugc-mk2 (mk2 était partenaire de gaumont avant).
 
m'enfin y a quelques années ils avaient pas réussi à lire ma carte un soir, et bah si tu veux vraiment aller au ciné ce soir là, t'es bon pour payer 9e comme le commun des mortels sont pas cools du tout.
après cette déconvenue j'avais tout simplement pas renouvelé mon contrat.

T'as des petits cinés un peu partout dans Paris qui acceptent le pass gaumont également.

 
C'est bon. Je viens de capter

Y'en a qui retiennent positivement un long dimanche de fiançaille ?  
 
Moi je me rappelle juste que c'était long et qu'Audrey Toutou avait vraiment une tête de bovin. On la voit plus trop d'ailleurs, j'ai l'impression

 
Non. C'est un film très médiocre (bon visuellement ça poutre, OK).

Ca a bien fait deux tours dans mon cerveau avant que je capte.
 

Avatar est quand même le premier film se voulant "réaliste" où le motion capture et les CGI sont utilisés à ce point, i.e. dans l'intrigue principale et la majeure partie du film (il y a eu des précurseurs, certes, comme le Gollum numérique; et faire un film en images de synthèse avait déjà été fait avec Final Fantasy mais son rendu était cependant encore artificiel). Cameron est un grand fan de technologie, il ne s'en cache pas, et pour ce coup là il fallait quand même en avoir de suffisamment grosses pour tenter le coup (bien plus que ce qu'avait fait Emmerich).
 
Après, oué, sur le fond c'est un peu basique-simplet, et sur la mise en scène c'est pas du révolutionnaire même si au moins c'est très lisible (dans mon souvenir) et c'est déjà ça. Enfin on ne s'attendait pas à ce qu'il fasse un The New World...
 

Mais cette fin gâche tout...
Mais ça reste du Spielberg, capable par ci par là de quelques fulgurances, d'un plan qui scotche, d'une séquence rondement menée.
 
 
 

Mouais...
L'image est léchée, oui, au sens de la photo, enfin encore heureux vu les moyens en post-prod.
Mais ça fait quand même vraiment longtemps qu'un plan de Ridley Scott ne m'a pas marqué. Ce que je remarque, plutôt, ce sont des ralentis putassiers, sa tendance à la grandiloquence. Donc côté mise en images, à mon avis, il y a vraiment mieux.
 

Côté grosse production mainstream, d'ailleurs, ça me fait penser que la bataille de Blackwater dans Game of Thrones est largement plus prenante. Parce que ça vise d'abord l'efficacité plutôt que le gros spectaculaire du "hé t'as vu mon budget", parce que l'écriture met en avant la tension et le stress des protagonistes plutôt que de planer superficiellement en se concentrant sur l'effet, et aussi parce que les acteurs ont bien plus de charisme dans l'un que dans l'autre.

bof, il n'y avait rien de nouveau dans Avatar, et je ne trouve pas ça réaliste, la nouveauté c'était la 3d en salle (d'ailleurs j'ai l'impression que ça s'est calmé ?)