Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3714 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  5028  5029  5030  ..  10204  10205  10206  10207  10208  10209
Auteur Sujet :

Topic Ciné - News, discussions, débats, infos, bandes-annonces, séries

n°38103263
damien87
Posté le 12-05-2014 à 20:02:32  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Jamais compris le foin autour de ce film.
Bon allez je me lançe Jean Jacques Annaud est il surcoté?
 

mood
Publicité
Posté le 12-05-2014 à 20:02:32  profilanswer
 

n°38103288
roswellent​ongues
Posté le 12-05-2014 à 20:05:46  profilanswer
 

Jean-Jacques qui ? connais pas :o

n°38103318
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 12-05-2014 à 20:09:17  profilanswer
 


Euh... hum... Kingdom of Heaven n'est pas ce que je qualifierais de "bon" film, après c'est perso et subjectif hein.
 
Dans les films "médiévaux", je dirais qu'il y a du Bergman (Det sjunde inseglet par exemple), du Eisenstein (Aleksandr Nevskiy), du Tarkovsky (Andrey Rublyov), du Dreyer (La Passion de Jeanne d'Arc)... par exemple, qui font quand même partie des films qui méritent d'être vus.

n°38103330
Khayam
Cinéaste à la noix
Posté le 12-05-2014 à 20:10:19  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Euh... hum... Kingdom of Heaven n'est pas ce que je qualifierais de "bon" film, après c'est perso et subjectif hein.


 
Y a pas grand chose à reprocher à la version Director's Cut quand même. Bien au dessus de Gladiator pour moi.

n°38103371
damien87
Posté le 12-05-2014 à 20:15:52  profilanswer
 

Khayam a écrit :


 
Y a pas grand chose à reprocher à la version Director's Cut quand même. Bien au dessus de Gladiator pour moi.


 
Mouais ça reste moyen qd même.

n°38103375
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 12-05-2014 à 20:16:19  profilanswer
 

Khayam a écrit :

Y a pas grand chose à reprocher à la version Director's Cut quand même. Bien au dessus de Gladiator pour moi.


Au-dessus de Gladiator certes, mais de mon point de vue, Gladiator n'est vraiment pas une référence de qualité non plus... :whistle:
 
Director's cut ou pas, Kingdom of Heaven, ça reste du Ridley Scott lourdingue de sa dernière période, pas franchement fin ou subtil et souvent gros sabots sur les bords. De l'effet et de l'esbrouffe. Mais ça divertit, certes... c'est ce qu'on pourrait considérer comme du "blockbuster efficace", du bon produit d'ingénieur, mais sans plus. De la part du gars qui avait enchainé The Duellists, Alien et Blade Runner à ses débuts, c'est quand même hyper-décevant, à se demander presque si ce n'est pas son début de carrière qui tenait de l'accident. :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par Gros Boulet le 12-05-2014 à 20:16:46
n°38103394
Khayam
Cinéaste à la noix
Posté le 12-05-2014 à 20:18:55  profilanswer
 

C'est une question de période.  
 
Tu sors Blade Runner tel quel aujourd'hui, il ferait un bide. En tout cas moi je l'ai toujours pas fini, je m'y fais chié très vite..

n°38103403
damien87
Posté le 12-05-2014 à 20:19:35  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Au-dessus de Gladiator certes, mais de mon point de vue, Gladiator n'est vraiment pas une référence de qualité non plus... :whistle:
 
Director's cut ou pas, Kingdom of Heaven, ça reste du Ridley Scott lourdingue de sa dernière période, pas franchement fin ou subtil et souvent gros sabots sur les bords. De l'effet et de l'esbrouffe. Mais ça divertit, certes... c'est ce qu'on pourrait considérer comme du "blockbuster efficace", du bon produit d'ingénieur, mais sans plus. De la part du gars qui avait enchainé The Duellists, Alien et Blade Runner à ses débuts, c'est quand même hyper-décevant, à se demander presque si ce n'est pas son début de carrière qui tenait de l'accident. :whistle:


 
Et Exodus ne devrait pas changer pas la donne  :o  

n°38103437
abiero
Posté le 12-05-2014 à 20:22:06  profilanswer
 


 
Quand tu vas dans certains cinés t'es bien obligé .... :(  

n°38103564
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 12-05-2014 à 20:34:59  profilanswer
 

Khayam a écrit :

C'est une question de période.  
Tu sors Blade Runner tel quel aujourd'hui, il ferait un bide. En tout cas moi je l'ai toujours pas fini, je m'y fais chié très vite..


D'une part, pas sûr du tout qu'il fasse un "bide" aujourd'hui, il y a quand même un public qui recherche de la bonne vraie SF adulte (un film comme Gattaca, par exemple, avait été bien reçu il me semble). Mais ça rapportera toujours beaucoup moins qu'un gros blockbuster.
D'ailleurs, Blade Runner avait été un échec à sa sortie, hein... c'est avec le temps (et les versions révisées) qu'il a atteint le statut qui est désormais le sien.
 
Je ne pense pas que ça soit une question de période, plutôt une question d'ambition et d'objectifs. J'ai l'impression que le Ridley Scott de la fin des années 70 début 80 ne visait pas la même chose que celui d'aujourd'hui; à l'époque il voulait marquer le ciné, aujourd'hui il veut encaisser ses dividendes. Car des gens qui font des films sortant du moule des gros blockbusters, ça existe... certes, ils ne manipulent pas d'aussi gros budgets et rapportent moins de pognon.
Et puis, même côté blockbusters, un Cameron, un Spielberg, un Nolan (si, si!)... ont aujourd'hui bien plus d'ambition que Ridley Scott.

mood
Publicité
Posté le 12-05-2014 à 20:34:59  profilanswer
 

n°38103580
Gordon Shu​mway
niku-zuki-no-men
Posté le 12-05-2014 à 20:36:40  profilanswer
 

damien87 a écrit :

Bon allez je me lançe Jean Jacques Annaud est il surcoté?

Il est très supporté par une petite communauté, en tout cas.


---------------
Tees et autres trucs pour geeks | Mon Instagram il est bien. Suis-le.
n°38103610
- Mandrill​ -
Posté le 12-05-2014 à 20:39:47  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


D'une part, pas sûr du tout qu'il fasse un "bide" aujourd'hui, il y a quand même un public qui recherche de la bonne vraie SF adulte (un film comme Gattaca, par exemple, avait été bien reçu il me semble). Mais ça rapportera toujours beaucoup moins qu'un gros blockbuster.
D'ailleurs, Blade Runner avait été un échec à sa sortie, hein... c'est avec le temps (et les versions révisées) qu'il a atteint le statut qui est désormais le sien.
 
Je ne pense pas que ça soit une question de période, plutôt une question d'ambition et d'objectifs. J'ai l'impression que le Ridley Scott de la fin des années 70 début 80 ne visait pas la même chose que celui d'aujourd'hui; à l'époque il voulait marquer le ciné, aujourd'hui il veut encaisser ses dividendes. Car des gens qui font des films sortant du moule des gros blockbusters, ça existe... certes, ils ne manipulent pas d'aussi gros budgets et rapportent moins de pognon.
Et puis, même côté blockbusters, un Cameron, un Spielberg, un Nolan (si, si!)... ont aujourd'hui bien plus d'ambition que Ridley Scott.


C'est pour tout ça que ceux qui qualifiaient à sa sortie "Matrix" de "Blade Runner des années 90" ça me faisait doucement rigoler :o
 
(j'ai rien contre Matrix hein, ça envoie du steak visuellement, mais rien à voir niveau ambition et inventivité)

Gordon Shumway a écrit :

Il est très supporté par une petite communauté, en tout cas.


Stalingrad et Le nom de la Rose c'est du bon quand même. La guerre du feu c'est groumpf aussi. J'ai pas vu les autres (ou pas assez récemment)


Message édité par - Mandrill - le 12-05-2014 à 20:51:12
n°38103679
abiero
Posté le 12-05-2014 à 20:44:13  profilanswer
 

Une ambition visuelle reste une sorte d'ambition à mon sens. Après c'est mieux qu'il y'ait du fond et un "discours" c'est sur, mais c'est toujours quelque chose que tu peux pas retirer à Matrix.


Message édité par abiero le 12-05-2014 à 20:46:01
n°38103775
damien87
Posté le 12-05-2014 à 20:51:12  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


D'une part, pas sûr du tout qu'il fasse un "bide" aujourd'hui, il y a quand même un public qui recherche de la bonne vraie SF adulte (un film comme Gattaca, par exemple, avait été bien reçu il me semble). Mais ça rapportera toujours beaucoup moins qu'un gros blockbuster.
D'ailleurs, Blade Runner avait été un échec à sa sortie, hein... c'est avec le temps (et les versions révisées) qu'il a atteint le statut qui est désormais le sien.
 
Je ne pense pas que ça soit une question de période, plutôt une question d'ambition et d'objectifs. J'ai l'impression que le Ridley Scott de la fin des années 70 début 80 ne visait pas la même chose que celui d'aujourd'hui; à l'époque il voulait marquer le ciné, aujourd'hui il veut encaisser ses dividendes. Car des gens qui font des films sortant du moule des gros blockbusters, ça existe... certes, ils ne manipulent pas d'aussi gros budgets et rapportent moins de pognon.
Et puis, même côté blockbusters, un Cameron, un Spielberg, un Nolan (si, si!)... ont aujourd'hui bien plus d'ambition que Ridley Scott.


 
 
Parce qu'Avatar,Aliens,A.I,La guerre des mondes,les 3 derniers Nolan c'est subtile et fin?   :whistle:  

n°38103799
Daphne
kernel panic
Posté le 12-05-2014 à 20:52:45  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°38104007
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 12-05-2014 à 21:04:41  profilanswer
 

damien87 a écrit :

Parce qu'Avatar,Aliens,A.I,La guerre des mondes,les 3 derniers Nolan c'est subtile et fin? :whistle:


Subtil et fin, dans du blockbuster, c'est difficile, mais ça reste moins lourd et plan-plan que Scott.
Avatar ne brille pas par sa subtilité et sa finesse, mais il y a un vrai projet visuel, une volonté d'aller plus loin que ce que d'autres avaient pu faire (c'est technique, certes, mais ça reste de l'ambition).
Spielberg, c'est pas toujours régulier, soit. Mais on a parfois, quand même, du plan qui marque. Et, même si je lui conteste certains aspects, son adaptation de Tintin par exemple n'était pas dénuée de risques et quelque part d'ambition.
Nolan, dans Inception, a essayé de raconter une histoire un peu plus complexe que ce qu'on a usuellement en blockbusters. Oui, il prend le spectateur par la main pour éviter qu'il se perde (et c'est donc pas très subtil), oui il reste très (trop) mesuré dans sa représentation des rêves, mais ça avait quand même plus de gueule et d'ambition que tous les derniers films de Scott...
 
Et donc, d'un côté je vois des cinéastes qui portent quand même des projets dont la rentabilité est certes un aspect mais où la part personnelle reste quand même présente, et de l'autre quelqu'un dont j'ai l'impression qu'il fait désormais uniquement de l'alimentaire, sans plus sortir de son catalogue de recettes éprouvées.

Message cité 2 fois
Message édité par Gros Boulet le 12-05-2014 à 21:05:01
n°38104055
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 12-05-2014 à 21:07:06  profilanswer
 

Daphne a écrit :

Ah oui tiens, Alexandr Nevsky ça peut le faire, effectivement.


D'ailleurs meilleure musique de film de tous les temps, AMHA bien sûr. :o
 
(Au pasage, Aleksandr Nevskiy ce n'est pas très "fin" ou "subtil" côté contenu/histoire, mais du côté de l'ambition artistique, ça envoie quand même grave du paté :o)


Message édité par Gros Boulet le 12-05-2014 à 21:09:35
n°38104169
Daphne
kernel panic
Posté le 12-05-2014 à 21:12:10  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°38104610
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 12-05-2014 à 21:33:51  profilanswer
 

Daphne a écrit :

Et la photo est belle, on arrive à voir les couleurs des bâtiments et des paysages alors que le film est en noir et blanc :o
De mémoire je crois que seule la bataille centrale est un peu une purge interminable.


Bah non, de mon point de vue c'était pas du tout une purge. Bien sûr les effets font un peu "cheap" par rapport à aujourd'hui, mais le montage reste virtuose, et surtout c'est la musique de Prokofiev qui accompagne. :love:
Après, c'est pas fait pour les grands fans de montage épileptique et de caméra sur marteau piqueur... :whistle:


Message édité par Gros Boulet le 12-05-2014 à 21:34:07
n°38105024
roswellent​ongues
Posté le 12-05-2014 à 21:53:37  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Subtil et fin, dans du blockbuster, c'est difficile, mais ça reste moins lourd et plan-plan que Scott.
Avatar ne brille pas par sa subtilité et sa finesse, mais il y a un vrai projet visuel, une volonté d'aller plus loin que ce que d'autres avaient pu faire (c'est technique, certes, mais ça reste de l'ambition).
Spielberg, c'est pas toujours régulier, soit. Mais on a parfois, quand même, du plan qui marque. Et, même si je lui conteste certains aspects, son adaptation de Tintin par exemple n'était pas dénuée de risques et quelque part d'ambition.
Nolan, dans Inception, a essayé de raconter une histoire un peu plus complexe que ce qu'on a usuellement en blockbusters. Oui, il prend le spectateur par la main pour éviter qu'il se perde (et c'est donc pas très subtil), oui il reste très (trop) mesuré dans sa représentation des rêves, mais ça avait quand même plus de gueule et d'ambition que tous les derniers films de Scott...
 
Et donc, d'un côté je vois des cinéastes qui portent quand même des projets dont la rentabilité est certes un aspect mais où la part personnelle reste quand même présente, et de l'autre quelqu'un dont j'ai l'impression qu'il fait désormais uniquement de l'alimentaire, sans plus sortir de son catalogue de recettes éprouvées.


Voilà, Cameron apporte beaucoup en repoussant les limites de la technologie (comme Zemeckis), et niveau scènes d'action, il est très fort (T2 est encore une référence dans ce domaine). Spielberg, c'est technique également mais aussi dans la grammaire cinématographique : Jaws, l'attaque du T-Rex, etc. restent indémodables.  
Nolan lui il a apporté la corne de brume :o
Scott est très doué dans la mise en images, c'est dans le reste que ça coince : il fait n'importe quoi : Cartel, Prometheus sont affreux.

Message cité 1 fois
Message édité par roswellentongues le 12-05-2014 à 21:55:13
n°38105116
Oiseau bla​nc
Le socialisme tue
Posté le 12-05-2014 à 21:59:05  profilanswer
 

Gros Boulet a écrit :


Avatar ne brille pas par sa subtilité et sa finesse, mais il y a un vrai projet visuel, une volonté d'aller plus loin que ce que d'autres avaient pu faire (c'est technique, certes, mais ça reste de l'ambition).


Avatar est allé plus loin au niveau du budget :o  
 
C'est comme 2012 de Roland Emmerich, un projet de grande envergure... financière. Mais si on enlève la forme, il n'y a rien.

n°38105190
mini-mousa​ille
♡♥♡
Posté le 12-05-2014 à 22:02:39  profilanswer
 

 


Le frère du guerrier de Pierre Jolivet, voilà par exemple un film médiéval "réaliste", a des kilomètres des mensonges hollywoodiens. Bon, tu risques de trouver ça mou... mais le moyen-âge, c'est de surtout l'ennui et du labeur en fait :o


Message édité par mini-mousaille le 12-05-2014 à 22:04:57

---------------
Soyez curieux de tout et vous aurez une belle existence !
n°38105201
Daphne
kernel panic
Posté le 12-05-2014 à 22:03:34  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°38105390
Profil sup​primé
Posté le 12-05-2014 à 22:12:43  answer
 

Fin du moyen-age Michel Kolhaas je pense. Puis dans le genre mou, ça se pose bien aussi.

n°38105451
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 12-05-2014 à 22:15:10  profilanswer
 

Khayam a écrit :


Y a pas grand chose à reprocher à la version Director's Cut quand même. Bien au dessus de Gladiator pour moi.


Ce qu'il faut pas lire. Rien que la présence d'Orlando Bloom dans un autre rôle que celui de tarlouze intergalactique (Pâris, son meilleur rôle) discrédite tout le film [:frag_facile]
Sans parler des scènes de bataille chiantissimes et du héros débile (ça + Orlando Bloom, ça fait bcp).

n°38105515
Coyote a f​oie jaune
Posté le 12-05-2014 à 22:17:58  profilanswer
 

Gordon Shumway a écrit :

Il est très supporté par une petite communauté, en tout cas.


 
Mais  [:popinouse:1]


---------------
Abandoned by his parents and then raised by horses, then the horses abandoned him and he was raised by wrestlers : Masked Horse.
n°38105519
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 12-05-2014 à 22:18:24  profilanswer
 

damien87 a écrit :

Parce qu'Avatar,Aliens,A.I,La guerre des mondes,les 3 derniers Nolan c'est subtile et fin?


La guerre des mondes sort assez des sentiers balisés du blockbuster, qd même (hormis les retrouvailles familiales, disons). Son atmosphère est bcp plus sombre et désespérée que ce qu'on peut voir dans les films de sf/catastrophe.

n°38105926
Gordon Shu​mway
niku-zuki-no-men
Posté le 12-05-2014 à 22:39:42  profilanswer
 

Ah, quelqu'un qui a compris. :D


---------------
Tees et autres trucs pour geeks | Mon Instagram il est bien. Suis-le.
n°38105930
Pumpy One
Six star rank
Posté le 12-05-2014 à 22:39:50  profilanswer
 

scOulOu a écrit :


La guerre des mondes sort assez des sentiers balisés du blockbuster, qd même (hormis les retrouvailles familiales, disons). Son atmosphère est bcp plus sombre et désespérée que ce qu'on peut voir dans les films de sf/catastrophe.


 
La guerre des mondes est (ou sont selon ses versions) le film le plus violent et déshumanisant de l'histoire du cinéma.
 
Ce manque de communication ptain  [:johneh]


Message édité par Pumpy One le 12-05-2014 à 22:40:34
n°38105979
moonboots
Posté le 12-05-2014 à 22:42:51  profilanswer
 

Khayam a écrit :

C'est une question de période.  
 
Tu sors Blade Runner tel quel aujourd'hui, il ferait un bide. En tout cas moi je l'ai toujours pas fini, je m'y fais chié très vite..


pourtant ça se regarde toujours avec plaisir, et bien plus que tous les films de SF qui sortent ces temps-ci
à part ça dans le registre médiéval il y a le Verhoeven : la Chair et le Sang
http://www.imdb.com/title/tt0089153/?ref_=fn_al_tt_1

n°38106197
elude
aka shyhaim
Posté le 12-05-2014 à 22:57:13  profilanswer
 

Gordon Shumway a écrit :

Il est très supporté par une petite communauté, en tout cas.


 
pas mal  :D

n°38106273
jubeat
Mais pousse toi !
Posté le 12-05-2014 à 23:03:28  profilanswer
 

Back to the Future sur grand écran, trop bien !! J'ai vu plein de détails auxquels je n'avais pas trop fait attention (ou oubliés). En VO, ça surprend un peu, mais on s'y fait. Toujours un grand plaisir, ce film !
 
 
 
Par contre, Gaumont s'est chié sur ma carte Pass, numéro différent entre la carte et internet, donc carte non valide... Quels nazes...

n°38106435
babakar
Posté le 12-05-2014 à 23:17:54  profilanswer
 

jubeat a écrit :

Back to the Future sur grand écran, trop bien !! J'ai vu plein de détails auxquels je n'avais pas trop fait attention (ou oubliés). En VO, ça surprend un peu, mais on s'y fait. Toujours un grand plaisir, ce film !
 
 
 
Par contre, Gaumont s'est chié sur ma carte Pass, numéro différent entre la carte et internet, donc carte non valide... Quels nazes...


Pourquoi tu as pris la carte Gaumont étant donné que la carte MK2 UGC permet d'aller partout, y compris dans les cinémas d'arts et d'essais, ce qui fait la diff au final.


---------------
In Sym we trust
n°38106500
elude
aka shyhaim
Posté le 12-05-2014 à 23:22:54  profilanswer
 

c'est vrai que depuis... 2007 ou 2008, c'est plus logique (selon où on habite bien sûr), d'opter pour la carte ugc-mk2 (mk2 était partenaire de gaumont avant).
 
m'enfin y a quelques années ils avaient pas réussi à lire ma carte un soir, et bah si tu veux vraiment aller au ciné ce soir là, t'es bon pour payer 9e comme le commun des mortels :sweat: sont pas cools du tout.
après cette déconvenue j'avais tout simplement pas renouvelé mon contrat.

n°38106882
Profil sup​primé
Posté le 12-05-2014 à 23:51:15  answer
 

babakar a écrit :


Pourquoi tu as pris la carte Gaumont étant donné que la carte MK2 UGC permet d'aller partout, y compris dans les cinémas d'arts et d'essais, ce qui fait la diff au final.


T'as des petits cinés un peu partout dans Paris qui acceptent le pass gaumont également.

n°38106974
Spaune
Cordialement
Posté le 13-05-2014 à 00:00:27  profilanswer
 

Gordon Shumway a écrit :

Ah, quelqu'un qui a compris. :D


 
C'est bon. Je viens de capter [:madameorange:4]

n°38107101
garcia_h
Posté le 13-05-2014 à 00:13:20  profilanswer
 

Y'en a qui retiennent positivement un long dimanche de fiançaille ?  
 
Moi je me rappelle juste que c'était long et qu'Audrey Toutou avait vraiment une tête de bovin. On la voit plus trop d'ailleurs, j'ai l'impression

n°38107169
elude
aka shyhaim
Posté le 13-05-2014 à 00:21:55  profilanswer
 

garcia_h a écrit :

Y'en a qui retiennent positivement un long dimanche de fiançaille ?  
 
Moi je me rappelle juste que c'était long et qu'Audrey Toutou avait vraiment une tête de bovin. On la voit plus trop d'ailleurs, j'ai l'impression


 
Non. C'est un film très médiocre (bon visuellement ça poutre, OK).

n°38107437
Gros Boule​t
Born to troll
Posté le 13-05-2014 à 01:19:28  profilanswer
 

Gordon Shumway a écrit :

Ah, quelqu'un qui a compris. :D


Ca a bien fait deux tours dans mon cerveau avant que je capte. :o
 

Oiseau blanc a écrit :

Avatar est allé plus loin au niveau du budget :o  
C'est comme 2012 de Roland Emmerich, un projet de grande envergure... financière. Mais si on enlève la forme, il n'y a rien.


Avatar est quand même le premier film se voulant "réaliste" où le motion capture et les CGI sont utilisés à ce point, i.e. dans l'intrigue principale et la majeure partie du film (il y a eu des précurseurs, certes, comme le Gollum numérique; et faire un film en images de synthèse avait déjà été fait avec Final Fantasy mais son rendu était cependant encore artificiel). Cameron est un grand fan de technologie, il ne s'en cache pas, et pour ce coup là il fallait quand même en avoir de suffisamment grosses pour tenter le coup (bien plus que ce qu'avait fait Emmerich).
 
Après, oué, sur le fond c'est un peu basique-simplet, et sur la mise en scène c'est pas du révolutionnaire même si au moins c'est très lisible (dans mon souvenir) et c'est déjà ça. Enfin on ne s'attendait pas à ce qu'il fasse un The New World...
 

scOulOu a écrit :

La guerre des mondes sort assez des sentiers balisés du blockbuster, qd même (hormis les retrouvailles familiales, disons). Son atmosphère est bcp plus sombre et désespérée que ce qu'on peut voir dans les films de sf/catastrophe.


Mais cette fin gâche tout... :/
Mais ça reste du Spielberg, capable par ci par là de quelques fulgurances, d'un plan qui scotche, d'une séquence rondement menée.
 
 
 

roswellentongues a écrit :

[...]
Scott est très doué dans la mise en images, c'est dans le reste que ça coince : il fait n'importe quoi : Cartel, Prometheus sont affreux.


Mouais...
L'image est léchée, oui, au sens de la photo, enfin encore heureux vu les moyens en post-prod.
Mais ça fait quand même vraiment longtemps qu'un plan de Ridley Scott ne m'a pas marqué. Ce que je remarque, plutôt, ce sont des ralentis putassiers, sa tendance à la grandiloquence. Donc côté mise en images, à mon avis, il y a vraiment mieux.
 

scOulOu a écrit :

Ce qu'il faut pas lire. Rien que la présence d'Orlando Bloom dans un autre rôle que celui de tarlouze intergalactique (Pâris, son meilleur rôle) discrédite tout le film [:frag_facile]
Sans parler des scènes de bataille chiantissimes et du héros débile (ça + Orlando Bloom, ça fait bcp).


Côté grosse production mainstream, d'ailleurs, ça me fait penser que la bataille de Blackwater dans Game of Thrones est largement plus prenante. Parce que ça vise d'abord l'efficacité plutôt que le gros spectaculaire du "hé t'as vu mon budget", parce que l'écriture met en avant la tension et le stress des protagonistes plutôt que de planer superficiellement en se concentrant sur l'effet, et aussi parce que les acteurs ont bien plus de charisme dans l'un que dans l'autre.


Message édité par Gros Boulet le 13-05-2014 à 01:23:05
n°38107798
moonboots
Posté le 13-05-2014 à 07:30:28  profilanswer
 

bof, il n'y avait rien de nouveau dans Avatar, et je ne trouve pas ça réaliste, la nouveauté c'était la 3d en salle (d'ailleurs j'ai l'impression que ça s'est calmé ?)

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  5028  5029  5030  ..  10204  10205  10206  10207  10208  10209

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Voilà, c'est fait .... de Bla bla - Divers on passe à DiscussionsLoisirs - Magic the Gathering - votre topic
Le topic des fans de techno, trance, goa,... Vol.7Catégorie Discussions - Explications & Règles
Plus de sujets relatifs à : Topic Ciné - News, discussions, débats, infos, bandes-annonces, séries


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)