Reprise du message précédent :

 
Je ne sais pas, peut-être un manque de ninjas, ou de zombies

 
L'idée un peu conne du  
 

 
et j'ai eu du mal avec les persos  
A revoir éventuellement

pour ce qui est de voyage au bout de l'enfer, faut voir que le rythme des films a changé au fil du temps aussi.
 
Taxi Driver est incroyablement lent aussi, Apocalypse Now n'en finit plus, Orange mécanique se ferai descendre s'il sortait aujourd'hui pour son manque de rythme. Mais ça ne remet pas en cause leur statut de film culte, faut juste se remettre dans le rythme de l'époque.
 
pareil pour les acteurs, tous les monstres sacrés de la première moitié du siècle jouent comme des pieds si on compare à ce qui se fait actuellement. Et ne parlons pas de la mise en scène et de la façon de filmer...

Bof les films des années 70 ça va encore... J'ai revu Serpico y'a pas longtemps, ça passe pas si mal !    
 
Surtout qu'aujourd'hui tu as les films comme ceux de Malick ou de Gus Van Sant qui sont extrêmement contemplatif et même voir plus lents que ces films des années 70...

C'est étonnant mais les meilleurs adaptations sont pour moi 2 téléfilms/séries : les langoliers et la tempête du siècle.
Sans doute parce que je les avais vu assez jeune.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

S'pas génial    

 
Objection !
 
J'ai toujours été fasciné par l'interprétation de Peter Lorre dans M.    (1931 tout de même, Chirac n'était même pas né )

si mais je leur préfère largement il était une fois en amérique

oula, tu va te faire tomber dessus par Gros boulet qui va te lister les réalisateurs des années 30 qui ont révolutionné la manière de filmer les géraniums

si c'est du tout bon. C'est pas un grand film c'est sur mais du bon quand même

A part Carice Van Houten, j'ai pas trouvé grand chose de bon dans ce film...

j'ai besoin d'un truc brainless là, j'enchaine un peu trop les films sérieux

Ouais, je suis d'accord (dur de pas l'être), mais faut pas confondre lent et chiant

J'veux dire Il était une fois dans l'ouest c'est lent, insupportable pour certain, mais c'est d'une savourance à chaque seconde...

 
En fait rythmé ne veut pas dire plans rapides.
 
Dans les films sus cités il y'a bien un rythme. Qui est celui de l'aternance de scènes lentes et d'autres plus rapides.
 
Ce qui est regrettable c'est qu'en 2014 les 3/4 des films sont montés comme des clips MTV. 1 plan/seconde.
C'est pas pour autant plus rythmé, c'est juste rapide. (et fatigant).

 
Conelly juste ???
J'ai rarement un telle débauche d'actor's studio en si peu de temps... C'etait presque risible.
Elle est quasiment à chaque scène dans la surenchère.
 
Russel Crowe est bien. Mais rien d'extraordianire. Ca reste du bien compréhensible, du bien clair dans les sentiments etc...
Y'a aucune demie mesure quoi...
 
Comme le reste du film en fait.
 
Ce se veut profond et ca veut jouer sur la psychologie mais ca n'effleure même pas le sujet. C'est taillé à la hache.
 
J'comprend qu'on puisse déceler une volonté de profondeur de la part du réal, mais clairement il n'a pas transformé l'essai.
c'est resté à l'état de tentative au final. Ca reste TRES en surface. Et ca ne fait clairement pas dans la finesse.
Il ont été obligé d'inventer l'histoire du meutre des bébés pour symboliser la difficulté de la prise de décision.  
J'ai déjà vu plus subtil niveau psychologie...    
 
Les bons films ne sont pas obligé de tout montrer/symboliser pour faire comprendre des enjeux. A plus forte raison des enjeux psychologiques / ethiques.

Quand tu dis les 3/4 des films en 2014, tu parles que des productions Bay ou Marvel non ? Parce que sinon j'ai quand même pas l'impression que ce soit la majorité des films qui soient de cette manière mais je peux me tromper.

 
Comparé à la production des années 70... euh, bah si.
 
j'pourrais aller jusqu'a 95% même...
 
les enjeux ne sont plus les mêmes. Ce sont les producteurs qui mène la danse.
Contrairement à ce qui se faisait avant ou les réals avaient tout pouvoirs ou presque sur leurs oeuvres.
 
Tout ca s'est terminé avec l'avènement de Lucas et compagnie...

c'est pas pour autant qu'un plan de 10 minutes est une bonne idée
 
Perso je trouve du bon dans les 40s/70s ou 2010s hein, simplement j'y trouve du mauvais aussi. Et sans dire que Deer hunter est mauvais (je ne me permettrais pas), ben j'ai ressenti de l'ennui.

Bah ca c'est un autre problème... c'est de l'ordre du ressenti perso.

Perso je ressens de l'ennui devant la quasi totalité de la production actuelle.

Et j'en ai jamais ressenti devant un Deer Hunter ou un Taxi Driver, le Lauréat ou encore Macadam Cowboy, ni même un 2001...

Moi je, moi je...  

Ce qui compte c'est pas la fréquence des plans, c'est le talent.

Mais c'est toi qui parle de la fréquence des plans et de l'aspect technique, perso ça n'entre pas en ligne de compte dans le facteur ennui
 

Question express: je dois tuer 2h, mais j'ai un choix de mayrde a faire: 3 days to kill ou 47 Ronin?

 
J'ai une petite tendresse pour Running Man mais il faut avouer qu'il n'a quand même plus grand chose à voir avec le roman.
Pour le reste, je suis globalement d'accord avec toi.

ah bon c'est censé être une chiotte ?

 
A part les noms des personnages il a même rien a voir. M'enfin ça se laisse regarder.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Complètement d'accord, j'ai trouvé ça pataud et superficiel comme traitement du sujet.

 
Ha oui je connaissais pas mais effectivement ça ressemble plus a ça qu'au bouquin.
 
PS : c'est même tout a fait ça , il y a même eu une plainte pour plagiat.

Tuer 2 heures en matant 3 Days to Kill c'est un peu , mais ça se tente.

 
C'est pas assez fun pour etre fun, c'est pas assez impressionnant pour etre impressionnant, et pas assez profond pour etre profond...
   

J'ai bien aimé 47 Ronin , la fin m'a même ému.  

Pour les québecois : The Raid 2 est au cinéma Banque Scotia à Montreal (VO sous titré en anglais)  

Perso, il m'a quand même assez déplu ce film.

Dans les trailers les éléments fantastiques avaient l'air cools, mais en fait le film à le cul entre 2 chaises : ca parait être une histoire de samouraïs relativement terre à terre, et puis de temps a autre il y a des trucs bizarres qui font tâche : une créature bleue mal intégrée au décor, les Tengu qui se battent grâce aux pouvoirs des CGI, un dragon moche...

Ils auraient du pousser encore plus loin le délire ou au contraire faire quelque chose de plus réaliste... une simple adaptation de l'histoire originale peut-être ?

surtout dans 47 ronins, on se demande ce que vient foutre Keanu Reeve dans l'histoire, il n'apporte rien à l'histoire...(en plus d'être très mauvais )

 
 
Ce gros troll,les acteurs bien meilleurs qu'avant m'a achevé.
 
 

 
Aronofsky et Nolan,grands artistes de ce nouveau siècle  
 
 

Franchement l'avant-guerre on dirait que les mecs s'en tapait du "réalisme" ... ils se comportaient à l'écran comme personne ne se comporte dans la vie.
Je dirais pas que c'est bon mais, euh, faut aimer le style ...

 
   
 
la littérature change et a changé, le théâtre aussi, le cinéma c'est pareil, la photographie aussi...
 
pour autant juger de la qualité des performances (et des oeuvres) selon les minces critères qui régissent les critiques du cinéma d'aujourd'hui, c'est être complètement à côté de la plaque.
le propos passait à merveille il y a 80 ans dans la gestuelle de louise brooks, et c'est toujours le cas aujourd'hui quand sean penn incarne un personnage. c'est ça qui compte.
 
t'es peut-être habitué à un certain cinéma qui te ferme la porte au reste, mais ça n'enlève rien à la qualité du travail qui a pu être accompli en la matière au début du siècle.
 

 
mais depuis quand la réussite du comédien réside uniquement dans le réalisme ?!
ça n'est pas le but de toute oeuvre !
 
 
 
et puis qu'est-ce que t'en sais de comment les gens se comportaient il y a 1 siècle ?!