Reprise du message précédent :
HFR?
 
c'est les 48 fps?

 
C'etait mieux avant hein

mieux j'en sais rien chacun sa perception des choses mais entre grandir avec un Indy I, II ou III dans ses souvenirs ou Indy IV...

Blade Runner ou Prometheus...  
 
Sinon, ils ont les bons Disney/Pixar ou Dreamworks quand même

pas mal ouais. mais "trop propre", ça a plus le vieux charme des D.A à l'ancienne

Je vais tenter d'aller m'endormir devant The immigrant ce soir

Rah ouais, c'est vraiment de la merde le souci du détail
 

j'ai vu The hudsucker proxy des frères Cohen, c'est marrant mon intérêt le film diminuait à chaque minute, dès le début j'ai été pris dans l'univers "conte de fee moderne" , mais passé les 2/3 du film ça devient franchement ennuyeux

De qui ?

C'est LE film où il faut soigner chaque détail.
 
T'as une énorme communauté de fanboys (rôlistes, fans de Tolkien...) qui vont regarder 100 fois l'intégrale en version longue, faire pause pour analyser chaque plan, reproduire grandeur nature chaque scène, manger la même chose que les personnages en étant habillé comme eux, etc

Oui, surement...

genre t'as apprécié blade runner à 12 ans

Non, c'est une bonne chose dans l'absolu (et j'ai bien aimé le hobbit), mais disons que ça peut franchement alourdir un budget pour peu de resultat direct

 
Le film n'est pas plus moche. La direction artistique est différente.
Le Seigneur des anneaux était plus adulte avec un style "réaliste". Pour le Hobbit ils ont voulu changer à la fois le ton de l'histoire et le style. Ce qui est un bon choix car avoir un SdA bis au niveau couleur, décors ect aurait été ennuyeux. Ils ont décidé de faire un film beaucoup plus coloré, plus stylisé, plus drôle aussi pour rester dans l'esprit du livre.
 
 
 

Vu hier Hobbit 2 en Imax 3D à quai d'ivry.
je suis très loin d'être un intégriste du SdA, d'ailleurs je n'ai accroché au SdA qu'après avoir vu les versions longues et pour ce film là, j'ai franchement bien aimé.
C'est la même recette qu'avec SdA mais ça marche bien.
Les FX sont juste déments, comme d'hab avec Weta.
Petit bémol pour Thorin, qui joue toujours pareil.

et pour ceussent qui iront le voir, pouvez-vous me confirmer que le premier humain qu'on voit dans le film, c'est P. Jackson qui mange une carotte en bas à gauche ?

Et ils ont aussi décidé d'abandonner leurs superbes maquettes et les tricks old school pour les tailles, comme la perspective forcée... ce qui ne rendait pas bien/réaliste avec leurs nouvelles caméras numériques.
 
Comme pour LOTR, Peter Jackson est à la pointe de la technologie, il innove sur les caméras, les effets spéciaux, l'impression 3D pour les animatronics toussa toussa.

"Guillaume et les garçons a table" ca donne quoi?

Il y a déjà eu plusieurs retours sur le topic...

Ok je filtre "guillaume"

Ouais bon les retours sont pas tip top.
 
Donc je me demande pour: "je fais le mort"

De mémoire, la trilogie du SdA a été filmée d'un trait. Ça peut aider à baisser les coûts aussi.

The Hobbit aussi

My bad

Après, ça s'explique par un tout, cette différence de budget (180M par film, au lieu de 94M pour chaque film de LOTR) : tourné en 3D, en HFR, 7 ans de préproduction avec tous les déboires qu'ils ont connus, une post-production plus longue d'un an, il y a quasiment autant d'effets visuels dans le premier Hobbit que dans les 3 LOTR réunis...

Sinon le tournage a duré à peu près autant de temps sur les deux trilogies.

Et non, les CGI ne sont pas "dégueulasses"...

Ben perso, je trouve que ça fait très cinématique de jeu video justement.
ce manque de maquettes/éléments un peu réels enlève un aspect plus réaliste qu'on avait dans LOTR (même si tout n'était pas non plus toujours super beau).

C'est en lisant ca que je me dis que les artistes dans les studios qui font les CGI sont quand meme mal reconnu, ils font presque tout le boulo mais ne recoltent rien  

c'est vrai ce qu'ils disent dans platane comme quoi c'est souvent des studio FR qui font les CGI?

On a les references qu'on peut

edit : je parle pas du hobbit, mais de façon général des CGI d'hollywood

 

 
le hobbit, j'en ai vu aucun, j'ai du mal avec le fait de faire 3 films de 3 heures à partir d'un bouquin pour enfants d'à peine 100 pages, ça doit être concept.

C'est comme dans les 2 premiers. Le même humour, le même comique de situation. Si tu as bien aimé, cours !
Les 2 heures on ne les voit pas passer.

C'est pas essentiel de les avoir vus, mais c'est quand même pas mieux, car ce que tu attends aussi c'est de savoir ce que sont devenus les personnages 10 ans après !

Oui, moi aussi j'aime bien les maquettes, mais faut croire qu'avec leurs caméras 5K HFR 3D, les maquettes ne rendaient plus vraiment pareil
 
Cela étant, je préfère que The Hobbit ait cet aspect beaucoup plus coloré, presque onirique (parce que les effets spéciaux donnent ce côté un peu à mi-chemin d'un films d'animation parfois), plus conte, que le SDA avec son image crue, ses maquettes, son grain Les deux ont leur charme, je trouve, au moins on a deux trilogies différentes, mais très complémentaires dans le récit par l'ajout des appendices et le développement du récit par rapport au bouquin pour lier les deux et faire un tout homogène.
 
Que Peter Jackson ait les couilles de se lancer dans 3 films en développant plein de choses, je trouve ça couillu plus que critiquable. Éventuellement, on pourra critiquer l'intérêt d'avoir fait trois films quand le troisième sera sorti et qu'on aura une vue d'ensemble... PJ est passionné et talentueux, j'ai vraiment confiance en lui pour faire un truc de dingue.
 
PJ si tu me lis  

Les retours sont pour l'instant gargantuesque, il me tarde d'être ce weekend    
 
 
C'est très limité comme pensée, ça a d'ailleurs énervé McKellen récemment qui a rétorqué au journaliste qu'il n'y avait pas de conversion possible entre le nombre de mots et le nombre d'images. Si tu retranscris la phrase "Deux armées entrent sur le champ et se dévisagent solennellement." dans un format cinématographique, tu peux probablement faire une séquence de 5mn, pour une phrase.  
Et il existe probablement des exemples plus amples.

ça donne quoi le Hobbit par rapport à la trilogie du SDA ? Plus accessible, aventure pour gamins ? (c'est l'impression que j'ai)

Certes. Cela dit le 1er film est particulier vide et sans intérêt. Le remplissage est flagrant.

C'est un comte d'aventure contre un récit lyrique, le premier rend à mon goût beaucoup mieux au cinéma et se délaisse des séquences pompeuses (mais qui rendait également le tout plus "épique" ) qu'on retrouvaient dans LOTR.  
J'ai beaucoup mordu au sentiment d'aventure "continue" qu'on a dans The Hobbit, qui finalement comporte moins de temps morts que dans dans les deux derniers opus de LOTR.  
 
Je pense que ce qui a déçu, c'est le manque de charisme de l'ajout du shtroumph sous stéroïde (l'orc bleu) qui constituait finalement la seule menace "fil rouge" de l'episode, ainsi que le parcours complètement identique à La Communauté de l'anneau.
 
Tout ces défauts sont éradiqués dans le suivant, et ça a l'air d'avoir convaincu si on en croit l'unanimité des retours.

 
je veux bien mais quand même, Bilbo le hobbit est un livre court, très rapidement lu dans lequel l'action est rapide également, ça n'a rien à voir avec l'épopée du SDA, sans même parler des très long passage sur les personnages secondaire, les chapitres de descriptions des elfes ou de la foret ou même de Tom Bombadil. Après c'est sur, on peut rajouter tout plein de plans séquences, mais le scénariste a du sacrément broder.
 
L'histoire se résume à  

grosso merdo, je l'ai lu quand j'étais en 6eme, mais c'est pour le moins assez simpliste et droit au but.

clairement, avant d'aller voir le premier, sans avoir suivis la promo ni rien, j'étais sûr qu'ils n'avaient fait qu'un film, quand j'ai appris qu'ils n'allaient pas le faire en un, ni deux, mais trois; comme le SdA...  
Alors que le bouquin est largement moins dense, volumineux et complexe que la trilogie...
 
Bon après j'comprends qu'ils aient pût aller piocher à droite à gauche dans tous les manuscrits inachevés de tolkien pour remplir ca de façon un peut intelligente;
mais rien que tout le bordel avec legolas dans la bande annonce du 2, ca me laisse perplexe

C'est très partiel et subjectif comme description, et tu peux faire de même avec lotr.
Surtout que comme ça a été dit, tout le folklore et personnages secondaires du Seigneur des anneaux ont été ajouté au film The Hobbit, difficile de considérer moins de 3 films (qui font tous 3h btw) pour rendre tout ça à l'écran.
 
Surtout qu'ironiquement, ça n'a rien de marketing l'idée de faire des films aussi long, les films aussi long ne sont pas tellement plébicités, et il me semble que PJ avait estimé ça en 2 films à l'origine et à force d'incrémenter avec les annexes du sda, l'écriture du script a éclaté en 3 films + potentiellement des projets futurs. La densité de l'imagination de Tolkien est difficilement égalable  

 
c'est donc bien ce que je dis, PJ en a fait un fourre tout, une sorte de Tolkien en 3 volets.

Et on ne pouvait qu'en rêver.

merci  

T'as oublié de résumer la moitié du roman. L'histoire du Seigneur des Anneaux se résume à

 
Je plaisante, mais c'est vrai que Bilbo est plus court, et même si certains chapitres du roman méritent d'être davantage développés dans les films (la bataille des Cinq Armées par exemple), on sent en voyant le premier film que Jackson a étiré certains morceaux de l'histoire.