Reprise du message précédent :

Beaucoup moins que la moitié oui!!! Mais bon le manga part un peu dans tous les sens et on a parfois (j'ai eu ) du mal à s'y retrouver... Mais pour moi l'anime est parfait, de bout en bout.

 
J'aime pas du tout le film mais il ne mérite pas ça, non

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=8eAMjJ74wy0

 
J'aime pas, j'aime pas !    

Emma Stone vulgaire ?

 
La fin est tellement belle, un de mes films préférés aussi.
 
Sinon une petite liste, Horreur/Épouvante / SF :
 

• House of 1000 Corpses (2003 - Rob Zombie) - Entre le rire et le dégout, très bon film, sa "suite" The Devil's Rejects est beaucoup moins bonne.
• Dark City (1998 - Alex Proyas) - Malgré son aspect un peu vieillot par rapport à son époque, son scénario rattrape le tout, soit on adore, soit on déteste.
• Massacre à la tronçonneuse (1974 - Tobe Hooper) - Tout les autres sont à jeter, celui-là est d'une telle authenticité, peu de films d'horreur lui arrive à la cheville, à voir absolument !
• Dark Skies (2013 - Scott Charles Stewart) - Pas facile de faire un bon film d'épouvante aujourd'hui mais malgré quelques défauts, je trouve que Dark Skies s'en sort bien, mention spécial à la musique. Allergiques aux jump scares (qui fonctionnent plutôt bien ici), passez votre chemin.
• La Mouche - (1986 - David Cronenberg) - Culte.
• Prometheus (2012- Ridley Scott) - Une merveille de la SF, Ridley Scott réalise là un retour maje... non j'plaisante.
• District 9 (2009 - Neill Blomkamp) - Scénario et personnages qui tiennent la route, une réalisation maitrisée, j'ai adoré ce film.
• L'exorciste (1973- William Friedkin) - Malgré son âge, ce film ne vieillit pas du tout et reste efficace sur tous les plans, même aujourd'hui, une belle œuvre. Les autres sont moins bien, surtout le dernier, gros nanar.
• Martyrs (2008 - Pascal Laugier) - Le genre de film qui provoque le spectateur, dans l'horreur et la psychologie. A voir absolument. Hostel est bidon à côté.
• Pour finir sur une note légère : Les Contes de la crypte - Si vous pouvez vous procurer les coffrets, n'hésitez pas, horrible et drôle à la fois !

 
"à chier" est peut-être exagéré, mais il est certain qu'il ne mérite pas ses presque 3 milliards de dollars au BO Mondial et tout cet engouement autour de lui.
 
Cependant, il faut reconnaître qu'il est techniquement très abouti (hors 3D .... ) et qu'esthétiquement, c'est très jolie   Après le reste ..... voilà, voilà...

    je l'ai vu tardivement et ça a été une excellente surprise, un classique

Quand j'écrivais "sur le plan formel", c'était côté mise en scène uniquement, et "auteur" est au sens d'auteur du film (pas de l'histoire; on aura d'ailleurs noté que certains grands auteurs du cinéma n'ont fait que des adaptations d'oeuvres préexistantes).
 
 

Le manga est paru bien avant l'anime, et a continué à paraître après la sortie de l'anime (1982 à 1994, avec de grosses périodes de trous). Même dès ces premiers volumes le manga a une intrigue beaucoup plus complexe; celle de l'anime est très largement simplifiée (les rôles de Kushana et du dieu-guerrier notamment sont complètement différents).
Grosso modo, en quantitatif je dirais que l'anime couvre 25% du manga, sans compter les simplifications d'intrigue dont je parlais - beaucoup d'aspects du manga sont complètement ommis dans l'anime.
 

Le manga parle d'autre chose, à mon avis les deux n'ont pas les mêmes objectifs. Il y a beaucoup de thèmes dans le manga, c'est riche sans être "complexe".
 

A mon sens les proximités sont superficielles. Le ton est différent, le contexte et l'univers aussi (le fantastique de Beasts of the Southern Wild est d'ordre plus onirique, celui de Miyazaki est intégré dans l'univers).
 

Au cours de sa longue durée de parution, le manga a changé de pistes et de thèmes. Il y a beaucoup de personnages, de lieux, d'actions aussi - on est dans une saga épique, qui AMHA pourrait même tenir la comparaison avec des cycles comme Dune ou Lord of the Rings, avec cependant un penchant davantage philosophique que ceux-ci.
 
L'anime est très bien, mais ne vise pas la même chose.

 
Le troisième est super sympa

Faut que je le remate alors

J'suis en plein visionnage de World war Z. C'est bien pourri.

vraiment pas mal The World's End en fait, sympa les scènes de bastons, quelques jokes sympa, les clins d'oeils aussi.
 
 
Pour World War Z je trouve qu'il tenait en haleine, après je regarde jamais ce genre de film catastrophique ça joue peut-être.

Tu le visionnes en Blu Ray ? Il est déjà sorti ?

 
Sur mon bateau, oui.  

 
Ils sont surtout très très différents, là où le premier est assez grandguignol, le second est plus un road movie bien sanglant, avec une violence beaucoup "moins fun".

 
28 ans, plus de toute première fraicheur ?

C'est surtout que ce n'est pas le même genre de film ...

Mais pourquoi foutre cette musique de merde  

Le trailer du remake de robocop : http://www.youtube.com/watch?v=INmtQXUXez8
 
Ne regardez pas, ça va vous faire mal .

 
 
A 1:48 on a quand même RoboCop contre Davy Mourier, ça déchire ça.

 
     
 
Je prédis le direct to video comme Dredd  

encore un remake bien moisi

La vache...  

 Bon ben finalement je l'ai vu hier aussi...
 
En effet c'est sympa, contrairement a toi j'ai pas trouvé que les acteurs jouaient tout le temps juste; la réalisation est pas toujours au top...
par contre c'est vrai qu'on ne s'ennuie pas. on vois que le réalisateur s’amuse, en imbriquant successivement des élément et des "surprises" de slasher classique avec des éléments moins attendu, voire carrément des grosses références bien appuyées... et du coups on ne décroche pas
 
C'est clairement pas le film du siècle, mais c'est un super film pizza-bières-potes

Pourtant, José Padilha était le candidat parfait : bonne filmo, son dyptique sur la BOPE aborde les même thèmes que le RoboCop de Verhoeven, réalisateur de plus en plus reconnu. Mais apparemment le studio l'aurait empêché de faire ce qu'il voulait, empêchant toute ambition au projet et voulait à tout prix que le film ne soit pas censuré.
Dommage, un gros potentiel gâché, ce film.

Mais clair. Selena Gomez est vraiment pas attirante. Quant a Emma Watson, juste rien de special  

Je confirme pour World War Z.  
 
C'est vraiment mauvais. J'sais pas ce que Brad Pitt est allé faire la dedans.

Encaisser 15 millions de dollars peut-etre?  

 
 
ça se défend.  

Arrgh !
C'est comme si on violait Paul Verhoeven avec du verre pilé.  

Rien qu'avec le trailer, on sent déjà le package grand public, les grosses ficelles hollywodiennes et le film d'action familial avec montage épileptique et effets de caméra.
Remarquez, je ne m'attendais pas vraiment à autre chose et l'inverse eut été un miracle...

j'aime bien le fait qu'il y ai Gary Oldman mais surtout Michael Keaton, ça faisait bien longtemps qu'on ne l'avais pas vu.

Amber Heard et Sofia Vergara.  
 
 

World War Z heureusement que j'étais au cinéma. Si je l'avais vu chez moi, je serais pas resté devant ma tv 2h.
 
Beaucoup de clichés, le film commence par la famille américaine idéale où tout-le-monde est gentil et heureux. Le père a évidemment une Volvo break réglementaire. Tous jouent comme des niais dans la voiture. Le ton est donné.

 
Niveau zombies, c'est pareil, que des situations qu'on a déjà vues en beaucoup mieux et en beaucoup plus effrayantes dans d'autres films. Aucune tension, ça ne fait peur à aucun moment
 
Globalement, le film est bourré d'énormités...

 
Dur de sortir un film de zombies et d'apporter quelque chose au genre. Il y a tant de bonnes choses qui ont déjà été faites dans tous les styles, y-compris comique et parodique... WWZ a voulu apporter des scènes spectaculaires mais elles ne le sont pas tellement, voire sont franchement ridicules.
 
Inutile.

Amber Heard se spécialise dans le nanar. Et Michèle Rodriguez lui emboîte le pas, d'ailleurs.
 
Danny Trejo, on a compris qu'il avait une sale gueule et des tatouages, maintenant ça va Qu'il retourne faire des pubs pour des tacos.

C'est quoi le truc avec Machete ? J'ai vu le premier, c'était horriblement mauvais, même en le regardant au 4ème degré. Y a un truc qui m'échappe.