Reprise du message précédent :

Autant le début de ton post est drôle, autant la dernière phrase vaut son pesant de cacahuète. Tout dans la demi-mesure

 
   
 
Tu pourrais argumenter la dernière phrase ?

Je ne peux pas laisser dire une chose pareille
 
A la base, Jurassic Park est un roman génial (contrairement à Avatar, par exemple). Et un best-seller bien adapté au cinéma, c'est une tuerie potentielle, a fortiori sur le thème des dinosaures qui a toujours passionné les gens. C'est ce qui s'est passé avec Jurassic Park. On est pas loin du film parfait : Spielberg au sommet de son art, histoire géniale pour petits et grands, casting parfait, musique magnifique, effets spéciaux novateurs pour l'époque... A sa sortie au cinéma, ça avait été un phénomène énorme, on a vécu Jurassic Park pendant des mois : cadeaux JP au McDo, grandes surfaces décorées JP, jouets et produits dérivés JP de partout, Noël JP, dinosaures partout... Je ne souviens pas avoir revu ça pour un film, même pas Le Seigneur des anneaux. Les gens allaient voir le film 3-4 fois de suite au cinéma !
 
Jurassic Park fait partie des films où la technique est complètement au service de l'histoire. Ses personnages sont stéréotypés mais c'est normal, voulu et maîtrisé. Le but du film est justement de présenter la réaction de certains profils bien précis confrontés à des dinosaures.

Tu y vas un peu fort mais ton point de vue est intéressant
 
Avatar, je l'ai vu au cinéma, j'ai passé un bon moment. Mais ce n'est pas un film que j'achèterais et que j'aurais plaisir à revoir... L'histoire tient quand même sur une feuille de PQ et je vois plus ce film comme la démonstration technique. Il n'y a aucune magie, aucune poésie...

 
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, sauf que pour Jurassic Park, le scénario tient sur une DEMI-feuille de PQ.
Un milliardaire crée un parc avec des dinosaures reconstitués. Sauf que ça se passe mal et les dinosaures se sauvent et foutent la merde.
 
Ah ouais, effectivement, c'est plus complexe qu'Avatar  

 
Y'en a une bien, de version bluray?

Cite-moi un film qui ne puisse pas être réduit à une description aussi courte... Un seul. (ne sont pas éligibles les films à multi-histoires, pour des raisons évidentes)

Tree of Life ?

 
Je me le demande. Apparemment, la version "édition collector" est bonne.  
 

Un homme se rappelle son enfance par flash-back, et se questionne sur le monde, ce qui occasionne une longue digression où sont évoqués la création du monde, la vie, la mort, mais aussi la fin de l'univers.
 
"Ah ouais, effectivement, c'est plus complexe qu'Avatar. "

Et il faut regarder la version director's cut, et non pas la version encore plus rallongé (qui rajoute deux scènes: une bien mais pas utile, et une très mauvaise nouvelle fin).

 
Et un film réduit à son histoire aussi...  
 
Même un bouquin on le réduit pas à son histoire... encore moins à l'épaisseur de son histoire,  
 
C'est triste la pauvreté de l'argumentaire de certains ici quand même

Deux trailers de "END OF WATCH" qui sortira fin d'année, film sur le LAPD avec Jake Gyllenhaal que j'avais bien aimé dans "JARHEAD".
 
http://www.youtube.com/watch?v=s0LI3oR5NXs
 
http://www.youtube.com/watch?v=QG28aIUyG3k
 
   
 

 
Genre celle-là, à 1890 euros? http://www.amazon.fr/Terminator-Ed [...] 466&sr=8-4

Ca peut aussi être une grosse merde ou un film à peine regardable. Ce qui est le cas de JP, niveau scénar et persos.
 

J'aimerais bien savoir ce que tu arrives à trouver de génial dans ce ramassis de clichés. Entre les gamins cons, pour lesquels on est censé s’inquiéter (alors qu'on espère les voir bouffés), mais qui finissent malheureusement par survivre, le héros anti-gamins qui finit par s'attacher parce-que-tu-comprends-c'est-tellement-mignon, la scientifique bonasse qui gueule à en cracher ses cordes vocales, le gros méchant pas beau qui se fait bouffer, le noir qui se fait bouffer, Jeff Goldblum qui fait du Jeff Goldblum, le parc-entièrement-sécurisé qui part en couille au moindre pb, les dinosaures qui sont censés être effrayants alors qu'il suffit de grimper à un arbre pour leur échapper (mais évidemment les héros préfèrent se planquer dans des bagnoles ou des cabanes en bois), les attaques surprises des raptors qu'on sent venir à des kilomètres...
 
Ce film, c'est des effets spéciaux et une réalisation, point. C'est déjà bien, mais ça ne suffit pas pour y insuffler de l'émotion, de la tension, bref, une âme, puisqu'il en était question plus haut.
 

On appelle ça du marketing, et ça n'a strictement rien à voir avec la qualité du film. Au contraire, même, j'aurais envie de dire. Plus le film cible les gamins (et se place donc à leur niveau intellectuel), plus le marketing est important. Les gens (moi compris) s'étaient précipités pour le voir, car c'était la première fois qu'on voyait des dinosaures réalistes. Enfin, depuis, ce "réalisme" a bcp vieilli, mais à l'époque c'était réellement impressionnant... D'un point de vue uniquement technique, là encore.
 

Tu sais qu'on pourrait utiliser à peu près la même argumentation pour Avatar ? Malheureusement, la réalité est bien plus simple : ces films représentent un investissement tel que les producteurs se refusent à prendre le moindre risque supplémentaire en déstabilisant le public avec une histoire et des persos un tant soit peu complexes. Ils préfèrent ratisser le plus large possible (y compris chez les enfants) en présentant une trame simple (pour ne pas dire simpliste) et déjà souvent éprouvée. Cela donne systématiquement une histoire et des persos parfaitement insipides
 

Clair qu'on peut pas faire plus universel que les thèmes d'Avatar. Thèmes qui sont en plus dans l'air du temps. Pas débile quand tu claques un demi milliard dans ton film.

Reste à attendre Cameron au tournant pour le 2 et le 3. Le coup du développement technique est amorti il pourra se permettre de pondre un scenar un peu plus couillu. J'espère en tout cas.

Non. En parlant d'émotion et de tension, il y en a mille fois plus dans un Jaws, malgré ses effets spéciaux bricolés, que dans n'importe lequel des JP.
 
Spielberg, quand il ne cible pas les gniards et n'essaie pas de faire dans le larmoyant, utilise des scénars tout-à-fait potables, voire même bien (Duel, Jaws, les Indy, la liste de Schindler, la guerre des mondes, Munich...)

Si, et j'ai également apprécié de grosses merdes bien niaises. Mais depuis, je suis devenu un peu plus exigeant

 
C'est marrant, autant je suis d'accord avec toi sur Jurassic Park, autant je suis pas d'accord sur le fait que ça viendrait que c'est un film "pour enfants". LE chef d'oeuvre de Spielberg reste ET, et d'assez loin

 
Comme Matrix 2 & 3  

A propos de 2 et 3

http://www.allocine.fr/article/fic [...] 16630.html

 
On peut pas faire un film universel pour faire un film universel ?  
 
C'est quoi ce procès d'intention

JP n'est pas spécifiquement pour enfants ; c'est du tout-public (ce qui inclut les enfants). ET, je ne peux pas supporter, perso.

 
Je partage à 100% son avis
 

C'est effectivement peut être son souhait à la base mais bon ... Cameron est autant un entrepreneur qu'un cinéaste. Et puis le film a été taillé au montage pour pouvoir passer en Imax (2h40 de film max) et donc dans un plus nombre de salle.

J'ai des places gratos, je vais aller voir expendable 2 c'est pas trop pourri apparament

 
Alors que Bienvenue chez les Cht'is

 
Tu as la critique de Yannick Dahan qui est pas mal aussi mais un peu plus succincte.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rch_algo=2

Je sais pas si certains sont allés voir "du vent dans mes mollets" mais c'est vraiment une bouse (J'ai noté 2/10 sur mon compte imdb, c'est dire)
Qu'est-ce qu'on s'est fait chier

Je ne comprends pas ce qu'on peut trouver de mauvais au scénario de JP. Les évènements du film sont démontrés scientifiquement, Michael Crichton explique tout en détail dans son pavé de roman. Combien de films ont un scénario aussi riche et sérieux ? Cette rigueur donne d'ailleurs un réalisme au film qui change des scénarii habituels "tiens on a découvert un dinosaure vivant". A côté de ça, il y a une construction dramatique, du suspense, de l'angoisse, une petite romance pas trop lourde...
 
Les personnages sont très bons et le casting très réussi. C'est le plus grand rôle de Sam Neill. Laura Dern est loin d'être une "bonnasse" ! Rien à voir avec les grosses productions américaines actuelles où ils prennent le bogoss du moment (Sam Worthington...) ou une tête d'affiche quelconque, une bonnasse, un rappeur...
 
Les produits dérivés ont été faits parce qu'il y avait une demande énorme. C'est pas comme certains films où on a l'impression de subir le merchandising...
 
Je suis d'accord que tout-le-monde connaît les dinosaures et que JP est le premier film à les avoir matérialisés sérieusement. Forcément, le moment où les personnages et le spectateur voient un dinosaure, c'est émouvant. Il y a de l'émotion. A ce niveau, un film comme Avatar part forcément avec un handicap car personne ne connaît les Na'vis.  
 
Pour moi, tes critiques sont valables pour les suites de JP qui sont très moyennes... Y-compris pour l'aspect production. Kathleen Kennedy bosse avec Spielberg depuis le début (ET, La Quatrième dimension, Indiana Jones...), il a pas du avoir beaucoup de mal à la convaincre de signer pour un projet pareil. C'est pas comme quand Roland Emmerich cherche un producteur et où là il doit se plier à leurs exigences...

 
Le plus cameronien de mes potes (qui de mémoire explique Titanic en disant que le génie de Cameron est d'avoir réussi à se faire financer plusieurs expéditions sous-marines pour filmer le vrai Titanic dans les premières minutes du film en faisant plus de trois heures de cinéma alimentaire derrière; et que ce cinéma même s'il est alimentaire aura remporté pleins d'Oscars car c'est fait avec professionalisme et que Cameron a la classe ) défend complètement cet aspect en rappelant que Star Wars c'est pareil : un conte avec un chevalier, un méchant et une princesse.
 
Là bah c'est Pocahontas. Elle vaut pas l'adaptation de Malick (qui n'est pas son meilleur film pourtant), mais est au goût du jour et pro. Vu sa contrainte de faire hyper grand-public il s'en tire bien, c'est moins pire que les dessins animés Disney (Mulan par exemple ).

Ce troll, et pas faux en plus  
 

Titanic

a relancé l industrie du Maroualles, "Bienvenue ..." est d'utilité publique en fait  

Mais on s'en branle complètement, de la démonstration scientifique du film. Elle doit faire 5mn du métrage, et ça ne le rend pas plus réaliste qu'un truc un peu plus tiré par les cheveux.
 

Si on est super bon public ou qu'on découvre le cinéma avec ce film, p-e. Sinon, on n'y voit qu'un enchaînement de péripéties complètement éculées, saupoudrées de niaiserie façon blockbuster us. Bref, un film mortellement chiant s'il ne montrait pas plein de dinosaures.
 

Non mais là encore, si tu trouves ce ramassis de stéréotypes "très bons", on ne peut rien pour toi. Tout spectateur de cinéma moyen a déjà vu exactement les mêmes persos dans 3 douzaines de films du genre, donc ceux-là  
 

Bah tiens, bien sûr. En France, le marketing du film a commencé un an avant (on voyait déjà l'affiche du film un peu partout).

 
Moi je peux. Le scénario ça n'est pas que l'histoire, c'est aussi les dialogues, la scénographie, les intentions des personnages. Et bon, franchement...
 

 
 
Il est urgent que tu élargisses ton champ cinématographique...

Ah oui puis le coup du merchandising léger & intelligent de JP : lol

Le plus grand role de Sam Neill.

Bon, c'est lourd là.