Reprise du message précédent :

T'inquiètes bro je t'ai compris mais même si tu me l'écrivais d'un Minitel couleur avec des larmes de sang je te dirais que non, médiocre non.
Dispensable, chié une bouse, décevant inégal, OK. Médiocre sur l'ensemble de sa carrière actuelle, non.
 
Mais c'est bien de préciser, tu veux éviter que je tèj' le mauvais sort sur ta famille et descendance.  
Tu fais bien, il a deux films dans MA liste.

C'est boursouflé, lourdingue, grandiloquent, plein d'effets faciles. Illustrant comme un vrai reniement, quand je compare avec Alien ou Blade Runner. Donc "médiocre", je maintiens. J'aurais encore pu considérer Scott comme novateur s'il avait été le premier à réintroduire du muscle dans le film historique, mais d'autres l'avaient fait avant lui (Mel Gibson chez les Ecossais, certes c'est pas la même époque, mais c'est le même genre de démarche - notons que je déteste encore plus Braveheart, hein, avec sa complaisance masochiste permanente).

Très "égal" sur ce que j'ai vu de lui d'assez récent, hélas.
Après, j'ai pas tout vu non plus...
 

Bein si je considère Alien et Blade Runner, c'est clair qu'il a été génial. Si je considère uniquement la dernière partie de carrière, c'est juste un bon réalisateur, qui fait des blockbusters sympas et efficaces, mais j'en ferais pas l'égal d'un Spielberg, ou même d'un Cameron. D'un George Lucas, ça se défendrait.
 

De combien de films, la liste?

j'adore braveheart aussi, mais je suis bon public aussi, et j'aime bien les films avec plein de testostérones et de sueurs
Gladiator a complètement changé le péplum, qui était devenu un style de cinéma complètement désuet, avec les Hercules, Maciste ou autres péplums franco-italiens des années 50, comme Soldat Ryan a changé la manière de filmer la guerre.

Je ne sais plus LA liste établie sur ce topic il y a deux ans un truc du genre j'ai obligatoirement noté Alien et Blade Runner (sans vérifier) surtout que j'avais toute ma tête à l'époque.
Et j'aurais sûrement ajouté Legend et Thelma & Louise si elle était plus vaste.
 

A mon sens, Gladiator doit beaucoup à Braveheart, qui a montré qu'on pouvait faire du film historique époque ancienne à la mode combat-action-testostérone. Je sais pas l'effet que Gibson a réellement eu sur Scott, hein, mais je considère que le mouvement a été lancé vers ce moment. Le film médiéval à gros combats d'épée était lui-aussi désuet, daté - de mon point de vue d'ailleurs, ces deux types appartiennent au même genre général.
 

J'ai Blade Runner dans ma liste de 30 et il n'en sortira pas. Faudrait pt'êt une mise à jour d'ailleurs, au fur et à mesure des visionnages ça a pu bouger.

Quand on évalue si quelque chose est bon ou mauvais, on compare forcément par rapport à un ensemble.

On pourrait refaire/mettre à jour les listes en effet, rien que pour faire chier Prod' j'y vois un intérêt majeur dans tous les sens du terme.

J'ai revu Batman The Dark Knight cet aprem en préparation de Batman The Dark Knight Rises.

Après coup je me rends compte que j'aurais mieux fait de regarder Batman Begins.

EDIT: J'ai bien aimé.

Moin non plus je ne connais pas l'histoire exacte, mais je suppose que Scott s'est pas mal inspiré de Braveheart dans la manière de filmer les batailles, dans la violence, la brutalité et le "réalisme" des impacts lors des combats. La filiation est pour moi assez évidente.  

Blade Runner est dans mon Top 1

J'avais un peu maintenu ma liste perso... ça a quand même un peu bougé depuis, 7 changements, surtout sur les années récentes.
 

Et c'est pour ça que pour moi, Ridley Scott n'a pas renouvelé tant que ça avec Gladiator. Je conçois qu'on aime, je vois bien que beaucoup se sont ensuite engouffrés dans la brèche, mais je ne peux pas le considérer comme vraiment "novateur".
 
A contrario, tu parlais de Saving Private Ryan: celui-là, oui, il a fortement changé la façon de tourner les films de guerre moderne, et j'ai aucun mal à considérer que Spielberg, lui, est innovant (et s'est fait copier par plein de monde). Et au niveau de l'innovation, je ne peux pas laisser passer une comparaison directe entre les deux.
 

J'ai pas de "top 1".

ça y est j'ai envie de listes neuves étendues à 50 films avec des sondages et des points, c'est mon côté Marie-claire, femme actuelle.

Chuis pour des liste de 50 films plutôt que 30. Mais des points, bah, pas vraiment, c'est trop ch... de classer par paquets. Pourquoi pas des listes ordonnées pendant qu'on y est.

C'est médiocre ce que tu dis.

Scott, même si il s'est peut-être inspiré de Braveheart, a renouvelé le genre Peplum.
Il était dans le creux de la vague, et choisit un genre devenu désuet, kitch à mort, et sort un très bon film. C'était assez osé à l'époque car un peu casse-gueule quand-même.
C'est dans ce sens que pour moi Scott a sinon innové, renouvelé le genre.

En plus y a plus rogr donc on échappera à Rohmer.

Je considère que peplum et film d'épée médiéval sont des genres quasi jumeaux. Ya que le décor et les costumes qui changent. Pour moi, le risque était assez mesuré - Gibson avait donné la recette, il suffisait de l'appliquer à nouveau.

J'ai jamais fait preuve de génie, et j'assume pleinement ma médiocrité.

 

Faudrait que j'en visionne, tiens. Ca se trouve, je vais peut-être me mettre à les aimer.

Je te déteste.
 
Cordialement,
 
Meg

Je viens de voir Le Grand Silence à l'instant sur Arte. J'ai beaucoup aimé l'histoire simpliste et le jeu de Trintignant et Klaus Kinski, l'ambiance sombre et la photographie très bande dessinée (Trintignant a clairement un air du perso de Red Dead Redemption   ), j'ai juste été déçu de la fin, je m'attendais pas à quelque chose d'aussi froid et rapide. Mais pour le reste,   .

Un an de prison pour John McTiernan pour l'affaire des écoutes .
 
 

 
Moi aussi je pense que le péplum sont des genres quasi jumeaux, comme avec le film de guerre, et la comédie romantique et le drame.  Bah oui ya que le décor et les costumes qui changent    

 
tain c'était pas encore fini ce merdier ?

 
VEUGRA  

Une seule carte est établie.
Elle est au nom d'une seule personne, avec sa photo dessus
La personne en question peut aller voir les films accompagnée (ou non) de la personne de son choix. L'accompagnant peut être à chaque fois différent, mais il ne peut pas aller voir de film sans le titulaire de la carte.

 
 
 
Un top 20 film et top 12 série, mais bon ça se saurait.

J'ai revu Warrior hier, sur Canal, cette fois en VF. Toujours excellent, c'est vraiment bien filmé et les scènes de famille ne sont pas en reste. En revanche, le choix de voix en VF pour Tom Hardy est TRÈS mauvais. Aucunes nuances et on croirait entendre une petite frappe de banlieue. Typiquement le doublage Hartley cœurs à vifs du rebelle.  

 
C'est donc pour ça qu'il ne faisait plus de films...    

 
Purée les "charges"  
'Avoir menti un soir chez lui lors d'un appel téléphonique du FBI qui lui demandait s'il avait fait quelque chose d'illégal'. Et il écoppe plus ainsi que par le truc illégal.
 
Le droit de mentir c'est un peu fondamental pour un mis en examen, en France du moins.

bof, pas vraiment chez nous non plus
 
mais aux USA, il aurait surtout du se taire.

 
Et encore c'est pas la seule voix massacrée dans ce film. C'est pourquoi le visionnage V.O. devient assez important dans la plupart des cas.

Pour les autres, c'est plus anecdotique, je trouve. Mais Tom Hardy, c'était une erreur vocale ce doubleur, ça a modifié le personnage et la perception que l'on en a. De toute façon, il a une voix et une façon de parler qui ne peux que perdre en VF.
 
Enfin bref, on ne va pas parler de toutes les mauvaises VF non plus

 
Le juge avait surement un abonnement à l'équivalent américain de telerama

 
Si il suffisait de ça pour faire de bons films, ma grand mère passerait derrière la caméra. Parce que si on va dans ce sens, Alexandre suit aussi cette "recette"... Et comment dire... J'ai pas vu pire bouse depuis longtemps...

Vu hier soir au ciné : Jane Eyre. Une bonne adaptation, bien que très classique. Et l'actrice qui joue Jane est vraiment excellente (Mia Wasikowska).
C'était rigolo, le public était très féminin : on devait être une quarantaine de femmes pour 3 ou 4 mecs (tous venus apparemment avec leur femme/copine...).

'tain, +1. 1 an de prison, et après 3 années en liberté surveillée. Le mec il a juste fait poser un micro.

Elle était incroyable dans In Treatment. J'ai arrêté de regarder la série à la saison 2 d'ailleurs parce qu'elle y était plus (entre autres).

J'ai seulement écrit que c'était pas innovant, puisque la recette avait déjà été montrée par quelqu'un d'autre, et donc que le risque qui avait été pris par la production était limité. C'est toujours possible de se trouer, bien sûr, mais en l'occurrence ce n'était pas par inadéquation du concept que ça aurait merdé.
Quant à ta grand-mère, elle ne saurait pas appliquer ce genre de recette de toute façon, ne serait-ce que parce qu'elle n'a pas les bases - en continuant cette analogie avec la cuisine, il faut quand même du savoir-faire de base pour cuisiner et appliquer des recettes, et c'est effectivment pas parce qu'on me filerait une recette de plat gastronomique que je parviendrais à un résultat correct.

Changer les costumes et les décors ne transformera pas une comédie romantique en drame, ou un film de guerre en comédie. Ton contre-exemple ne fonctionne donc pas.

Il va pourvoir tenir compagnie à Wesley Snipes.  

 
bah un film se passant au moyen age et un péplum non plus, c'est presque insulter le genre !