Reprise du message précédent :
Pardon?

Harry Gregson Williams

J'adore ce film aussi.

Pareil, j'ai bien aimé aussi. J'ai l'impression que l'on n'est pas beaucoup.

 
   
 
En plus ça avait pas grand chose à avoir avec son style. Y a Natasha Atlas dans la BO de KoH quand même.

Si tu as aimé les films dont celui-ci est une suite (Iron Man, etc) regarde-le. Sinon, ça n'a pas plus d'intérêt.

http://io9.com/5935919/alan-rickma [...] low+motion
Meilleur slow motion d'Alan Rickman depuis sa cultissime chute dans Die Hard

 
 
 
Bonjour,  
 
ca marche comment la carte UGC illimité a 2 ?  
C'est une carte chacun ? Une seule carte, avec deux utilisateurs unique ?  
Je trouve pas d'explication claire sur le site.

Je suis habitué à avoir des coups de cœur pour les "films malades" que beaucoup trouvent mal foutus mais qui sont super attachants dans leur délire... John Carter, Doomsday, les Chroniques de Riddick, World Invasion Los Angeles, Tueurs Nés, U-Turn, même le début de Mission to Mars - surtout les scènes de Tim Robbins (bon j'avoue, à partir du moment où ils arrivent sur la planète ça tient du navet), District 9, Strange Days... Et Alexandre est un peu dans cette catégorie je trouve : c'est grandiose, foutraque, assez hétéroclite au niveau du style et de l'ambiance, la cohérence d'ensemble ne saute pas aux yeux, mais ça a une vraie personnalité, un parti pris, qui me les fait préférer aux trop lisses Avatar, Ligne Rouge ou Avengers...

Il faudrait que je le revois mais je n'avais pas trouvé cela foutraque. Quant au côté hétéroclite, ce n'était pas voulu pour retranscrire les diverses contrées et épreuves qu'ils traversaient

 
Moi je l'ai regardé, et je le reregarde juste parce que le gros méchant me fait rire avec sa tête ronde d'intello.  

Pareil un peu déçu j'm'attendais à mieux. Le début est assez chaotique avec une succession de scènes sans véritable lien ensuite ça cabotine un peu trop à mon goût entre les différents super héros.
Ceci dit il faut avouer que la bataille finale est assez folle

Vu comme ils chiaient joyeusement sur Predator et Robocop à leur sortie, je pense que Total Recall a dû prendre bien cher dans leurs pages.

Salut!
Juste pour dire que j'ai vu il y a quelqques temps Im Juli (Julie en Juillet) de fatih akin et c'est génial! (et je suis tombé amoureux de l'actrice)
voilà foncez d'dans

 
 Fatih Akin c'est du tout bon: Head-On est bouleversant, on passe un très bon moment avec Soul Kitchen. je vais me faire ce Julie en juillet sou peu  

 
Et tu vas faire une révolution alors?

 
edit: Im Juli c'est très bien en effet. C'est 'frais' (mais pas sans intérêt), j'avais vu De l'Autre Côté (Auf der anderen Seite) d'Akin, c'était plus lourd déjà. Une découverte sympa quand j'avais repris des cours d'allemands.

dans le film  

C'est juste que l'image de Die Welle où elle est plus vieille (mais toujours pas besoin de gants Mapa ) s'affiche pas
 
Je m'étais fait la même remarque en voyant le film, elle a par deux trois scènes de soirée le charme des jeunes "femme de leur temps" style -en son temps pour le coup- "le baiser papillon".
 
Je sais pas comment dire, le style hippie quoi  (innocente et pas innocente, open spirit).
 
http://www.youtube.com/watch?v=2weMctvV36g (thank you Alice B. Toklas au passage   )

The Tree of Life, et Malick:
 
 
J'ai plutôt l'impression qu'au début des parties principales, la voix-off précède ce qui sera montré à l'écran (intro, voix de la mère avant la séquence "univers", voix du fils avant la séquence "naissance"...). Mais comme il s'agit d'un film mémoriel, ce qui est montré s'est déroulé avant les paroles prononcées dans ces voix off. C'est plutôt cognitivement que c'est "juste".
 
 
Je trouve, au moins sur un plan esthétique, qu'elle n'atteint pas les (nombreux) sommets du début et du milieu du film. Et, par contrecoup, elle est plus faible, juste "moyenne" (quoique acceptable) dans un film qui naviguait plus haut.
 
Avec plein de raisons derrière cela d'ailleurs. La principale étant que je trouve Malick moins à l'aise quand il traite de l'imaginaire plutôt que de la mémoire, de l'allégorie plutôt que du vécu - la séquence n'a pas le même "naturel", on sent davantage les acteurs en train de jouer, et du coup le côté factice de l'ensemble. Il y a des passages symboliques dans le reste du film, mais ils sont plus courts, mélangés à des séquences mémorielles, ce qui fait qu'ils s'intégraient beaucoup mieux, étaient plus équilibrés, plus subtils. La plage est également un sacré poncif de fin de films - choix justifiable, mais un peu cliché... les autres clichés de la partie familiale marchaient car ils renvoyaient à la mémoire, au vécu du spectateur; ici ça ne peut plus être le cas. Je rajouterais à ça que l'important est davantage dans le chemin et le voyage que dans la destination finale; le "paradis" m'ayant d'ailleurs toujours semblé un peu lisse et ennuyeux comparé à la vie elle-même.
 
Au fond, cette fin est correcte, mais je ne peux pas m'empêcher de la trouver un peu décevante par rapport au reste. Sans savoir non plus ce qui pourrait être fait pour la rendre "meilleure", il n'y a pas vraiment d'erreurs là-dedans.
 
 
 
Je n'ai pas non plus d'exemple de ce qu'il faudrait changer, et je suis bien d'accord que les choix de Malick comportent une part d'inconvénients mais aussi des apports intéressants, les seconds l'emportant à mon avis sur les premiers. Ca en fait un film fondamentalement imparfait, car il n'est donc pas sans reproche - et cela vient de la nature "impossible" du projet lui-même à mon avis. Mais cette imperfection choisie et assumée lui permet aussi d'atteindre des sommets, et c'est bien cela qui compte.
 
 
 

The Thin Red Line, pas de parti pris et pas de personalité, film lisse? J'ai l'impression qu'on n'a pas du tout vu le même film. Malick est un réalisateur dont le style, les thématiques, etc... sont très marqués, voire même extrêmes. On peut aimer, on peut détester, c'est normal que ça divise. Mais "lisse", "pas de personalité", là franchement je ne comprends pas.
 
Quant à Avatar, même si je peux lui trouver un côté trop consensuel quant à son contenu, le cinéma de Cameron a quand même de la personalité. Au moins cette tendance à la démesure, cette volonté de faire du spectacle universel et total, en poussant les limites technologiques du medium. Et surtout, à matérialiser ses rêves à l'écran, et y parvenir. On peut détester, hein, mais il y a quand même de la personalité derrière.
 
(pas vu Avengers)
 
 
Ridley Scott:
 

Bien sûr, Scott est utile à l'écosystème. Bay, Emmerich & co le sont d'ailleurs aussi.
Faire tourner l'industrie, je m'en tape quand il s'agit de discuter des auteurs et de leur place dans l'histoire de l'art. Et je préfère très largement voir un auteur sortir un unique chef-d'oeuvre tous les vingt ans, que sortir dix films pépères et oubliables dans le même laps de temps.
 

"Beaucoup", non, certes. Il y en a quand même, j'ai pas souvenir d'un Dreyer ou d'un Kubrick avec le moindre déchet dans leur filmo - vu leur taux de productivité, encore heureux. Et même certains "productifs" sont très denses, chez les Kurosawa, Bergman, Ozu... il n'y a pas beaucoup à jeter.
Mais surtout, ce qui m'interpelle, c'est que beaucoup de réalisateurs s'améliorent, s'enrichissent, vont plus loin avec le temps. Ridley Scott, c'est vraiment l'inverse.
 

Je l'ai vu en director's cut. Je lui reprocherais grosso modo la même chose que la plupart des Ridley Scott récents que j'ai vus: la lourdeur du contenu et des effets, le manque de subtilité. Au final, j'obtiens un divertissement certes agréable, mais qui hélas est très vite oublié car très oubliable.
 
J'échangerais pas vingt Kingdom of Heaven, même director's cut, contre le quart d'un Alien ou d'un Blade Runner. Ni contre un The Duellists en entier d'ailleurs.
 

C'est bien fait, ya beaucoup de boulot, c'est "efficace", ça atteint ses objectifs, je ne dirais pas le contraire. Mais il n'y a plus le truc supplémentaire qui donne des grands films, et différencie le boulot du bon ouvrier des fulgurances de l'artiste. J'ai l'impression que Scott n'essaie plus que de faire des bons gros blockbusters, et effectivement ils marchent la plupart du temps. Par contre, creuser des voies vraiment nouvelles, surprendre, aller plus loin, ça j'ai l'impression qu'il ne le tente plus. La fin de carrière de Ridley Scott est médiocre, parce que son début de carrière était génial. Et qu'on aurait aimé que ça continue un peu plus.
 
 

La liste oublie Robin des Bois... Enfin, tout le monde l'a deja oublié surtout

 
 
C'est ce que je me suis dit au début du film.  
 
De tous les films de super-héro, je n'ai aimé que les Iron Man.  
 
 
 
 

J'ai maté 5 minutes d'un des Arthur de Luc Besson sur TF1... Mais... Mais...
 
C'est possible de faire un truc plus nul et mauvais gout?

Il y a pas mal de Iron-Man dans Avengers.
j'ai bien aimé l'humour assez fréquent dans ce film, et inhabituel dans les films de Super-Héros.
C'est pas aussi bien que X-men First Class, mais j'ai passé un agréable moment.

 
je travaille pas dans le ciné
MAIS
il me semble quand même que dans ce genre d'industries les réalisateurs doivent 'acheter' de la liberté aux studios.
sans les Scott, pas de place pour les Malick non plus
 
regardons la musique et observons la place qui est laissée à la qualité sur les médias de masse ...  
 

 
KOH à sa sortie ciné recevait autant de critiques positives que Prometheus aujourd'hui...  
 

 
les mots ont un sens, médiocre c'est trop dur  
'décevant' c'est le mot que tu cherches    
 

Demande-leur
 

Ah ben si Scoulou le dit...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Plusieurs même. Et l'un de ceux de médiocre est "insuffisant, insatisfaisant", ce qui correspond à décevant, comme l'a expliqué Gros Boulet deux pages avant.
 
 

oui j'ai bien lu et compris son message  
 
mais médiocre ne convient pas aux films de R. Scott c'est que je me tue à dire depuis 2 pages  
 
décevant tout au plus, puisqu'il s'attendaient mieux.
 
et insatisfaisant c'est différent de décevant, je suis désolé
 
/best fly fucking scene ever

"With a twist" comme on dit  

La liberté du réalisateur, son droit au "final cut", ça se négocie au cas par cas. Ce n'est pas parce qu'un studio est richissime ou aurait fait du gros bénéf' avec un autre réalisateur, qu'il donnerait plus facilement le final cut à un auteur... c'est même jamais le cas. La liberté, le réalisateur la conquiert lui-même, de haute lutte, par ce qu'il a réussi auparavant (et ce qu'il est prêt ou pas à lâcher).
 
Certes, le succès d'un gros blockbuster va injecter de l'argent dans le système, mais il peut très bien servir à financer d'autres blockbusters... dont certains essuieront aussi des pertes, la rentabilité n'étant jamais systématiquement assurée. D'autre part, les films "à petit budget" peuvent eux aussi être rentables, suffisamment en tout cas pour refinancer d'autres films sur les mêmes créneaux. A ce sujet, en considérant que River Road Entertainment et Bill Pohlad comptent parmi ses financeurs principaux, le dernier Malick doit certainement plus à Ang Lee avec le succès de Brokeback Mountain, qu'à tout ce que Ridley Scott a pu réaliser et produire...
 

Je te parlais de mon avis sur Kingdom of Heaven (director's cut), pas de sa réception par les critiques et les spectateurs.
 

"Médiocre" par rapport au talent (et à l'ambition) que Ridley Scott a pu montrer.

Quand je suis déçu, je ne suis pas satisfait, et je suis donc insatisfait. Notons par contre que j'aurais pu être insatisfait sans être déçu, car je n'avais pas d'attentes. Je dirais donc que décevant => insatisfaisant.
Au final, si la fin de carrière de Ridley Scott est décevante, elle est forcément insatisfaisante.

Ridley scott médiocre   non

Par contre quelle déception Prometheus.

C'est de sa faute, il n'avait pas qu'à commencer sa filmographie par 3 chefs-d’œuvre. Difficile de faire encore mieux après.    
Un réal normal commence par quelques bouses, quelques séries B, parfois de bons films, mais rarement par des films qui vont devenir cultes

http://www.culturepub.fr/videos/pi [...] et-le-fils ...

C'est un pubeux comme son frère oui, rien de neuf.
Elle est géniale cette pub d'ailleurs.

C'est pas Scott lui-même qui est médiocre (il a du talent, quand il voulait), c'est son résultat sur sa dernière partie de carrière. Pour ceux que j'ai vus, Gladiator, Kingdom of Heaven, American Gangster, c'est assez moyen, et franchement pas indispensable. J'appelle ça des films "médiocres", moi - dans le sens originel du terme, et parce que leur auteur est capable de mieux.
 
En faisant un parallèle pourri avec les voitures, c'est un peu comme si une Ferrari stagnait à 200 km/h sur ligne droite - c'est mieux que pas mal de caisses, mais pour une voiture de sport haut de gamme ça serait "médiocre".

mouais ...
edit : mais non, ça veut pas dire ça médiocre, ni maintenant, ni jamais.

Mes parents achetaient télérama à l'époque, et je me rappelle parfaitement leurs critiques de merde sur ces deux films que j'étais allé voir
Ils sont depuis revenus sur leur propos au moins pour Robocop, histoire sans doute de ne pas paraître trop péteux.
 
Ensuite, libre à toi de continuer dans le déni lourdissimement ironique (à défaut d'être drôle) ; c'est pas comme si on n'était pas habitué.

Robin Hood médiocre je veux bien, mais Gladiator médiocre...mouaais...on va dire que chacun son avis.

T'inquiètes bro je t'ai compris mais même si tu me l'écrivais d'un Minitel couleur avec des larmes de sang je te dirais que non, médiocre non.
Dispensable, chié une bouse, décevant inégal, OK. Médiocre sur l'ensemble de sa carrière actuelle, non.
 
Mais c'est bien de préciser, tu veux éviter que je tèj' le mauvais sort sur ta famille et descendance.  
Tu fais bien, il a deux films dans MA liste.