Reprise du message précédent :

Je parlais du "classique" dans le sens usuel du terme, de la même façon que je suis sûr qu'un spécialiste du rock arrivera à m'expliquer les nuances et les périodes entre ce qui est du "rock" et ce qui est autre chose. Après, "rock", "classique", "musique de film", ce sont des catégories fourre-tout qui conviennent toujours très bien aux non-initiés, jamais aux initiés qui y verront eux la multiplicité des courants et des styles à travers les époques.
Sinon, certes, il y a une cohérence tout comme il y a une cohérence entre les compositeurs que j'ai choisi.

Ça j'avais saisi (En plus j'ai oublié Zimmer dans ma liste, t'as de la chance ).

Ah oui, oui, jamais critiqué les goûts de chacun (enfin pas sérieusement) Après, j'écoute quasiment exclusivement de la musique de film alors je n'ai forcément pas la même sensibilité !
 

Bah vu les retours, c'est plutôt l'inverse Battleship bien kiffant "a réussi ce que Transformers n'a pas réussi à faire en 3 films" (dixit Méria ), et John Carter du déjà-vu et du bien mais sans plus (même si j'ai vu de très bonnes critiques... et de très mauvaises).
Enfin j'ai quand même envie de voir les deux  

 
On a vu le même truc    
 
Je ne saurais expliquer le succès du film, ainsi que les critiques dithyrambiques.
 
J'ai pas vu Twilight mais ca semble être le genre.
 
En bref.

• Le casting est nul à chier et c'est mal joué.
• Le plagiat de l'ambiance "délire" genre 5ème élement que l'on voit en 1ere partie du film est moisie
• Les décors sont minables et l'ambiance dans une fôret européenne style le Belle au Bois dormant, et où il faut survivre, ouh ouh ouh je balise grave.
• Le plagiat de Battle Royal ainsi que TOUTES les scènes de "combat" sont immondes.  
• Il y a l'air d'avoir un quelques CUT scènes de clin d'oeil au bouquin, mais ca n'apporte rien au film.
• La fin bisounours du film est abominable.
• "Monde de merde" G.Abidbol

 
HUNGER GAME
 
GOLDEN BOUZE AWARD

Quelle est cette mode de tout comparer à Twilight, surtout quand on l'a pas vu ?   Du genre "Ah, je l'ai pas vu mais c'est bien une merde à la Twilight", histoire d'avoir l'approbation facile de la masse qui acquiescera, tel un fin connaisseur, derrière son clavier.

 
Pareil    
Merci pour le retour
 
Sinon, sunshine est dans mon top 5 perso, je l'ai maté pour la xxxxxème fois ce soir grace à vous^^
 
 

Agreed, surtout que l'image dans twilight est très bonne, le seul souci c'est le fond dont on a rien à foutre.

 
Tu vas tomber des nues quand tu sauras que le prochain Andrew Niccol est une adaptation d'un bouquin de l'auteur de Twilight.
 

J'ai aimé John Carter, je trouve dommage du flop vraiment. Belle réalisation dans l'ensemble.

Concernant le "rock", il y a des variations, des évolutions, des sous-genres etc... mais il me semble que ça reste du "rock" (qui reste dans le nom). Alors que pour le "classique", non, justement. Brahms, c'est pas du classique, c'est du romantisme. Bach, c'est du baroque.
 

"Musique de film" est une définition très simple qui renvoie à l'utilisation d'une musique composée exprès pour ce medium, et non (à la base) à un genre musical en tant que tel. Par contre, j'ai l'impression que des contraintes d'efficacité et d'habitudes de l'auditoire ont fini par y faire développer une esthétique particulière...
 

A part qu'il s'agisse de musique composée pour des films, que ça se joue avec un orchestre symphonique, que c'est basé sur le solfège utilisé dans la musique occidentale, je n'entends pas vraiment de "cohérence" esthétique entre, par exemple, les musiques d'Alexandre Nevsky (Prokofiev) et Dances with Wolves (Barry dans son style de fin de carrière, particulièrement insipide ) par exemple. Ya des liens entre les russkofs et un John Williams par exemple, mais Barry n'est pas directement dans cette filiation là. Après, du lien assez indirect je veux bien, mais on peut en trouver entre n'importe qui.
 

Bah c'est assez clair.

John Carter est assez sympatoche. Il ne faut surtout pas s'attendre à un film de sf "crédible", et à partir de là c'est un planet-opera tout-à-fait regardable, façon 30's. Il a notamment le mérite de ne pas enchaîner les scènes de poursuite/baston à la manière de la plupart des films de sf ou d'action de ces dernières années. Et ses persos sont nettement plus sympathiques que ceux du méga-succès de la décennie (Avatar).

['dredi prolongé]
Je serais curieux de voir ce qu'il y a dedans, tiens, d'ailleurs.
[/'dredi prolongé]
 
 

Andrew Niccol, carrière pas régulière et pour le moment bien décevante AMHA, surtout au vu de son début.

 
huum, je me pose la question justement depuis tout à l'heure, sunshine en fait partie c'est sur.
Matrix m'a beaucoup marqué aussi à l'époque.  
En 2010 j'avoue avoir pris une claque devant Mr nobody et inception, 2011 je dirais Drive, bellflower, the fighter
Faudrait que je reprenne année par année^^ et trier les films que je pourrai mater et remater des dizaines de fois

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'y connais rien mais pour moi bach c'est de la musique classique
Je comprend pas pourquoi le rock ne pourrait pas avoir des sous genres bien distincts et identifiables juste parce "rock" reste dans leurs noms...

Bach c'est baroque

Et les Sex Pistols c'est du Punk

J'aurais besoin de vous pour retrouver le titre d'un film !
C'est une comédie américaine, qui a quelques années déjà, pas très connu.
Il y a un passage dans une boite de strip tease, ou l'un des protagonistes fini dans la maison d'une des strip teaseuse (une actrice brune originaire d'Ukraine ou de Russie il me semble, pas très connue) et le personnage découvre que la strip teaseuse à un jeune fils et s'entends bien avec lui...
Si vous arrivez à trouver le titre avec le peu d'infos, je vous dirai bravo

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est dommage, j'ai trouvé John Carter bien plus intéressant qu'Avatar par exemple : que ce soit pour l'univers, les acteurs, le divertissement, c'était un blockbuster qui pour une fois prenait par trop le spectateur pour un con.

 
La musique classique désigne aussi d'une façon générale, la musique "complexe" des grands compositeurs occidentaux.
On peut dire que Bach, Mozart, Chopin, Ligeti, c'est du classique.
 
Donc, même si Brahms n'appartient pas à la période classique, mais plutot romantique, il n'est pas faux de dire que c'est de la musique classique.

Aussi.
On peut définir la musique classique en opposition aux musiques populaires, les musiques chantées et autres.

film raté. Réalisation a l'emporte pièce, montage haché (on sent que ya eu plusieurs montages, parfois ya des ellipses qui sautent rendant l'histoire incompréhensible). Acteurs sans charisme, décors kitsch, intrigue surcompliquée. Le seul bon point ce sont les FX réussi,en dehors de ça c'est un navet (et non un nanar) à 250 millions de dollars.

@ExerK: C'est justement défini comme ça: Par opposition à la musique folkorique, légère, ou de variété.
 
Il ne faut pas confondre musique classique et musique de la période classique.

merci de m'avoir faire recracher mon café sur mon écran

Lock Out c'est un navet ou un nanard ?
Vu le trailer je dirais nanar mais on n'est jamais sur

par rapport au fait que John Carter soit pas si mauvais, ou parce qu'Avatar est un navet    ?
J'ai des arguments  

John Carter c'est la grenouille qui se gonfle pour arriver à la hauteur d'un Avatar. Avec le résultat qu'on connait pour la grenouille.

En l'occurrence je trouve Avatar bien plus prétentieux que John Carter. Avatar a été présenté comme un film révolutionnaire, génial, c'est 2010 toussa  
Au final c'est un film très peu inspiré, les acteurs sont mauvais (Sam Worthington   ), l'histoire est à chier, certains personnages sont catastrophiques (les militaires mais what...), et surtout, surtout, l'univers fantastique annoncé c'est quoi au final : une jungle, des E.T. humanoïdes qui montent des chevaux-insectes / se battent contre des panthères géantes Suffit de mater un SW pour voir des univers originaux pourtant.
C'est ultra long, et prétentieux, bref ça a été une déception pour moi. La preuve aucune réplique culte n'est apparue depuis (ce vers quoi justement le film voulait tendre : le film culte).
D'un autre côté j'attendais rien de John Carter, j'étais plutôt sceptique (un Disney), au final c'est très sympa même si le film souffre de problèmes de rythmes. On est en tout cas dans le film familial assumé, et je l'ai trouvé plutôt "décontracté" à côté d'un Avatar tellement prétentieux.
Bref si John Carter a fait un bide c'est surtout à cause de campagnes de pub merdique, mais c'est pas sur ça qu'on juge un film  

vu Paprika.
 
Visuellement, c'est dans la moyenne sans plus. C'est haut en couleur et très bien animé, mais les dessins des visages sont assez insipides.
La réalisation manque de finesse: c'est trop "tape à l'oeil", et le rythme un peu trop agressif à mon goût.
 
Sinon je me suis emmerdé car j'ai rien compris

Avatar c'est 2009.

Et l'univers est (dans une optique scientifique) recherché et assez réaliste. Il permet rapidement une estimation de ses caractéristiques à la seule vue du film.
(Une conférence d'un docteur en astrophysique de l'ens est interessante sur le sujet, trouvable sur internet)

quelle pub ?

en l'occurrence si des études ont porté sur Avatar, c'est simplement car le film a marché. Encore y a quelques jours j'entendais Raphäel Enthoven parler d'Avatar et de Rousseau, tout ça pour conclure "sans doute Cameron n'a-t-il jamais lu Rousseau, mais quand même !"

Oh lol. "Avatar tournait vers le film culte, il n'y a aucune réplique culte donc lke film est mauvais" mais c'est quoi cet argument A quel moment Cameron dit "ce film sera culte, les répliques vont rester? tu juges un film sur sa capacité " a devenir culte" et " a posséder des répliques cultes"?
Moi je parle de réalisation là. Le gus débarquent avec au compteur deux films d'animations. or tu diriges pas un film d'animation comme un film en "live". Et là, le résultat est cirant. En animation le film aurait sans doute mieux donné. L’esthétique du film est réussi, les ET sont superbes, on y croit mais ça ne va pas plus loin.
moi j'ai kiffé les 3 premières minutes. Et puis les mecs en toges débarquent façon 3 rois mages en Galilée suivaient des yeux l'étoile du berger comme les rois mages en Galilée où tu iras j'irai, sur le pont  du vaisseau. première réaction "WTF". Puis le flash-back très mal monté (il manque ellipse entre le moment où le gus envoit le télégramme et le moment où son poto le reçoit, c'est flagrant). on sent ensuite les coupes pour accélérer le mouvement. les personnes semblent être paumés, les dialogues frôlent le niveau d'un matrix revolution, les décors c'est Poumba au pays de starwars, c'est beau mais c'est pas exploité, les intrigues secondaires sont ridicules, le méchant fait plus rire que pleurer. C’est con, parce que on sent justement à quel point Avatar a beaucoup emprunté à Carter. Mais le real de Carter torche son truc, c'est pas inspiré, on s’ennuie, la 3D est raté et fait ressortir le côté "toc" des décors et la musique quant à elle est carrément un plagiat du "marion's theme" de l'arche perdue.
Et je suis d'autant plus déçu de ce ilm que je l'attendais, j'avais fais un blocus des images, j'avais vraiment un bel espoir

"J'connais une grenouille, qu'a éclaté pour moins que ça ! "

Hier soir, séance débranchage de cerveau avec Battleship.
Ce qu'il faut retenir:
Rihanna ne meurt pas
Les cuirasser et destroyer américains actuels ne tiennent pas la comparaison avec leurs aînées de la 2nd Guerre mondiale.
Un cuirassier lancé à pleine vitesse qui jette son ancre, ne chavire pas , son ancre ne casse pas il dérape
 
Bon sinon, film d'action sans prise de tête aucune .
 
Par contre j'ai vu la BA de Blanche Neige (qui est déjà sorti), ca vaut quoi réellement des retours ?

pas besoin de mettre 4 smileys mort de rire non plus    l'argument est valable dans le sens où pour bcp Avatar c'est LE film culte, alors qu'en fait y a rien, ni fond ni forme. Y a pas un seul passage intéressant dans ce film.  
Après on parlait pas forcément de la même chose, je critique Avatar pour sa prétention, alors que c'est un film avec des moyens considérables, qui prend très peu de risques et qui se complaît dans des niaiseries nombreuses.  
John Carter au moins a proposé qqchose, avec son personnage principal couillu et presque cynique, mais pour le coup il assume parfaitement son rôle de Blockbuster.

Ça fait quand même mal de se rappeler qu'un film fonctionne si le matraquage marketing derrière est très important
 
Je n'ai pas vu John Carter mais je te rejoint totalement sur Avatar, rien de nouveau, c'est bien fait et c'est efficace surtout visuellement, le reste est très banal.

mais en quoi ça t'empeche de dormir que certaines personnes pensent que Avatar est un film culte? on peut defendre un film sans pour autant dire que c'est un film culte, non? C'est un film qui a posé des bases pour un certains genre de cinéma dans le domaine de la technique, que ça te gène ou pas, c'est un des premier film en total 3D (là où Carter n'est qu'un fausse 3D qui enlève même à la qualité du film c'est dommage)
 
le perso de JC cynique et couillu? ya rien de tout ça la présentation du perso est tronqué, aucun background, ou alors quand on l'apprend c'est avec ce montage alterné foireux durant une bataille avec des allers retours entre la baston et  l'enterrement de sa femme. Et c'est là ou le bas blesse, au bout d'une heure de métrage paf on se rend compte que ce personnage à un background alors que depuis une heure on est avec un mec qui ressent quasi rien et d'un coup sort "cette fois j'arriverai à temps". Sauf que on comprends pas, ya de suite un background émotionnel qui arrive sans raison et cette scène de montage alterné est aussi foireuse que mal écrite et tournée parce que on comprends pas ce que ça fait là, et le côté pompeux de la chose n'arrange pas la chose. Niaiserie dans Avatar? c'est bien beau de mettre des adjectifs, mais montre moi des exemples aussi  
 
c'est pas le meilleur film de Cameron, loin de là, c'est pas non plus mon film préféré mais de mon point de vue avatar réussi là où Carter échoue lamentablement. Et l'échec du film est là, un réal dépassé par son projet (quand on pense qu'ils bossent sur ce film depuis 2009... ça fait mal au coeur). Cameron a mis 15 ans pour monter Avatar, qu'on aime ou pas Cameron Avatar à le cran que n'a pas Carter, je me suis pas senti floué devant Avatar comme je l'ai eu devant Carter qui est parfois frôle le ridicule involontaire, le côté "surcomplication des intrigues". Surtout quand on voit le livre d'origine qui était quasi parfait, on se pose la question de la pertinence d'avoir voulu mélanger l'intrigue du 1er volume avec celle du second volume (là où apparaissent justement les rois mages en toges). John Carter méritait vraiment un autre traitement. Et puis tout le côté Dinsey et sa morale m'a donné envie de gerber ya des éclairs d'idée de génie parfois dans le film, mais ça va rarement loin, et ya des sacrés longueurs  
 
et la seule prétention d'avatar et Cameron l'a dit dans une interwiew: réactualisé l'histoire de Pocahontas dans l'espace, rien de plus, rien de moins. Il le dit lui même je reproche un film un manque de noirceur, de sang, peut etre pour que le film reste un max grand public. Peut etre que le 2 sera un peu plus sombre, du moins j'espère.

Meria, touche espace  
 

 
Pour moi, Avatar est culte, tout comme pour certains Star Wars est culte. Et si je disais " l'argument est valable dans le sens où pour bcp Avatar c'est LE film culte, alors qu'en fait y a rien, ni fond ni forme. Y a pas un seul passage intéressant dans ce film. ", certains sauteraient aussi de leur fauteuil avec ces arguments d'autorité.  
 
Je peux te citer tous les passages "intéressants" d'Avatar ou les moments cultes, je peux t'exposer ce que j'aime dans le fond et la forme, mais je pense que ça te ferait chier.

 
Ce que j'adore c'est que c'est jamais la qualité d'un film qui fait qu'un mec démissionne, c'est son résultat au box office.
 
Monde de merde  

aère tes textes stp    
l'argument de la "durée de préparation", Cameron a mis 15 à le faire alors c'est forcément bien    
 
   
Pour ce ce que je considère comme des niaiseries : bah c'est toutes les scènes avec la na'vi et les réactions totalement poker face de Sam Machinchose, j'y crois pas un seul moment. Et quand je parle de prétention et que tu cites Pocahontas : c'est exactement ça, comme si c'était anodin. C'est en fait toucher aux mythes fondateurs américains, c'est également vouloir évoquer une histoire "universelle" d'un amour impossible. Sauf qu'il n'y a aucune prise de recul.
Après faut m'expliquer en quoi Cameron a eu du cran, le film est formaté de la pire des façons mais ne l'assume pas: c'est l'exemple type du Blockbuster manichéen et plat je trouve (des militaires/ hommes d'affaire abjectes d'un côté, des bons sauvages de l'autre).  
Au moins John Carter on sait à quoi on a affaire : c'est un divertissement moyen et honnête. On est loin d'un holocauste des neurones façons 2012 quoi. Et j'ai jamais dit que John Carter était génial    
 

Le seul passage culte que j'ai retenu, c'est celui avec le chef-militaire entrain de boire son café pendant l'attaque, et qui encourage ses troupes en leur disant qu'ils seront revenus pour le goûter (je me souviens plus exactement ) : cette scène qui allie personnages ridicules, décors gigantesques et dialogues peu inspirés résume le film