Reprise du message précédent :

Oui et non. On est en terrain connu mais certaines idées de scénario (la scène "à l'aveugle", par exemple) et la mise en scène le mettent au dessus de la moyenne des blockbusters US.

Lorsque j'étais abonné UGC et que je passais aux bornes automatiques pour prendre mes billets, ils me demandaient toujours ma CB pour la commission 3D ...

Bon après c'était il y a 4 mois, ça a donc changé depuis apparemment

un des trucs que j'ai trouvé particulièrement ridicule...
 

En fait, la borne te propose sytématiquement une paire de lunettes 3D pour un euro. Le truc, c'est que tu peux dire que tu n'en veux aucune, donc tu n'as plus besoin de la CB.
J'ai mis quelques temps à me rendre compte que je pouvais refuser les lunettes proposées systématiquement et réutiliser celles que j'ai déjà, à condition de les avoir sur moi bien sûr...

Le seul gros point négatif de la 3D pour moi c'est le manque de luminosité flagrant et la perte de "piqué" sur l'image.
C'est vraiment dommage, on perd en définition pour avoir du relief

Disons aussi que les projo 3D sont un peu plus cher que les normaux

Si la 3D est bien faite, attendons de voir. Une 3D bien foutue dans l'espace, ça peut vraiment le faire, surtout si à la barre c'est quelqu'un qui prend un grand soin de son projet, comme ça a l'air d'être le cas pour Scott et son Prometheus.

Ou t'as une tête de victime.  

Meme si c'est bien la fait la techno n'est pas assez confortable pour pas mal de gens , image sombre, sous titres qui flottent devant l'ecran, maux de tete a la fin du film.

Tant qu'on devra porter des énormes lunettes pour voir un peu de 3D, ça restera une techno exotique et ridicule, façon Cinéorama il y a un siècle

 
 
 
Voilà, tout ça. Perso j'accroche pas, j'aime pas l'effet 3d qui me fatigue vite les yeux et ça fait trop perdre de luminosité. Puis avoir des grosses lunettes sur le nez pour regarder un film ça me gonfle.
 
Après je suis peut être qu'un réfractaire au progrés .

A priori les 15 premières minutes de Prometheus sont magiques avec une 3D assez vertigineuse (espace etc).
 
On peut peut-être s'attendre à encore mieux qu'Avatar.

Ça vous abime vraiment les yeux, de regarder un film en 3D pendant 2h ?  

Avatar m'a niqué les yeux pendant 1h30 avant que je m'accoutume

 
C'était pas les 15 premières minutes mais un montage

T'es au courant que certains spectateurs ont des problèmes de vue ou de fatigue visuelle ?    
 

Ah ok.    

Bah c'est surtout qu'il n'y a de 3D que le nom ou presque, moi à la vision d'Avatar j'ai hélas pu avoir confirmation de ce que j'avais entendu dire : on a une impression de légère profondeur dans l'écran. Ouah super, en somme c'est pas mieux que "Le maitre des bots" du Club Do, pour ceux qui ont connu.
Putain elle est où (à part là) la vraie 3D avec les images qui débordent dans tous les sens, les objets qui nous donnent réellement l'impression qu'on va se les prendre dans la gueule, comme dans certains parcs d'attraction quoi, meeerde

EDIT : et je suis gentil dans mon discours en ne condamnant pas le port de lunettes qui fait chier quand on en porte déjà.

Justement, certains veulent de la 3D façon Avatar et d'autres de la 3D façon Disneyland/Futuruscope. Je sens que le débat à la con va reprendre.

Même...

Pas pour relancer le débat, comme le dit grozibouille, mais pour moi, la 3D n'a aucune vocation à être Disneyland à te prendre des objets dans la gueule (sans compter qu'une fois sur un écran 2D, ton effet, il ne sert plus rien). Et si vous avez déjà mal à vos petits yeux en 2h, j'imagine pas ce que ça serait avec des effets plein la gueule.

La "3D" d'Avatar, par exemple, c'est de la profondeur de champ, c'est fait avec intelligence et finesse.

 
Et à mon avis, ça n'apporte strictement rien au film.

Je mets tout dans le panier, par conséquent au vu du supplément demandé je concevrais que ce soit principalement utilisé pour des films à gros budgets. Au moins au début. Après, rien n'empêcherait de généraliser la chose à tous les films. Car tu as beau dire que ça n'a pas vocation à être Disneyland, OK, enfin juste pour rappel, logiquement les évolutions technologiques permettent, dans ce domaine tout du moins, de se rapprocher de la réalité. Et à ce que je sache la vie n'est pas en 2D, y compris quand tu-laboures-un-champs-pendant-3h00-en-te-branlant-sur-des-concepts-fumeux-justifiant-que-c'était-mieux-avant (référence aux films intellos/chiants inside). Sinon autant revenir au muet 18fps N&B dès qu'il n'y a pas d'explosion

Tellement finement qu'au final ça n'apporte quasi rien
 
D'ailleurs on devrait plutôt appeler cette techno la 2D et demie. Puis dans 5 ans on apporte l'innovation ultime : la 2D trois quarts.

C'est un autre débat, ça ! Personnellement, ça m'avait mis une grosse claque niveau immersion mais je peux comprendre que ça ne plaise pas   En revanche, lui reprocher de ne pas envoyer des objets dans la gueule est une absurdité.

Après, la 3D est loin d'être exempte de défauts ! D'autant que dans quoi, 90% des cas, elle est mal faite. Pour moi, elle se juge sur des films pensés pour, comme Avatar ou Prométheus, ou le futur Bilbo.

Acheter l'ours, le vendre, ya une histoire de peau aussi, fin toussa quoi

J'ai dit qu'elle se juge, pas qu'elle serait forcément bonne !

 
Exactement.
 
Le film est beaucoup plus agréable à regarder, pour peu qu'on ait envie, en 2D.
Et beaucoup plus beau (plus lumineux, couleurs respectées etc)

 
Toutafé.
 
Alors que Prometheus, qui risque de se passer en majorité dans la pénombre, en 3D avec les lunettes qui puent, ça risque de pas le faire. Mais bon, Prometheus quoi

Oui, mais tu ne sais pas si effectivement le film est pensé pour

 
M'en fous.
 
J'étais même pas né pour Alien, j'irai voir celui-là, et j'en salive comme un gosse. Même chose pour Batman.

Bilbo est tourné en 3D avec les nouvelles caméras qui vont bien, Prometheus aussi (il me semble). C'est dans ces cas-là que la 3D est intéressante (excellent réalisateur, moyens techniques, vision et projet artistique etc.), pas lors des conversions de films déjà pourraves en 2D !

Tout pareil, hein

Tu n'étais pas né pour The Dark Knight ? Diantre Marty, une faille spatio-temporelle

Oui mais il faut penser les scènes de manière à rentabiliser le peu qu'apporte la 2D et demie, et ça on ne sait point sur les réals le feront

 
Je suis très précoce

ils ont du se dire que c’était la meilleure facon de crever

Youtube propose depuis un peu un service VOD, quelqu'un l'a essayé ici?
http://www.youtube.com/movies?feature=mh

 
Bordel    
 
 
Il faut que je regarde le film à présent  

Non, j'ai ma carte UGC illimité 19.80 €
 

Marrant mais la coupe était justifiée. La scène manque de rythme dans cette version même si certaines répliques sont succulentes.

 
20,08  

des retours du Blanche Neige de Tarsem???
Je me tâte en général j'aime plutôt bien l'ambiance visuel de ses films mais là! la bande annonce ne me dit rien du tout!!!

Je viens de voir le Marsupilami.
Je ne sais pas quoi en penser
D'un côté je me suis pas fait chier, quelques scènes drôles, mais bordel, j'ai quand même l'impression qu'ils se sont pas foulé du tout dans l'ensemble.
Chabat/Debbouze chacun dans leur registre, par contre Lambert Wilson, je l'ai trouvé excellent