Reprise du message précédent :

Certes. Mais, comme tu le dis, tu détestes déjà le film alors qu'on a vu une bande annonce !
 
La présence de la Veuve Noire ne me choque pas. Ce n'est pas grave si l'on a pas la transposition du comic d'origine ou de l'équipe d'origine si le film est bien foutu. En revanche, je ne suis pas sûr que Scarlett Johansson soit la meilleure pour ce rôle...

Des critiques de films basées sur des trailers maintenant

 
 
 
Ouais, ce topic vient de gagner assez d'xp et a atteint le niveau 45.

 
Non. Ou alors donne moi les numéros du loto au passage.
 
Que tes préjugés sur un film se révèlent fondés après visionnage c'est une coïncidence, pas une règle.
 
Les bandes-annonces de ce genre de films sont toutes formatées pareilles, et ce genre de films aussi.  
 
Ca n'empêche qu'un film c'est un scénario sur 2 heures, des acteurs, des dialogues, un rythme, un montage, et qu'aucun à priori sur aucune bande annonce ne peut remplacer un visionnage intégral.

 
+1, c'est à cause de ça que certains n'iront même pas donner une chance aux 3 mousquetaires 3D

 
Va savoir, c'est ptet fun

Enfin bon, acteurs bankables, ce ne sont pas non plus des superstars. Les deux plus connus sont Samuel L. Jackson et Scarlett Johansson, qui ont des rôles relativement mineurs.  
Robert Downey Jr. est connu du grand public surtout pour son rôle... d'Iron Man (oui, je sais, il était connu avant, mais moins). Chris Hemsworth inconnu du grand public avant Thor. Chris Evans un poil plus bankable mais c'est pas Brad Pitt non plus. Et Mark Ruffalo est relativement discret de ce point de vue là, tout de même, malgré sa présence dans beaucoup de films.

 
 
 
D'ailleurs une question à propose de film(que j'ai pas vu) : il est considéré comme une grosse merde mais paske c'est pas du tout fidèle au comic, ou paske le film en lui même est nul (mise en scène/ scénario/ acteurs, etc) ou les deux? Bref c'est quoi le problème avec ce film? Et le 2ème c'est la même chose?

Réponse enrichie.

Adaptation faiblarde, aucun style visuel, acteurs mous et pas forcément idéaux, histoire ultra prévisible sur un film de 1h30 fait à la va-vite.
 
Pour autant, j'ai regardé le 2 y'a pas longtemps, ça m'a diverti (mais je suis bon public) (mais oublié en 30 minutes, par contre).

In Joss Whedon we trust.

 
L'Homme qui en savait trop... peu c'est bon aussi  

 
Je plaisante. Je jugerais le film en salle. Cependant, j'aime pas qu'on bousille, probablement, l'origine de "mes" héros pour que des types se branlent sur le cul de johansson. Sauf scénario béton, je répète, le personnage n'apporte rien, ne sert à rien. Un personnage inutile qui va se heurter aux autres beaucoup plus importants.
 
Réponse en mai 2012.

Warrior : meilleur film de l'année 2011
 
Scénario, acteurs, intensité, suspense, personnages, j'ai rarement passé un aussi bon moment au cinéma, ca fait vraiment plaisir de voir que l'on peut avoir des films traitant d'un sport à la mode, sans tomber dans les clichés "jeune beau gosse qui se bat pour flanquer une branlée au quaterback douche de son lycée". J'ai vraiment adoré

Ouais enfin ceci dit, ce film, c'est un peu la suite d'Iron Man 1&2, etc. J'ai pas encore vu Thor (c'est pas mal priorité, je suis pas marteau), mais si c'est dans le même genre qu'Iron Man, ça risque pas d'être fameux, et la bande-annonce évoque fortement du Iron Man. Quand on a vu Transformers 1 et 2, on peut préjuger sans grand risque de se tromper de ce que sera Transformers 3.

pk ils le passent plus au cinéma  

Facilité, pas le temps ni l'intérêt de faire un film sur la Guêpe donc on introduit la Veuve Noire dans Iron Man et, voilà, ça fait le personnage féminin nécessaire aux Vengeurs. Mais bon, c'est vrai que son personnage sert à qued...

 
ce film est clairement invendable par le bouche à oreille, voir même par bande annonce
 
le pitch est utlra bateau, et fait sourire en coin quasi nimporte qui à qui tu le racontes
genre : hein ? un t'as vu ça ?  
ce film est vraiment excellent, mais vendre du free fight ça va s'avérer compliqué

ha ouais The Avengers ça fait un casting de malade

et après on critique le téléchargement ...

 
Plus tard on dira que la culture aura été aussi libre en 2010 que l'aura été le joint en 1970.
Plus tard on osera dire que notre génération a eu la chance d'avoir la culture du monde entier à portée de main.

C'est vrai que le fil conducteur de Warrior peut à priori faire sourire les béotiens : "film de free fight" = film de jeune lycéen qui rêve de se taper la cheerleader.
C'est dommage car ce film est simplement exceptionnel. C'est simple, je l'ai vu en VOST avec ma copine qui d'ordinaire hait non seulement les films ayant pour thème un sport de combat, mais aussi avoir à se taper les sous titres (elle a du mal avec l'anglais). Là, la première chose qu'elle m'a dit au sortir de la salle a été "quand ca sort on achète le DVD"  
 
Je pense que le point fort du film est que justement son thème central n'est pas le free fight, y'a des thèmes plus forts derrière, actuels et pouvant toucher tout un chacun

 alors forcément, même le plus béotien et anti sport de combat se prend au jeu et se retrouve à encourager les héros
 
Dans le même genre, "The Fighter" est aussi un putain de bon film ou la boxe est un prétexte pour parler de cette histoire vraie simplement extraordinaire  
 
C'est clairement les meilleurs films que j'ai vus cette année, et même depuis un bon moment    
 
Pour finir, je dirais qu'on crache souvent sur le cinéma US en prenant pour exemple des films complètement décérébrés, ça serait bien de voir que le cinéma US c'est aussi des diamants bruts comme ce "Warrior" ou "The Fighter" qui illustrent à merveille la capacité des cinéastes US à faire des films de très grande qualité en utilisant pourtant des thèmes très "grand public", voire carrément "djeuns".

Pas vu "Warrior".
Je veux juste rebondir sur ton expression "films complètement décérébrés", et aussi sur le message de John Oldman qui parle du teaser de "The Avengers".
Très franchement, on pouvait parler ainsi d'un certain nombre de blockbusters au début des années 2000. Les films de super-héros notamment étaient divisés en deux groupes : les films de super-héros de petits maîtres, qu'ils soient bons (ceux de Raimi) ou "controversés" dirons-nous (le Hulk de Ang Lee), et les films de super-héros de producteurs, d'une certaine manière, qui comptaient uniquement sur la licence et l'abus d'effets spéciaux pour rentrer dans leurs frais. Avec le développement d'Internet et la prise de parole de la communauté geek, on est sorti de cette période. Les geeks se sont réappropriés Hollywood et se comportent aujourd'hui en "gardiens du temple", ce qui crée à la fois des avantages et des inconvénients.

Commençons par les inconvénients, finalement assez mineurs : les différentes adaptations de comics originales et auteuristes n'existent plus. "Spider-man" est repris par un réalisateur quasiment inconnu. Tous les films Marvel sont réalisés par de bons faiseurs. "Batman" sera sûrement repris par un bon faiseur également. Le pouvoir est aujourd'hui dans les mains du scénariste et des centaines d'hommes de l'ombre qui travaillent sur les décors, les costumes, la direction artistique, et qui veillent à ce que le film soit le plus proche possible de l’œuvre afin de contenter les millions de geeks en rut qui à eux seuls peuvent ternir la réputation d'un film et limiter son succès.

Ce passage de flambeau est à l'origine de l'avantage que j'évoque. On est aujourd'hui souvent assuré d'avoir, pour un film Marvel, un spectacle honnête et de qualité. La prise de pouvoir du scénario sur la mise en scène empêche certes les films de décoller vers de hautes cimes, mais les empêche aussi de couler lamentablement. La situation est donc beaucoup plus homogène aujourd'hui, les accidents industriels sont devenus beaucoup plus rares (même s'ils existent toujours, je pense à "Green Lantern" par exemple, vrai film de 1998). On peut regretter ce manque de prise de risques, mais pour ma part je me réjouis de ce réveil d'Hollywood qui redevient pour moi en ce moment une vraie usine à rêves, en enchaînant les films de super-héros en 2011 comme elle a enchaîné les westerns, les comédies musicales ou les films noirs il y a 50 ou 60 ans.

Au départ, l'objectif est toujours le même : faire du business. A l'arrivée, cette façon de faire qu'on respecte bien peu en France (où on préfère l'Art et le cinéma indépendant - ridicule en ce moment aux USA) est pourtant à l'origine de grands divertissements populaires qui resteront, j'en suis convaincu, dans l'histoire du cinéma. L'univers persistent qu'est en train de créer Marvel est unique, en plus d'un siècle de cinéma. L'aspect industriel que revêtent l'écriture et la production de ces films et leur côté impersonnel sont à l'origine de leur force et de leur réussite.
Ce sont ces films qui nourriront le cinéma indépendant dans 10 ans, de la même manière que le grand cinéma populaire des années 50 a nourri le cinéma indépendant des années 70.

On est très loin de films décérébrés donc. Même si ça pète de partout, il y a derrière une vraie intelligence et beaucoup de travail. On ne peut pas juger ces films comme on jugeait "Daredevil" ou "Les 4 fantastiques".

 
Hum... Je n'ai pas vu tous les films Marvel, mais je dois bien dire que les Batman signés Nolan (pas Marvel d'ailleurs, si ? non ?) sont clairement parmi mes films préférés et apportent non seulement un divertissement de qualité, mais aussi une réflexion de bon aloi qui permet à l'enfant fan de super héros que je suis resté de retrouver des thèmes correspondant à mes préoccupations et pensées d'adulte un peu "réfléchi" (un peu hein ). Je ne sais pas si on dit la même chose ou non, mais il est clair que certains faiseurs US ont trouvé le moyen de faire des films capables non seulement de nous divertir efficacement après une dure journée de boulot, le cerveau mis sur "off", mais aussi de nous donner de la matière quand on veut réfléchir à des thèmes quelconques et s'activer le ciboulot, et ça c'est fort, très fort

 
J'ai de GROS doutes à ce sujet.  
 
Ce que tu décris (l'apport des fans, etc) est idyllique, mais j'y vois le cynisme de producteurs qui font des pieds et des mains pour satisfaire à la fois le public du Comic-Con en leur jetant trois ou quatre os à ronger (après tout ça coûte pas plus cher de respecter tel point de scénario, tel trucs sur l'identité du gars ou de jeter trois répliques qui font plaisir aux geeks ayant lu le n° 75 édition épuisée), et à la fois le public d'ados de 15 ans bouffeurs de pop corn qui restent leur coeur de cible.
 
Mais au final les films (en tout cas ceux que j'ai vu) sont toujours aussi anodins, lisses, inoffensifs, creux, et anonymes. Ca amha reste du film de producteur, du produit, cameo de Nick Fury ou pas.
 
Je ne dis pas qu'il n'y a pas deux ou trois fulgurances ou réussites (pas vu X-Men First Class), mais des "auteurs" qui réussissent à percer malgré le système ça a toujours existé.
 
Sinon j'aime beaucoup The Dark Knight mais de là à en faire un film intello qui brasse des thèmes profonds, mouais. La place du super-héros dans la société, la corde raide sur laquelle se déplace le vigilante, etc, c'est très bateau et à mon avis déjà vu. L'aspect "christique" (souffrir et être haï pour expier nos péchés), les problématiques rousseauistes/déterministes (les gens sont naturellement bons/méchants ou agissent pour se préserver) ou encore les délires pro/anti-bushiens sur les écoutes "c'est mal" n'apportent amha pas beaucoup plus de profondeur et de corps au film, vu que ça n'est jamais véritablement traits.

Et ?
C'est justement ce qui rend cette industrie surpuissante depuis plus d'un siècle. C'est l'argent qui fait avancer les choses. Si on a produit tant de westerns, ce n'était pas pour la beauté du geste, mais parce que ça rapportait de l'argent. Si dans les années 70 on a fait confiance à des auteurs, c'est parce que c'était ce que le public voulait voir. A la fin des années 70 / début des 80, les échecs monstrueux de Cimino avec "La porte du paradis", Scorsese avec "New-York New-York" ou Coppola avec "Coup de cœur" et les succès de "Rocky" ou "Star Wars" ont changé la donne. Le public voulait voir autre chose, l'Amérique avait changé. Et Hollywood a suivi. Qu'importe les raisons de base, je sais que les financiers sont toujours les mêmes que ceux d'il y a 20 ans. La différence, c'est qu'ils ont compris qu'il fallait faire autre chose pour rapporter de l'argent en 2011. Qu'il fallait être plus soigneux et plus respectueux. Plus proche des attentes du public.

Mais c'est cette modestie que je trouve belle. Marvel Studios laisse juste ce qu'il faut de liberté aux réalisateurs, et canalise tout le reste pour que le résultat soit finalement assez plat. Pas vraiment de sommets à l'arrivée donc mais pas de ratage. Les films sont merveilleusement secs et équilibrés.
Ce n'est qu'ainsi qu'on peut retrouver le héros au cinéma. Marvel est en train d'écraser le post-post-post-modernisme qui avait fini par fatiguer tout le monde. Thor est un héros, un vrai, qui ne pouvait s'épanouir que dans cette rigidité et cette simplicité. Ce sont des films rêvés pour tous les publics, ce sont des modèles de divertissement, de 7 à 77 ans. Et ces films avaient pratiquement disparu.
Je m'intéresse beaucoup au cinéma depuis 2004. Je n'avais jamais eu autant de films hollywoodiens dans mon top 10. Jusqu'à présent, mes tops étaient surtout orientés cinéma américain indépendant / cinéma européen.

Sinon il n'y a plus de vrais auteurs à Hollywood justement, il n'y a plus que des bons faiseurs justement. Les auteurs sortiront d'ici quelques années, en se hissant sur les fondations qui se créent actuellement.

Pareil, j'adore "The Dark Knight" pour son écriture, sa structure, et sa façon de représenter tous les rouages d'une grande ville. C'est en ça que je le trouve contemporain. J'aime aussi le Joker bien sûr, le "master of ceremony" du film qui casse la froideur et qui crée une complicité avec le spectateur.
La dernière demi-heure, lourdement signifiante, est la plus ratée, le film est meilleur lorsqu'il se contente de montrer et non de parler.

Oui mais Dark Knight, c'est un thriller

catégorie Thriller, theme super hero    
 
on a déjà eu ce débat  

 
Je citerai "Ghost Rider"

 
Bah, rien, je constate. Par contre film de producteur = film plus proche de son public/plus respectueux, ouais, alors là, non, je me marre.
 
De l'époque des grands producteurs (Zanuck et cie) qui connaissaient le cinéma en plus d'être des financiers redoutables, ok, aujourd'hui à l'époque des executive, des actionnaires et des crétins de décisionnaires en cravates qui disent "faisons un drame avec des juifs, Schindler a cartonné, ça touchera les CSP ++ de New York quartier Greenwich Village sur la cible -de 60 ans!", non.
 
 
C'est justement ce qui rend cette industrie surpuissante depuis plus d'un siècle. C'est l'argent qui fait avancer les choses. Si on a produit tant de westerns, ce n'était pas pour la beauté du geste, mais parce que ça rapportait de l'argent. Si dans les années 70 on a fait confiance à des auteurs, c'est parce que c'était ce que le public voulait voir. A la fin des années 70 / début des 80, les échecs monstrueux de Cimino avec "La porte du paradis", Scorsese avec "New-York New-York" ou Coppola avec "Coup de cœur" et les succès de "Rocky" ou "Star Wars" ont changé la donne. Le public voulait voir autre chose, l'Amérique avait changé. Et Hollywood a suivi. Qu'importe les raisons de base, je sais que les financiers sont toujours les mêmes que ceux d'il y a 20 ans. La différence, c'est qu'ils ont compris qu'il fallait faire autre chose pour rapporter de l'argent en 2011. Qu'il fallait être plus soigneux et plus respectueux. Plus proche des attentes du public.
 
[/quotemsg]
 

 
Heu, moi ce que j'ai vu, j'appelle ça de la daube. Pas des films secs et équilibrés. Du produit de consommation courante aussi vite oublié que vu.
 
J'ai rien contre le cinéma industriel made in Hollywood, mais je le préfère quand il est aux mains de McTiernan, Cameron, Verhoeven et consorts.

Peut-on dire que la daube que sont les films de super-héros sont respectueux de la daube que sont les comics ?
 

Parait que "Tintin" est un grand film. Certains parlent de monument. Quelques pisse-froid ici et là, mais pas trop. Vivement le 26.

Ta question, c'est vraiment de la daube.    

Tiens, à ce propos.

Enfin vu Catwoman de Pitof.
 
Toujours entendu dire que c'était une bouse, et bien je confirme : c'est un gros navet  
 
Rien n'est à sauver.