Reprise du message précédent :

 
Moi j'ai bien aimé, y'a quand même pas mal d'action, mais ca égal pas un rambo c'est sur
 
Sinon Rio est bien sympa en film d'animation  

 
Oué mais quand le rollercoaster file la gerbe c'est qu'il est mal conçu.
 
REC aussi est en caméra portée et c'est moins gerbatoire.

 
 
 
si moi il y a 1 semaine dans indifférence total trop de Groupies de harry potter

j'ai vu ça un peu comme une démo, un exercice de style, à savoir confronter une caméra subjective à des effets spéciaux massifs, du coup il manque un peu d'âme à ce film, je trouve que Monsters, dans un genre assez proche, est plus humain (mais bien moins spectaculaire)

Je viens de voir le dernier Harry Potter, bah je regrette pas de m'être tapé tous les films en une semaine

 
Loin de moi l'idée de me faire une rétrospective spielberg   .

Sa période "naïve" s'arrête en 1993 donc bon... J'éviterai de le définir uniquement comme ça. Par la suite, à part quelques exceptions, il est beaucoup plus cynique et moins naïf. Cela est parfaitement illustrer par la dichotomie de ses Jurassic Park.

ah ben pour le coup Monsters il est overmegasuperultragiga MEGA CHIANTIESQUE ouai.

Artificial Intelligence : 2001    

Mouais exercice de style je trouve pas,film commercial overbuzzé hype pour ado qui veut se distinguer de la masse mais qui échoue totalement sur tout les niveaux.

un peu loupé, oui, mais moi j'ai quand même bien aimé    

Tu peux expliciter ?! Même A.I est loin d'être "naîf".

 
La 1ère partie "Kubrick" ça va, mais la 2è partie "Spielberg", avec de la guimauve qui dégouline de partout, au secours

mais oui, les premières minutes ça va, mais après      
en fait il aurait mieux fait de rester méchant, genre Les Dents de la Mer et Indiana Jones 1, ensuite ça se gâte sérieux, même si E.T. est réussi quoique sur la brèche...

 
Il se passe rien mais à la fin du film, soudainement, il y a une sorte de poésie ou je-sais-pas-quoi qui se dégage et cela m'a bien dérouté. Je le conseille tout de même.

en fait je ne sais pas si le terme "naïf" est approprié, je dirais "niais"
son autre travers est de faire des films impersonnels (Attrape-moi si tu peux par exemple)
j'aimerais bien savoir ce qu'il a dans la tête quand il fait ses films en fait

tu parles l'accouplement des pieuvres de l'espaces filmé comme un documentaire de Cousteau?

 
Y'en a un bon paquet dans les années 80

Double post

 
Si au moins tu savais de quoi tu parles quand tu mentionnes la mise en scène

Il faut un très grand écran et une bonne installe hc pour en profiter

Que je considère justement comme un de ses films les plus personnels. Comme quoi...

Oui je sais le cadrage fait partie de la mise en scène.

Pareil,mais mon dieu que la guerre des mondes est pitoyable par contre.

Ouch j'avais oublié que c'était lui qui avait commis ça  

Vu Raiponce hier. Sympathique mais ça dégouline un peu trop de bons sentiments et c'est ultra prévisible dans le déroulement.

Ça ne vaut pas l'excellentissime (j'exagère un poil) Rango, donc !

attrape moi film impersonnel. Mais nom d'un chien si tu avais la moindre idée de quoi tu parles des fois

il est très bien la Guerre des Mondes
where's the thunder?

Tout d'abord, Arrête moi si tu peux est un film très personnel qu'il faut mettre en lien avec l'histoire de Spielberg.

Ensuite, sur A.I

Je sais pas l'expliquer mais il y a un "truc" à la fin. L'ambiance peut-être. J'ai été assez surpris.

 
Je suis bluffé par ton érudition, par contre je veux bien que tu m'expliques ce qu'est un cadrage "à mourir de rire".

C'est pas un film génial, certes, mais en tant que bon gros blockbuster il reste tout à fait défendable. Même dans un film médiocre au sein de sa filmographie, Spielberg reste au-dessus de ce que peuvent commettre un Emmerich ou un Bay.

 
Ne pas oublier qu'A.I. est un film de Kubrick avant d'être un film de Spielberg - voir le travail énorme abattu sur le film du vivant de Kubrick, les dessins de pré-prod qui préfigurent ce qui sera dans le film, les choix de Kubrick (et non de Spielberg) comme l'ajout de la fée et de la dimension mythologique/conte qui a déplu aux cyniques... Y'a un tas de trucs montrés à l'expo Kubrick visiblement à laquelle je vais samedi
 
A.I. est un film que je n'aime pas pour pleins de raisons, mais que je défendrai tout de même parce que c'est un projet fascinant, riche et complexe (rien que les plans de débuts totalement kubrickiens, Spimberg qui s'approprie le langage de son "maître", c'est brillant).
 
Mais bon j'imagine que c'est un peu difficile à comprendre pour ceux qui voient tout en "génial/grosse daube" et ne savent même pas ce qu'est un film sorti d'un truc qui se télécharge ou passe sur NRJ 12.

Cloverfield, faudrait que je le tope en BD, je me suis interdit de le revoir en définition standard, du coup ça fait un bail...

 
Même chose qu'IA je trouve que c'est un film fascinant pour ce qu'il dit sur la famille (plus du tout un cocon protecteur), la noirceur du propos (en gros c'est chacun pour sa gueule, individualisme, et de toutes façons l'humanité est perdue)...
 
C'est dommage que la seconde partie soit aussi longuette et que cette fin idiote vienne tout gâcher...
 
Spielberg n'a jamais su accepter & assumer ses aspects sombres de ses prods commerciales de toutes façons, il renie Indiana Jones et le temple maudit alors que je trouve que c'est l'un de ses meilleurs films et un des plus grands films d'aventure/serial de tous les temps, il blablate sur la Guerre des Mondes et la famille alors que son film dit tout le contraire les 3/4 du temps, je suis sûr qu'aujourd'hui il referait les Dents de la mer il ne tuerait plus personne

Ah bon,je préfères matter bad boy que la guerre des mondes,always ou hook.

 
Il ne faut pas oublier également que c'est tout de même un film Spielberg. Certes, il y a la patte de Kubrick mais Spielberg ne s'efface pas complétement. D'ailleurs, il a co-écrit le script final.
 
Par contre, je trouve l'exposition assez peu intéressante. T'apprendras rien de nouveau. C'est surtout pour les fétichistes dont je fais partie.  

 
C'est pas mon but, j'ai lu assez de trucs sur lui pour je pense avoir fait le tour (pas tout connaître of course mais avoir un bon aperçu).
 
Je veux voir des docs de pré prod, des objets & documents intéressants, etc.

... mais Kubrick n'était plus là quand le film a été réalisé et monté. Est-ce que Kubrick aurait continué à défendre ces choix là? Pas sûr. Difficile de savoir quel genre de relation ces deux-là auraient eue... J'aurais presque l'impression que Spielberg a trop respecté le matériau qu'il a récupéré.
 

Ca, oui. Mais c'est la suite du film qui est plus bancale, plus sujette à caution. La partie centrale du film est moins "kubrickienne", sans être vraiment "spielbergienne" non plus (la flesh fair, la course à moto, ... séquences qui m'avaient donné un sentiment de voir des idées inabouties). Quant à la fin, j'ai eu l'impression que Spielberg s'est un peu caricaturé, un peu comme s'il avait eu un message "fais du Spielberg", et qu'il en a trop mis (surcompensant la froideur de certains aspects de cette conclusion).
 

Film malade, AMHA (dans le sens de Truffaut).

Ben des fois, dans les flims, t'as les gars ils sont coupés à les cuisses.

Il y a quand même beaucoup de familles décomposées chez Spielberg, c'est bien ancré dans ses thèmes - il ne me semble pas que Spielberg ait beaucoup montré des familles complètes, unies, et protectrices; au contraire c'est souvent une perte, une blessure qu'on tente de guérir. Et dans ce film là, on a quand même un père protégeant sa fille...
 
Pour la noirceur du propos, c'est assez fréquent dans ce genre de fiction apocalyptique (même si d'autres en ont certes profité pour faire des odes patriotiques...). Spielberg n'est pas si optimiste au niveau des masses, de l'humanité en général, y compris par le passé (même dès E.T.: cf. les scientifiques, les traqueurs...), son optimisme, quand il s'exprime, est plutôt centré sur quelques individus qu'il sort de cette masse.
 
 

J'ai pourtant l'impression qu'il est sincère. Il a une part sombre, il n'est lui-même pas naïf sur l'humanité en général, mais il ne peut pas se résoudre à perdre sa part d'optimisme, même partielle.

La Guerre des Mondes est souvent critiqué, mais j'aime bien ce film : l'ambiance est géniale et les tripods ont la méga-classe