Reprise du message précédent :
 
 
 
Elle sort quand d'ailleurs la BO ?

 
intéressant, vais écouter ça ...
 
Il y a quelques temps j'avais trouvé des cours de Deleuze sur le cinéma en audio, tu devrais jeter une oreille ça pourrait t'intéresser.

T'étais tellement convaincant que c'en était réel  

Et sinon le Prestige ça désanusse des gnous

Ce n'est pas parce que le film pose des questions qui peuvent se révéler complexes (particulièrement quand on touche au métaphysique et à l'existentiel, effectivement, trouver des réponses, c'est complexe ) que le film, et l'histoire qui sont présentées dans ce film sont complexes.
Au contraire, la simplicité de l'histoire / du film est, a mon sens, une des réussites de ce film. C'est une simple tranche de vie, sans complexité dans l'histoire ni la présentation, mais qui en filigrane, laisse transparaître beaucoup de choses, qui va mener (ou non) le spectateur à se poser ses propres questions / à se remettre en question.

Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans mon affirmation

Maintenant, prends-toi la tête sur l'univers, sur ta tranche de vie qui est formidable mais insignifiante dans le grand ordre de l'univers autant que tu veux, pour ma part, j'ai toujours vécu ma propre vie tranquillement sans me remettre en question dans le grand ordre universel des choses, et c'est probablement une des raisons pour laquelle le début et la fin du film m'ont fait royalement chier. A rajouter le fait que je ne sois pas croyant (Plutôt agnostique) qui ne m'aide absolument pas à apprécier ces moments du film, qui sont complètement déconnectés de la réalité à mes yeux.

Enfin, ma "tranche de vie", qui n'est - ne t'en déplaise - qu'une simple vie parmi des millions de milliards d'autres me convient parfaitement comme cela, ce qui fait que je ne risque pas de sauter par la fenêtre.

Edit.: Quand à la chose "naïve", je ne vois pas le rapport entre la naïveté et la simplicité. C'est deux choses totalement différentes.

+1 revu il y a 10 jours avec toujours autant de plaisir la seconde fois. Peut-être même plus.

Grave  

Namého, on se calme , je suis pas d'accord

 
Ca ne change rien au fait que ça désanusse des gnous

Bah je l'ai vu et mon anus va bien merci Cela dit, excellent film

 
Par 'naïf' j'entends du prosélytisme de base, un téléfilm fait pour montrer que le monde est plein de Grâce et où Moise ouvre les mers (truc surnaturel, pas crédible).
Malick n'épargne aucune des difficultés de la vie, aucun des échecs  

et pourtant ce film apaise et apporte des réponses.

 
Enfin donc il ne tombe dans aucun écueil, il reproduit le monde dans toute sa complexité sans faute, et en particulier il s'en dégage la même simplicité insondable et sans fond. C'est pas rien quand même dans l'histoire du cinéma  . Après la sensibilité au film c'est autre chose, mais ce film est objectivement très bien construit.
Car le rythme suggère des questions, et les 'réponses' données sont les seules acceptables presque (plus positif et cela serait naïf, non comme dans la Ligne Rouge il n'épargne rien ou presque).

Non, mais en fait.. comment dire .. ...
Ce film t'a apporté des réponses à toi, éventuellement, mais tout le monde n'a pas les mêmes questions, ni les mêmes attentes. Le coté Athée du film, j'en doute. Celui-ci est bien trop teinté des religions monothéistes pour que cela soit le cas (Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je constate simplement).

Ah, ben parfait, donc, nous sommes d'accord, le film est simple et c'est en cela qu'il est bien réussi
(Ce qui ne veut pas dire que Malick n'a pas effectué un travail complexe, donc, j'espère que tu me suis ?)

Munster of zi obviousse !

 
Je crois qu'elle est sorti    
 
 
 
Je crois surtout qu'un film comme The Tree of Life c'est pas un film qu'on explique. C'est un film qu'on ressent.
Tu va aller expliquer un canticle ?
 
Ça se regarde, ça se ressens, ça passe par les yeux et les oreilles, ça te tourmente le cerveau.
Mais aucunement ça ne s'explique. Je crois qu'autant on part sur un mauvais chemin en essayant de donner UNE explication aux films de Lynch (alors que chacun doit avoir la sienne), autant The Tree of Life c'est une histoire de vie. Si tu ne la comprend pas, c'est juste que t'es pas en condition de la comprendre maintenant, tout de suite.
Y'a des films que je me suis tué à expliquer (Garden State en premier). Ils peuvent être géniaux pour certains, et médiocres pour d'autres. Tout ça parce qu'on n'a pas la même expérience de vie, les mêmes espérances en se levant le matin.
Comme Sean Penn le dit dans la BA : "Un jour on s'écroulera en larmes et on comprendra toutes ces choses."
 
C'est bizarre parce que ça m'a rappelé ce que disait Bergson. Il reprend le principe du temps en disant que parfois quand on sait qu'on va mourir, tout nous revient en tête, on vit ENFIN le moment présent. On se rappelle de ce qu'on a manqué, de ce qu'on avait vraiment envie.
Je suis pas persuadé que tout le monde puisse vivre ça. Mais je pense que c'est le message que le film a voulu libérer.

 
Peuh-lize.

Effectivement je serais pas contre une explication, vu que j'ai pas la moindre idée de ce que c'est.

 
   
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cantique

Besoin d'un éclaircissement pour The Tree Of Life, sa fiche sur le site première dit que (c'est un détail mais je spoil au cas où) :
 

 
Or je ne me rappelle d'aucun moment qui fasse référence à cela... Des idées ?

Ca se discute. La famille montrée est chrétienne, par contre les images elles-mêmes sont aussi proches du panthéisme que des religions monothéistes, étant donné que le divin n'est jamais directement montré comme une entité séparée du reste du monde. Par contre, ça me semble assez peu athée, même si une interprétation selon laquelle ce qu'on voit vient du cerveau de Jack (Sean Penn), en tant que souvenirs reconstruits et images mentales serait compatbile avec l'athéisme (puisque, alors, tout est création d'un cerveau humain).
 
 
Le film est, dans son contenu, relativement proche d'une "near-death experience". En particulier: remémoration de souvenirs, et vision d'un "point de recontre" où les proches accueillent le sujet.

 
De se dire que peut-être Sean Penn comprend finalement que la mort est plus proche que ce qu'il pensait....

 
Plus sérieusement: ça faisait peut-être partie des scripts originels, mais ça s'est fait sabrer au montage. Voire même avant le montage. Ces fiches avaient été écrites, il me semble, bien avant que quiconque ait eu droit à un visionnage du film.

Le masque de carnaval qui tombe dans l'eau (à la fin) vous l'avez interprété comment?

 
Je suis un mec têtu alors je precise bien mes deux points :
- le film est un mise en abyme du monde, donc en apparence simple, et en respecte la complexite (donc insondable etc.) mais aussi il ne s'agit pas que d'une photographie (on pourrait en dire autant), puisqu'il y a un rythme, des images (les escaliers et les marches par exemple, a la deuxieme vision c'est obsedant des le debut, la premiere fois c'etait vers la fin que je trouvais ca bien géré), des musiques qui suggèrent questions et réponses. Donc ce ne sont pas complètement des questions personnelles qu'on vient plaquer au film, on a un point de vue certes mais le film force le questionnement aussi (d'ailleurs je suis dans un environnement où beaucoup sont en doute en cette période et un reproche que j'ai beaucoup entendu est 'il nous impose ses questionnements existentiels'.. c'est symptomatique!)
 
- techniquement le film est athée, au sens où dieu n'est pas plus là que dans le vrai monde et n'apparait jamais explicitement. Le point de vue Biblique et surtout panthéïste sent à 300000 kilomètres, mais techniquement ça reste purement athée. Ca mérite d'être souligné, non?

Non, sur cette perception technique, le film est plutôt agnostique (il ne se prononce pas sur l'existence ou la non-existence de "dieu", faute de preuves); l'athéisme étant une affirmation de la non-existence de dieu.

 
NON
 
Je dis pas que les Near Death Experience par exemple ne mènent pas à ça, surement, mais un questionnement existentiel suffit. Sans raisons autres que celles suggérées, si peu de raisons sont données c'est volontaire.
 

J'ai dit que le film est "proche" "dans son contenu" d'une NDE. En clair, ça veut dire qu'une NDE ressemble souvent à ça. Ca ne veut pas dire que le film est forcément une NDE.
 
Sinon, certains avaient remarqué un "bip bip" d'appareil médical, lors de certaines scènes modernes de Sean Penn (à vérifier). Si c'est le cas, une hypothèse NDE serait renforcée.
 
D'autre part, un questionnement existentiel n'emmène pas forcément à se visualiser une image de l'après-vie (!), ou l'évolution de l'univers - le chemin suivi dépendra de chacun. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas un questionnement existentiel que l'on voit matérialisé, hein... juste que ce n'est pas forcément ça, et que plusieurs interprétations sont possibles.
 
 
PS: et j'en ai un peu marre, de ces commentaires "mon interprétation c'est la seule vraie, c'est évident". Impression générale de ma part, hein... Autant certains films ne laissent pas beaucoup de liberté au spectateur et à l'analyste, autant quelques autres laissent une large part d'interprétation et chacun peut se construire sa propre opinion sur ce qu'il a vu (et c'est volontaire, hein).
 
Edit: tiens, tu as changé la référence du message quoté... à l'origine, c'était le mien.

 
Ouais enfin on se comprend, en temps que représentation c'est gnostique car ça pue la croyance (point de vue) mais en même temps c'est a-theos, sans Dieu présent.
 
Pour moi athée n'est pas une 'croyance', c'est un attribut d'un objet ou d'une action. Genre ne pas aller à la messe c'est se comporter en athée (au moins envers pas mal de theos).

Hola, non, athée c'est justement renier l'existence de dieu.
C'est totalement dissocié d'aller à la messe ou non (le fait de pratiquer)

Edit.: Mais la c'est du mega HS que faut pas rentrer la dedans, car ca n'en finira jamais.

Croyant => je crois
Athée => je ne crois pas
Agnostique => LOOK AT ME I'M DIFFERENT

[HS]
Un athée (dans les définitons "positives" ou explicites), c'est quelqu'un qui croit en la non-existence de "dieu".
Et ne pas aller à la messe, ça peut simplement être de l'anticléricalisme.
[/HS]

 
Et oui je me permets de donner mon analyse sur ce film, je l'ai pris un peu personnellement alors les sens alternatifs je dis pas, mais les raccourcis ou les "ça n'a aucun sens" alors que c'est hyper structuré bah ils sont hâtifs.

 
Oui effectivement on dévie (existentialisme, pas la même définition d'athéïsme). J'ai bien dit "se comporter en" (et restreint à une partie des Dieux). Mais pas d'esquive : il n'y a pas explicitement Dieu dans ce film.

 
 
En l'occurence, la partie que tu quotes est une interprétation possible (alternative à la tienne). Tu peux dire en quoi tu n'es pas d'accord, bien entendu, mais il vaut mieux le démontrer si tu prétends/formules que ton interlocuteur a tort. Il y a par contre d'autres posts de Boy A qui sont d'un ton bien plus péremptoire, et que je préfère ignorer (la discussion ne pouvant pas amener grand chose).
 
Sur ce genre de film, mon opinion personnelle est que personne n'a "tort" ou "raison" dans sa perception et son interprétation (voire, ses interprétations, car il y a des éléments qui peuvent se voir sous des angles différents).

 
Bon résumé  

 
edit: pas vu le spoiler au début -je le croyais quoté et donc ancien- je m'arrête là.  
Mais clairement je m'opposais à une interprétation hâtive (et presque insidieuse). Car c'est pas du tout la mienne, et rien, mais alors rien ne dit clairement que Malick va dans ce sens (au contraire, mais là c'est mon opinion).

Bordel de dieu, toujours pas fini de parler de ce film ? Vous pouvez pas ouvrir un topik, hum ?
Bref, je reviens de Limitless. Pas le film de l'année mais beaucoup aimé, malgré un coup de coup de mou de 20/25mn au milieu du film.
Et Bradley Cooper ne m'a toujours pas déçu

On a souvent posté, ici, des débats et des ressentis. A mon sens, pas besoin d'ouvrir ici un topic dédié, qui fera probablement un flop après quelques pages.
 
Sur un forum dédié ciné, par exemple, ça se justifierait (et d'ailleurs, The Tree of Life est très probablement devenu le topic le plus long consacré un film sur dvdclassik, et ce même en retirant les premières pages de rumeurs et d'attente... comme quoi, c'est un film pour le moins marquant dans l'histoire récente du cinéma).

Il y a bien eu 300 pages sur un débat entre qui est le plus fort entre l'Alien et le Predator hein
 
Et même si le topik fait un flop, on s'en fout, disons que ça fait trente pages que ça cause de ce film. Alors je veux bien qu'il y ait 40000 trucs à dire hein, mais personnellement je lis rien, saute les pages et j'ai l'impression de manquer d'autres infos sur d'autres films etc...
 
Mais s'il y a que moi que ça gêne, je m'incline et ferme ma gueule

on est 2

Aliens  vs predators est un topic excellent, et aussi bien fréquenté !