Reprise du message précédent :

Nan mais ça c'est bien évident, faut pas avoir fait l'ENA pour comprendre ça, et c'est pour ça que toute la création n'a finalement pas d'intérêt selon moi. C'est un film sur l'éducation, la relation parents/enfants, ce qui l'en découle. Et le personnage de Sean Penn est tellement peu développé (aucune parole de mémoire), juste 5 min dans un ascenseur où l'on voit qu'il va pas bien, qu'on peut difficilement faire le lien entre la relation qu'il avait avec son frère, ses parents et sa vie actuelle.  
 
J'ai vraiment été déçu, ça aurait pu être un très grand film (toujours selon moi) s'il n'y avait pas eu toute cette perte de temps (mais très belles images on est tous d'accord là dessus) sur la création du monde.  
Et la création du monde s'est fait par hasard, tout s'est fait dans un ordre mais sans choix. Ici, ce sont les parents qui font des choix, idem pour les enfants et qui donnent les adultes que nous sommes. Le parallèle me semble au final mal choisi. C'est toujours mon avis, je ne dis absolument pas avoir raison mais prenez pas pour des cons ce qui pensent que le film aurait gagné en cohérence si le lien entre enfants que nous étions et adultes que nous sommes soient bien plus développé que là en enlevant les 35min sur l'univers, et surtout ces dinosaures qui sont extrêmement mal fait. J'ai absolument pas compris ce choix. Le T-Rex de Jurrasic Park fait plus réel.

 
La complexité du film c'est la mise en abyme de la simplicité/complexité du monde, sans fausse note. (qu'on me cite UNE chose 'naïve'...)

pluzun

Je comprends. C'est aussi une différence de sensibilité dans la manière d'aborder le récit. Moi, ça me touche, mais je comprends tout à fait que ça puisse laisser indifférent ou, pire, déçu.

Et puis, faut dire que le T-Rex de Jurassic Park, il est toujours super bien fait

Les dinosaures mal fait, c'est un peu vrai. Après ça prouve que Malick manie une caméra, pas un logiciel 3D.

C'est absolument pas ce que j'ai ressenti en regardant le film

j'ai vu ça par hasard ce week end, je confirme!

c'est une bonne définition, qui fait qu'on peut dissocier les films à la Lynch des mauvais films dont on se dit en sortant de la salle "mais où a-t-il voulu en venir ?"

 
Bah en fait c'est une double vanne

J'ai l'impression que la 3D (enfin la stéréoscopie, l'effet de profondeur) est plus saisissante sur des images de synthèse, dont on peut travailler les effets D à loisir,  que sur des images réelles.  
Les pubs en 3D avant la séance (une marque de sirop ou de bonbons) sont impressionnantes sur l'effet de profondeur, plus que les effets qu'il peut y avoir pendant le film.

 
Tu te répètes

Pour le Prestige, je trouve le film vraiment excellent, mais la fin, super déçu

Ah bah oui dis donc  

Pourquoi ?

Comment associer philo et ciné ?
En quoi voyez-vous Descartes dans Collateral ?
Quelle est la relation entre Fight Club et Platon ?
 
http://studiophilo.fr/

Parce que s'est un peu facile ?

Bon bah, puisque vous ne voulez pas développer
 

(Le prestige)
Perso, c'est pas

que je trouve moisi, c'est

Dans un autre film, ca aurait été parfait.
Mais pas dans un film de duel de magiciens.  

 
Pas plus qu'un tableau de Picasso n'a de sens.
 
Il a le sens qu'on veut bien lui donner.

 
Y'a des messages cachés, y'a une logique qu'on ne capte pas forcément au premier visionnage, ou sans certaines clés (cf Mulholland), y'a du symbolisme emprunté a la psychologie du reve aussi, (toujours mulohland drive)  
 
C'est pas complétement n'importe quoi quoi... c'est pas du génie non plus, c'est réfléchi et calculé, mais c'est intéressant, ou en tout cas ca peut être intéressant...

 
Bah, non... Y'a rien de caché, tout est là...
 

 
J'ai jamais dit que c'était n'importe quoi, comme toute démarche artistique.
 
Mais ça m'agace qu'on essaie de faire croire que les films de Lynch sont une énigme qu'il faut résoudre, indices à la con Canal + style sur Mulholland Drive.  
 
Vous passez totalement à côté du sujet, guys.

Tiens tiens, Gondry qui va adapter Ubik, ça peut le faire  

Le mec qui adapterait Glissement de temps sur Mars serait mon héros. Sauf si c'est un réalisateur à la con.

 
"Non explicite" aurais je du dire.  
 

 
J'ai jamais dit que c'était n'importe quoi, comme toute démarche artistique.
 
Mais ça m'agace qu'on essaie de faire croire que les films de Lynch sont une énigme qu'il faut résoudre, indices à la con Canal + style sur Mulholland Drive.  
 
Vous passez totalement à côté du sujet, guys.[/quotemsg]
 
Y'a un message, il est caché dans de la symbolique et 2 3 autres trucs.  
 
Ça donne un résultat psychédélique et pas forcément censé au premier abord, mais avec un message et une logique quoi.  
 
Après ca fait pas de lui un génie, mais il maitrise la symbolique quoi.  
 
Disons que si il avait participé a ID4 par exemple, le patriotisme républicain et l'hymne a la gloire de la guerre auraient été un peu plus "invisibles"  

Uwe Boll planche sur le scénario en ce moment même.

Quelqu'un aurait le numéro de téléphone d'un bon sniper ?

Vient de regarder Barfly de Barbet Schroeder, avec Mickey Rourke et Faye Dunaway, inspiré de la vie de Bukowski. Pour les fans de celui-ci, foncer, c'est vraiment bien prenant comme film
Pour les autres, l'occase de redécouvrir le Mickey Rourke d'antan, magistral aux côtés d'une Faye Dunaway splendide.

laisse on a passé l'aprem a lui expliquer qu'il a pas saisit le sens du film, il reste bloqué sur son délire de combats de magiciens façon "Merlin"

et sinon ya 3 ans Stan Winston

Bon bah l'Illusionniste est <  au Prestige

T'es si fainéant pour ne pas écrire "inférieur" ?!  

 
T'as surtout tenté de m'expliquer que le film mettait en opposition

Non seulement j'ai rien vu de cela dans le film, mais j'ai également essayé de trouver d'autres analyses du film allant dans ton sens, j'ai trouvé que dalle
Edit.: Correction, j'en ai trouvé une. Sur Excessif.
Edit2.: Et encore, il ne parle nullement de (je cite)  

mais

Par contre, des critiques qui vont dans le même sens que moi, Rotten Tomatoes en a quelques unes, alors arrête cinq minutes de considérer ton avis comme universel
 

Edit3.: Et me lance pas sur le fait de devoir expliquer

Edit4.: Après, y'a plein de qualités au film, hein, je ne remets pas cela en question.

Edit5.: Truc amusant, en recherchant des infos sur le film, je suis tombé sur l'article de Wikipedia et qui explique

 
Ecoute les questions qui sont posées dans le film (explicitement ou implicitement), cherche à y répondre.  

Je t'ai demandé de me citer une chose 'naïve', tu ne l'as pas fait tu remarqueras.
 
Si tu suis pas le questionnement pendant le film ça marche pas (enfin si le rythme, pleins d'échos, devient quasi-subliminal, mais on profite pas). Si tu suis le questionnement, et vois les parallèles, le rythme est parfait. Dire que c'est 'simple' tranche de vie, à la fois c'est vrai à la fois dans cette structure là tu ne peux pas le minimiser. C'est comme de dire d'une vie qu'elle est une simple vie (c'est exactement le thème, la mise en abyme) : oui, une vie n'est rien par rapport à l'univers, mais en même temps l'univers n'est pas grand chose à côté d'une vie (si ta vie s'arrête, la perception et le sens de l'univers aussi).  
 
Enfin si tu es une "simple" tranche de vie saute par la fenêtre

j'ai surtout trollé comme un porc.

Mouais, j'suis curieux de voir comment on peut mettre ça sur un écran et apprécier si on a lu le bouquin.

 
Y'a certainement rien de pyschédélique dans le cinéma de Lynch. Et y'a rien de "caché dans de la symbolique".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_abstrait
 
Et qu'est-ce que le génie (ou l'absence de) vient faire là-dedans ?

 
 
Elle sort quand d'ailleurs la BO ?