Reprise du message précédent :

'tain mais Fast 5, le nombre de moments WTFesque

Oh, tu es toujours sur le forum toi.

 
 
Scan du visage avec la cagoule
Les ordis qui font bip quand tu appuis
La famille c'est beau
La radio de la main pour ouvrir un coffre
La fille elle va acheter des fruits et légumes dans le marché des favelas alors que ya une prime monstre sur son cul et que la DEA la recherche
On teste 40 caisses à plus de 50 000$  pour... Rien
On prend des caisses de flic pour finalement les repeindre et faire une course à tombeau ouvert en plein milieu de Rio alors qu'on est recherché par la planète entière
Elsa elle kiffe boubou parce qu'il a une croix en plastique et qu'il fuit jamais
Le chinetoke ne sert à RIEN à part manger des chips
Faire péter les chiottes et foutre du caca partout, pour rien.
 
Et tant d'autres, bon sang j'ai déjà envie de le revoir

ya quand même un truc génial: c'est la course que tu t'attends à voir entre Vin et le-mec-le-plus-rapide-de-Rio que l'on ne te montre pas du tout   tu vois juste Vin revenir avec la caisse genre "a normal day in my life" best ellipse EVER

Tu oublies la promotion du prochain épisode qui commence dès la fin du générique

il n'empeche la poursuite final elle est kiffante, très badboyz2 dans l'esprit

Ouai j'ai pas capté, ils ont du se dire "ca pue les courses de voitures tunées " Surtout qu'elle est ignoble sa Porsche GT3 Schtroumpf et elle ne sert à rien comme toutes les autres qu'ils testent alors que je croyais qu'ils crevaient la dalle tellement ils étaient sans le sou.
 
Mais après le mec de Rio il devient le pote à Vin! "On est pas en Amérique on est au Braaaziillll" avec les bras en croix pour bien faire comprendre à son copain buffle.

Hell yeah Ils voulaient moins centrer le film sur les courses, donc ils en montrent moins

Pas vu ça, arf
Mais le début du 5 c'est la fin du 4

Vive le pont qui fait 100km

au cinéma les ponts sont très longs, parfois trop loin.

Tfaçon on est au Brésil, ya tout qui est différent là bas

Vu sur youtube !

 
 
Nul.

allez quoi.

Bon allez la moyenne, mais pour l'effort.

Et puis bon, c'est le pont de la rivière quoi.

Allez, bon week end.

J'ai vu Red riding hood hier, et euh...   La "réinterprétation" tendance rock-pop sous la neige, avec la chemise de beau gosse (partir à la chasse avec une petite chemise, col ouvert, sous une tempête de neige   ) et le gel dans les cheveux, ça le fait pas   Amanda Seyfried est vraiment jolie, mais pour le reste...

J'avais trouvé Twilight sympathique. C'était certes une vision mormone et coincée d'une relation et du thème des vampires, mais j'avais trouvé l'ambiance film indé dans l'état de Washington, avec la musique de Carter Burwell, assez agréable - ou en tout cas n'ayant aucune raison de susciter ce sentiment de haine et de rejet intense pour se faire mousser (un peu comme ceux qui s'acharnent sur Justin Bieber, mais c'est un autre débat ).

Pour moi, une histoire où les vampires ne brûlent pas au soleil, bah c'est à chier, et j'ai rien d'autre à dire

L'intérêt, s'il y en a un, n'est pas tellement dans l'histoire de vampires. Mais bon, y'a suffisamment de films avec des vampires qui brûlent au soleil. Puis pourquoi ils brûleraient forcément au soleil ? Hin ?

Sinon ya les Blade où les vampires brulent au Soleil, mais qui sont aussi à chier ...

 
Dans le Dracula de Coppola, Gary Oldman ne brule pas au soleil.

 
Je traîne plus trop dans le "coin" parce que c'est plus vraiment nécessaire et que ça partait trop souvent dans le HS.  
 

 
J'avais été voir ce film en pensant qu'il serait drôle de par sa nullité mais il ne l'était même pas. C'était une véritable souffrance.

Jamais eu l'occase de le voir encore, tiens !  
Non mais plus que ne pas brûler au soleil, c'est le coup du "Oh, regarde comment mon corps qu'il devient beau au soleil" mais c'est une vraie fausse excuse sympa, tellement le film est nauséabond à mon goût.

   le 1 se laisse regarder et le 2 est très bien

Ca se discute.

Une critique de The Tree Of Life sur Allocine :
 

 
 
           
 
Le mec qui croit que Malick est né de la dernière pluie et découvre la philo      
 
Bon il a à peine traduit Heidegger mais bon c'est pas grave  

Il n'a pas dit ça: connaître un sujet, c'est une chose; en traduire la complexité (surtout pour cette branche) dans un média tel que le cinéma en est une autre. Et c'est même pas forcément lié au talent du réalisateur. On peut simplifier le discours, s'appuyer sur des images d'Epinal comme vecteur du propos, la tentative est noble; mais si la personne en face ne saisi pas le message (peu importe la raison), ou n'a pas d'écho en lui, ça reste une succession de poncifs. C'est particulièrement vrai quand on s'attaque aux croyances en général, et à la religion en particulier.

 
Non mais c'est comme dire que Einstein est une buse en physique parce que je comprend pas comment il est arrivé à sa théorie de la relativité.
On peut ne pas comprendre un sujet, mais de là à dire que c'est de la philo de gosse de 10 ans  

Donc, son tableau noir, c'est juste des gribouillis. La critique du type est elle-même maladroite, je te l'accorde, mais c'est souvent le cas sur Allociné ou les forums (et d'autant plus vrai quand la critique est négative); il a remarqué les stéréotypes vus et revus, et pas ce qui les lie, ça arrive a tout le monde, toi inclus.

Bonjour,
 
Est-ce qu'il existe un site où l'on peut rentrer 2 ou plusieurs films, et qu'il donne les acteurs en commun ? Il me semble que j'avais déjà entendu parler de ça

Un site qu'il donne les acteurs communs à plusieurs films ?
Je ne sais pas

idem, j'étais mort de rire. Tu t'imagines gros comme une maison qu'on va avoir droit à la course typique F&F illegal run toussa.... et puis non  
 

http://www.imdb.com/search/common

Ah bah imdb en fait

Je savais même pas    
 
Je vais pouvoir comparer le cast d'Oz avec le reste de la prod US des 50 dernières années

A propos, ce genre de voix off utilisé par Malick représente les pensées et les paroles de personnages, pas le point de vue du réalisateur - c'est différent de la voix off d'un narrateur externe à l'intrigue, qui est déjà plus ambivalente (mais n'est pas forcément le réalisateur). Et que cette voix off ne se compare pas aux discussions de café philosophique alleniennes n'a rien de choquant, vu le profil des personnages en question - ça ne fait donc pas de Malick un tocard en philosophie, ni un maître d'ailleurs.

 
   
 
 
Tout ça pour dire qu'on a le droit de ne pas aimer une œuvre d'art, mais faut avoir de vrais arguments derrière. Pas dire "Malick nous prend pour des gamins de 10 ans avec sa philo d'abruti".
Tu peux aussi lire Kant et rien capter. Et dire que c'est un autiste. C'est pas pour ça qu'il l'est.

 
J'en sors. Et franchement, je comprends tout à fait cette critique même si je ne serais pas si catégorique. C'est magnifique visuellement mais qu'est ce que c'est pompeux.
 

 
Il a voulu faire son 2001, c'est juste un film beau mais très maladroit, parfois très irritant tant c'est grandiloquent, surtout trop long pour dire pas grand chose. Faut pas surintellectualiser parce que c'est Malick, qui est probablement super calé en philo mais c'est pour autant que ça transparait dans le film.

C'est très sympa à vous trois d'expliquer à ceux qui ne l'ont pas vu à quels moments ils auraient été morts de rire si personne ne les avait spoilés