Reprise du message précédent :

Personne n'a aimé?

moi j'ai bien aimé The Losers, je l'ai même préféré à l'agence tout risque...

 
Je sais pas si t'es ironique mais en l'occurrence je pense la même chose de Minority Report, un truc vide et boursouflé qui n'a aucun intérêt et n'aborde aucun des thèmes liés à son sujet.
 
Pas le meilleur film de son auteur et de loin amha.

me serais je fais   ?
Après MR a ses défauts je trouve que dans la réal, il s'amuse, il teste des trucs, il casse son cadre, il se fait plaisir.

Je pense que le post de DavidAmes était ironique ^^

a) hm il est où le "paquet sur le côté futuriste"? a part la poursuite, je vois pas trop de chose. Le futur se voit pas mal a la rigueur dans les hélicos qu'ils utilisent mais bon, on voit que manière générale, la ville n'a pas beaucoup changé, (scène d'ouverture) et même parfois très ordinaire (la poursuite dans la rue). Donx non, ton "côté futuriste - voiture qui vole" je le vois pas dans le film, ou alors on a pas du voir le même film
b)Il est bien Stomare (déjà dans le "monde perdu" ) quand au seconds couteaux c'est ce que fait Spielberg depuis a peu près ses débuts en fait, il a rarement casté de tres grosses stars dans ses films (a part Tom Cruise ici) mais la plupart du temps les acteurs sont des gens qu'il engage pour leur talent avant leur nom.

Minority Report : ça manque de crasse, de surprise, d'humanité, tout est froid et professionnel, bon sinon c'est distrayant, un peu comme la Guerre des Mondes...

d'ailleurs c'est assez marrant, sur l'affiche de Minority Report comme dans la plupart des films avec Cruise on voit sa tête de profil (sauf la Guerre des Mondes visiblement), ça sent un peu les conditions dictées par la star  

Et qui a vu Michel Gagnant

 
Surtout que au vu du casting, on sent surtout le fait que Tom Cruise ait imposé sa caravane habituelle:
- son cousin, qui joue le tenancier de l'hotel où se déroule le "meurtre" (visiblement dans tous ses films depuis des années)
- Colin Farell (piston sciento).

 à ce propos:
http://www.cracked.com/article_190 [...] er_p2.html

et? perso je savais et je m'en fout oO'
Farell est bon donc le piston sciento je m'en bats les couilles avec une pelle à tarte taille XXL.

 
Il est pas très crédible dans son rôle surtout.
Mais bon, c'est peut-être plus un problème de scénario ou de casting qu'un problème de jeu.

je trouvé son perso irritant et casse bonbon, exactement ce qu'il fallait. j'aime quand un acteur réussi à faire détester son personnage

 
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 22877.html
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 28602.html
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] =5455.html
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 47504.html
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] =2133.html
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 45726.html
 
 

 
Il est pas devenu control freak dès son arrivée dans le ciné US.

ça doit être la ressemblance des affiches de Mission Impossible avec celle de Minority Report qui m'a frappé

trouvé!
 
http://www.lexpress.fr/culture/cin [...] 88313.html
 

 testé, pas aimé. Ce que j'apprécie c'est' de pouvoir observer l'ensemble du spectacle, notamment l'orchestre, et la c'était trop centré sur les chanteurs. Et puis l'opéra auquel j'ai assisté n'était composé a l'origine que de castrats, bonjour les voix suraigues...

 
Évidemment.    
 
 

 
Il l'est seulement sur les films qu'il produit. Comme tous les producteurs. Et puis, j'imagine mal Tom Cruise dire à Spielberg - On parle de Spielberg et pas d'un type lambda - ce qu'il doit faire.

Je n'ai jamais fait...
 
[snob]
En général, je considère que c'est du spectacle vivant, pour lequel l'expérience en salle restera irremplaçable. Les seuls avantages de ce genre de démarche, c'est d'avoir des distributions de haut niveau (surtout si on est dans une ville moyenne et fauchée, dans laquelle les superstars du chant ne viendront jamais), et de ne pas être handicapé par un placement pourri si on est pauvre (l'opéra restant relativement cher... mais l'opéra au ciné est, il me semble, plus cher qu'une séance de cinéma également).
[/snob]
 
Bref, faut voir. Si tu es déjà fan des DVD d'opéras, a priori ça devrait te plaire. Mais de toute façon, t'es invitée, donc bon...
 
 

Note quand même que, depuis une place de parterre, on ne verra pas trop un orchestre en fosse, à part le chef qui dépasse.

Apollo 13 sur RTL 9 ce soir, jamais vu, je vais tenter.

Vu numéro 4.
 
Sympa mais je pense qu'on l'apprécie plus en ayant 8-12 ans.

"Taimes bien les omelettes ? tiens, je te casse les oeufs".  

Merci F4.

Enfin, si c'est 56 euros à deux, ça a toutes les chances d'être des fonds de loges de côté (hautes), ou les places les plus reculées du fond du balcon (histoire de ne pas pouvoir lire les surtitres). Sauf tarification jeunes, certes.

Sur france 4 le chef d'oeuvre de john mc tiernan  
Oooouuuuaaaaiiiiis

Grillaid

1. Bagnoles magnétiques (ou je sais pas trop quoi)
2. Usine de bagnoles
3. Flics en Jetpacks
4. Robots-scanners
5. Hologrammes (chez les flics)
 
T'enlèves toutes les scènes présentant un de ces éléments, tu dégages une bonne partie du film.

6. le flingue des policiers qui dégage un souffle d'énergie
7. les gadgets, comme les images animées dans les journaux papier (dans le métro)

Non mais si vous ne vouliez pas voir un film de science-fiction, c'est dommage pour vous. Les éléments 4,5,6,7 servent clairement à l'histoire.
Par exemple, l’élément 4. Il renforce la tristesse et la solitude de John Anderton par cette vidéo représentant des personnes presque "réelles". De façon plus intéressante, cela renvoie à un des thèmes du film. Le rôle des images et la méfiance qu'on doit avoir envers elles.

C'est un mauvais procès que vous faites à ce film. Il y a du "futur" et alors ?! Cela sert toujours le film. Il vous montre pas un papier animé seulement pour que les scientifiques s'y masturbent en le voyant. Il vous le montre parce que la société dans Minority Report est une société de surveillance. Le journal ( tenu par Cameron Crowe) devient également un problème puisqu'une annonce se fait sur Anderton. Même un journal peut devenir une menace.

Tu te mélanges un peu les pinceaux, car je ne vois pas trop le rapport entre mon élément 4 et le tien.
 
L'élément 5 pourrait aussi bien être de simples images défilant sur un écran, ça ne changerait strictement rien au propos du film. Et je vois pas trop en quoi l'élément 6. sert l'histoire.

les éléments de SF ne servent pas à proprement parler l'histoire, ce sont les éléments fantastiques de vision dans l'avenir qui déterminent la vraie trame, enfin peu importe, là c'est un peu de l'enculage de mouche il me semble

Oué, sauf que MR, plus personne n'en parle 10 ans après. Blade Runner avec 10x moins de gadgeterie futuriste, 30 ans après, tout le monde cite ce film quand on parle de SF.
 
Même Gattaca reste à l'esprit des amateurs d'anticipation (surtout parce que le génie génétique était à la Une à l'époque avec la brebis Dolly, l'eugénisme en ligne de mire).
 
Pour autant, tout le côté sociétal dans MR m'a bcp plu: l'omniprésence de la surveillance, l'eugénisme comportemental où les futurs criminels sont enlevés de la société avant même leurs méfaits, la famille disloquée (même si Cruise en fait des caisses parfois et que Miss Lili Rush reste toujours autant figée).
 
Quant à la mise en scène, le filtre utilisé pour la photo rend bien compte de cette société: lumière blafarde, tout est froid et assez déshumanisé. Mais c'est aussi une limite, surtout pour les scènes en campagne. Et il y a quand même des gadgets futuristes un peu grotesques et superflus (les jetpacks, les voitures, ça me rappelle AI), qui au final n'apportent pas gd chose.

 
Ah. Je me suis trompé. Je voulais parler du 5. Pas du 4. Le 4 sert à montrer les nouvelles méthodes et elle renvoie au thème de la surveillance, de l'image . Le 6 joue sur une dualité. Celle d'une arme non-létale amenant à quelque chose de bien pire... C'est également et tout simplement  une arme du futur.  
 
Pour moi, on a le droit de ne pas aimer le film. Ce n'est pas un problème. Cependant, les arguments " il y a trop de truc futuristes", j'estime que c'est de la mauvaise foi. Comme j'ai dis, ils ont un rôle. Ce n'est pas simplement pour faire jolie. Spielberg ne dit jamais "regardez-là !!! C'est super chouette ces araignées rampantes !!". Les hologrammes servent une émotion, un sujet. Il suffit de voir comment la scène est filmée pour s'en persuader. Et pour finir, je ne vois pas en quoi c'est mal de montrer des choses qui sont au stade de l'expérimentation ou qui n'existent pas encore. Si elles ont un rôle, comment dirait l'autre osef !
 

Au contraire, c'est exactement l'impression que ça donne. Et t'as beau essayer laborieusement de prouver qu'il y a un vrai propos derrière ces artifices, ils restent des gadgets tape-à-l'oeil n'existant que pour appâter le spectateur avide de grand spectacle.

D'accord. Si tu peux emprunter Mythe et Chaos de Jean-Pierre Godard, ce sera beaucoup mieux expliqué. Ou tout simplement, tu te procures le numéro Spielberg dans la collection Grands Cinéastes paru dans Le Monde et écrit par Clélia Cohen. Ça ne doit pas coûter très cher. Cela synthétise correctement le travail de Spielberg.  
 
J'ai l'impression de lire des critiques des années 70-80 où Spielberg n'était considéré uniquement comme un amuseur...

J'oubliais aussi les touches burlesques comme les jetpacks qui grillent les steaks. Ca frôle le Jackie Chan là.

Et le fait que certains des films de Spielberg des 70's-80s étaient plus que de l'amusement est censé donner de la profondeur à MR ? Original.

 
So true.

 
J'aime beaucoup Spielberg (je suis même prêt à défendre AI et la Guerre des Mondes, c'est te dire), mais Minority Report c'est un peu le truc torché à la va-vite pour passer à autre chose ensuite, ou faire plaisir à son producteur, je ne sais pas. Comme il le fait souvent avec des projets entre deux (Jurassic Park). Et ses films fainéants, en général, je ne les aime pas.
 
N'oubliez pas le "gag" des yeux qui tombent et qui roulent pendant des plombes aussi