Reprise du message précédent :

 
Les Seigneurs de Dogtown dans le même genre.

Si tu n'y as pas vu la parodie, je ne suis pas sûr d'être celui qui n'a pas compris le film. Beaucoup semblent le prendre beaucoup trop au sérieux.  

pour moi c'est aussi une parodie "adulte" de super héros

Je viens de le revoir en même temps qu'un ami qui le découvre
 
C'est vrai qu'il est très bon, mais la BA laisse trop penser a un teen movie classique

Par contre, j'ai déjà entendu la musique du moment où Big Daddy fait un carnage en face du nounours... Mais dans quel film ?

28 jours plus tard, c'est le thème principal de ce film il me semble

 
Je trouve pas que ce soit une parodie, pour certains aspects du film oui mais c'est pas le thème principal.

Ah oui, c'est ça, je crois me souvenir... Excellent film d'ailleurs.

Je reviens du film Pirahna
 
Bon la 3D c'est de la daube, elle sert à rien, pour changer, j'espère que cette mode va s'arrêter quoi    
 
Mais sinon le film en lui même est sympa, il prend tous les stéréotypes du film de ce genre et les parodies en peu en gardant quand même un ton sérieux et ça donne vraiment un film très sympa sans être lourdingue ou absurde. C'est très bien réussi, comme dit précédemment, il pourrait y avoir plus de répliques cultes mais bon
Mais c'est un film à voir avec des amis en tout cas, et les filles sont   . Certaines scènes sont cultes et il y a de très très bonnes idées.
Et je tire mon chapeau car c'est difficile de faire un bon film avec un sujet comme celui-là.    
 
 
Question à propos du film, attention ça spoile :

Il est aussi culte qu'isocèle. Pas étonnant que les ventes de dictionnaires soient en baisse.

http://www.youtube.com/watch?v=d2y [...] r_embedded  

T'es pas fou de mettre ca sans expliquer ce que c'est ? Tu vas te faire crier dessus parce que tu spoiles

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouais ouaais  

http://www.ecranlarge.com/article-details-17222.php

 
Itw du cinéaste dans Libé (fév 2010). Le FBI lui a coûté cher.
http://www.liberation.fr/cinema/01 [...] -hollywood

Viens de visionner 28 jours plus tard.
 
Bah zombie sans le côté rigolo, c'est pas mal du tout.
M'enfin je m'en vais en parler dans le topic spécial zombie.
 
Vais regarder la suite (si c'est bien une  suite et pas un spin off)

 
C'est pas une parodie  
C'est une reflexion sur le mythe du super héros.

Rien que ça !  
 
Note que l'un n'empêche pas l'autre.  
 
Mais bon, de là à y voir une réflexion... C'est surtout du fun.

 
 
   
 
 
Il a pigé qu'il devait remettre les pendules à l'heure question film d'action, il a du mettre du temps à se remettre de la suite "d'une journée en enfer". Le pauvre.
 
But he's back  

Non.

un intégriste de roméro qui insiste pour utiliser le terme "infecté"?

Techniquement, il n'y a pas de zombies chez Romero, que des morts-vivants. Même si le terme s'est batardisé depuis, un zombi(e) est une résurrection liée à un acte de magie noire, principalement vaudou. Et dans la série des 28, ce n'est ni l'un ni l'autre.

 
J'ai pensé la même chose du film: On s'attend à voir un film qui ose aller à l'encontre des films de super héros, mais ce n'est pas le cas: plus on avance dans le film, plus il devient 'classique' dans sa forme :

Ça reste un bon film car il y a quelque bons gags, mais j'aurai préféré voir un film avec un anti héros qui se viande jusqu'au bout, et sans aucun formatage hollywoodien!

Enfin, dans ce genre de film, les modalités de transformation en zombie/morts-vivants/infectés ne sont qu'un détail, une variation, un prétexte, pour faire ce qu'on appelle communément... un film de zombie.

Des retours sur Des hommes et des dieux ?

la 3D ne sert à rien et les FX sont franchement baclés

C'est parce que tu n'as pas vu l'aspect franchement parodique  

Kick-Ass:C'est d'origine des comics, qui se tiennent aux règles qui régient le genre. Le but n'est pas de les exploser, au contraire, ce sont elles qui fabriquent le(s) héros, qui les suit à la lettre... Les subir, en bien ou en mal, c'est un retour de bâton. Et le seul/principal "formatage hollywoodien", c'est par rapport à la BD, où

Tu as raison: colportons les erreurs plutôt que de les corriger.

Y a aussi le fait que

c'est vrai ce qu'il dit, que ces créatures soient morts vivants, infectés ou zombies ce sont des variations sur le même thème

J'oubliais que le cinéma devait forcément coller à la réalité technique.  
 
Faut voir les choses au-delà des détails techniques qui ne sont, pour les auteurs, que des façons d'amener une histoire. Ça me fait penser aux gens qui sont persuadés que le premier Alien est un film de SF, sous prétexte que techniquement, y a des vaisseaux spatiaux et des ordinateurs. Sauf que ce décorum n'est qu'un prétexte pour raconter ce qui n'est qu'une histoire d'horreur : l'auteur aurait pu mettre en scène exactement la même histoire, mais avec une femme coincée dans une maison avec un monstre. Alien, c'est un film d'horreur. Contrairement à Alien 4, qui, lui, est profondément SF, c'est-à-dire extrapolant des thèmes scientifiques : celui, asimovien, de la rébellion des machines, ou encore celui du clonage. (Les deux autres Alien appartiennent à un autre genre non moins divers, celui du navet.)
 
Un film de requins, qu'il parle d'un poisson tueur venu de nulle part ou d'un animal trafiqué par un scientifique, sera toujours un film de requins qui cherche à te faire flipper quand tu te retrouves à nager en haute mer avec 1000 m de sombre immensité sous les palmes. Un film de sous-marins, que le danger vienne d'un phénomène surnaturel ou d'une torpille allemande, sera toujours un film de sous-marins, qui excite notre claustrophobie.  
 
Les films d'horreur jouent d'abord sur les peurs et l'imaginaire collectifs, qui, irrationnels, ne se satisfont pas de définitions techniques : zombies et morts-vivants s'y fondent en une seule peur, celui du retour des morts qui viennent nous hanter alors qu'ils devraient être... morts ! ces couillons. La variation récente transformant cette légende en une histoire de pauvres gens infectés n'est que ce qu'elle est, une variation, une manière moderne de renouveler l'argument. Au fond, c'est toujours les mêmes putain d'yeux vitreux qui te regardent.
 
 

mouais, en faisant la distinction film de SF/ film d'horreur c'est à ton tour de faire ton pénible      
tu pourrais aussi dire qu'Alien est un western où le grizzli est remplacé par un monstre extraterrestre...
bref, quelle importance ?
 
(même si ok, Alien est aussi un film d'horreur) (et une histoire d'amour entre une femme et son chat)

en fait tu ne regardes que l'aspect primaire de la chose. Ce qui fait que ta démo est fausse. Je rejoins Gordon.

Claude Chabrol est mort (moonboots premier sur l'info)

Ah oui, ça c'est un peu dommage d'ailleurs.  
 

Qui dit variations dit spécificités. La plupart des langues (dont la nôtre) sont bien faites, et ont un terme pour chacun de ces cas, histoire d'éviter les confusions. Un zombi(e) n'est pas agressif, un mort-vivant cherche à subvenir à ses besoins (instinctifs ou appris, cf Bub), un infecté est un vivant qui a perdu toute inhibition d'agressivité (dans le cas de la série des 28).
 
La batardisation du mot zombie a donné son nom au genre, les zombis/morts-vivants/infectés en sont ses sous-genre. Jours De Tonnerre et Cars sont des films avec des courses de bagnole, tu les mettrais exactement dans le même panier?

c'est comme si tu m'expliquais qu'on ne peut pas appeler western des films sous prétexte que les indiens ne viennent pas de la même tribu...

dans les faits peu de choses distinguent ces films qui utilisent des zombies/infectés/morts vivants, aujourd'hui les scénaristes vont plutôt choisir l'infection car elle paraît plus réaliste et qu'elle résonne peut-être davantage dans nos inconscients avec les histoires de pandémies avec lesquelles on nous bassine, mais le résultat est à peu près identique : des décérébrés qui attaquent de pauvres citoyens, la contagion, des pays envahis par ces créatures, la survie, la nécessité de se barricader et de trouver des armes, de manger...

Non, ça c'est ce que tu voudrais comprendre. Et, au passage, indien est un terme global, qui évite justement de spécifier la tribu (sans compter qu'il y a des westerns sans indiens, mais là j'ai peur de perdre ton attention).

justement je te parle de cinéma, donc de mythes : "les indiens", "les zombies"... c'est pour ça que tu as du mal à comprendre
mais là j'ai peur que ça devienne trop compliqué pour toi...

J'avais plutôt l'impression de m'affranchir, justement, des apparences. Peu importe, au fond, ce qui fait que le zombie est zombie parce qu'il est mort puis ressuscité à cause d'un culte vaudou ou d'un virus, c'est la même légende mais à une époque différente, donc fatalement adaptée à la technologie actuelle. De même pour les requins, les sous-marins, etc...
 
Enfin bon, on peut toujours créer des sous-genres, mais de là à répondre par un "non" glacial à un mec parce qu'il a parlé du dernier film de zombie qu'il a aimé sans entrer dans les détails, je trouve ça un peu ridicule.