Reprise du message précédent :

     je fais chier où ? pourquoi quelqu'un qui n'aime pas ferait-il plus chier que quelqu'un qui aime ? où j'empêche les autres de donner leur avis ? où est-ce que je les juge ? du calme vieux...

C'est pas un jugement, ça ?
Et si, ça fait chier de lire ça.
T'as toujours une façon d'amener les choses...

   dis donc une petite phrase au second degré et tu démarres au quart de tour toi
j'ai "toujours une façon d'amener les choses" ? tu fais référence à quoi exactement ? on a discuté de quoi ensemble ?
ne me réponds pas, ou alors en mp, ça me gonfle ce genre de méta-discussion dans les topics

Suffit de reprendre ton historique ici et sur pas mal de topics, il me semble.

non il ne me semble pas       mais vas-y je veux bien des exemples (en mp pour pas polluer)

Pour en revenir à un truc plus intéressant, quelqu'un a été voir Crazy night ou L'Amour c'est mieux à deux ?

 bah alors que tu as déjà donné ton avis, tu sors une remarque gratuite et méprisante histoire de te différencier, c est assez triste de ta part... Ou alors rajoute le smiley qui va bien " " ...

Le problème sur ce topic c'est que quand il y a unanimité pour trouver un film super, dès qu'un avis contraire est énoncé il faut que ce soit multi-argumenté. Ok pourquoi pas, j'accepte la règle du jeu, je me suis d'ailleurs expliqué à chaque fois (d'ailleurs je regrette qu'on ne parle pas du fond de ma critique de Kick-Ass mais tant pis). Mais dès qu'un film fait l'unanimité contre lui, on peut balancer une phrase lapidaire et tiens, ça ne fait ni chaud ni froid à personne, et personne ne se plaint qu'on ne respecte plus la règle du jeu (et je ne parle même pas du fait qu'on peut aimer un film avec un simple "je kiffe trop de la balle" ).
 
Au fond le respect de la règle et la tolérance à tel ou tel propos se font selon l'opinion majoritaire... rien de très cohérent là-dedans...
 
Moi perso ma position c'est la tolérance, chacun dit ce qu'il pense, comme sur les autres topics qui parlent de ciné, et qu'on chie en une phrase sur un film que j'adore ne me fait absolument aucun effet, je vais essayer de discuter si je sens que la discussion peut être intéressante. Par contre en effet pas d'insulte, si j'ai insulté quelqu'un avec ma phrase désolé, je pensais que le second degré amical était perceptible...
 
Je me rappelle d'une discussion chaude autour de Eastwood que Bidule ou Machin avait pourri en une phrase, et je m'étais accroché avec je ne sais plus qui, pas parce que je défendais le point de vue de Bidule (au contraire j'aime plutôt Eastwood) mais parce que je défendais l'idée qu'il pouvait casser qui il voulait sans qu'on en fasse tout un fromage.
 
Bref on a déjà eu ce genre de discussions...

Je tiens à apporter mon soutien à moonboots, qui est doux comme un agneau et ne ferait pas de mal à une mouche cronenbergienne.  

je préfère ça au cafard cronenbergien  

C'est justement ça qui est fort sympathique et assez original dans Kick-Ass : il ne sombre pas dans la comédie pure, tout en conservant un certain niveau de violence. Tu trouves ça dérangeant, ça te regarde, mais ce n'est pas le cas de bcp de gens
Bon par contre je suis d'accord pour dire que le film a un peu le cul entre deux chaises, mais plutôt à la fin, où il oublie l'humour au profit de l'héroïsme.
 
 
Qt à Tarantino, y'a qques passages humoristiques dans ses films, mais ce n'est pas vraiment de la grosse poilade... Ses films ne visent pas le registre comédie, quoi.

Vous vous souvenez des montages de films autour des tirades "we've got company" et "get out of there"? En voici une autre, autour du célèbre "I hate muffins". ()
 
http://www.youtube.com/watch?v=_-0tPxDTUq8

 
"Ah ! It's good to be back !"
 
J'étais plutôt content de le revoir le Stark après un premier opus sympathique. Surement dû à l'effet de surprise.  
 
Cette suite est paresseuse. C'est le premier mais avec plus de comique pour donner un aspect encore plus cool, plus fun au Stark. Le problème c'est qu'il faut savoir doser ce genre de chose pour ne pas tomber dans le ridicule. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Il y a des scènes inutiles comme

Parfois, ça fonctionne.

Les dialogues sont plutôt bon dans ces scènes. C'est rapide,pas de temps mort.
 
Cette suite est également brouillonne avec deux personnages qui prennent beaucoup trop de place. Le scénario est assez pauvre. Nick Fury et la Veuve Noire. La Veuve noire qui ne sert à rien. Pourquoi prendre une star pour jouer ce rôle ? Et Samuel L Jackson en Fury... Du grand n'importe quoi.
Au niveau du reste et dans l'ensemble, les acteurs cabotinent. Dans l'ensemble, ça passe même si Mickey Rourke est, parfois, à côté de la plaque. Sam Rockwell est un excellent acteur, qui s'en sort peut-être le mieux dans le film. Personnellement, je préfère Terrence Howard en Jim Rhodes m'enfin son remplaçant s'en sort bien.
 
Les effets spéciaux sont dans l'ensemble réussis. C'est "crédible" surtout vers la fin.

Je trouve que Jon Favreau, le réalisateur, a plutôt bien réussi à doser les apparitions Tony Stark/Iron Man. Un peu comme Sam Raimi avait réussi à ne pas oublier l'homme derrière le masque. Ce qui m'intéresse c'est l'ensemble. J'ai pas envie de voir uniquement une machine s'envoler pendant deux heures.  
La bande-son est sympathique. The Clash, AC/DC. Cela me va même si une vraie Bande originale aurait été apprécié.
 
Un film divertissant mais sans plus. Malheureusement, la fin est vraiment expédier en 2 minutes.

J'espère qu'ils prendront des risques pour le trois et pourquoi pas inclure quelques problèmes que Tony Stark a dans le comic.

 
C'est pas un argument, ça.

Ils aiment Siha Lebeouf    . D'ailleurs je cherche désespéremment le premier, il a une bonne réputation.

Bah si ; les films avec des mecs qui se font empaler sans une goutte de sang, ça me dérange. Et je pense pas être le seul dans ce cas. Alors je t'accorde que ce n'est pas une raison suffisante pour en faire un bon film, mais ça y participe.

 
C'est un bon acteur.

Marrant ce fanboyisme sur kick ass,la preuve que c'est un bon film il marche pas au box office et le bouche à oreille est pas top,vu le nombre de salles qu'il a en plus...d'ailleurs y a que sur ce forum où on le surestime.
 

 
Ce que je trouve pitoyable ça n'est pas leur avis sur Shia LaBeouf, mais qu'ils se prennent pour des comiques, à nous faire un sketch duboscien parfaitement ridicule.

Ouf, te voilà rassuré sur ton opinion du film. Si la majorité l'appréciait t'aurais du changer d'avis. Puis surtout un peu de mépris pour le camp d'en face au passage, on se sent plus grand.

Kick Ass est à Iron Man 2 ce que District 9 est à Avatar en gros.
 
du low cost assumé et osé bien plus jouissif pour le "nerdz cinéphile" que pour le grand public...

C'est convenue(certaines scènes á la limite du ridicule),la narration est trés classique(un comble),des acteurs pour ado etc,en quoi ce film est bon?Pour moi ceux qui aime ce film sont vraiment immature cinématographiquement,scénes d'action deja vu...et le côté nihiliste digne d'un disney.

Super argument...

Kick-ass aurait un côté nihiliste ? Les disney aussi ? En quoi ?

ou alors c'était du sarcasme ? © Sheldon Cooper

Déjà, comparer KA à IM, c'est osé... Mais D9 à Avatar, c'est n'importe quoi. "Low cost" à 30M$ mini (hors marketing), c'est pas mal non plus, mais admettons; Kick-Ass avait-il besoin de coûter 100M$? Pareil pour District 9? Quand tu veux filmer un seigneur de guerre milliardaire excentrique avec une armure de combat high-tech, ou reconstituer une planète entière dans le futur sur laquelle se déroule une bataille locaux/humains, tu peux pas le faire correctement avec 30M$. C'était pas une question de budget, c'était une question d'adéquation, et tu as répondu à côté.

+1

Euh je crois que l'envolée des budgets t'as un peu échappée, dernièrement. 30M$, c'est limite un film de pouilleux, de nos jours
 
- HP6 : 250M$
- X-Men 3 : 210M$
- TDK : 185M$ (et lui, on a vraiment du mal à voir où ils sont passés)
- l'arme fatal 4 : 170M$ (pareil qu'au-dessus)

 
Il utilise des systèmes sophistiqués pour certaines cascades vu qu'il utilise pas trop d'effets spéciaux et je te rappelle que

en spoiler si c'est vrai ... c'est un peu con

 

 
Insolite : l'homme qui pétait plus haut que son cul aurait de la merde derrière l'oreille !

Un film bien géré, je dirais. Entre KA et D9, y a qu'un seul gros acteur (Nic Cage), et il me semble qu'il a baissé son salaire pour être dedans. Mais admettons. Les deux sont donc des films de pouilleux, forcément moches et mal branlés vu qu'ils n'ont pas un gros budget. Tu les trouves réellement ratés à ce niveau? Rajouter plusieurs 10aines de millions aurait amélioré ça?
 
Et surtout, pourquoi les trouver si pouilleux, alors que ce sont les gros-budgets-qui-ne-se-voient-pas qui devraient être les plus en tord?

 
Pourquoi ?

Ah non mais moi c'est le budget des autres films, que je ne m'explique pas, vu ce qu'on arrive à faire avec si "peu". Mais en tout cas, c'est qd même la tendance...

 
Bah, non. Enfin pas pour moi. Un film c'est un contexte, et l'équation c'est violent = c'est plus dark = c'est plus mature (perso une certaine violence gore je mettrais plutôt ça du côté des délires ados assumés, et j'ai rien contre hein) = c'est mieux, c'est peu une tarte à la crème.

Robin Hood en vost, super déçu, je m'attendais à un film "épic", des batailles dont on se souviendrait, une belle émotion mais en fait nan, rien de tout ça, c'est plutôt chiant et franchement les batailles sont nulles a chier, surtout la finale, je m'attendais à un truc genre Braveheart mixé avec Gladiator et Troie et ben nan, flop
 
Et puis le roi français qui se coupe en ouvrant une huitre et qui dit texto : "putain de merde" comme s'il sortait de la cité

fais chier, j'voulais un bon robin des bois, merde, Ridley Scott + Russel Crow...

il ne se fait même pas écarteler un peu à la fin ?  

 
Mon dieu