Reprise du message précédent :

là, j'aurai perdu un ami(e)

dans la production, il est un peu US ... a l'écran je doute qu'on puisse le qualifier "d'américain"

Il est pas mal ce film quand même

Même question que les autres
Me souviens par exemple que Stuck je l'ai vu à fanstastic art, après 4 autres films (dont des très chiants, ok, et je sortais d'une semaine de partiels à pas dormir), me suis endormie à un moment, pourtant j'ai adoré, mais j'adore encore plus dormir  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce n'est pas le premier que je fais. J'en ai même fait 2 ce mois-ci
J'ai du m'endormir 15 minutes sur Shoot'em up (le cerveau se met en veille automatiquement quand il n'est plus sollicité)

en tout cas le concept est intéressant, d'ailleurs je me demande quels films je choisirais pour ce genre de marathon...

Une intégrale Ozu/Tarkovski, le premier qui dort on lui fait les couilles au chalumeau

 
Oui, mais c'est justement parce qu'il préserve son intégrité de sa période hollandaise qu'il produit un film américain vraiment en marge des autres productions de l'époque.

 
 
Deja fait un marathon 24h de boulards avec des amis.
Etonnemment ca s'est fini avec des ampoules, brulures cutanées et on a jamais pu trouver la force de se regarder de nouveau en face.

"herbes flottantes"

c'est un film que je n'aime pas parce que je le trouve avant tout provocateur/racoleur, ceci dit il y a quand même une ambiance particulière, comme les 70's savait en produire, ce n'est pas une bouse parmi d'autres

 
Ah ben je finirais avec les couilles caramélisées, je me suis fait chier comme un rat mort devant Stalker.
 
Et alors Solaris...
 
Il y ptet que Le Sacrifice que j'aurais envie de voir.

Sinon le concept de marathon ciné, ça m'échappe.
 
C'est un peu comme une dégustation de vins, on finit par avoir le goût faussé.

J'adore Abyss mais je ne trouve pas qu'il ait le "goût" d'un blockbuster, d'ailleurs je ne crois pas qu'il l'ait été. Pour ce qui est de la fin

À part ça il faudrait que j'essaye de voir la Chair et le Sang, il y a tout de même plusieurs Verhoeven dont je suis fan...

Abyss, budget 70 millions de dollars en 1989, c'est quand même une grosse machine hollywoodienne qui a pour but d'attirer un max de spectateurs.

 
C'est une partie intégrante du "message"

ps que, pas que. ya une thématique developpée, donc faut pas réduire ça ainsi.

 
Plaisir de partager plusieurs films et de les faire découvrir avec ses potes. Plaisir d'enchainer les films avec toujours ce plaisir de voir apparaître un nouveau générique d'intro.... Et puis c'est extrêmement enrichissant pour mettre en parallèle ou non une mise en scène, un auteur...

 
Un blockbuster n'est pas intrinsèquement décérébré. Il peut y avoir un auteur derrière qui peut être respecté, honoré.

coup de masse dans les prunes (apparement vachement efface contre des mecs atomisés: vu hier dans un film)

quoi que...

sorry pour le /hs

me refait "dangereusement votre" hier c'est autre chose que c'te tapette de blondinet et des coups de pieds dans la caméra que le réal donne pour faire croire qu'il y a de l'action. Pi Grace Jones quoi.  
Et la cité de la peur, c'est toujours aussi bon.

tu peux donner un exemple pour comprendre?
Iron man?
Ghostbusters?

 
Nous on faisait ça mais par 2 films à la fois, et plusieurs soirs dans la semaine.
 
Là c'est de l'abrutissement, mais chacun voit midi à sa porte

je vois pas l'intéret de causer à un mec qui veut pas comprendre.

 
En même temps dans le genre tapette anglaise Moore étale Craig avec une bonne avance.  
 
Par contre le couple Walken/Jones, même si le reste du film est pas à la hauteur, ça doit être le meilleur cocktail de villains que j'ai vu dans un Bond.

 
Abyss

le gros budget ne signifie pas qu'il ait visé la case "blockbuster", c'est tout de même plus fin que ce qu'on appelle en général un "blockbuster", non ?

je le fais beaucoup en ce moment, surtout pour améliorer mon anglais, et ma foi j'arrive à empiler plusieurs films sans trop être blasé, c'est sûr que ça ne pardonne pas, quand tu commences à t'ennuyer tu zappes direct, mais je ne pense pas que cela gâche les bons films

 
 
Piège de crystal
Le Seigneur des Anneaux (on aime ou on aime pas, mais il y a une vraie volonté de "bien faire" derrière)
La trilogie Indiana Jones
Rocky 1 & 2 (dans une certaine mesure)
John Rambo
Rock (celui la je vous emmerde, c'est mon film pop corn action fétiche )
 
etc etc

le but est tout de même ouvertement de faire le maximum d'entrées, donc film d'action à gros budget avec cascades et cie... je ne trouve pas qu'Abyss, qui reste tout de même assez peu connu, réponde à la définition...

les trucs genre Speed, Fast and Furious...

Si, c'est même justement la définition d'un blockbuster.

 
Un blockbuster originellement c'est une pièce de théâtre qui fait un carton dans le quartier (le bloc, aux Etats-Unis, avec leurs villes de merde en carrés). C'est devenu un film qui cartonne au box-office. Donc "étymologiquement" non Abyss n'est pas un blockbuster puisqu'il n'a pas trop marché. Le souci c'est qu'aujourd'hui le terme s'applique à presque tous les films à gros budget destinés à cartonner, et dans ce cas oui, ça en est un malgré tout...

Putain je suis presque aussi fort que Wikipédia

 
 
Les premières itérations alors

voilà je pense que c'est comme ça qu'on l'entend désormais
 
edit : quoique visiblement ce soit plutôt moi qui le vois comme ça

eh oh mélange pas les torchons et les serviettes, Speed est un classique réalisé par un des meilleurs chef op de l'époque.

Ce qui m'enerve c'est la connotation extremement péjorative que prend le terme Blockbuster chez certains : pour reprendre Meria, on ne mélange pas les torchons et les serviettes.
 
Comme je le disais dans ma mini critique de Transformers 2, quand tu vas voir ce type de film, es tu trompé sur la marchandise ?  
 
Vas tu voir un film de Michael Bay en pensant voir le dernier Kitano ?
 
J'aime quasi tous les types de cinéma (avec différentes affinités heureusement), et ce jour là, j'avais eu une sale journée de boulot, j'etais crevé, j'ai pris mon pied pendant deux heures à voir éclater des robots et voir des gonzesses en mini shorts.
 
Est ce que ca m'empeche d'apprecier des petits chefs d'oeuvres indépendants quand je tombe dessus ? Non
 
Après, prenons un film décrié et avec une etiquette "beauf" comme Fast & Furious.
 
Quel est le postulat de départ, quelle a été la volonté du studio et scénariste ?
 
Un film avec des bagnoles de sports qui roulent vite, des gonzesses dévétues et une histoire de flic infiltré.
Partant de ce postulat de départ, est ce que le résultat est "mauvais" ?
 
On sait à quoi s'attendre, et tout comme Speed, evidemment ce n'est pas profond comme du Woody Allen (et encore) (désolé pour ceux qui aiment) mais personne n'a essayé de nous y tromper.
En partant d'un script de ce genre, dur de faire mieux, quoi qu'on en pense.
 
Après il en faut pour tous les gouts, nous aimons tous le cinéma, et que ce soit pour boire un rouge qui tache ou un Dom Perignon, nous sommes quand meme tous accoudés au bar du meme troquet.
 
Et puis tout le monde à le droit de prendre son pied au cinoche, et tout le monde n'a pas les clés socio culturelles pour piger tous les types de cinéma, la preuve, certains pensent qu'Orange Mecanique n'est qu'un film avec des gens qui ont des bites sur le nez dans des décors Kitch

Le blockbuster aujourd'hui, c'est plus un film auquel on consacre un gros budget parce qu'on sait qu'il est suffisamment formaté pour attirer un max de monde qu'autre chose
Edition: c'est pas forcément un mal en soi, on est d'accord

Dom  

le bon blockbuster: la momie
le mauvais blockbuster: la momie 2 et 3
 
le bon blockbuster spiderman 1 et 2
le mauvais blockbuster spiderman 3
 
le bon blockbuster Gladiator
le mauvais blockbuster "le gladiator like meets le LOTR like" = Troy.