Reprise du message précédent :
Old c'était très con mais j'ai bizarrement pas passé un mauvais moment.
Un nanar sympathique avec des idées de mise en scène pas dégueu et une fin assez misérable.

 
Le film qui a rendu Nicolas Cage bankable !  
 
C'est très rock'n'roll dans mes souvenirs.

C'est une arnaque depuis toujours, ce mec.

 
J'avais bien aimé, une vraie tension, le doute entre le vrai et le faux, la démence et la croyance, par contre le dernier tier du film, une vraie catastrophe d'une facilité et d'une débilité consternante. Il y avait un vrai potentiel pour parler de sujets intéressants comme les média, les sectes, le complotisme...

 
Pareil, j'ai même coupé la BA pour éviter trop de spoil

Assez surprenant ( et pas que dans les délire ), j'avoue.

J'ai vu le Oui de Nadav Lapid, ça vaut le détour.
 
C'est un film furieux, comme son réalisateur qui est furieux d'aimer son pays et de détester ce qu'il est devenu.
Vous l'avez probablement vu passer sur différents plateaux tv depuis la sélection de son film à Cannes et à l'occasion de sa sortie cette semaine, il ne s'en cache pas : il hait farouchement Netanyahou et porte un regard aussi concerné que critique sur l'état d'égarement et d'hébétude dans lequel se trouve la société israélienne.
 
Il en fait un état des lieux outrancier avec une mise en scène très punk et un filmage agité.
Tout y passe : l'horreur du 7 Octobre, l'horreur de ce qu'il se passe à Gaza, le besoin de se cacher tout ça et l'impossibilité d'y échapper, le sentiment de dégoût, de honte, l'envie de vengeance, la compromission morale... C'est touffu.
Ca prend une forme satirique et grotesque, on a un peu l'impression qu'il vomit ça à la gueule du monde ; un peu comme son personnage principal, un pianiste déchu devenu clown nihiliste qui se prostitue au sens imagé comme littéral auprès d'une jetset israélienne décadente.
 
Mais il y a aussi quelques passages drôles et touchants qui surnagent. C'est film très riche. 2h30 mais on ne s'ennuie pas une seconde, vu qu'on est secoué en permanence par la mise en scène (extrêmement maîtrisée, sous des dehors délirants) et les ruptures de ton permanentes.

Vu Border Line sur OCS.
Un couple d'immigrants propres sur eux subit un contrôle poussé à son arrivée aux Etats-Unis.
Procédure froide et déshumanisante, locaux administrativement anonymes et en travaux, flics de l'immigration procéduriers et sans scrupules ; le film est court mais les deux passent quand même un très sale moment.
Ca rappelle beaucoup les méthodes de la Stasi pour briser les couples d'opposants.
Et ça illustre bien l'actualité d'un occident claquemuré sur lui-même au point d'en écœurer les meilleurs et de pousser d'autres à des magouilles pour survivre.

C'est pas mal du tout comme film
 
Ce qui est cool, c'est qu'il est formellement construit comme un thriller en huis clos.

J'ai essayé de regarder Mission-Impossible Final Reckoning et... j'ai tenu... 1H !
C'est à gerber ce film... je n'ai pas de mots... il y a vraiment des gens à hollywood qui sont capable de filmer et de monter sérieusement un tel navet à 400 millions de $ ???
Mais que ce passe t'il aux US ?
 

 
Ps : oui, oui, je l'ai vu en VO, et je suis généralement plutôt bon public, mais là...

Même ressenti, je l'ai vu au cinéma et ça a été éprouvant, une des seules fois où j'ai eu envie de quitter la salle.
 
 

J'ai toujours du mal à comprendre qu'on ne regarde que 30 min ou 1h d'un film, ça revient souvent ici. Même si c'est archi nul moi je peux pas, si j'ai commencé je dois terminer, ne serait-ce que par curiosité malsaine, pour voir jusqu'où c'est nul... Surtout un film comme ça, j'ai pas vu celui-là, pas très fan de la franchise ni de Tom, mais ça doit être à minima un peu divertissant quoi, c'est pas comme en être à une heure d'un film contemplatif mongol de quatre heures, je veux dire    Votre temps est si précieux ? (si oui, choisissez mieux vos films) Ou c'est pour voir un max d'intro de films pour pouvoir dire "je l'ai vu" et en parler ?  (si oui... get a life quoi  )

Tu connais le biais cognitif de coûts irrécupérables ?

 
Perso j'essaie de pas me spoiler, même pour des films dont j'entends du mal, donc je sais pas trop a quel point ça pourra être mauvais. Si le synopsis me plait bien je vais regarder. Par contre si les persos on des réactions complètement débiles, et le scénario n'a pas de sens, alors je préfère arrêter le film et regarder quelque chose d'autre de mieux. Ca m'arrive de temps en temps d'aimer ce que d'autres ont détesté, donc j'ai pas envie de passer a coté d'un "bon film".

C’est un peu le masque et la plume Wish du cinéma ce genre de personnage, se faire un avis sur 30min 1h de film, des génies

 
Il m'en a fallu bien moins pour laisser tomber The Marvels par exemple, si c'est mauvais dans les 15 première minutes, peu de chance que la fin soit top.

Je ne comprends pas ton argument.
 
Quel est le rapport entre le fait de se faire un avis et le fait d'arrêter de faire quelque chose qui nous déplaît ?
 
Les raisons de continuer à regarder un film qu'on aime pas sont propres à chacun, mais je n'en vois aucune pour se forcer à rester jusqu'au bout.

Regarder 15 min = décréter que c’est à chier bla-bla  
Combien de films sont poussifs au début pour finir en beaute ? je suis d’accord sur le fait que si on ne rentre pas dedans on peut abandonner, mais pas sur le fait de pondre un avis tranchant sur quelque chose qu’au final, on a à peine commencé (pas ton cas)

Mission: Impossible - The Final Reckoning est non seulement poussif, chiant, lent, etc...mais en plus il n'a même pas le bon goût d'être court: 2h 49min.
 
Je ne comprend vraiment pas comment il peut se taper 7,3 sur IMDB.

 
Quand tu en es à regarder toutes les 5 minutes combien de temps il reste au bout d'une demie heure de film (sur un film de 3H), que chaque scène t'apparait plus wtf que la précédente et que tu te demande ce qui a bien pu arriver à une franchise que tu as apprécié avec un sentiment à mi-chemin entre la colère et le fou-rire, effectivement je me suis dit à un moment (le déclic ça a été quand les mecs voient apparaitre le porte avion russe, ne me demandez pas pourquoi), bon là c'est trop : je perd mon temps et j'ai mieux à faire de ma soirée.
 
En général même les super-nanards j'arrive à y trouver un certain intérêt, c'est très rare que j'arrête de visionner un film que j'ai commencé, le dernier dont je me souvienne c'est Salo de Pasolini, à un moment je n'ai plus supporté, c'est un peu pareil ici, pour de toutes autres raisons bien sûr !
 
En dehors de sa forme : flash-backs permanents insupportables, montage haché et frénétique, personnages ridicules (le "méchant Gabriel", la capitaine botoxée et tartinée du PA US, etc...), cette musique de m... totalement envahissante, cette idée d'un homme providentiel, d'un quasi messie indestructible qui après un sprint (très) prolongé est à peine essoufflé, et américain bien sûr. Cette vision totalement ridicule d'une énorme IA sans infrastructure d'ancrage, toute puissante et hostile, même cette clé à la connotation et à la décoration quasi religieuse (deux croix ornées imbriquées) ... quand on sait que le film est produit par un Tom Cruise qui est en même temps plus ou moins à la tête de l'église de scientologie...  
 
Je suis pas loin de penser qu'il y a derrière cette entreprise un message subliminal politico-religieux... mais faudrait que je me force à aller jusqu'au bout... quand j'aurai 2 heures à perdre...

Les meilleurs scenes sont sur le milieu/fin du film pourtant.

Ben parce que ton avis n'est pas universelle et que des gens ont aimés ...

Non bien sur, mon avis n'est pas universel, reste que, en général, si un film dépasse 7/10, surtout dans un genre que j'apprécie, ici en plus dans une série que j'apprécie, je sais que je vais, en principe, à minima trouver ça correct.

Mêmes ces "meilleures scènes" sont chiantes: trop longues, en montage alterné, et pas du tout du tout crédibles un seul instant, l'argument "Tom Cruise il fait ses cascades il est trop fort" est vraiment éculé.

Bah, ça va, il a regardé une heure quand même, dans le cas présent.

Je suis tombé sur la copie WTF d'un mix entre le Silence des Agneaux et Seven    
 
Mindcage Avec John Malkovich, Martin Lawrence et Robert Knepper.  
 
Si certains l'ont vu je serais curieux de savoir ce qu'ils en pensent.
 

 
Ben tu as pas apprécié, cela arrive. Et on évolue avec le temps, nos gouts changent, notre façon de voir les choses aussi.
 

Je parlais de marvels.  
 
Et pour le mission impossible, rien a foutre de la crédibilités des scènes perso. Cela a jamais été crédibles que cela soit dans la série ou dans les films. C'est pas le meilleur MI, c'est pas le pire non plus. J'ai passé un bon moment les 2 fois où je suis allés le voir.
 
Truc marrant, certains des points mentionnés plus haut dans un autre message d'un autre posteur, je ne les ai pas du tout vu a ma première séance. Et en les cherchant après les avoir lus ici dans les critiques du film, ils m'ont pas géné pendant la seconde séance, je ne les ai pas trouvé si envahissant que ca et souvent assez tirés par les cheveux par les critiques qui voulaient absolument un truc pour critiquer. Juste le coup de la clé en forme de croix, sérieux quoi. C'est un grand classique des clés russes (et pas que d'ailleurs). Y aller chercher un message religieux, cela relève du coupage de cheveux en 4 a mon avis.

Mais... t'avais jamais vu de Mission impossible avant ?   (bon à ce que tu dis les potards sont sans doute poussés à 12 dans celui-ci mais voilà, quoi, je l'ai pas vu, je suis pas super surpris non plus   )
 
Bon, là je te trolle hein, tu dis bien que tu aimais la franchise avant, mais bon... C'est les films qui changent ou c'est nous qui changeons de regard dessus ?
(Vous avez deux heures)

Ah mais la clé en forme de croix RAF, ce qui m'a ennuyé c'est le rythme déjà, c'est affreusement long et lent, ensuite, on a un nombre abusé de scènes où on nous dit que Tom Cruise est le seul à pouvoir nous sauver, qu'il faut avoir foi en lui, blablabla...de là pas difficile de voir un sous-texte religieux en effet, mais même sans ça, c'est hyper vaniteux et orgueilleux, et je ne comprend pas comment ça a pu être écrit, puis tourné, puis monté, sans que personne ne se dise que c'était de la merde.

Le film oscille entre les moments "serious shit" où les personnages tirent une tronche de 6 pieds, et les moments "golmons" avec les side kick.

Oui M:I ça a toujours été abusé, mais auparavant ils faisaient en sorte de rendre ça crédible dans l'univers des films, ici non, ils nous pissent dessus sans même faire croire qu'il pleut comme dirait quelqu'un.

Pour moi c’est le pire de la saga, jusqu’alors c'était le 2, qui frise avec le nanar, mais au moins on avait de belles scènes emballées par John Woo, et Thandie Newton

Le festival de Cannes mérite son envergure. Chaque année la sélection régale et le palmarès offre un panel international de très haute qualité, mais il s’avère que les années passant je me retrouve de moins en moins dans la Palme d’Or, mais de plus en plus souvent dans le Prix du Jury (sorte de médaille de bronze) qui s’autorise à sortir un peu plus des sentiers battus. 2019, Bacurau que j’ai adoré sur ce topic, 2021 Le Genou d’Ahed que Brown Paper Bag mentionnait hier, 2022 Les Huits Montagnes dont on a ici chanté les louanges, 2023 Les Feuilles Mortes qui étaient ma palme cette année-là et puis 2024 avec Emilia Perez, meilleur Audiard, meilleure comédie musicale depuis des longtemps et un film profond.

2025 est là, le prix du jury a été décerné. Je n’ai rien appris sur le film comme tous le conseillent. Je tends mon billet à l’ouvreur et suit une ligne de peinture rouge vers le cinéma le plus original que j’ai fréquenté (La Salamandre à Morlaix). Let the show begin!v

Sirat, Olivier Laxe – 2025

IMDb : https://www.imdb.com/title/tt32298285/

Sirat s’ouvre sur la définition de son titre, un pont entre le paradis et l’enfer aussi fin qu’un cheveu et tranchant comme une épée, nous voilà prévenu. Une rave party dans le désert Marocain, les basses qui tabassent dans un amphithéâtre naturel de grès rose somptueux, les danseurs, la nuit qui arrive. On croirait presque se replonger dans Koyaaniqatsi. Un homme plus âgé qui accompagné de son fils cherche sa fille. On n'en dira pas plus, parce que Sirat doit se vivre.

Film hybride qui marie des genres totalement différents, de Koyaaniqatsi déjà cité au Salaire de la Peur, en passant par une touche de Tod Browning avec un groupe d’acteurs quasi tous amateurs. C’est un format qui sort des sentiers battus et qui ne pose son titre qu’après 40 minutes. De cette pulpe, Olivier Laxe nous livre un film hautement original et foncièrement viscéral. On se laisse porter sur cette étroite ligne entre joie et douleur, entre acteurs amateurs et professionnels, entre beauté du monde et sa dangerosité, entre solitude et groupe, entre rires et larmes, entre horreur humaine et beauté des créations, entre paradis et enfer.

Et la résonance et les vibrations qui parcourent ce métrage qui entraine la vibration de cette corde tendue, emportent le spectateur dans une plongée cinématographique assez folle. On est dans ce désert avec les personnages, sur ces corniches escarpées, dans cette torpeur moite balayée de sable. On est cette basse qui pénètre et réverbère sur des collines escarpées, et l’on observe immobile et haletant son déroulement.
Viscéral, viscéral… Magistral ! Une vraie claque de cinéma à voir absolument dans une salle obscure. Je ne connaissais pas Olivier Laxe mais il sera à suivre s’il est capable de continuer dans cette voie !

#TLDR : Un film viscéral, un voyage presque initiatique entre Clouzot et Browning, un regard civilisationnel où Glass aura décidé de se mettre à la dubstep. Oui, accoler tous ces mots est étrange, mais c’est un film qui sort vraiment des sentiers battus. Une expérience maintenant bien rare à découvrir absolument en salle. Un prix hautement mérité !  

 
Ou que quand on a un budget de 400 millions on a les moyens d'acheter beaucoup d'évaluations !
 
Depuis que je sais qu'il y a aux US des agences pour embaucher à l'heure des manifestants (de rue) acteurs de complaisance pour ta cause, qu'elle qu'elle soit... je me méfie de toute ces notations quand pour vendre, ou se vendre, le mensonge et la manipulation semblent se généraliser.
 
(Y compris en France, il y a sur Allo-ciné des trucs aberrants)
 
Exemple :
 
https://crowdsondemand.com/protests [...] d-advocacy

5,8 sur sens critique c'est beaucoup plus cohérent

Sinon oui ce film 'est vraiment  médiocre

 
Même si il y a des scènes d'action réussie, si je m’accroche pas aux persos je ne prendrais aucun plaisir, donc autant arrêter tout de suite.

Je pense que tout le monde s'accorde à dire que pour clore une franchise à succès qui a enthousiasmé les foules et même un peu les critiques pendant 20 ans, le dernier MI est extrêmement déceptif.
D'autant plus que c'est probablement le plus faible de toute la saga à tous les niveaux (écriture, mise en scène, action) ou pas loin.

Ça fait 6 films où le principal attrait pour le spectateur n’est plus l’histoire mais LA scène sans cascadeur / VFX (et encore) tournée par Tom Cruise avec 150 vidéos BTS avant même la sortie du film.
Les MI ne se regardent plus que pour l’attraction, il faut être naïf pour y chercher une réelle écriture / tentative de clôture au niveau souhaité, malheureusement.
Du coup, si on y va pour du Popcorn c’est comme Die Hard après le III : de l’action, une star qui sauve tout le monde, pas une goutte de sang et se dire que Wahou c’est quand tom Cruise qui a « insérez un truc dangereux pour faire vendre » dans le film

On parle de temps en temps de cinéma Australien, qui a bien plus à offrir qu’uniquement George Miller. Dans les réalisateurs talentueux récents, une femme qui a réalisé deux longs métrages et que j’ai découvert très tardivement, Jennifer Kent. Son premier film, horrifique, The Babadook était d’une finesse d’écriture très rare dans le genre en plus de traiter d’un sujet peu approché. Son deuxième film avait également été très bien reçu par les critiques mais l’ayant manqué en salle, le rattrapage fut finalement tardif…  

The Nightingale, Jennifer Kent – 2018 (Dispo sur la Médiathèque Numérique)

IMDb : https://www.imdb.com/title/tt4068576/

Le revenge movie est un thème assez classique, surtout pour y placer un personnage féminin au centre. The Nightingale prend le parti de revenir à l’époque coloniale Anglaise, dans un avant-poste de l’armée perdu au milieu de nulle part en Tasmanie. Une jeune Irlandaise servante pour les Anglais, qui vit en forêt avec son mari et leur jeune enfant. Un lieutenant anglais qui considère l’homme blanc au sang bleu comme le sommet de l’évolution, une tragédie, des larmes et une quête de revanche dans le bush guidée par un autochtone qui ne cesse de maudire ces « white bastards ».

Le film étend très rapidement ses thèmes, de la masculinité toxique et ultra-violente du colon sur les femmes et les autochtones, du racisme endémique qui pousse à l’avilissement d’une population, de la réflexion sur le salace vengeur. Mais plus que tout ça, c’est presque un voyage initiatique où notre rossignol rencontre un oiseau noir et découvre que leurs chants sont au final très proches. Et c’est vraiment la force du métrage dans la progression de ces chants mêlés, de cette compréhension mutuelle dans un cadre naturel filmé de belle manière qui donne une très grande force à l’histoire. Jennifer Kent confirme que c’est une réalisatrice de grand talent, qui sait à travers son écriture fine et intelligente, offrir un métrage fourmillant de réflexion. Une très belle réussite, un film émotionnellement touchant nous laissant nous perdre dans les rides du visage de l’oncle Charlie dont la sagesse est anéantie par la bêtise humaine. Cette fin superbe à l’embouchure de la rivière face à ce soleil levant et le dernier envol de notre oiseau noir hurlant à l’homme blanc que lui est à la maison, très touchant…

#TLDR: Jennifer Kent confirme la qualité de son écriture et de sa réalisation. Un contexte historique qui permet de développer des réflexions contemporaines, deux acteurs au centre, écho de leurs chants douloureux, une nature marquée des stigmates de l’homme qu’il cherche à assujettir comme le reste. Un bon métrage. On attendra le prochain projet de Lady Kent avec impatience !  

Bon j’ai aussi maté Mickey 17 de Bong Joon Ho, qui est complètement passable et dont ma revue reprendrait surement le même adjectif. Assez creux, très caricatural et une écriture assez pauvre. Ça n’atteint même pas le niveau d’Okja qui malgré une deuxième partie assez médiocre avait pour lui pas mal d’idées originales. Pour moi son film le plus faible…

 
Les autres ont au moins une écriture pour les scènes d’actions.  
Là c’est vraiment très mauvais (et pourtant j’aime beaucoup cette saga).

Nightingale j'en avais gardé le souvenir d'un scénar un peu facile autant dans la trame (des méchants qui commettent toutes sortes d'atrocités sur des gentils) que dans le fond (les thèmes à la mode masculinité toxique, homme blanc colonisateur etc), la seule originalité étant le choix du contexte.  
J'avais pas trouvé ça dingue quoi, mais j'en attendais un peu plus je pense à la base alors que c'est un bête film de revanche.

Justement non, même la revanche est traitée comme un non aboutissement. Et le thème central est au final ces deux oiseaux.
Le thème que tu relèves montre justement de par le parti pris historique une perpétuation de la même bêtise par les mêmes depuis des siècles. Y'a qu'à voir le cas Charli Kirk et la masse bélante prête à tendre son bras droit

Les deux derniers sont clairement dispensables. Le pire étant la comm qui est faite autour de la fameuse scène, limite 1 an avant la sortie du film, ce qui nous rend encore plus exigeant (et rend le film encore plus imbuvable). Pourtant je suis pro-Cruise, mais sur les deux derniers c’est clairement un portfolio de son œuvre cinématographique pour la franchise MI plus qu’un film. Presque autant d’incohérences que dans les derniers Die Hard