Reprise du message précédent :
Quelqu'un a-t-il vu le film de Tarkovsky, et serait ainsi en mesure de "comparer" ?
 
[Note : pas encore sorti en Allemagne, donc je ne l'ai pas encore vu...]

nope mais j'aimerais bien le voir pour pouvoir comparer  

la version russe à un rythme trés trés lent et elle est particulièrement oppressante, tout juste si on sort pas de la salle en courant et en poussant des hurlements  

alors faut vraiment pas être fatigué    

eh, je vous l'avais dit, c un "2001" style...

Bordel, il passe pas chez moi, va falloir que j'aille à Reims pour le voir.  

Goret, ça s'écrit Tarkovski, on est pas aux US
 
Prodigy

Bah, de toute façon, en cyrillique, je ne sais pas ce que ça donne.
 
Il me semble qu'on écrit généralement Tchaikovsky, Stravinsky, alors, pour Tarko, j'aurais tendance à mettre le "y".

"i" en France et dans la plupart des pays d'Europe, "y" en anglais... En Russe je sais pas
 
Proigy

En tout cas, il me semble que mes CDs ont toujours eu un "y" (pour les compositeurs), mais on va dire que ce sont des jaquettes "internationales".
 
Puis, tu tapes "Tarkovski" sur l'IMDB, il ne trouve rien... c'est un site US, certes, mais bon, ces trucs de transposition, ça finit par devenir lourd.
 

Sans le d ?

vous êtes sûr que tout va bien chez vous?

 
Jamais en ouzbèque
 
Prodigy

Ben franchement j'ai un avis assez partagé...
 
D'un certain coté, c'est long....tres long...trop long, mais plus on en decouvre et plus on veut en savoir, et de ce coté la on n'est pas decu...
 
Le probleme c'est que je peux pas supporter les fins plus ou moins enigmatiques ou on sait pas vraiment si on est en reve, dans le passé ou le present...
 
Donc... si quelqu'un pouvait m'expliquer les dernieres plans...

J'ai vu. Y'a longtemps. Le problème est que j'avais trouvé ça comme 2001: long, lent. Et long. Donc, j'avais pas apprécié à sa juste valeur... Mais j'avais trouvé le principe intéressant.

Gordon c'est la meuf !!

 
 
jle savais    
 
 
donc la meuf c son fils
putain c chelou quand même  

J'ai vu le Tarkovsky, mais pas encore le Soderbergh. En ce qui concerne ce film, certaines idées étaient très intéressantes (le tableau de Brueghel, la musique de Bach, le plan-séquence final), tandis que certains plans m'ont laissé complètement froid (le transport en autoroute, par exemple, qui m'a fait penser à une mauvaise caricature des voyages de 2001). Globalement, j'ai préféré 2001, que j'ai trouvé plus ambitieux et coforme à cette ambition (note : Tarkosky avait fait Solyaris en réaction à Kubrick, et sur ce point de vue, je pense qu'il s'est en partie trompé).

je viens juste de le voir et, a titre perso :
 
je trouve ce film marquant, autant par sa réalisation que par les idées véhiculées. une certaine conception de la vie et de la mort .. et toujours une pointe d'espoir, faiblesse s'il en est de l'humanité    
 
j'ai compris la fin comme telle :
il reste volontairement dans la station pour se fuir alui même et rejoindre son amour via solaris.

 
Vu le film hier.
Je suis certain qu'il y a quand même une certaine différence, mon souvenir du bouquin datant de plus de 10 ans.

 
En fait il y a une différence avec le bouquin puisqu'ils sont plusieurs fois sur la planète (pour étudier l'océan entres autres).

***** SPOILER *****
 
Bon dans le bouquin il y avait quand même beaucoup plus de personnages. Plus de visiteurs donc et plus de tarés à psychanalyser. Dans le bouquin aussi la dimension étude de la planète est plus poussée et plusieurs tentatives sont nécessaires pour éliminer les visiteurs (on parle de structure à base de neutrinos).
 
Dans le bouquin également on parle beaucoup d'un océan qui est supposé être vivant (atmosphère lumineuse dans le film), de son sondage par rayon X et tout le toutim, balade sur des îles et découverte que les vagues évitent les pieds des personnages puis petit à petit, l'océan (noi si je me souviens bien) faisant son apprentissage des personnes finit par adopter une physique aqueuse et mouille les bottes.
 
Rheya dans mon souvenir n'était pas mariée juste une amie, avec un certain penchant pour la drogue. Brouille entre les deux et elle se suicide par overdose. D'ailleurs Chris retrouve la marque de la seringue sur le corps synthétisé du double de sa femme.
 
Il est à noter que le film finit de manière presque semblable avec le bouquin, dans un cas c'est la station qui finit par entrer dans l'atmosphère de la planète, dans l'autre Chris se trouve devant l'océan avec les pieds dans l'eau. Je me rends compte que dans le bouquin le thême du Styx était omniprésent avec les souvenirs, l'oubli, la fidélité du souvenir...

doit pas etre facile a lire ce bouquin  

Si le bouquin est justement plus accessible que le film car tout est plus détaillé et progressif.

 
mai pour le 2 et octobre pour le 0

Jvais le voir ce soir je pense j'espere que c sympa et pas endormissant  

Trop court pour être endormissant...

J'ai pas aimé.
J'aime pas l'ambiance, l'histoire est trop mal utilisée, les trips de métaphysique de comptoir non merci. Le canon à positon à 160Ghz n'en parlons pas. La musique est plate et ne sert pas la film. La lenteur du film a finit par m'agacer. Les coupures Solaris/Terre au hachoir j'aime pas, meme si c'est pour rendre les souvenirs au début moi c'est pas passé. Et la fin,  

[spoiler] (au point ou on est est ...)
 
J'ai pas compris le role du gosse ... c'est le fils du gars qui demande a Chris de venir sur Solaris au debut de film je crois ? pourquoi tend-il la main a Chris a la fin du film ? quelle est la metaphore ? de meme pour la photo sur le frigo, et la cicatrice qui se referme ... il est mort OK, et il vit cette mort a partir des souvenirs de son vivant, donc c'est pour ca qu'il se coupe 2 fois ? si qlq pouvait me confirmer ca je serais content

 
+1 pour le gosse. je me demandais s'il n t avait pas de rapport avec le bébé que perd sa copine en se suicidant..
il se coupe a la fin comme il le fait au debut, c'est juste pour faire remonter ce souvenir au spectateur histoire qu'il capte bien qu'il est mort.

Il l'a dit lui-même, il me semble. En tout cas, il a assez parlé du film de Kubrick pour que Solyaris ne soit pas neutre.
 

Avec des modifications, puisque, à ce qu'il me semble, le roman de Lem ne comporte pas de partie terrestre. Et l'une des parties qui m'ont le plus déplu dans le film de Tarkovsky, c'est le déplacement monotone en voiture... qui n'est donc pas du tout dans le roman.
 
A propos de Kubrick, Tarkovsky et Lem : http://www.ucalgary.ca/~tstronds/n [...] laris.html

en tout cas il a surtout réussi à.. Vous faire parler!!!
 
et une chose est sûr c'est que ça laisse réflaîchir...
 
on se pose des questions parce que l'on a le temps de se les poser... mais faut-il vraiment le faire?!
 
est-ce que ça ne donne pas juste de l'importance à celui qui l'a fait?!
 
enfin cette histoire n'en ai pas une... et chacun y prend ce qui colle dans sa propre vie...
les sensations... les impressions... etc....
 
moi je trouvais cette fille, étrange, trés étrange, on aurait dit un cyborg qui photographie tout ce qu'il regarde...
 
elle se pose là... elle souris... elle joue un peu les miroirs...
elle arrive à lire dans les pensées... et dans les rêves...
 
la seule chose qui me perturbe... en ramenant tout cela à ma vie... c'est: quel est le but de cette planète?! qui crée tout cela et quel en est son intérêt?!
 
j'ai une copine.. qui est assez évoluée au niveau compréhension artistique... le genre qui aime être bousculée dans ses pensées et qui la force à la réfléction....
 
mais je me demande si l'on peut comprendre le film... et si c'est vraiment ce qu'il faut faire...
 
en tout cas... c'est réussi...
mais je ne le conseillerai pas à beaucoup de gens... et il ne faut pas croire que l'on fait partie de l'hélite supérieur si on apprécie ce genre....  

 
+1, pourtant jaime bien les films de sf en general (2001 ou otres) mais alors celui la.....le seul truc qui ma fait tripper c'est le gars (enfin le double du gars) a moitie tare, l'acteur joue bien son personnage, mais mis a part ca....

+1  

 
ou alors, c'est l'image de la Mort qui lui souhaite la bienvenue dans sa nouvelle vie, ca me parait plus plausible Mais je pouvais pas m'empecher au gosse qu'il a perdu quand sa femme etait enceinte quand j'ai regarde le film, c'est pour ca que j'ai pas compris sur le coup...
 
EDIT : ceux qui ont lu le bouquin ou vu le premier film devraient pouvoir repondre non ?

[spoilers, blabla...]
 
Vu hier soir... ben...
 
Les images sont superbes : les décors de la station spatiale sont très bien foutu, les CGI sont superbes, rien à dire.
 
Côté réalisation : heu... il a des problèmes de myopie Soderbergh ???? parce que putain, j'ai jamais vu un film avec autant de plans flous ! ça en devient très très lourd à la fin.
 
Côté scénar : heu...une étoile qui redonne vie aux rêves les plus chers. Le meilleur passage reste à la fin quand Clooney se dit "je m'en suis MAL souvenu". Tout le film tourne autour de ça, en fait. Les visiteurs sont des êtres chers qui ont disparu mais qui sont encore vivants dans notre mémoire. Solaris ne fait que donner une vie physique à ces rêves. Mais, ces "fac-similés", pour reprendre l'expression de Gordon, sont créés à partir de souvenirs, donc forcément incomplets et pas tout à fait objectifs. Mais sorti de ça, je trouve que l'exploitation qui en est faite est vraiment pas poussée assez loin. Pourquoi Solaris ne donne-t-elle vie qu'à des "bons" souvenirs ? qu'en est-il des souvenirs "mauvais", douloureux ou violents ? De ce point de vue, Sphère était pas mal réussi (mais la Sphère ne donnait vie qu'aux cauchemars...).
 
Bref, pas top top. Très lent. Trop d'effet de caméras (n'est pas Kubrik qui veut). Scénario un peu trop alambiqué mais pas assez profond. Image au top. Acteurs plutôt bons, mais le rôle de Clooney (pas l'acteur) n'est pas crédible, je trouve.
 
Quant à la symbolique du gamain à la fin, je pense que c'est juste un messager qui l'accueille dans "l'autre monde".
 
 
Juste pour info : le chef de la mission, c'est Giberian. C'est lui dont le gamin est le visiteur (Snow le dit à Clooney lors de leur première discussion). La nana noire, c'est Gordon. Elle, on ne sais pas qui est son visiteur, juste qu'il fait bcp de bruit quand Clooney vient la voir pour la première fois. Par contre, Clooney a deux visiteurs, puisque Giberian revient le voir une fois, peut-être seulement en rêve, on ne sait pas.

[Spoilers]
 
En fait, Solaris matérialise les souvenirs dont on veut se souvenir. Ils sont seuls, dans l'espace: il se rappellent des bonnes choses dans leur vie, pour éviter de sombrer. C'est pourquoi (je pense) Gordon ne veut pas en ramener sur Terre, de peur que le phénomène se propage: des assassins créeraient de nouvelles victimes, et des victimes créeraient de nouveaux assassins. On nous montre qu'une partie de l'effet Solaris; c'est pas pour rien que "Sol-Snow" a tué le vrai Snow: il y a des abus possibles. En tant que scientifique, Gordon ne peut pas laisser passer ça: si chacun recrée son gamin mort, sa femme disparue, ça va, mais c'est la porte ouverte à tous les excès. Même si c'est jamais clairement dit dans le film.
 
[/spoilers]

SPOILERS
 
il s'est pas suicidé Snow ?
 
/SPOILERS

 
C'est un passage que j'ai pas compris : soit il s'est suicidé, soit son "double" l'a tué, je sais pas...

La SF qui se colle au max à la réalité s'appelle la HARD SCIENCE. Il y a queques JdR de Hardscience. Mais vraiment peu de films. 2001 en est un effectivement.

Il me semble que la définition de la science-fiction, c'est bien "fiction se basant sur des faits scientifiques".
Donc la SF se projette (classiquement) dans l'avenir pour extrapoler les découvertes scientifiques actuelles (énergie nucléaire, vols spatiaux, téléportations, cybernétisation et autres classiques). Mais rien ne l'oblige à être "réaliste".
Quelle "réalité scientifique" y a-t-il dans "retour vers le futur" par exemple ?
Quelle "réalité scientifique" dans Star Trek (même si on y arrive...) ?

la musique est pas mal en tout cas