Reprise du message précédent :
THIS IS BISOULAND!
 
Ouais ça rend bcp moins bien.

 
purée quand j ai vu que Bresse avait repondu, me suis dit " et hop, topic closed   ", mais en fait non

Le niveua de l'argumentaire est tellement bas que je vois même pas pourquoi ce post existe?
 
Bon je m'abstiendrais sur le 4., tellement c'est risible. Pour le 1/ le traitre est le seul qui demande à être diplomate avec l'émissaire 2/ c'est pour ça que Léonidas n'arrête pas de dire que lui et ses soldats vont défendre la Liberté avec un grand L. 3/ "et toi la bas c'est quoi ton métier?" et comme par hasard les grecs qui devaient couvrir les arriéres des 300 s'enfuient
 

TONIGHT, WE DINE IN BISOULAND!
Là aussi ça fait moyen

ils defendaient Leur Liberte ( ca fait combien de fois qu on le dit ca que c etait Leur Liberte ? )

Pour le coup des metiers, ben ca me semblait evident de comprendre que dans la veritable histoire, les Spartiates basaient leur vie sur la guerre principalement...

A propos (déja passé mais vous comprendrez):
 
http://www.youtube.com/watch?v=gNqiSkd1M6k
 
BRUSH YOUR TEETH§§§§

Aujourd'hui mes petits, maniement de l'épée. Bon penchez vous vers l'avant...

 
 
Alors pourquoi l'orateur dit au début, qu'ils vont défendre le seul exemple de raison que le monde ait connut?  

 
BUSH your teeth nan ?    

 
j ai pas compris. Pourrais tu developper un peu plus stp ?

 
Les Doriens (dont font partie les Lacédémoniens) chantaient traditionnellement le péan en imploration ou en action de grâce d'Apollon guérisseur avant une bataille, au départ d'une flotte, après une victoire. C'est une tradition très ancienne (on la retrouve dans Homère). Il peut être entonné également en l'honneur d'Arès (dieu de la Guerre).
 
Évidemment on n'a pas d'enregistrement de péan, mais on sait que c'était assez impressionnant. Très couillu, donc mais sans doute également assez lancinant.  Il a donné son nom un pied tétrasyllabique composé de trois brèves et d'une longue, mais j'imagine assez mal un simple "Hou ! Hou ! Ah !".
 
 
a+

ok ok, je savais pas, mais je vais prendre un exemple vraiement tres bete (   ) : une equipe de basket . Y a les pompom girls qui font des uper choregraphie, des slogans de dinuges, et la les joueurs, moins fut fut que les pompom, alors ils ont juste un cri de motivation. Ben Les grecs c est pareils, les pompom girls se sont tous sauf les Spartiates, et les joueurs, ben ce sont les spartiates

bon ok, c etait pas drole, mais juste pour dire que sur un champs de bataille, et dans tous les film que j ai vu , les soldats balancent un cri de ouf et pas des chants

et là j'imagine les 300 faisant un haka

J'y pensais aussi. Ils auraient pu s'en inspirer pour composer un pseudo-péan ça aurait été créatif

a+

parcequ'on est en 480 avant JC et que la déclaration des droits de l'homme date de 1789.
 
tient j'vais donner de quoi te nourrir encore un peu, ça devrait te plaire : http://www.peplums.info/pep30b.htm

Nan mais le grand cri au moment de se jeter sur l'ennemi ça, c'est universel.

Un chant collectif modulé, par contre, c'est plus rare.

Dans le même genre pour impressionner l'adversaire avant une bataille, les Celtes n'avaient pas de péan mais des carnyx et pareil, un millier de carnyx à l'unisson ça devait very impressive, plutôt quoi :

http://www.carnyxscotland.co.uk/ca [...] uction.htm

Je te signale que ce qu'il semble être la toute premiére charte des droits de l'homme, le cylindre de Cyrus qui a été traduit par l'ONU dans toutes les langues officielles vient de perse
 
[Troll]
 
 
ce qui prouve que ce film est antisémite parce qu'il montre l'un des rares empires de l'époque qui aient accepté que les juifs puissent pratiquer librement leur religion comme un ramassis de monstre venu tous droit de LOTR
 
[/Troll]

Article premier : vous avez le droit d'aller vous faire massacrer par des soldats mieux armés et mieux entrainés que vous pendant qu'on vous motive à coup de fouet.
 
j'préfère la version moderne, sans façons

hoho, encore l argument biblique... joli point sauf que c est Cyrus qui a permis aux Juix de retourner a Jerusalem, pas Xerxers. Mais bon, le terme "antisemite" est quand meme mal placé a mon sens

ahah j ai rigole sur le coup

 
Bah c'est déja mieux que rien de oouvoir pratiquer librement sa religion, assez hallucinant pour l'époque puis bon les immortels ne devaient surement pas subir le même traitement que la piétaille de base et du coté grec les ilotes avaient le droit de se faire couper la gorge par les jeunes saprtiates enrolés dans la police politique

 
Ouai et cyrus il était quoi, japonais?    

 
Intéressant.
 
Le texte est là :
 
http://www.livius.org/ct-cz/cyrus_ [...] nder2.html
 
C'est vrai que Cyrus fut un grand Roi, et qu'il a fait de la tolérance l'instrument politique de son régime mébon, la relation avec la DUDH me semble assez tirée par les cheveux ; ça reste quand même très conventionnel. Le rapprochement avec la DUDH a été promu par le Shah d'Iran en 1971 pour la célébration des 2500 ans de l'Empire Perse. C'est un tit peu de la propagande quand même    
 
a+

Clair que le cylindre c'est pas le DUDH, mais certaine mesure prise par cyrus montre une vraie lucidité politique de sa part.

 
je crois qu il etait perse, mais peut etre que Xerxers n aurait jamais permis aux Juifs de returner dans leur pays afin de s en servir comme esclaves .
Enfin, c est du passé, mais je trouve juste que l argument antisemite est quand meme capilotracté !

 
 
Toutafé. C'était un grand bonhomme nous sommes d'accord.
 
a+

 
 
Non mais les balises troll sont pas la pour rien

Mon pauvre, si tu savais...
Je ne peux que te conseiller de

, parce que filer du pognon à cette production, ben je dois dire que je regrette.

Edite ton post muchacho, bouse ou pas bouse l'appel au piratage est interdit sur le forum

OSEF, qu'il prenne un ban, ça nous fera des vacances.

Appel au ban = ban

Voilà.
Mais sinon, c'est très mal.

Je l'ai vu pour la 2e fois au ciné hier soir

(j'y serais pas allé 2 fois même si j'ai vraiment aimé, on a choisi à ma place disons   )

Incitation au vol, déchéance de l'équilibre monétaire du 7ème art, puis politique -> guerres civiles, éffondrement de l'économie occidentale -> nécessité pour cette dernière de piller des nations faibles -> chute totale du continent africain, amérique du sud, de la région persique... T'as pas honte ?

t'a pas encore édité ?

en meme temps aller voir un blockbuster en esperant assister a un docu historique, faut pas etre très fute-fute

On a sans doute trouvé qu'une personne (qui n'a pas pris part au débat) pour avoir été déçue par le manque de véracité historique du film.
Quand el muchacho souligne que le film n'est pas conforme à l'Histoire, c'est un fait. Oui, c'est assumé, ça n'est pas une surprise, et le film n'a jamais eu la vocation d'être historiquement exact. Ceci étant, les libertés prises avec l'Histoire (discours pro-liberté, absence totale de l'esclavage qui faisait partie de la société spartiate) ne sont pas toutes totalement anodines.

Il est regrettable qu'un débat intéressant à la base ait été pourri pour plusieurs raisons:
- radicalisation des propos, parfois à outrance (la crucifixion de Léonidas, qui est particulièrement subjective, les références à la Bible)
- refus de débattre ("y'a pas sujet à débat", "c'est qu'un film" )
- le mépris généralisé entre les participants

On peut pourtant nuancer les avis, d'un extrème à l'autre.
a] Il n'y a pas de débat, parler de propagande est ridicule
b] Le film est simpliste, certes, mais pas de propagande
c] Le film est simpliste, manichéen, mais pas de propagande
d] Le film diffuse un message de type "la fin justifie les moyens", notamment le sacrifice des soldats
e] Le film diffuse un message de type pro-guerre, pro-militaire
f] Le film diffuse un message de type pro-Bush, pro-Neocon, anti-Iran

J'estime pour ma part que la vérité doit se trouver entre (d) et (e). Je réfute le (f) qui à mon sens est plus le fruit d'une coïncidence qu'autre chose.
Mais les allusions répétées à la notion de liberté à défendre (alors que Sparte faisait face à l'anéantissement complet, cf le dernier dialogue avec Xerxès) sont trop appuyées pour que ça soit complètement innocent, d'autant que ça ne sert en rien l'intrigue.

Catégorie A pour moi et je vais m'expliquer.

Si je dis que ce film est une propagande anti-nain. Que j'argumente en disant que Xercès est grand, comme par hasard il est roi....
De plus on ne voit aucun nain dans le film.

Tu te rend compte que ce que je dis est crétin, néanmoins, à part dire : "oui mais non mais tu dis n'importe quoi, rentre chez toi stp", je vois pas ce qu'on peut dire

Ou alors tu t'élève au niveau b, c etc, et tu tentes d'expliquer en disant : le fait qu'il n'y ai pas de nain n'en fait pas un film contre les nains. Ce à quoi je répond, oui mais c'est le but d'une propagande, qu'on ne se pose pas la question

Enfin, et puis si j'ai mon idée et que je suis sur et certain que ça tiens la route, je peux trouver toutes sortes d'arguments qui vont dans mon sens

je pense quà travers ce film, selon les personnes, on peut aller de a à f, et même autrement (pourquoi ne pas voir un film légitimant la résistance irakienne/paestinienne face à l'occupation américaine/israélienne ? ou même un film mettant en avant l'indépendance / force de caractère de la femme...)
 
Et c'est ce large éventail de messages que chacun peut voir, selon ses opinions, qui me fait dire que ce n'est pas un film de propagande...
 
ou alors il est largement foiré

les avis de A à E sont valables ama
 
j'dirais E parodique
 
edit : j'eusse du rafraichir avant de poster, +1 vicenzo

Sur certaines affiches, on peut envisager une certaine forme de propagande.