Reprise du message précédent :
Le plus fort entre le spartiate, l'alien et le predator

Ne t'inquiète pas, va, l'administration Bush et ses supporters n'en sont pas à une contradiction près. Ce qui compte, c'est que le type de spectateur pour qui s'adresse ce genre de film s'identifie au gentil. C'est rare qu'il s'identifie au méchant.

C'est possible. Mais je t'assure que si bcp comme moi voient en ce film de la pure propagande, de nombreux autres y liront les multiples messages politiques qu'ils ont envie de retenir d'un film où ils sont disséminés de façon ultra simplistes et sans la moindre ambiguité, soit pêle-mêle:
- le peuple iranien est l'ennemi de l'Occident depuis des millénaires,
- il vaut parfois mieux faire parler la poudre que de perdre son temps en discussions,
- la Liberté mérite le sacrifice,
- montrons toute notre intransigeance et notre force de conviction face aux propositions adverses,
- méfions-nous des traitres qui sapent le moral du pays pendant que les soldats sont sur le front,
- vive la bravoure de nos soldats face aux hordes ennemies,
etc, etc.

le perse sans hésitation. le nombre de fois ou ils sont aller discuter avec l'autre bande de fous furieux pour y perdre l'emissaire, c'est tout simplement admirable

-Mais chef, vous êtes sûr qu'ils veulent discuter?
-Oui, oui, tu y vas, tu leur dis de se rendre et tu reviens, c'est aussi simple que ça

Chassez le naturel

edit: ouais 3 pages plus tard et alors

Ouais t'as raison, faudrait que des histoires avec un gentil prince et un vilain dragon    

Dark Vador !      

El muchacho, j'adore les gars qui nous sortent leur science.
Tu fais peut être parti de ces gars qui voyaient en starship troopers un film facho alors que c'était l'inverse. De même pour full metal jacket qui était malgré tout apprécié des bourrins militaires.
En réalité chacun voit midi à sa porte.
Voir un film c'est avant tout voir une oeuvre. Je ne juge pas un film sur le prétendu message que je lui prête mais sur la réalisation. le message (politique ou non) est secondaire.
Ainsi j'écoute une chanson pour une mélodie qui me plait et non pour un message.
L'art s'analyse avant tout d' un point de vue créatif et j'évite donc de mélanger la politique à la créativité artistique.
Ainsi l'antisémitisme de Wagner ne l'a pas empêché d'être un incontournable de la musique classique.
On ne résume donc pas une oeuvre artistique à un contexte politique.
Et si tu es tenté de le faire c'est que pour toi un artiste n'a de valeur que dans le message qu'il veut donner.
Or c'est pour moi une vision réductrice de l'artiste et donc de l'art (je rappelle que le cinéma est considéré comme le 7ème art quand même)

Ceci dit, pour redescendre un peu plus bas dans le sujet, j'attends impatiemment SPIDERMAN3!!!
YEAH!

Et la Grèce, c'est le territoire des USA ? Aucune pertinence non plus, alors  

Au contraire, ce film c'est en réalité de la pure propagande anti-américaine, nouvel exemple du gauchisme hégémonique à Hollywood profitant de l'hostilité généralisée à la guerre en Irak. Seul un demeuré profond ne pourrait pas le remarquer...

Reprenons : les héros sont un petit groupe, fanatisé jusqu'au suicide pour défendre leur pays. Tiens donc, ça rappelle à peine quelque chose.
Et qui sont les ennemis ? Des envahisseurs venus d'un autre continent, 100 fois plus nombreux et décidés à prendre possession de leur "terre" et leur "eau". Flagrante métaphore subliminale pour le pétrole, cette "eau" qui sort de terre...

Comment attaquent-ils ces valeureux kamikazes ? Des éléphants et rhinoceros (tanks et auto-mitrailleuses, bien sûr), des pluies de flèches et de gourdes explosives (bombardements aériens).
Comment passer à côté de ça ? La propagande est évidente.

Je rajoute que de nombreux Perses sont noirs... comme les Américains. Or en Iran ou en Irak, aucun noir à l'horizon. Les Perses sont glabres, comme les occidentaux, alors que les héros spartiates portent presquent tous une belle barbe.
D'autres correspondantes évidentes pourvu qu'on soit doté d'un cerveau en état de marche :
Le premier émissaire Perse ? -> (on peut presque l'entendre crier "this is madness!"   )

"comme par hasard", le deuxième émissaire est noir aussi, mais pas mal plus lourdement maquillé.

Ah ah, et qui occupe désormais ce poste aux usa ? ->   (je me demande même si le gars n'a pas aussi les dents du bonheur, dans le film   )

Et si vous n'êtes pas convaincus, béotiens que vous êtes, voici la preuve-qui tue :

non, c'est évident, 300 est un film pro-irano-alqaido-irakien, et par là-même ennemi de la civilisation occidentale. J'exige donc qu'il soit retiré immédiatement des écrans avant qu'il ne créée des milliers de vocations dans les banlieues. Je vois d'ici des dizaines de jeunes barbus torse-nus faire sauter leurs ceintures d'explosifs en gueulant "This is Sparta !"

J'ai pas vu le film.
 
 
Infection

 
Bon soyons précis.  
L'hoplite est le précurseur de la phalange si on veut, une lance un bouclier. La formation en rang serrée est commune à toute formation d'infantrie.
Mais la comparaison s'arrête là.
Une phalange c'est ça :
 

 
La caractéristique essentielle de la phalange était la longueur démesurée des lances, 6 à 7 mètres et jusqu'a 10 mètres.
Une formation d'hoplites (même si on l'appelle phalange) ne combat absolument pas de la même manière qu'une vraie phalange, cette dernière étant peu mobile, ses hommes moins armés.
Les hoplites peuvent rompre la formation pour du combat individuel, une phalange disloquée est inutilisable, les longues lances de plusieurs mètres n'étant efficaces qu'en formation serrée.
Après on peut dire ce qu'on veut, mais certains termes on prit un sens bien précis, quand on parle de "légions" on se réfère au même titre à un type de troupes bien particulier.
Une formation d'hoplites, même organisée "en phalange" (ce à quoi fait référence léonidas dans le film), n'est pas une phalange, en tout cas pour moi, c'est ptet une déformation de mes longues parties de wargame antique avec figurines.
 
C'est d'ailleurs précisé dans le lien wiki de l'hoplite
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hoplite
 
"Les hoplites combattaient en phalange, formation qui se répandit dans toute la Grèce probablement de 700 à 650 av. J.-C.."
 
On a donc deux choses, combattre "en phalange" et LA phalange, deux techniques de combat différentes avec des équipements différents.
Quand aux boucliers ronds, ils sont parfaitement adaptés à l'époque et constituent l'équipement standart de l'hoplite.
 

pas mieux

Ton rapprochement est amusant, mais il ne résiste pas longtemps à une remarque toute simple: le film est produit aux Etats-Unis, par des Américains (et pas n'importe lesquels, des pro-Bush avérés) et non en Iran, par des Iraniens. Surtout je les verrais assez mal produire un film qui met dans le camp des pourris et des couards un épisode peu glorieux de l'histoire de son propre pays.

Je n'irais pas jusqu'au rapprochement personnage du film/politique réel, mais effectivement, tu  peux aisément faire le rapprochement entre Condoleeza Rice et la reine, si on considère que Bush est le roi. Cela n'est pas complètement invraisemblable. Après tout, dans le film, il est dit que Léo viole le droit, ce qu'a fait Bush en Irak et pourrait aussi bien faire pour l'Iran, mais c'est bien sûr pour la bonne cause. Dans la même veine, le sénateur corrompu aurait pu être Villepin, - je suis étonné que tu n'aies pas fait le rapprochement physique, d'ailleurs -,(je rappelle que pour les besoins de la propagande officielle de 2003, le cheese eating surrender monkey qu'est Chirac était considéré par les Américains comme un suppot de Saddam qui marchandait armes et pétrole). A moins que ce ne soit simplement des sénateurs américains qui s'opposent à Bush.

Sans aller jusque-là, ton amusante petite contre-analyse n'enlève strictement rien à la pertinence de ma vision de la chose. Je n'irais pas jusqu'à une comparaison des personnages, mais des idées, ça oui. Il est évident ce film colporte nombre d'idées communément admises dans la droite la plus conservatrice de l'opinion américaine. Le rapprochement de la guerre contre le terrorisme et de la protection de la Liberté contre les forces du mal sont évidents. Et le fait de les prêter à des personnages d'une fiction historique ou romanesque, ça s'appelle une transposition, une allégorie. On peut décider de ne pas la voir, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Dick Cheney lui-même n'en peut plus de le faire.

http://www.msnbc.msn.com/id/17660862/site/newsweek/

Cette vision est partagée par bcp de spectateurs qui certes ne viennent pas ici en laudateurs du génial esprit visionnaire du réalisateur de cette énorme bouse. Si chacun s'accorde à dire que ce film a tout pillé à droite et à gauche en ce qui concerne les images (il n'a même pas évité le poncif de l'épouse avec le blondinet dans le champs de blé, figure obligée de tout péplum qui se respecte depuis Gladiator), il faut avouer qu'il a inventé un genre nouveau: le film de propagande néoconservatrice.

edit: je ne savais même pas que Franck Miller est lui-même un fervent supporter du néo-conservatisme. Je ne savais pas non plus que Snyder était un publicitaire. Ca se voit. La scène avec l'"oracle", c'est une pub pour parfums.

 
Moi nan, c'est l'inverse (pour la musique), pour les films, ça dépend des films et de leur contenu.
 
Pour en revenir à 300, je suis allé voir le film hier soir au ciné.
Combat magnifique toussa toussa (encore, sont-ils réaliste par rapport à ce qui se pratiquait à l'époque ? Parce que par exemple, Gladiator à ce niveau est une merde). Mais alors j'ai pas supporté l'image, ce mélange constant d'image de synthèse et de réel, tout est retouché, les ombres etc, j'ai trouvé ça très fatigant à regarder.
Le gros truc lourd du film : les Oliphant de SDA, les sortes d'orcs etc.
 
Pour le message politique du film, s'il y en a un, est un message anti-Bush. On m'avait prévenu que c'était de la belle propagande pour Bush, perses = iran toussa toussa.  
Mais vu l'armée de fou, le nombre (faut rappeler que l'armée de Bush est la plus grande au monde), Xéres se prend pour le maitre du monde (tout comme Bush),  on envahi des terres (comme Bush) etc etc.  
C'est le même procédé qu'utilisait Lafontaine ou Camus pour parler de leur pays/personnages importants.
 
Après, est-ce trop recherché, est-ce que le réalisateur voulait montré ça ou pas ? J'en sais rien et on en saura jamais rien, c'est la aussi la beauté de l'art, le choix de l'interprétation.

stune question sérieuse?

non, évidement, ils n'ont pas cherché le réalisme. Rien que pour les costumes, sans être un fin connaisseur de l'antiquité, je peux t'affirmer que les spartiates ne combattaient pas juste vêtus d'un slip en cuir  

Y'a vraiment des gens complètement siphonnés du bulbe hein , c'est pas possible autrement.
 
Ce film, au lieu de le voir avec les yeux d'un engagé politique, il faut le voir comme il a été conçu : au premier degré, et par les yeux de Léonidas, dont le regard est encore magnifié par le récit qu'en fait le survivant. Vous vous souvenez ? C'est lui qui raconte.
 
1. "Tellement d'archers que les flèches assombrissent le ciel".
Dans le film, c'est exactement le cas.
2. "Tellement d'hommes dans l'armée perse que le sol en tremble"
Dans le film c'est exactement le cas.
 
Partant de là, comment représenter l'étranger envahisseur, auteur de massacres (la guerre c'est sale hein) :
1. Un dieu-roi  
Tellement zarbi qu'il s'habille de bracelets/ceintures d'or, qu'il fait 3M de haut, et parle avec la voix d'un Goa'uld.
2. Son armée d'immortels
Connue de tous, elle fait peur, ils sont considérés comme les meilleurs guerriers Perses, il sont pour Leonidas les seuls à pouvoir rivaliser avec les spartiates(si ceux -ci étaient fatigués quand même, ce sont des spartiates que diable )==> ce sont donc des guerriers exceptionnels, mais comme ils sont pas spartiates, ils sont pas normaux ==> le film les montre avec des gueules d'enfer.
3. Sa "cavalerie"
Peu de grecs à chevaux montrés (pas un seul ?), rien d'étonnant à ce que pour les spartiates, les animaux qu'il voient soient des monstres. Mais ça n'empèche pas les spartiates de mettre une volée, même à des monstres
4. Les mutants
Un bourreau, quel qu'il soit à un boulot peu attrayant, quelque part, faut être un peu bizarre pour accepter un tel boulot (en France, les bourreaux étaient plus craints que respectés, et pour en avoir un, il fallait leur proposer le "tout gratuit" ). C'est donc forcément un monstre qu'on nous montre, puisque dans l'esprit des spartiates, c'est un monstre.
Le gros balaise enchainé, que certains ont qualifié d'ogre ou d'orc : un bon guerrier sans nul doute, montré comme un monstre vu qu'il met une branlée à un spartiate et manque de tuer leur chef (Impossible ! C'est un Spartiate et en plus c'est le roi ! C'est pas un humain ! Impossible !)
 
Bref :
TOUT dans ce film est montré du regard de Leonidas (et encore embelli par le récit qu'en fait le survivant spartiate), hormis les rares passages dans la ville de Sparte une fois qu'il l'a quitté, où ma foi on ne distingue pas vraiment d'éléments aberrants hein ?
Il ne faudrait tout de même pas oublier que le récit qu'en fait le spartiate survivant sert à 2 choses : convaincre le conseil du bien-fondé de la décision de Leonidas et qu'il les a tous sauvés en commettant le sacrifice suprême, et exhorter l'armée grecque (dont 6 000 spartiates) à mettre une volée à l'armée perse.
Facile, ils ne sont qu'à 1 contre 3, là où Léonidas et ses 300 hoplites étaient à 1 contre ....100 ? (dans le film hein, la réalité on s'en bat les roubignolles).
 
Seul point où je peux rejoindre certains : les spartiates qui combattent pour la démocratie c'est juste LOLesque, ils combattent pour leur cité. Sans aucun doute un ajout qui fait bien aux états-unis à l'heure actuelle. Pour le reste (neonazi, homophobe,xénophobe) : c'est de la merde en barre, et vous pouvez la ravaler.

J'aime assez cette analyse

A la limite pour faire de la propagande et pour rester dans le thème de la résistance héroique et du sacrifice, autant refaire une version de "Fort Alamo".
Là oui je veux bien entendre parler de patriotisme et de propagande pro américaine, et encore, il faudrait voir dans le détail comment le scénario est traité.
 
Je ne suis pas convaincu que l'électorat moyen de bush, dispose de la subtilité nécessaire pour voir tous ces "messages" dans 300. Je ne parle même pas de leur niveau de connaissance concernant la période antique. Alors un film de propagande dont le message est incompréhensible, bravo    
 

 
 
Donc selon ta propre quote les hoplites combattaient bien "en phalange". On parle ici de type de formation de combat. Que les macédonien l'aient améliorée apres ne change rien. D'ailleurs le principe reste extremement similaire; ce n'est pas pour rien si elle a conservé le meme nom.

Mais les prises de tête sur un film comme ça.
On peut avoir des analyses aussi détaillées sur  
- Spiderman
- Pirates des Caraibes

Pupoul : +100
J'ai vu 300 hier soir, et j'ai adore pour la beaute visuelle, et l'histoire style BD, dont le film est tire.
Je pensais pas que certains allaient chercher a l'analyser de cette facon, c'est comique ou pathetique...

J'adore le mépris affiché pour ceux qui font l'analogie avec un discours néo-conservateur. On n'est même plus dans l'argumentation, mais dans le "vous êtes trop cons".
 
Bravo les gars !

pour ou par ?

Pour, j'ai bien dit pour.

oki. c'est vrai aussi avec "par", note.

Facile à dire. J'ai constaté que dans un premier temps, le mépris et l'animosité était à sens unique. Après, quand on te prend pour un con et qu'on t'envoie paître, difficile de rester neutre. Suffit de voir les réactions aux messages d'el muchacho et tout ce qu'il a pris dans la tronche.

 
Perso, j'avais pas de lance d'hoplite sous la main, désolé    
 

 
Il a droit d avoir son opinion, mais bon ce genre de phrase c est pas l ideal pour avoir une discussion seraine.

m'evitera d'avoir à rechercher le point de départ, thx

C'est n'est pas une excuse à la pauvreté affligeante du contre-argumentaire.
Lequel ne se raccroche qu'à l'argument "oui mais ça date de 98".

62

 
Il n'y a pas de débat possible. Sinon comme dit 100 fois, on peut débattre sur Bambi aussi... Enfin bref...  

 
Ben lis mieux, par exemple le post d infection dentaire.
Maintenant toi aussi t as le droit d avoir ton opinion et de ne pas etre receptif aux arguments "pro-300".

Eventuellement, mais Bambi n'a ni le même support, ni la même cible, ni la même audience, de fait. Difficile donc de les mettre sur le même plan. Partant de là, on ne peut plus analyser aucun film sous un angle politique/idéologique.
 

Les arguments pro-300, je les connais. J'adhère même à une partie, par exemple sur le fait que le parallèle Iran/Perse est plutôt fortuit et qu'on ne saurait, vu l'antériorité du comic, affirmer qu'il est délibéré dans le contexte actuel. Dire que le film n'a rien à voir avec l'idéologie néo-con, c'est difficile d'être d'accord.

Compare à Gladiator, si tu préfères.

Il y a des films qui portent des idées politiques / idéologiques. C'est leur objet, tu adhères, ou pas.

Il y a des films qui retracent de manière objective des faits historiques, ainsi tu peux débattre des faits, mais pas du film.

Et puis il y a 300, et les films fantastiques bambi, le seigneur des anneaux, star wars, ou tu trouve des créatures qui n'existent pas, et des gens cruels, d'autre pas forcement gentil non plus, et des gens sympa, mais c'est du divertissement, et si l'auteur a caché un message dans le film, on peut chercher à le retrouver, et à le condamner, soit, je le conçois. Mais de la à utiliser les mots xénophobe, homophobe etc...

Comme si le scénar était un pamphlet contre l'humanité, tous les acteurs du film des corrompus, tous les spectateurs de futur petits fascistes en herbe, ainsi que des groupies de bush.

Voilà quoi, le débat franchement... Il y a pas de contre-argumentaire parce qu'il y a pas d'argument, en fait ...

edit : je veux dire, on peut reprocher à Lucas des penchants pour l'inceste quand il fait s'embrasser luke et léia. On peut s'en outrer etc... L'auteur est un con, certes, de la à dire qu'il fait l'apologie de l'inceste, que tout le monde va baiser sa soeur, et que cette oeuvre est donc une merde fini, c'est n'importe quoi.

 
ah mais attention, el muchacho ne dit pas que "il y a tout de même certaines collusions entre les thèmes du film ou liées au créateur du comic book qui sont étranges et qui me donnent un arrière gout particulier"...
 
non, non, il dit bien que ce film est surtout un film de propagande grossier pro bush, militariste, raciste et anti iranien et qu'il faut être môme/stupide/militariste/pro bush pour ne pas le voir
 
ce qu'on peut lui reprocher (moi en tous cas), c'est de voir ces thèmes qu'il réprouve comme le message principal et revendiqué par le film alors que de multiples post lui ont montré le contraire.
Maintenant, si lui (ou toi) veulent une preuve qu'en voyant 300, on ne peut pas voir ces thèmes, personne n'arrivera à vous le démontrer j'en suis persuadé
 
D'ailleurs, on peut très bien voir spiderman 3 comme de la propagande occidentale pro us (liberté individuelle sacralisée, sauver les gens envers et contre tout même s'il faut passer au desss des lois, etc...). Du reste, tous les films us le sont pour le gvt iranien, ce devrait conforter el muchacho dans sa vision

 
 
euh, remets ce baiser dans son contexte s'il te plait...
 
Star Wars tu aimes ou pas mais  surtout ne dis pas de connerie plus grosse que toi

 
 
Ah ouais quand même  

quand même quoi?!