Reprise du message précédent :

bah le co2 asphyxie au bout d'une certaine concentration

L'azote aussi  
L'eau aussi ²
 
Je suis même pas sûr qu'on puisse vivre dans un environnement qui contient 100% d'O2

 
l'oxygène est un poison plus efficace que le co2

 
c'est la rançon d'une planète extrêmement performante

 
ah mais j'ai pas dit ça de toute façon
cependant, on ne peut pas nier que le co2 rejeté par les gaz d'échappement est issu de carbone fossile, donc c'est bien l'homme qui en fait augmenter le %
 
mais ce n'est pas un polluant on est d'accord, cf. la définition

 
si tu savais la quantité de CO2 qui vient du sous sol éjectée par un volcan lors d'une éruption.
ça me fait doucement rigoler qu'on dise que c'est à cause des voitures.

Yep. Pour une fois que ce ne sont pas des volcans

au lieu de prendre ton air condescendant, explique nous et sors nous des chiffres, merci
et il n'y a pas que les voitures qui brûlent du pétrole et du gaz tu noteras

 
je m'autocasse  
http://www.actualites-news-environ [...] s-CO2.html

Parlons maintenant des ROTS et PETS de VACHE.

Sauf qu'ils rejettent des particules, c'est ça le plus chiant

Une vache pollue plus qu'un Range V8 à l'année.

 
 
Si seulement les ayatollah écolo pouvaient eux aussi croire que le CO2 c'est peanut dans la pollution humaine et s'occuper des vrais polluants plutôt que de nous casser les bonbons avec des taxes à la con sur les autos

bon bah comme quoi la nature n'est pas aussi mauvaise que ça

WP Tiem :
 

 
http://speedhunters.com/media/p/239339.aspx

ça tombe bien pour les lobbies du gazout ce co2 quand même

 
Alors qu'une taxe sur les particules ils rigoleraient moins

 
Donc tu me contredis en mettant un lien dont la définition me donne raison ? J'avoue que je suis bluffé.
 

 
Le débile est de trop, mais ça n'en reste pas moins vrai
 
Le CO2 a une VME de 0,5% et une VLE de 3%, les effets vont jsuqu'à la mort à partir de 10/15%. En passant par nausées, maux de tete, accélération du pouls...

 
imagine une taxe sur les rejets d'huile

 
Si c'est au kilomètre par an je suis sauvé

Non car les particules ont pour effet de refroidir l'atmosphère

l'Azote est un polluant alors?

Pauvre pays où seul le CO2 est pris en compte...

Ca m'arrache de devoir le dire, mais tomate a raison. Ou alors on suit ta définition et tout est polluant, même le diazote, gaze neutre ...

Je te maudis...

Super tu sais faire un c/c de wikipedia. Maintenant tu relis ce qu'on a marqué, tu relis tes cours de chimie/svt de collège/lycée et on verra

 
OLOLOL

ET CA FAY MOURYR LES DINOSOR ALOR C POLUEN LOL

Si Zephiel se rend compte qu'il y en a 78% dans l'air il va faire une crise d'angoisse

J'ai tenté l'épaulée, c'est visiblement pas passé

N'importe quoi, c'est le nitrogène qui est nocif, tout le monde le sait. D'ailleurs chez Noroto ils mettent des bouchons de valves verts pour que les pompiers le sachent, en cas d'accident... c'est la même couleur pour les tuyauteries là où je bosse, je peux te faire un scan du dernier CHSCT

On reprend calmement. Je c/c la définition du lien de tomate :

le C02 :

- est bien introduit par l'homme (je ne parle pas des concentrations naturelles qui sont très faibles et qui représentent l'état de départ)
- a des conséquences préjudiciables de nature a mettre en danger la santé humaine
- [peut] nuire aux écosystèmes (en les déréglant)
- influe surt les changements climatiques

Et selon l'autre définition, le C02 introduit par l'homme entraine "une variation importante dans la proportion de ses composants susceptible de provoquer un effet nocif, compte tenu des connaissances scientifiques du moment, ou crée ou une nuisance ou une gêne."

On est tous d'accord donc ?

A propos du raisonnement par l'absurde de l'azote, 2 points :

- si l'on se mettait à émettre des quantités phénoménales d'azote dans l'air, qui passeraient sa concentration atmosphérique de 78 à 80 ou 90%, ça de viendrait effectivement un polluant.
- l'azote ne cause pas d'effets néfastes pour la santé de lui-même. C'est l'absence d'oxygène qui tue (asphyxie). Dans le cas du C02, tu meurs avant d'être asphyxié.

Et pour Mr Wiki : je n'ai pas regardé wikipédia, je ne considère pas cette source comme valide.

Faux.  
Et j'aimerai savoir de quel état zéro tu parles, étant donné que sur les 3,7Ga que la vie terrestre a connu, ce paramètre bouge quand même énormément...
 

Renseigne toi sur le cycle du carbone.
 

 
A haute dose tout est nocif pour n'importe quel être vivant.
TOUT EST DONC POLLUANT§§
 

Ce qui est totalement erroné.

De mémoire, on est passé en 200 ans de 0.3% à 0.4% de teneur en CO2, on est à mille lieu des niveaux de toxicité, et comme évoqué par 4Spik, des niveaux bien supérieurs ont été atteints par le passé sans que la vie disparaisse.
 
Bref, tu veux pas admettre que c'est un gaz à effet de serre et pas un polluant qu'on aille dormir?

je me demande combien il y avait de CO2 au carbonifère

Pour fêter ça, j'irai cramer un demi plein demain aprèm histoire de nourrir la flore du Parc National des Pyrénées.

Bonne carotte.

 
je viens de trouver ça :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/pl [...] is-4ga.xml
 
problem carbon tax ?

Tu confonds, enfin tu n'est pas le seul, produit polluant et produit immédiatement toxique.

Par exemple la vapeur d'eau est en effet un polluant en ce que émise en grande quantité elle va "développer des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'Environnement en général", même si dans ta cuisine c'est pas grave de respirer l'eau des patates.

Ce n'est pas TNF mais zephiel qui confond les deux, d'ailleurs j'ai posé cet exemple plus haut

Faut arrêter avec les "impacts négatifs sur un écosystème"
 
Y'a ni d' impact positif ni de négatif sur un écosystème donné
 
C'est une vision antropomorphiste à la con de dire "ouhlala c'est pas bien pour la biodiversté"
 
La biodiversité c'est bullshit.
 
Ce qui va favoriser un groupe d'êtres vivants interféconds et géolocalement proches (espèce = bullshit aussi ) va en défavoriser un autre.
 
C'est tout. C'est ni bien, ni mal, c'est la vie.
 
Le CO2 qu'on balance comme tous les autres composés polluants ou non ont un impact sur un écosystème. Est-il bien ou mal, on sait pas. Ce qui sait c'est que ça a un impact sur la sélection naturelle.
 
Et sincèrement la vie a pas attendu l'homme pour se mettre des bâtons dans les roues cf. les grands cataclysmes que la terre a connu depuis le début.