Reprise du message précédent :

   
ptain mais justement le quasi turbine corrige les defauts du wankel
et non le rénésis du la rx8 bouffe pas autant d'huile que ça

Quand tu en vois qui bouffent plus d'1L d'huile tous les 1000 km et que Mazda leur dit que c'est parfaitement normal, tu te dis qu'il y a quand même un souci de conception sur ce genre de moteur...

 
 
Remarque, comparé à une renault

c'est vrai pour la rx7 mais pas pour la rx8  
elle en perd plus autant

 
 
Non, elle ne la perd pas, elle la brûle

 
Le principal défaut du wankel c'est l'étanchéité des "chambres", et la quasiturbine a exactement le même pb.

 
Déjà on parlait du CO2, qui n'est pas un polluant, et qui dans le cas des post-traîtements, augmente en quantité (par exemple quand tu brûles des particules).
 
Ensuite oui ma remarque c'était qu'une baisse "normalisée" du CO2 pouvait cacher une conso fortement diminuée en cycle extra-urbain, mais peu améliorée en cycle urbain.
 
Je roule à 95% en ville donc c'est un truc auquel je fais attention.

le co2 n'est pas un polluant peut etre, mais un gaz a effet de serre tres certainement, bref, tu joues sur les mots

Je parlais du CO2, qu'on diminue quasiment uniquement en baissant la consommation (un "récupérateur" de CO2 spa possible), et lui parle de diminuer la pollution, ce qui englobe plein d'autres choses que le CO2, et cite même des techniques qui augmentent le CO2 (et donc faussent le bilan).

Ca j'en doute...

non

 
C'est encore pire alors c'est ça

Bah dans l'article de wiki, ils disent qu'en gros c'est résolu, car pour le wankel c'est résolu.
 
Donc ça veut tout dire

ben dans celui de la rx8 , oui c'est quasi résolu    
ya nettement moins de problèmes par rapport a la rx7

On a bien compris que tu adorais la RX8 et son moteur , mais faut bien se rendre à certaines évidences, ce type de moteur regorge de défauts plus ou moins importants...

Comme sa segmentation réputée ultra-fragile ? (d'autant plus que Mazda semble avoir reçu la consigne de ne plus jamais ouvrir les moteurs rotatifs)
Comme la consommation affolante : sur leur forum, un sondage donne une moyenne de 12-12,5L/100 pour 140km/h constant
 
 
C'est dommage, car la voiture a une très bonne bouille et doit être autrement très fiable comme toute Mazda

ha mais je sais bien et c'est pourquoi le quasi turbine corrige ces defaults  

c'est une trés belle caisse c'est kler  
dommage niveau consommation également  
mais je le répète , le quasi turbine corrige toussa

Comment alors?
 
Puisque déjà ça reste un soucis sur les wankels avec un piston non déformable.  
Sur la quasi avec les pistons déformable, j'ose pas imaginer les tolérances c'est encore plus critique

   
 
Pas de pistons sur un Wankel ou sur cette quasiturbine ..

C'est imagé. Pour ce qui est déformable il parle des chariots.

le principal souci du wankel , c'est qu'il doit monter dans les tours pour dev ça puissance
le quasi turbine a une meilleurs combustion , la puissance tu l'as de suite
ya aussi nettement plus de couple que le wankel

sinon là , ya un pdf sur le quasi turbine
a la page 13 il compare le wankel et le quasi turbine
http://quasiturbine.promci.qc.ca/P [...] 12Typo.pdf

Pour la consommation OK (théoriquement), mais pour l'étanchéité, la réponse est que le pb est résolu comme pour le Wankel, encore une fois (en plus le pdf date de 2003 ).

"La géométrie du rotor permet de résoudre assez simplement les problèmes d'étanchéité."

http://www.invention-europe.com/Article32.htm

lit également les deux premiers commentaires

Tout ça c'est magnifique sur le papier, le problème c'est que s'en est même pas encore au stade de prototype.

ha si,ya du prototype  
mais les prototypes , ils les font fonctionner a l'air comprimé (la quasiturbine accepte pleins de carburants , air comprimé , diesel , essence et j'en passe sur les biocarburants)
donc je n'ai pas encore vu d'exemple avec du carburant essence toussa mais ils assurent que ça marche

http://fr.youtube.com/watch?v=3Ch-Yskx0LY
http://www.promci.qc.ca/pureinvent [...] atique.htm

ce moteur est dev pas une famille de quebequois
http://quasiturbine.promci.qc.ca/

Il n'empêche que c'est pas une révolution. Sans doute que ça marche, mais ça va pas plus loin. Ca n'apporte rien de plus que ce qui existe déjà.
Même le Pantone parait plus intéressant, tout au moins le principe d'introduire de la vapeur dans le moteur. mais il se trouve que Paul Pantone est un escroc, que les résultats ne sont probablement au niveau des monts et merveilles promis et le truc reste à l'état de prototypes bricolés par des amateurs.

   ben une trés bonne consommation , trés bon rendement
moteur moin bruyant , plus fiable , plus petit , moins de pièces , moin cher a produire  
c'est déja beaucoup je trouve

Rendement moins bon, conso plus élevée, pas moins bruyant, pas plus fiable, plus de pièces (ces petits "chariots   ) ..................    
 
Moins cher à produire par contre, je ne dis pas  

pardon ??  

C'est un truc dans la même veine que le Wankel, avec un rendement moins bon et les problème d'étanchéité qu'on connait. . Les moteurs alternatifs conservent encore le moins mauvais rendement.

ben non justement faut pas comparer le quasi turbine au wankel

http://quasiturbine.promci.qc.ca/E [...] ustion.htm

ben oui a l'essence , diesel etc , ya pas de prototype  

Et la question est, pourquoi ? Probablement car le prototype (qui existe) fonctionne pas comme prévu, ou fonctionne pas du tout

Alors faut le comparer au moteur à pistons et là il se fait pourrir ton quasimachin.
En dehors de "moins de pièces" et éventuellement "moins cher à produire", il n'a rien pour lui. Rendement de l'ordre d'un Wankel donc conso et pollution à l'avenant, même problème de fiabilité que le Wankel car conception et mode de fonctionnement assez proches, les mêmes problèmes d'étanchéité se poseront.
 
Bon, sans déconner, tu trolles, non?    Je suppose qu'en t'en as rien à foutre du quasibidule?      

là j'en sais pas plus    
 

mais ptain , pourquoi jtrollerai  
mais tu m'énerves , tu donnes tes arguments alors que tout les sites parlant du quasiturbine disent le contraire  
et la conception de la quasi turbine n'est pas pareil que le wankel  
c'est comme si tu comparai un moteur a piston des années 30 a ceux qu'on fait maintenant

C'est pourtant ce que tu es en train de faire.
Un français a déjà déposé un brevet pour ce type d'engin, en 1980. Des moteurs de ce genre il y en a eu depuis les débuts du moteurs et ils n'ont jamais percé.  
 
Et puis à quoi ça sert de faire marcher ça avec du gas oil (et pas "avec du diesel"   ) sachant que ça ne peut pas avoir un fort taux de compression donc le gas oil serait consommé comme dans un allumage commandé classique, dont strictement aucun intérêt  

http://www.invention-europe.com/Article32.htm
 
"La Quasiturbine permet des taux de compression élevés, et comme pour les turbines, l'allumage est requis seulement au lancement puisque la combustion est maintenue continue entre les cycles successifs par un canal d'allumage, qui permet également de produire un taux de surcompression dynamique"
 
 

Ca j'ai vu.
Or le taux de compression n'étant pas variable, si on lui met de l'essence faudra limiter le remplissage pour ne pas avoir un auto-allumage nuisible comme sur un moteur à essence classique, d'où un rendement tout pourri comme sur un essence classique. Et puis c'est quoi "des taux de compression élevés"? Un wankel peut pas dépasser 9 et je doute que celui-là fasse beaucoup mieux.  
La forme tarabiscotée de la chambre de combustion doit pas aider non plus.  
Et pour l'instant on n'a vu que des protos qui marchent à l'air comprimé...

 
Les turbines ont des taux de compression beaucoup plus faible que les MACI, et je ne pense pas qu'une quasiturbine fasse mieux qu'une turbine dans ce domaine.
 
De plus, autant on gère "à peu près" l'étanchéité sur une circonférence, autant réaliser une étanchéité dynamique sur une arête (comme pour le Wankel ou les quasiturbines) n'est pas quelque chose de facilement réalisable.