Reprise du message précédent :
Faut au moins un panzer pareil pour aller acheter le pain 200mètres plus loin tous les matins.

Ah ben c'est que c'est plus voyant que tous ces 4X4 si communs et en plus c'est plus tout terrain, avancer comme ça à côté de ses roues, aucun 4X4 peut le faire!  

Non, monsieur ne s'en servant qu'en ville dans la grande majorité des cas, même le dimanche...

perdu

tu as malheureusement raison mais de la a les interdire

suffit juste de pas les produire

Il est pas à côté de ses roues, il est dessus  

Les gens utilisant ces trucs n'importe comment faudra bien en venir là un jour

ils acheteront autre chose, il y aura d'autres modes.
Ils font du mal au vrais amateurs de 4x4, mais les interdire reviendrais a interdire tous les 4x4 pas seulement ceux des villes  
espérons seulement que la mode passe vite

Faut vraiment avoir un complexe pour penser qu'on envie les 4x4    

Ben j'ai pris les chiffre de lavieille panda : 800kg vs 820

Quand est ce que vous comprendrez qu'on s'en fout de rouler dans des 4x4. Je conduis des voitures plus "luxueuses" que de nombreux 4x4 et ça m'empèche pas de pas pouvoir blairer les possesseurs de SUV en ville

 
Faut vraiment avoir un complexe pour vouloir interdire les 4*4 à cause des comportements de certains conducteurs. C'est en effet les critiques qui reviennent le plus souvent "ceux qui ont des 4*4 c'est des cons".
 
Enfin quand je dis ça c'est pas le fait d'envier les 4*4 mais celui d'envier la situation de la personne qui a pu se payer le 4*4, nuance

 
Moi uassi, mais le fait est que je connais des gens qui ont des SUV et qui conduisent bien. J'ai remarqué aussi que les conducteurs de bagnoles sont beaucoup plus chiens avec les conducteurs de 4*4.
 

 
Perso c'est la bagnole tout court que je blaire pas en ville, mais bon. J/e pourrais aussi dire que les conducteurs de grosses berlines sont des gros connards, les conducteurs de taxi des blaireaux finis et les gens à vélo desemmerdeurs de première. Ah, et les deux roues des suicidaires prêts à mettre en jeu la vie des piétons. Ça suffit comme généralisation ?

tout à fait d'accord  
imaginez que l'on supprime l'accès au haut débit pour les particuliers parce que les majors disent qu'il n'y as que les pirates qui les utilisent

dire ça ne veux pas dire qu'il y a un complexe quelque part  

a la base il y a peut etre un complexe, mais surtout il est amplifié par le battage médiatique anti 4x4 et moto
 que penser:
 des circulaires de notre chere administration qui envoie au élues rureaux des textes de loi tronqués,déformant la loi.  
 de certain fonctionnaires qui se prennent pour zoro et qui braquent avec leur arme de service un motard parfaitement en regle qui circule sur un chemin ouvert a la circulation, surtout si se motard restaurateur de son metier retire sa plainte suite a des pressions sur son outil de travail  
 

 
Pour pouvoir se permettre de ranger toute unefrange d ela population (et des amis proches et de la famille) dans la catégorie des cons, si.

 
 
ué tu devrais aussi preciser que lorsqu'un adulte s'appuie sur la tole d'une AX elle plie  

Personne ne dit tout les conducteurs de 4x4 sont des cons  
Par contre, que la majeure partie présentent un danger pour la sécurité supplémentaire et ne devraient pas avoir leur place en ville

La première Panda: 700 kg.
L'actuelle panda (1.1L): 850 kg.
 
La plus légère des Twingo est à 815 kg, plus lourd que ma R5 LS et son moulbif à carbu double corps de 70 ch  

 
Ils ne sont pas un danger supplémentaire, mais peuvent avoir des conséquences un peu plus lourdes que la voiture lambda, différence. LE danger supplémentaire, c'est un conducteur con en plus dans la ville, 4*4, berline ou coupé ou autre.

Il est prouvé par les rapports des assurances que les possesseurs 4x4 ont  potentielement moins d'accidents que les autres véhicules ils sont donc potentiellement moins dangereux
de plus les 4x4 répondent aux memes normes que les autres véhicules seul le poids superieur peux etre consideré comme un danger pour les autres véhicules mais pas plus qu'un autre véhicule de meme poids et surtout ce danger devient significatif hors des villes car en ville la vitesse et limité

 
On parle des SUV. Merci.
D'autre part, curieusement, les assurances aux USA concernant ces memes SUV parlent d'une dangerosité nettement plus élevée pour les autres usagers de la route.
 
Un simple exercice de géométrie suffit a montrer qu'un enfant qui traverse sur un passage clouté devant la majorité des SUV est invisible pour son conducteur.
 
Enfin, tu fais une conclusion abusive: moins d'accident (j'aimerai quand meme voir les chiffres, rapportés au nombre de 4x4) ne veut pas dire accidents moins graves !!!!
 
quand a ce passage, je vais me contenter de le répéter pour que tu te rendes comptes que ca ne veut rien dire

 
tu en connais beaucoup des véhicules en ville de 2T5 et plus ?

 
Stop la mauvaise foi, un gros Land Cruiser pèse le poids d'une Classe S, environ deux tonnes. C'est pas loin du poids d'une SL non plus.
 
ans tes constats de zone d'ombre tu oublies une chose : un SUV ça a des roues et ça... avance, efin c'est faitpour ça quoi. Rapport au passage clouté, à moins que ton gamin soit Flash Gordon tu le vois arriver.

 
ok pour le poids. Combien y'en a des véhicules d'environ 2 tonnes, hors SUV ? et en comptant les SUV ? Et pour la hauteur tu en fais quoi ? Il est nettement plus facile de passer sous un 4x4 que sous une classe S ... D'autre part, si mes souvenirs sont bons, un Land Cruiser n'est PAS un SUV, mais un engin qui a tout a fait sa place en tout terrain (et pas en "tout chemin" )
 
pour les piétons... tu t'arretes jamais aux feux rouge et aux stops ?

 
T'as psa un champ de vision de 10 degrés que je sache, si un piéton s'engage tu le vois...
 
Pour le poids des SUV, un Rav4 ou un Xtrail pese 1tonne3 en 3portes, 1tonne4 en 4 portes. C'est le poids d'une 307 nan ?

Quand je m'arrete aux feux rouge ou au stop je garde les yeux ouvert et que je sache le gamin il ne se téléporte pas devant ton parechoc et en ville je ne joue pas au départ de grand prix a chaque feu rouge

laissez tomber ok ? Vous voulez que je vous dise quoi ? Je l'ai vu, ca s'est passé devant mes yeux, la gamine traversait avec son pere, et était un tout petit peu derriere lui. Le conducteur avait beau faire attention, il ne pouvait pas la voir; il a démarré lentement, et si la gamine n'est pas passée sous le cayenne c'est uniquement parce que son pere la tenait par la main et qu'il l'a tirée d'un coup  
 
 
et un RAV4 n'est pas un SUV, pas plus qu'un suzuki samurai.

 
 
ah ? c'est quoi alors ?.

 
retourne insulter les gens sur moards
 
rav4 :
http://www.joot.com/dave/vacation/ [...] f/rav4.jpg (image en 1600x1200, donc lien)
 
touareg :
 

 
toujours pas de différence visuelle ?
 
le rav4 est juste un  4x4, inutile en ville, ca n'a pas la connotation de luxe d'un SUV.

 
Un Land Cruiser n'est pas un SUV, un Rav4 nonplus, c'est quoi un SUV chez toi ? Un L200 ?

 
sait tu aux moins ce que l'on appelle SUV?
le RAV 4 en est un le Samuray ou le Jymni aussi le vitara le xtail etc en sont aussi  
Moi je me suis fait renversé par une deux chevaux a un passage clouté le gars regardait autre chose et j'avait pas cinq ans 1m75 cela se voi (les deux chevaux ne sont pas des SUV)
je ne dis pas que les SUV n'ont pas d'accident je dis qu'il ne sont pas plus dangereux que les autres véhicules

 
Ben tu serais déçu d'apprendre qu'un rav4 est juste un bon tout-chemin : pas de blocage de différentiel, pas moyen de passer en 4 longue ou 4 courte, bref pour leprix je préfère une Golf 4motion.
 
Et quand on voit ce qui est qualifié de SUV aux Etats=Unis, ben désolé mais même le plus petit Dodge pourvu qu'il ait des grosses roues rentre dans la catégorie.

 
La définition de SUV variant d'un pays a l'autre, j'ai un peu de mal a mettre une catégorie de véhicule dessus oui. Sachant que SUV est américain on devrait prendre la définition américaine non ? En ce qui me concerne, un SUV est un véhicule surélevé, volumineux, qui donne une idée de luxe ou de "masse imposante".  
 
 
gras> et bien pas moi. Je dis que tu fais des conclusions hatives. On est bien avancé maintenant.
 

et voila tu viens de trahir le fond de ta pensée, tu n'as rien contre les SUV sauf les luxueux mais de la jalousie envers leur conducteur et l'image qu'il véhicule

 
SUV=Sport Utility Vehicle. C'est pas dur, n'importe quel véhicule ayant des aptitude tout-chemin voire tout-terrain rentre dedans, du Pajero du PAris-Dakar au X-Trail avec ses deux roues motrices.

J'ai retrouvé un article à propos des 4x4 assez interessant (surtout la partie Securité et Trauma). Bon, c'est des chiffres suisses mais je pense qu'on peut imaginer les mêmes pour la France
 
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] id=4488137
 

Pour la premiere partie, Zigouni, c'est pas inhérent aux 4*4. C'est la répartition des points de fusion (qui encaissent l'énergie du choc en se déformant) qui est foireuse et qui fait parfois que le point de fusion, c'est toi. C'est notamment le cas sur les Voyager de Chrysler.
 
Pourla deuxième partie, c'est ce que je dis depuis le début, un 4*4 n'est pas plus dangereux en soi en ce qu'il n'induit pas de risque supplémentaire consubstantiel au 4*4, mais des conséquences qui peuvent être aggravées.