Reprise du message précédent :

 
Puis confirmé par son ex-femme.
 
Difficile d'avoir le fin mot de l'histoire, mais ce n'est pas le seul exemple. Musk n'a aucune considération pour les gens qui ont une vie de famille, voire une idée différente de la sienne sur la gueule des poignées ou la façon dont s'ouvre les portes. Pour le Model X, c'est lui qui a insisté (à tort ou à raison) pour l'ouverture en ailes de faucon contre l'avis de tous les mecs qui bossaient dessus.

Je trouve que d'un point de vue utilisateur c'est loin d'être con ce type d'ouverture, après la coulissante je pense même que c'est la meilleure.

D'un point de vue ingénierie et économique par contre ça doit être la merde

 
Inutilisable en parking, inutilisable pres d un mur, bref inutilisable au quotidien.  

 
Un fan de Lamborghini.
 
Le défaut étant quand tu fais un tonneau et que la voiture se retrouve sur le toit.

C'est sérieux le coup du tonneau ?  

Les parking peu être, les murs non je ne suis pas d'accord

 
Ca fonctionne dans les parking hein

Si j'ai bien lu, les portes s'ouvrent pas pareil s'il y a de la place en haut et /ou sur les côtés. Je sais pas si ça marche bien, si c'est comme l'autopilot

Voila  
 
https://www.youtube.com/watch?v=3iWWkVWUxis
 
 
Avec des portes traditionnelles j'aimerais bien voir un mec tenter de sortir de la caisse
 
 
EDIT : encore mieux
 
https://www.youtube.com/watch?v=lItIyxGZUZQ

Oh ça marche bien !
Par contre faut pas avoir oublié un truc sur la banquette arrière quand on est pressé...  
Avec une porte classique :
- ah zut !  
- ouvre la porte  
- prend le truc  
- claque la porte  
- part
 
Avec les falcon wings :
- ah zut !    
- appuie sur le bouton pour ouvrir  
- attend
- attend  
- prend le truc
- appuie sur le bouton pour fermer  
- attend  
- attend  
- part
 
C'est pas hyper rapide...

 
 
Bah désolé mais vu la hauteur de mon parking je suis pas sur que la porte ne finissent pas dans le plafond.
 
C est une fausse bonne idée ces portes  c'est beau et impressionnant mais finalement ca apporte rien de plus, limite des portes coulissantes électrique c'est plus pratiques a tout niveau  

Tesla a-t-il manifesté son intérêt pour l'hydrogène, même à TLT ?
Cela semble répondre quand même a beaucoup de problématiques.
Je conseille d'ailleurs les experts auto de ce weekend sur RMC, le sujet a été abordé.

 
Ca répond à quoi comme problématique?
 
Il y a des désavantages :
 - distribution d'hydrogène compliquée à mettre en place, vs. le réseau électrique qui existe déjà ;
 - stockage d'hydrogène pas vraiment simple, vs. les batteries avec lesquelles Tesla commence à avoir de l'expérience ;
 - le cycle production d'électricité -> production d'hydrogène -> production d'électricité est moins rentable que le cyclable production d'électricité -> stockage en batterie -> production d’électricité.

+1
L'hydrogène c'est la fausse bonne idée de ce siècle.
Malheureusement, certain s'y engouffre à tout berzingue et vont cramer des budgets qui aurais pu être dédié à l'électrique.
 
Je veux une gigafactory en France  

L'hydrogène a théoriquement l'avantage de la densité énergétique et peut-être du coup du stockage (réservoir vs batteries), mais avec pas mal de problèmes techniques à résoudre. C'est pas impossible que ça revienne sur le devant de la scène, mais l'électrique a pas mal d'avance pour l'instant c'est sûr.

Dans un monde ou l'on arrêterais la recherche sur les batterie, oui.
Dans 10 ans ? Probablement aucun avantage sauf à compresser au delà des 700 bars. Mais là ça pose d'autres problèmes.

 
L'hydrogène, c'est pourri :
 

 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 11793.html
 

Rapidité de la recharge et autonomie. L'un étant lié d'ailleurs. Quand on met 3 minutes pour recharger, l'autonomie est nettement plus un problème.
Vos batteries ne tiennent pas la charge, mettent des siècles à être rechargée et valent 90k euros pour espérer faire un voyage correct.

A priori il ya pas mal de pistes pour réduire les coûts et augmenter les sources d'approvisionnement de l'hydrogène.

Après effectivement ça progressera sûrement chez les batteries.

Pour l'instant il est urgent d'attendre en tout cas

Je ne serai pas aussi catégorique :
 
- entre installer une petite zone de distribution d'hydrogène qui pourra absorber des centaines de véhicules à l'heure et une grande zone pour 40 véhicules à l'heure équipée de chargeurs >300KW qui demande aussi des travaux lourds, je ne suis pas sur que le système de charge de batterie soit le plus efficient en particulier dans les grandes villes.
 
- le stockage de gaz à haute pression on sait le faire depuis trèèèès longtemps, rien de très compliqué il faut juste l'adapter à la route.
   D'ailleurs ça n'a pas l'air de poser des problèmes au Japon ou d'autre pays comme l'Allemagne qui investissent dans l'hydrogène.
 
- Dan la majorité des cas c'est vrai mais tout dépend aussi de ta source d'énergie initiale, dans les pays nordique on créé l'hydrogène via la géothermie mets ça en comparaison à la production d'électricité américaine au charbon la rentabilité s'inverse.
 

Sur ces dix dernières années il y a eu plus de progrès dans la pile à combustible que dans les batteries et aujourd'hui mis à part le graphène qui sera surtout utile pour accélérer la charge des batteries je n'ai pas vu de grosses améliorations technique à venir pour augmenter la capacité des batteries.

Mouais en cherchant la source du graphe ( http://acti-ve.org/batterie-ou-pil [...] n/2016/11/ ) là aussi on s’aperçoit qu'il est volontairement trompeur et ancien.
 Comparaison de véhicules qui ont dix ans voir plus, bien sûr en défaveur de la pile à combustible qui venait d'apparaitre face à des technologies éprouvées et la source d'énergie pour la voiture à batterie qui produit de l'énergie sans intermédiaire comme par magie...
 
 
Perso, j'ai tendance à préférer le système à batterie, n'empêche que je suis sceptique pour les 10-15 prochaines années au vu des faibles améliorations au niveau densité énergétique prévues et ceci de façon industrielle.
 Donc je me dis pourquoi pas continuer les recherches sur la pile à combustible sachant que ça ne sera pas perdu pour la science, d'ailleurs récemment on nous a proposé un groupe électrogène silencieux à base de pile à combustible comme quoi ça se démocratise.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accumulateur_lithium-air

Et tu as déjà mentionné les batteries au graphène.

Je ne suis pas fondamentalement contre l'hydrogène non plus, mais je crois beaucoup plus en la batterie.
EDIT : Je voudrais ajouté que, si la batterie n'a pas connus d'avancé technologique ces 15 dernière années, c'est aussi parce que ça n’intéressait personnes.
Par contre, depuis les smartphone, et les inquiétude sur le climat, là ça commence à débloquer des budgets.

 
Pourquoi ça dépendrait de la source d'énergie initiale?
 
Les USA ne vont pas importer de l'hydrogène scandinave, tout comme ils n'importent pas non plus d'électricité.
 
Sinon pour le reste, il s'agit de parier entre deux voies de R&D. Mais une des voies à déjà un système de distribution en place et des véhicules faciles à trouver à la vente...

Est-ce que ce débat ne serait pas plus approprié sur le topic "voiture électrique" que sur le topic Tesla ?  
Sachant que Musk pense que l'hydrogène est une mauvaise idée, ça n'a pas grand rapport avec Tesla et risque fort de n'en avoir jamais...

 
Ca s'argumente quand même un peu.
Mais ta pas tord, on parle là de la voiture élec en général.

Ok.

Do it comme dirait Elon

C'est tellement une mauvaise blague de raisonner sur exclusivement le rendement moteur, putain...

https://www.caradisiac.com/tesla-no [...] 168769.htm
 
Les mecs, incapables de livrer le modèle 3, mais ils teasent sur le Y.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C’est un I-Pace  

Ben ça délivre quand même là hein.
Les 5k/semaine seront a priori atteints ce mois et la version short range d'ici fin d'année (cf conf d'hier).
La Model3 a déjà dépassé les ventes de Classe C sur son segment.

Un truc intéressant c'est que Musk semble ouvert à une compacte électrique (mais pas avant 5 ans ). Ça serait très intéressant pour nos petites villes Européennes.

Haaan, ça m'intéresserait drôlement... mais j'ai pas envie d'attendre encore 7-8 ans pour rouler en Tesla    
 

 
Moi, je veux une électrique jolie, performante et fiable (dans le désordre ) et dans mon budget. A priori, cela semble éliminer Tesla, mais dans 4-5 ans, j'espère qu'il y aura de la concurrence.
 
Pour le moment, je me dis, pourquoi pas une Leaf 2.    

si tu veux parler d'efficience énergétique .... parlons mobilité active.

 
"Du puits à la roue", c'est pas que le rendement moteur, si ?

 
Ce qui n'est pas vraiment ce qui a été fait dans la conversation qui vient d'avoir lieu. On a mentionné une liste de critères.
 
Mais bref, c'est HS, on devrait se retrouver dans un autre topic (lequel?)
 
%%%%%%%%%%%%%%%
 
Quota Tesla : elles brûlent moins souvent que la moyenne des voitures américaines. Donc ça va.
 
https://drivemag.com/news/how-safe- [...] -explained
 

C'est presque analogue, et c'est tout aussi mensonger comme critère.

Une voiture qui a n% de rendement de la source d’énergie locale à la roue et qui pèse 3 tonnes ne consommera pas du tout la même quantité de carburant que toutes choses égales par ailleurs un voiture de 900kg...

Il y a le topic générique voiture élec. Les topics voiture à hydrogène ont l'air d'être à l'abandon depuis des années.

 
Et si c'est pour faire 15 km dans la journée, les deux voitures ont des rendements de merde à côté d'un vélo.
 
Donc, ok, la question du rendement ne peut pas être considérée isolément, mais elle fait bel et bien partie du problème.

Le truc, c'est qu'une voiture thermique et une voiture électrique ont des périmètres d'utilisations similaires. pas le vélo. Dans l'état actuel de la technologie des batteries, il faut comparer un véhicule thermique avec un véhicule électrique sensiblement plus lourd.

Sans parler du fait que pour produire de l'électricité, y a plus d'étapes de transformation, et donc de sources de perte de rendement que pour de l'essence.

Heuuuu... t'as une source quelque part ? Parce qu'entre l'extraction du pétrole, le transport, le raffinage, le re-transport de l'essence...

 
On comparait batterie - hydrogène. Mais on est pas allé bien loin.
 
Si tu veux comparer avec le thermique c'est une tout autre question, notamment parce qu'on peut trouver de l'énergie gratuite en faisant un trou dans le désert, et que ça déforme considérablement ce qu'on peut entendre par "rendement", alors qu'entre batterie et hydrogène, on peut envisager de comparer la chaîne électricité -> déplacement dans les deux modes, éventuellement en mettant un pourcentage de désavantage de poids pour les batteries.
 
Sinon, en effet, on peut tout de même comparer : j'ai un baril de pétrole, combien je fais de km avec une voiture de 1500kg thermique ou une voiture de 1500kg + 500kg de batterie électrique? Pourquoi ce serait bidon, ou inutile, ou impossible à faire? Si on veut aller plus loin (et ça devient fortement intéressant), c'est : avec 1000 barils, je construis la voiture et je regarde jusqu'où j'arrive, comme ça on inclut la fabrication des batteries.