tout le monde y va de son article plus ou moins faux.... Le jour ou vous comprendrez qu'on peut leur faire dire ce que l'on veut aux mesures et résultats de pollution concernant les moteurs (que ça soit essence ou diesel)
 
c'est bien pour cela que les constructeurs sont "tranquilles" sauf si ils ont triché sur les moyens d'y arriver  (boitier) comme à fait wv

Moi j'assume totalement avoir acheté ma Polo TDi parce que je passais d'une essence qui consommait 6.5l a 1.5€ du litre (a l'epoque) quand la Polo consomme 4.5l a 1.10€/L !

 
En Amérique, il y a 20-30 ans, le même gallon coûtait plus cher que l'essence (+ 0,75$/gallon).  Voilà pourquoi les voitures diesel ne se vendaient pas.
 
Aujourd'hui, cet écart de prix a diminué (environ +0,10$/gallon), d'où l'offensif récent des fabricants d'auto comme VW afin d'ouvrir un marché "diesel".

 
 
Moi j'assume totalement avoir acheté ma Polo TDi parce que je passais d'une essence qui consommait 6.5l a 1.5€ du litre (a l'epoque) quand la Polo consomme 4.5l a 1.10€/L !
 

 
En Amérique, il y a 20-30 ans, le même gallon coûtait plus cher que l'essence (+ 0,75$/gallon).  Voilà pourquoi les voitures diesel ne se vendaient pas.
 
Aujourd'hui, cet écart de prix a diminué (environ +0,10$/gallon), d'où l'offensif récent des fabricants d'auto comme VW afin d'ouvrir un marché "diesel".

 
Si l'essence n'etait pas autant taxée, le diesel n'aurait pas autant percé!
 
Bon les mauvais penseurs pourraient dire qu'il suffit de mettre le diesel au prix de l'essence, mais je prefererais l'inverse..

En amérique, y a un paquet de centrales thermiques au mazout .

sauf que tu n'as toujours pas donné de source prouvant ce que tu dis

 
Si l'essence n'etait pas autant taxée, le diesel n'aurait pas autant percé!
 
Bon les mauvais penseurs pourraient dire qu'il suffit de mettre le diesel au prix de l'essence, mais je prefererais l'inverse..

 
Feignant :  
 
http://www.lesechos.fr/27/11/2013/ [...] sation.htm
 
En résumé, un diesel FAPE est conforme euro6C sur les particules, pas les essence injection directe non fapés.
 

 
Feignant :  
 
http://www.lesechos.fr/27/11/2013/ [...] sation.htm
 
En résumé, un diesel FAPE est conforme euro6C sur les particules, pas les essence injection directe non fapés.
 

impossible, tu crois vraiment que l'état va s'asseoir sur 45% de marché du différentiel des taxes à la pompe?

 
Oui mais là on se mord la queue: oui les injections directes essences rejettent plus en conditions réelles que la norme euro imposée au diesel. Sauf que pendant ce temps t'apprends que la norme n'a jamais été respectée et qu'en réalité les diesel crachent beaucoup (mais alors beaucoup) plus que la norme en conditions réelles. Donc sur ce point il y a vraiment un imbroglio, on lit tout et n'importe quoi, on voit passer des chiffres totalement contradictoires.
 
Par contre sur les NOx, l'ADEME est très claire, il n'y a même pas de match possible entre diesel et essence. Donc sur la globalité, je suis d'accord avec Kalymereau, il va être dur de faire croire qu'un diesel même récent pollue moins qu'un essence.

C'est pas moi qui avance cette affirmation, c'est pas à moi de donner une source, d'autant que j'en ai donné une autre qui dit le contraire.

Même si celle-ci est correcte je vois pas trop l'intérêt de comparer une essence à injection directe sans filtre avec un diesel filtré Le point clé c'est qu'à équipement comparable, le diesel pollue nettement plus, globalement, que l'essence .

 
Oui, et à coté de ça un essence produit plus de HC qu'un diesel.
Bref ce genre de discussion est sans fin, les polluants ne sont pas les même.
On peut simplement remarquer que la norme tend à différencier de moins en moins les deux technos : création d'un seuil de particule pour essence, baisse drastique des seuils NOx pour diesel. C'est plutôt une bonne chose AMHA.

 
Oui mais là on se mord la queue: oui les injections directes essences rejettent plus en conditions réelles que la norme euro imposée au diesel. Sauf que pendant ce temps t'apprends que la norme n'a jamais été respectée et qu'en réalité les diesel crachent beaucoup (mais alors beaucoup) plus que la norme en conditions réelles. Donc sur ce point il y a vraiment un imbroglio, on lit tout et n'importe quoi, on voit passer des chiffres totalement contradictoires.
 
Par contre sur les NOx, l'ADEME est très claire, il n'y a même pas de match possible entre diesel et essence. Donc sur la globalité, je suis d'accord avec Kalymereau, il va être dur de faire croire qu'un diesel même récent pollue moins qu'un essence.

L'intérêt, c'est le résultat concret sur le terrain.
 
Les 2 seules options en vente à ce jour sont les diesels FAPE et les essence downsizés.  
 
Donc à l'heure actuelle, si tu veux limiter les particules dans les petites cylindrées, paradoxalement, faut acheter diesel.
 
En 2017 il en sera sans doute autrement, mais l'auto essence que tu achèteras en 2015 n'en profitera pas rétro-activement.
 
 
 
 

Là tu mélanges tout, particules et NOX .
 
Enfin bref, les jugements tous blancs ou tous noirs sur les techno, ça pue comme un TDI pucé .

 
Sur ce point on est d'accord. Une bonne norme ne devrait pas être spécifique à la technologie, mais adapté au but recherché:
- classer les polluants par danger (pour la santé et/ou l'environnement)
- limiter leur émission en fonction de leur dangerosité
- se rapprocher au mieux des conditions réelles tout en étant reproductible

 
je sais pas ce que t'appelles essence downsizés mais apparemment les moteurs essence à injection directe restent minoritaires dans l'offre du marché. Donc ce que tu dis est faux.
 
Ensuite les tests dont tu parles montrent que des essence à injection directe en conditions réelles ne passent pas les normes, mais on sait maintenant que c'est aussi le cas des diesel...

le souci c'est que la baisse des 2 principaux polluants avait pour objectif d'aller explorer des nouvelles technos pour moins consommer (fin du pétrole....), pas pour moins polluer. on voit très clairement que les constructeurs se sont mis le nez dans le caca en mettant des rustines anti-ceci, anti-cela pour finir avec des nano-particules plus dangereuses que l'ont doit stocké quelquepart. en fin de vie du véhicule, elle se retrouvent balancées en atmosphère dans les usines de recyclage des métaux

 
D'après wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Gasoline_direct_injection
 

 
Perso, je ne savais que l'injection directe soit si polluante en terme de particules.

 
Du point de vue environnemental, c'est légitime de vouloir baisser la consommation, mais c'est justement parce que les normes sont mal foutues que les constructeurs font ce qu'ils veulent. Il est à peu près évident qu'on ne peut pas laisser les constructeurs automobiles décider de ce qui est mieux pour la santé et/ou l'environnement.

Les Etats ne sont pas forcément les mieux placés non plus.

Jackpot pour Kirkland & Ellis - le bureau d'avocats de Chicago, connu pour avoir défendu BP dans l'affaire Deepwater Horizon.
 
VW vient de les engager afin de faire face aux futures poursuites judiciaires aux USA.

Martin Winterkorn a démissionné.

la grosse question : combien touchera-t-il un bonus ?

Ca marche comment ?  
Ils ont estimé une peine probable de  x milliards et le cabinet prendra 10—20% de la réduction de peine qu'ils pourront obtenir ?

Ca marche comment ?  
Ils ont estimé une peine probable de  x milliards et le cabinet prendra 10—20% de la réduction de peine qu'ils pourront obtenir ?

je suis pas allé plus loin

 
 
 
Perso, je ne savais que l'injection directe soit si polluante en terme de particules.

Pourquoi ?  
Les traitements de surface par ex , ça vient des culbultés des années 20 ?

Ya pas un salarié VW qui traine sur le topic pour nous dire la teneur de la comm interne en ce moment ?