Reprise du message précédent :

 
si toutes ces mesures etaient appliquées le bridage en perdrais tout son sens.

Sans doute oui

c'est pas seulement débile.
Parce que là, on a méchamment augmenté les sanctions (2 ou 3 ans de retrait de permis). Or, vu le nombre de controles, la moitié des gens s'en foutent. Le jour où un mec se retrouve piéton 2 ans pour avoir fait la même chose que la moitié de la population, c'est très grave.
 
 
pour le reste, si ça me dérange pas de parler de bridage ici, ça m'inquièterait que le gouvernement se penche dessus. Connaissant leurs capacités multitâches, ça voudrait presque dire qu'ils n'en ont rien à foutre de réduire l'insécurité routière, du moment qu'ils font croire le contraire.
J'avoue aussi que ma liberté de rouler à 150 me parait + importante que celle ( qu'on ne parle pas d'enlever) de me refuser la priorité, de me coller au cul, ou même de me rentrer dedans et de prendre la fuite (j'en suis à 3 plaintes, 2  où le mec a été retrouvé, toutes classées sans suite).
Donc forcément, on parle de m'enlever une liberté qui, mal utilisée, pourrait nuire aux autres. Et forcément je vais la défendre tant que je verrais pire de l'autre côté, qui me nuit et contre laquelle on ne fait rien.
Mais vu l'augmentation du nombre de radars, j'avoue qu'au final je gueulerais pas très fort si on bride ma voiture, bientôt je considèrerai que ça m'évite d'acheter un régulateur de vitesse
 
Edit: d'autant + que, comme ça vient d'être dit, le bridage n'est utile que parce qu'on ne s'attaque pas au reste.

Admettons que le bridage se fasse (meme si j'y crois pas beaucoup), que va t il se passer?
-La meme reaction que sur ce forum, mais a l'echelle du pays, c'est a dire une grande majorité de gens contre.Donc cela implique que la reforme se verra appliquer un "temperament"
-Suite logique a cela, on ne va pas brider les voitures a 130, en effet la securité sur autoroute implique de laisser une marge permettant le depassement (etre contre cette marge serait de la demagogie; toutes les voitures a la meme vitesse causerait un nombre de carambolage impressionant du style on roule tous a 4 de front....
-On peut donc raisonnablement estimer que la pression populaire plus cette marge necessaire vont conduire a brider les vehicules aux environs de 150 km/h...
 
Et là on s'apperçoit de toute l'inutilité de cette mesure tellement le nombre d'accidents causé par des vitesses supérieures à 150 est minime
 
Je dit ça en toute objectivité, je ne joue jamais au cow boy de la route, quand je depasse les limites autorisées c'est au maximum de 5 ou 10 km/h et c'est involontaire.La seule liberté que je m'accorde c'est sur les autroutes desertes, ça ne met en danger (relatif) que moi et c'est moins risqué que de faire du velo a Paris!
Je suis pour la responsabilisation des conducteurs; on veut sauver des vies; qu'on sanctionne les abrutis qui ne savent pas se servir d'un clignotant, qu'on mette des radars sur les nationales, qu'on arrete de refiler des permis blancs au alcoolos....

Le bridage des véhicules n'engendrera que la frustration et l'incompréhension de toute façon.
Quel intéret de brider une bagnole à 130? j'ai toujours entendu que c'est sur l'autoroute que les risques d'accident sont les plus faibles... (c'est vrai )
Et puis bourré à 100 sur une nationale, celui qu'on croise est bon pour passer dans Zone Interdite (la dernière émission m'a marquée )

 
Nan mais attends, le conducteur francais, il VEUT avoir cette marge ! Pourquoi ? Parce que il va être CONSTAMMENT dedans !
 
Regarde le raisonnement de beaucoup de conducteurs : la limite est à 130 ? Oh, ben je pousse SCIEMMENT jusqu'a 140, de toute manière, personne me gueulera dessus
 

 
Donc, si on suit ton raisonnement, pour avoir une vraie limitation de vitesse en ville à 50, on devrait la mettre à 40 Km/h ?
 
Et si on prenait la chose comme on devrait la prendre :
 
La limite est à 130 ? Oh, ben je roule entre 120 et 130, ainsi, peu importe les écarts de vitesse que je fais, je dépasserai jamais 130.
 
Ben nan, ca, le conducteur francais moyen le comprends pas. Il mettra l'aiguille sur 130. Point.  
 
Et après criera au crime de lèse-majesté quand il dépasse la limite.
 
Alors c'est bien beau tes discours, mais c'est complètement débile. Autant mettre une limite clairement définie, plutot que de laisser au jugé des gens une zone grise qui forcément sera différente d'une personne à l'autre. Donc une limite à 130 Ferme est préférable à une limite à 130 "lache" comme tu le proposes.
 
CQFD
 
Quant au bridage, il empêchera certains cartons de djeunzs en bagnole puissante qui font les kakous. Ca empêche des cartons, je suis pour, je vois mal ce qu'on peut opposer à cela. Qu'il y a des moyens de contourner ca ? Ouai. Surement. Mais si on pesait chaque loi aux possibilités de la contourner...
 
Quant au laïus sur la liberté... heu... franchement... Non. Je vais pas y répondre ( ou alors plus tard), faut pas que je fasse un post de quelques pages si tôt le matin, je vais être à la bourre

 
Ca, c'est certain que ce n'est pas la panacée. A quand un dispositif sans fil qui indique à notre voiture le type de route sur laquelle on se trouve et limite automatiquement la vitesse maximum du véhicule ?
 
50 en ville, 90 en nationale, etc.
 
Je me sentirai déjà mieux dans mes baskets en tant que piéton tiens.
 
Ah oui, autre chose : D'un point de vue totalement personnel, je préfère perdre le droit de rouler à 150 sur autoroute par beau temps quand je suis seul dessus sans aucune forêt à proximité ni quidam ni aucune voiture rien que dalle, que de voir des gens à 150 me foncer dessus et me coller au cul car je suis à 130...
 
Je prends un extrème ? Bah, vous aussi. L'autoroute dégagée, l'obligation d'aller vite, etc...c 'est pas vital. C'est un bête plaisir. Alors votre plaisir comparé au cul de ma bagnole en temps normal, vous m'excuserez, mais je choisis le cul de ma bagnole...

 
C'est là qu'on voit que t'as rien compris... les pouvoirs publics voulaient le 60 en ville, c'est pour celà que la limitation est passée à 50.
 
Tu crois vraiment que les législateurs ne tiennent pas compte des tolérances pour fixer les limitations justement?

 
Pas avant longtemps...
Spa au point, ça merde grave par moment, et surtout ça coûte cher.

 

 
Mr Psychorigide II a parlé !:lol:

 
t'as fini de m'imiter ?
 

Loirs du permis on m'a toujours dit que les grandes rues en ville c'etait du 60

Un truc comique, à Marseille, les limitations sont à 50 sur le sakakini, et les synchro des feux sont à 70... .
 
Bref si tu veux que ça roule, et utiliser les feux synchronisés, c'est 70 sinon tu passes ton temps à t'arrêter.

En l'occurence, si tu fais ça, tu ruines l'industrie automobile .

 
c'te blague

la c mal barré, vu que 98% de la production actuelle est au dessus

60ch par tonne
pour ma SVS ça ferait 10,14ch

 
meme une 125 bridée sors plus de cvx de base
 
briseparpaing a du s'en prendre un dans la tete cette nuit, de parpaing, pour nous sortir un truc pareil

clair
et puis 90ch sur une caisse de 1.5t (une grosse berline allemande quoi) c'est pas prêt d'avancer

 
autant rajouter des pedales pour aider le moteur dans les cotes

tu as intérêt à avoir un bon cycliste à la place du mort

 
bah, faut bien recycler tous les dopés qui font le tour de france et qui arretent le vélo....
 
Pour les cotes, tu colles un petit virenque, je te dis pas l'overboost pendant 20 sec pour doubler dans les cotes

 
 
Oh oui, une moto de 10cv et une voiture de berlines de 90-100cv

"C'est toujours les mêmes gestes. La jambe gauche d'abord, toujours. Puis la jambe droite. Puis le bras gauche, puis le bras droit"

 
les pauvres 4x4 qui va falloir pousser  

ça devrait être interdit en ville ces grosses ******

 
 
 
Ma pauvre voiture en a subit un qui savait pas se garrer, gros poque sur le capot avant

 
non, il y a une limite de poids  sur le panneau d'appel de l'ascensseur

 
Mais es-tu responsable du risque dans ce cas là ?
 
La notion de responsabilité echappe décidément à certains.

 
Qu'est ce qui fait qu'à 129 tu n'es pas responsable du risque et que tu l'es à 131?

 
 
Je vois très bien sur quel terrain tu veux m'entrainer
 
 
La loi doit fixer une limite au delà de laquelle elle peux agir sur les facteurs de risque (et cette limite peut tout à fait être l'objet d'un débat). Rouler en dessous de la vitesse autorisée n'exonère pas de responsabilité un fou du volant. Si la vitesse était le seul facteur de risque ca ce saurait. Mais rouler moins vite diminue les risques et à ce titre c'est un facteur peut dans certains cas minorer la responsabilité.

Je ne dis pas le contraire, mais je veux comprendre pourquoi certains arrivent à dire qu'à 131 on est un criminel en puissance et pas à 129, toutes les autres regles de circulation étant par ailleurs respectées.

 
de toutes facons on s'en fout, une loi n'est jamais retroactive

La valeur confortable  en toutes circonstances, c'est 90 ch à la tonne. Il ne faut pas oublier qu'une auto ne roule pas forcément à vide . Il y a parfois des caravanes à trainer, des bagages, une belle mere...

 
Parce que quand tu passes la limite tu ne respecte plus ce que la société a défini comme risque acceptable
 
Ca serait génial si on pouvait moduler la vitesse en fonction de la voiture, du temps, de la route et des autres usagers. Mais on ne peut pas. Donc on applique une limite arbitraire et perso ca ne me choque pas.
 
Pour ce qui est de faire du 131 au lieu de 129, faut pas oublier que les amendes sont modulées en fonction de l'excès

 
genre
 
c'est bon on le fait tous de l'attacher a un piquet au bord de l'autoroute, pas la peine de se la jouer suce booles

Mais la loi ne dit pas qu'à 131 on est un criminel en puissance. Je parle des gens plus intégristes que la loi elle même... qu'ont-ils dans le crâne pour dire des conneries pareilles?

 
Ma caisse faisait 1020kg +plein+conducteur. Pour 60cv.
Sans pente ca roulait fort correctement
 
Néanmoins je pense que 70-80cv ne sont pas excessifs.
 
Mais ca reste une opinion personnelle. Les gens sont libres d'acheter une voiture inutilisable au quotidien

[Edit]empaller : mix entre empaler et empailler