Reprise du message précédent :

Non non je ne suis pas couché, c'est juste ma façon de te signifier que tu t'es montré agressif envers le iench, envers zeux et envers moi et que, de fait, ta conversation ne m'intéresse pas.
 
Sujet clos pour moi.

 
on en revient toujours à la notion de responsabilité.

qui te le dis

 
remballe tes smileys à la con surtout

 
en matière automobile c'est relativement facile à prouver (drogue, alcool, vitesse, defaut de maitrise...)

 
en l'occurence il ne fait pas avancer le débat

pour moi vitesse est en trop dans la liste : si t'arrive trop vite y a defaut de maitrise

 
donne un monstre au meme gros con et evite d'attendre le bus.

entre les 2, il n'y a qu'une question de probabilité, de qualité de formation, de degré de responsabilité, et de fiabilité/entretien du véhicule.
où se situe la limite acceptable?
c'est pas si facile que ça à définir.
 
edit: j'ajoute que selon moi la limite acceptable est définie par la démocratie, et que les lois en rapport avec la circulation automobile sont rarement établies selon l'avis des citoyens. Donc on peut dire qu'on n'est pas actuellement à la limite acceptable. Le topic est là pour en discuter.

 
C'est un argument typique que je refuse. On me taxe souvent de mauvaise foi mais ca, ca en constitue le summum.
 

eh bé vaut mieux lire ca que d'etre sourd... T'aurais vraiment mieux fait d'aller te coucher... faire la morale sur l'agressivité d'untel en répondant par un smiley faut vraiment pas etre gené...

La limite on l'a déjà fixée : c'est le code de la route.
 
Maintenant, il faut qu'il soit respecté pour que la limite le soit aussi

 
Non, une fois encore tu n'inclues pas la notion de responsabilité dans ton propos.

dodo

 
tu peux bouffer ou boire (en privé, ne parlons pas de violence) ca n'engage que toi.

Non, la limite c'est la manière dont on circule.
On circule selon plusieurs critères: les normes de fabrication des voitures, le controle technique, le code de la route, les amendes en fonction des infractions, et la distribution de ces amendes. C'est un ensemble.

c'est marqué dans le code le nb de mort acceptable/an ?

C'est vrai. Il y a plusieurs limites. Cela dit, la limite du code de la route doit être respectée quoiqu'il arrive. Personne peut dire le contraire (sans être de mauvaise foi ).

Non.
tu as le droit de rouler à 0.49g/l.
Tu as le droit d'être à pied sur la voie publique sans signe d'ivresse manifeste même en ayant bu pas mal.
Tu as le droit d'emprunter un escalier en étant fatigué.
Tu as le droit d'emprunter un escalier public en pesant 200kg, ce qui te rend moins stable et fait + mal aux autres en cas de chute.
Tu as le droit d'aller dans un lieu public en ayant la grippe (qui tue des vieux chaque année). Dans la salle d'attente d'un médecin aussi d'ailleurs .
Bref, tout est une question de degré, le risque zero n'existe pas.

D'ou le code de la route : il fixe les limites "acceptables".
 
S'il est là, c'est parce qu'on a juger des règles pertinentes et des choses à ne pas faire. Et donc, il faut imposer son respect.

désolé, mais personne ne respecte toujours le code à 100%.
encore une question de degré.
ne dis pas que tu n'as jamais roulé à 1 km/h de trop. Pourtant si on te retire le permis 10 ans pour ce genre d'excès de vitesse, tu ne le refera surement plus.
ou bien mal évalué une distance de freinage, et par conséquent pas respecté la distance de sécurité (qui par définition réduit quand on s'en sert).
Donc la manière d'imposer le respect du code de la route compte autant que le texte lui-même.

Quand tu marches dans la rue tu es dangereux... tu peux bousculer une vieille dame sans faire exprès et la tuer.
 
Il faut savoir faire la part des choses entre la liberté et le risque.
 
Je préfère vivre libre avec quelques risques que prisonnier mais en sécurité, attaché dans mon lit pour ne pas prendre de risques.

 
Exactement .
 
On peut parler de "risque acceptable", mais en aucun cas le respect du code de la route ne garantit un risque 0.

Je ne suis pas un conducteur parfait. Loin de là. J'ai fait le con quand j'étais jeune (comme pas mal de jeunes ). J'ai aussi eu un carton à cause du non respect des distances de sécurité. Enfin bon, j'ai été pris dans un carabolage - 14 voitures, mais que des blessés légers - ca aurait peut-être pas changé grand chose si j'avais été plus éloigné, mais maintenant j'ai pris conscience de la connerie de se dire "bon, ca fait une plombe qu'elle est sur la voie de gauche cette conne, elle pourrait se bouger, je vais me rapprocher pour lui mettre la pression". Cela dit, je respectais globalement les distances de sécurité avant, sauf à de rares occasions et ca m'est tombé dessus sur ce coup là où en plus j'étais un peu pressé donc énervé (ce qui sert à rien c'est clair).
 
Bref, je suis bien conscient de mes faiblesses. Je trouve dommage de prendre consicence de mes aneries que grace au baton. Car je roule aussi moins vite sur autoroute depuis quelques temps (l'ère Sarko). Cela dit également, je faisais gaffe en ville, je suis pas un danger.
 
Bref, globalement je considère que je conduis bien et calmement, mais ca m'empêche pas quelques écarts. Comme tout le monde
 
Bon je me suis laché là, je vais terminer
 
En gros, je suis pour plus de sanctions car je sais que pour pas mal de gens (moi entre autres), même ceux qui conduisent pas comme des barges et même plutôt bien, ca sera efficace.

J'ai répondu à ça déjà. Pourquoi personne lit mes post
 
Je m'auto-cite alors :
 
Je reprend dans le contexte de la bagnole : il y a des règles de sécurité. Ceux qui pronent la liberté, pronent le droit de ne pas respecter toutes ces règles (enfin comme c'est présenté ici, me dites pas le contraire, ca serait de la mauvaise foi ), et donc d'être dangereux. Sous entendu, PLUS dangereux que ceux qui respectent les règles. Car le risque zéro existe évidement pas.  
 
En quoi aurait-il le droit d'être libre d'être plus dangereux que les autres ?
 
Ma question est donc : à quoi ca sert de fixes des règles si on a le droit de pas les respecter ?

 
Ah mais là je ne suis pas d'accord. Le sujet c'est "le bridage des véhicules", et pas du tout "est il normal d'avoir des PV quand on dépasse les limitations"

Le sujet de départ, ca fait 24 pages qu'il s'est transformé en "que faire pour améliorer la sécurité sur les routes". Enfin moi je l'ai vu comme ca

je suis d'accord avec toi, je voulais juste dire qu'on ne peut pas non plus exiger un respect du code à 100%, et que donc la manière de le faire appliquer est une partie aussi importante que le code lui-même.
C'est un ensemble. Contrairement à ce que disent certains, les conducteurs ne sont pas rangés dans 2 catégories (les dangers publics et les respectueux du code), mais toujours quelquepart entre les 2.
Donc ce genre de topic sert à échanger des idées sur ce compromis, mais ça m'énerve quand j'en vois certains qui refusent de le comprendre, en se croyant supérieurs. ( Je dis pas ça pour toi )

on a longtemps fonctionné comme ça, il suffit de voir les endroits où ils ont modifié la limite de vitesse après installation des radars.
longtemps les 39 km/h au-dessus de la limite étaient... la limite pour quelqu'un qui ne passe pas tous les jours à un des rares endroits controlés. La limite admise par les forces de l'ordre était d'ailleurs souvent de 150km/h sur l'autoroute.
Ensuite pour beaucoup d'infractions on a augmenté les peines pour faire peur au lieu de controler (distance de sécurité par exemple). C'est pire.
 
La seule raison personnelle qui me déplairait dans un bridage à 130, c'est effectivement pour pouvoir rouler à 150 quand l'autoroute est sèche et dégagée.
Pourquoi je ne prone pas plutôt la limite à 150?
parce que dans un premier temps, j'ai + de chances d'obtenir gain de cause en votant contre le bridage (façon de parler, je pense pas qu'un référendum nous attende là-dessus ). C'est aussi simple que ça.

Ceux que je trouve supérieur c'est ceux qui sont contre toutes les mesures proposées dans ce topic
 
Ok, le bridage est peut-être pas une bonne solution. Mais on peut réfléchir à d'autres c'est clair.  
 
Et si je pense que le répressif est utile c'est que je sais que chez moi ca va marcher. Et je pense qu'il y a pas mal de gens à réagir comme moi. Et je trouve donc que de mettre des radars partout à l'allemande en ville est une bonne chose.
 
Evidement, ca empêche surtout pas de chercher et d'appliquer d'autres techniques et de faire du préventif et de l'éducation.
 
Concernant les distances de sécurité, t'as raison, c'est débile de pas les controler alors qu'avec les radars actuels ca devrait pas poser de problèmes.

Oui, y a un tas de mesures importantes (toutes celles que tu cites notamment) qu'il faudrait prendre