Reprise du message précédent :

 
ah pardon... j'ai du loupé des posts.
 
moi ca me ferai bien chier de me retrouver à pieds pour 2km/h !! pour 15/20 je comprendrai...

De toutes manières, ce qui est chiant, c'est pas de rouler à 50 en ville, ce qui est chiant c'est d'ÊTRE LE SEUL à rouler à 50 en ville.

 
Non, 50 c'est 50. Si tu veux être tranquille, tu vas un tout petit peu moins vite, c'est tout. A toi de t'adapter à la collectivité.

 
un feu orange cest un feu orange... 2km/h c'est souvent mois que l'ecart du celerimetre d'une voiture.

 
On s'en fout. Il suffit de rouler moins vite et c'est tout. Une rêgle, c'est une rêgle. Après sinon, tu iras gueuler, parce que la tolérance était pas suffisante.
 
Moi je dis : 0 tolérance.

Oui faut faire les choses intelligement.
 
Les radars actuels sont placés normalement à des endroits dangereux. Bon, ils sont peut-etre pas tous très bien placés, mais l'emplacement a été réfléchi tout de même. Et pas que pour choper un maximum de monde
 
Quant aux controles, c'est clair qu'il y en a pas beaucoup

je refuse d'obéir aveuglément a des regles . Zieg HEIL  
 
 
 
 
(donnez moi mon point godwin, fermez ce topic a la con et qu'on en parle plus, marre de lire des imbécilités dignes de technocrates)
 
 
Plus sérieusement, avant j'étais un jeune con, et la premiere chose que j'ai faite en ayant un 50, c'est de le débrider. Oui j'ai eu des accidents, ca m'a plus ou moins calmé .
 
Maintenant je suis moins jeune mais je suis toujours aussi con. Si demain y'a un texte de loi qui me dit "ta voiture elle roulera max a 130 que tu le veuille ou non" je ne l'appliquerai pas . D'autant plus que le seul bridage qui sera mis en place s'il y a bridage est un bridage de la puissance (c'est bien beau de dire "on va autoriser a rouler a 160 pendant 2 secondes puis on coupe automatiquement a 130." Qui va mettre ce systeme au point ? Qui va le financer ? Alors que rajouter une cale coute 10cts d'? pour brider la puissance ? Absolument personne) .
 
Mais mettons en place le bridage ! Continuons a déresponsabiliser les conducteurs plutot que de les obliger a suivre une formation plus poussée ! Hermes, sors de ta bulle !

En même temps, mettre des radars à tous les coins de rue, c'est une forme de prévention, t'apprend rapidement à ne plus rouler trop vite
 
L'apprentisage par l'échec c'est efficace aussi
 
Et encore une fois, rien n'empêche de faire à la fois du préventif et du répressif bien entendu.

 
En Allemagne, ça marche, je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas marcher ailleurs...    
 
Et puis pour les fous de vitesse, vous avez les circuits hein... La route n'est pas un terrain de jeu.

 
les radars        
 
sur tout ceux que j'ai croise j'en ai aps vu un seul a un endroit dangereux    
ex :  
A6 juste avant le radar zone de virage avec entree et sorte d'autoroute (dangereux) -> pas de radar. Apres cette zone grande ligne droite sns entree ni sortie d'autoroute -> radar
Nje sai plus quoi pres de fontainebleau
carrefour entre une 2*2 voie et une autre route frequente sans feux tricolor -> pas de radar 500m plus loing grande ligne droite 2*2 voie separe par un terreplein centrale -> radar
 
comme le coup du radar de l'A12    
limite a 110 (justification par mainte personne que c'est super dangereux de roule a plus dans cette portion) puis 2 mois apres la mise en route du radar la limite passe a 130    (ha oui maintenant c'est plus dangereux de roule a 120 ici)...
 
et y en a d'autre comme ca...
 
mais bon c'est pas le sujet du topic    

 
je l'ai déja expliqué maintes fois, il te suffit de chercher mes posts de ce topic, je le réécrirais pas une fois de plus .

quineto >
 Non c'est pas le sujet. Et puis si on en met partout, on est sur de les mettre aux endroits dangereux
 
Fin du HS

T'as dit quoi maintes fois ?
 
Pour avoir suivi ce topic, c'est que depuis cet après-midi qu'on parle de l'exemple allemand. J'ai encore rien lu à ce sujet (sauf erreur de ma part)

ernestor > effectivement c'est pas ce topic, au temps pour moi. cela dit, meme si le titre est différent, le contenu et les intervenants sont les memes ...
 
cf sujet sur l'invasion des radars, aimez vous sarkosy .

Je les ai pas lu ces topics

 
tu n'as rien perdu, ce sont les memes que celui la passé les deux premieres pages

Ok

C'est pour cela qu'il faut se focaliser sur la vitesse : un accident à grande vitesse est une perte sèche d'organes

Viggen  

ba tu les ignores

regarde les distances de freinage des voitures.
entre les + mauvaises et les meilleures, y'a moins d'écart que pour une même voiture entre 130 et 150. Je parle des voitures pas trop vieilles, les antiquités qui freinent nettement moins bien et qui vont à + de 130 sont rares.
les pneus larges, ils vont avec les voitures lourdes, ou bien avec une mauvaise adhérences sous la pluie, ils font pas de miracles.
les amortisseurs, oui, une mercedes tient mieux la route qu'une 106 à 200. Ca tombe bien, la 106 ne va pas à 200.
 

c'est grave de se persuader de ce genre de choses.
tiens le + gros écart dans ton tableau c'est 22.5%.
pour une même voiture, en passant de 130 à 150 on gagne 33% en distance de freinage.
Et c'est logique: depuis plusieurs années, on ne fabrique plus de voitures dont les freins n'arrivent pas à bloquer les roues à 130 (après, c'est au conducteur ou à l'ABS de doser le freinage ). On dimentionne les pneus en fonction du poids de la voiture. L'amortissement est toujours correct pour une autoroute prise à cette vitesse. A moins de mettre un freinage à réacteur, on peut pas faire grand-chose. Les freins performants, ils chauffent moins vite lors de freinages répétés, et ils conservent leur efficacité à des vitesses bien supérieures. C'est très bien, mais c'est pas le sujet.
D'un côté y'a une loi qui fait que la distance est proportionnelle au carré de la vitesse, de l'autre des pneus à la limite du blocage sur du bitume, pour toutes les voitures.
 
Je cherche pas à faire peur avec la vitesse, comme j'ai dit + haut c'est une question de visibilité et de distances de sécurité (donc de responsabilité et de jugement du conducteur), mais la voiture influe très peu en dehors des vitesses que de toutes façons on n'ose plus pratiquer en france.
 
 

c'est pas un gros problème, si on le met uniquement sur les voitures neuves, ça coute pas cher (juste une reprogrammation du calculateur).
Le problème c'est de voir qu'il y a encore des gens qui s'attaquent à ceux qui dépassent les 130 sur l'autoroute alors qu'il y a beaucoup de choses bien + urgentes à traiter. Surtout qu'avec les radars, les gros excès de vitesse se font rares.
C'est pas grave en soi de traiter un faux problème, sauf si pendant ce temps ça fait oublier les vrais problèmes.
Et il faudrait voir ce que ça donne comme comportement sur l'autoroute, si ça devient pas "j'appuie à fond je regarde pas ce qui se passe mais c'est pas grave je respecte la loi". Je trouve qu'on s'approche déjà de ce comportement depuis qu'il y a les radars.

Je trouve aussi que globalement les gens roulent moins vite depuis les radars automatiques. Et c'est pas seulement du aux radars en eux mêmes mais à une prise de conscience.
 
Bref, en montrant le baton, ca fait réfléchir.
 
C'est le coté éducatif du répressif

ils retirent le permis pour un feu orange?
faudra m'expliquer comment on peut éviter tous les feux oranges!
 
 

franchement je préfèrerais prendre une prune à 11? à chaque fois que je roule à 52 en ville ou que je mets pas mon clignotant, qu'une prune à 90 ou 135? pour avoir fait ça une seule fois au mauvais endroit ou au mauvais moment.
Actuellement y'a énormément de gens qui soutiennent les lois répressives tout en risquant gros sur leur permis à tout moment. Parce qu'on se fait pas prendre souvent donc "c'est pour les autres". On risque gros pour une petite connerie, mais on peut aussi bien en faire en permanence sans se faire prendre.
C'est peut-être pour les distances de sécurité que c'est le + flagrant: presque personne ne les respecte, ça peut faire 2 ans de retrait de permis. Le jour où quelqu'un se fait prendre: "ouh le vilain il faut qu'il paye très cher!". Mais c'est pas grave ça n'arrive qu'aux autres, pourquoi la respecter?
Et c'est une grosse injustice de se retrouver piéton 2 ans pour un acte que la majorité des gens commettent en permanence. Parce que ça n'est plus une sanction pour les chauffards, mais pour les malchanceux.

J'ai jamais eu de probleme a ce sujet. SUfit d'etre un peu attentif a l'approche du feu. Et je te rappelle que (en france en tout cas), tu as le droit de passer a l'orange si tu n'a vraiement pas la distance pour t'arreter, ce qui en voiture a 50 est de quoi, 20m ?

 
je te rappelle qu'à 50 km/h tu parcours plus de 13 m à la seconde... donc tu m'expliques en comptant le temps de réaction comment tu t'arrêtes en 5m ?

ça arrive forcément régulièrement. C'est pour ça que je comprends pas comment on peut verbaliser ça avec un flash.
par définition, le feu peut passer à l'orange n'importe quand...

Tu piles comme un malade
Plus sérieusement, en France tu n'es sanctionné que si le policier qui constate l'infraction estime que tu pouvais t'arrêter...

En effet    
 
Mauvais calcul de ma part J'edite mon message precedent.
 
Cela dit, mettons qu'il te faille 20m pour t'arreter (15m le temps de reagir+5m d'arret effectif), l'arret est toujours jouable.
 
Evidement faut pas avoir quelqu'un qui te colle derriere  

Ben oui, et en general tu as le temps/la place de t'arreter. Combien de fois j'ai vu des gens accelerer pour passer a l'orange

+1
Je ne compte plus les gens qui accélèrent en approchant des feux

 
Par l'échec oui ça dépend lesquels.

 
Ya des gens trés fort sur ce forum.  

 
Au moin ils passent pas au rouge.

 
combien de tps dure l'orange? 5sec ? soit d'apres ton calcul 5x13 = 65m.
 
tps de reaction estimé... 1sec pour le reflexe, plus 1sec pour regarder derriere (donc 26m de parcouru avant de toucher au frein) + 5²= 25mo de distance de freinage. Il te reste donc 65-(25+26)=14m pour reagir au fait de voir le feu passer à l'orange, soit 1sec passé ce delai tu t'arretes apres la ligne de feu. pas impossible, mais faut etre sacrement attentif.
 
 

 
tout de suite on sent l'informaticien  

non, heureusement on réagit + vite que ça.
l'orange dure 3 secondes sur une route à 50, et 5 secondes sur une route à 90 il me semble.
Mais bon, ma question est de savoir comment ils font an allemagne pour pas flasher ceux qui passent quand le feu passe à l'orange et qu'ils sont trop près pour s'arrêter.

Ils ne flashent probablement que dans les x dernieres secondes, ou x est tel qu'il permet a une voiture se deplacant a 50 a l'heure de s'arreter dans l'intervalle.

C'est quand-même pas terrible comme système.
Par temps de pluie avec une voiture qui colle au cul, ça doit énerver de se retrouver piéton à cause de ça. Le but du feu orange est quand-même de prévenir avant le feu rouge, qui est le seul à être dangereux à franchir.
Alors punir un peu ceux qui abusent de l'orange pour éviter les excès, OK, mais faut pas en rajouter!

C'est probablement ce qu'ils font . Cela dit par temps de pluie tu ne roules plus a 50 mais a 30, et tu fais particulierement gaffe a l'approche d'un feu car tu sais que ton freinage est moins efficace.
 
Enfin normalement , car j'ai vu des gens qui quand il pleut a ne plus en voir les lignes consentent a rester au dessous de 110 sur departementales.

 
Voilà. C'est ce qu'on a conclu nous aussi.

Oui mais bon, restriction des libertes, risque si un guignol te colle, ouin je peux plus rouler comme un tare