Reprise du message précédent :
C'est le docu où ils disaient que Gandalf était en fait un archétype de femme forte parce qu'il avait été inspiré par sa tante ?

Femme à barbe ?  

 
Presque, ça parlait d'un groupe de randonnée en suisse menée par une femme

Y avait 4 enfants et un ado ?

Après... https://en.wikipedia.org/wiki/Middl [...] hn_Boorman

Vernissage de l'expo Tolkien aux Bernardins ce jeudi soir.
Qui s'est inscrit au cours de calligraphie elfique du samedi ou au dîner silencieux (textes lus à écouter en mangeant) avec de la nourriture hobbit ?
Ou bien les 24h de lecture du Silmarillion

Il y a aussi tout un cycle de conférences.
https://www.collegedesbernardins.fr [...] bernardins

 
S'il y a Vincent Ferré interviewé, c'est probable.
 
Le visage français du connaisseur autoproclamé de Tolkien répète à longueur de journée que l'écrivain était un progressiste avant l'heure, que les Hobbits vivaient sous un régime de démocratie directe, que son monde imaginaire était multiculturaliste et que, attention, accrochez-vous, l’auteur britannique était avant tout un zadiste, car adorateur de la nature. Bref, si cela vient de France Culture et aussi d’Arte, je ne serais pas surpris que Gandalf soit devenu un archétype très... moderne.

Et cela est faux ? Pour le reste, chacun interprète une oeuvre comme il veut.

 
Le multiculturalisme est un anachronisme appliqué de manière idéologique. Tolkien n’avait certainement pas en tête une vision moderne de la coexistence des cultures. C’est un biais idéologique actuel qui déforme l’intention de l’auteur, qui ne considérait pas son monde comme un modèle multiculturel tel qu'on l’entend aujourd’hui.
 
Pour avoir lu récemment sa correspondance (les lettres) avec son entourage, notamment son fils Christopher, on se rend vite compte que Tolkien aurait été haï de nos jours. Il détestait la musique moderne, le bruit en général, et n’appréciait pas que les femmes portent des pantalons. Ca en dit long. Il considérait cela comme une horreur, sans oublier sa critique de la consommation de drogue chez les jeunes.
 
Cette correspondance est essentielle pour comprendre qui il était vraiment, au-delà de l’image qu'on essaie de plaquer sur lui.

C'est un monde multiracial chacun chez soi, pas du tout multiculturel oui.

Un homme de son temps, oui  

Un hobbit.

 
C'est marrant parce que tu as exactement le même biais que tu critiques  
Tolkien n'aurait pas été Tolkien de nos jours, vu qu'il n'aurait pas eu le même vécu ect. Dire qu'il aurait été haï est tout autant un anachronisme.
 
Btw oui je pense que Tolkien était assez conservateur sur pas mal de points (même pour son époque), mais la vision de Ferré, si elle n'est pas exempte de biais, a le mérite d'être sourcée et d'être un peu plus argumentée que certaines récupérations encore plus douteuses

 
Ca dépend des époques et la notion de race n'a pas la même signification. Les différentes branches des elfes sont plus des lignées que des races, par exemple.
A la limite ça s'applique un peu plus aux hommes, effectivement.

 
Non. Au fond, le problème avec Ferré, ce n’est pas seulement l’interprétation, c’est la déformation. Il plaque sur Tolkien une vision contemporaine totalement anachronique. Tolkien n’a jamais décrit son monde comme multiculturel au sens moderne, ni conçu les Hobbits comme des adeptes de la démocratie directe. Ses lettres et écrits le montrent sans ambiguïté : il était profondément attaché aux traditions, méfiant envers le progrès de son temps, et voyait son univers comme une transposition de valeurs anciennes (ajustées pour son récit) et une volonté d'en faire une "romance héroïque" (ses propres mots traduits), pas un décalque de son époque et encore moins de la nôtre. Dans une interview de la BBC en 1968, il indique même que l'idée de royauté et de filiation sont "plaisantes" pour lui. Ce ne sont pas des interprétations, mais ses propos. On peut aimer ou ne pas apprécier. Ce n'est pas la question. Là où Ferré en fait un outil idéologique, je me contente de lire ce que Tolkien a réellement écrit.

Pourquoi "haï de nos jours" ? Il y avait toutes les raisons pour qu'il soit détesté de son vivant, comme tout réac à toute époque. Et autant de raisons d'être adulé aussi bien de son vivant qu'aujourd'hui, comme tout réac à toute époque. Puis catho intégriste en Grande-Bretagne, il était un papiste pour la majorité des autres cul-bénis tout en haïssant Jean XXIII et Paul VI pour leurs réformes, ça devait pas être facile tous les jours.

N'importe quoi. Tolkien est vénéré de nos jours par tout un tas de profils différents. Donc bon... vos fantasmes politiques pervertissent vos pensées.
 
Et Tolkien a créé le plus beau mariage mixte, donc multiculturel, de tous les temps.

 
Tolkien est un homme de son époque, certainement conservateur et un peu réactionnaire, comme beaucoup de personne en Occident au milieu du 20eme siècle. Ca rejoint le débat qu'il y avait eu lieu au début du 20eme siècle, entre Proust et Sainte-Beuve ...Est-ce qu'une oeuvre littéraire doit être appréciée selon le cursus de son auteur ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre_Sainte-Beuve
 
Perso, je m'en fous un peu de la vie privée de Tolkien, ou de ses idées, il a juste crée une histoire incroyable !

 
Pas compris. Il y a bien différentes races : elfes, hommes, nains, hobbits.
 

 
catho oui, en quoi est-il intégriste ?

Il y a des personnes conservatrices et réacs à toutes les époques, pas seulement la sienne, et il y aussi leurs contraires, également à toutes les époques, y compris la sienne. "Un homme de son époque", ça ne veut rien dire.
 

C'est ce qu'a voulu dire Adalbert en écrivant que Tolkien serait haï de nos jours. Qu'à notre époque tout le monde est jugé sur ses opinions et non sur son oeuvre. C'est évidemment faux en ce que ce n'est pas propre à notre époque, juste que c'est aujourd'hui démultiplié par l'existence du net, et c'est en soi un positionnement idéologique de sa part. C'est en plus nier le fait que Tolkien était lui-même un idéologue, comme à peu près tout intellectuel (mais on sait bien que les idéologues, c'est comme les cons, c'est toujours les autres ).
 
Quand au débat Proust/Sainte-Beuve, il est différent. Proust s'oppose à l'analyse de l'oeuvre en fonction de la biographie des auteurs, pas juste de leurs opinions. Sans rejeter complètement le principe, il le trouve superficiel. Qui plus est, Proust comme Sainte-Beuve parlent d'auteurs morts, déjà devenus des classiques. Rien à voir avec les foires d'empoigne politico-sociales comme on a tant vues entre écrivains et entre journalistes et écrivains dans la seconde moitié du 20ème siècle.
 
Dans tous les cas, le débat reste ouvert et le restera sans doute toujours. De nos jours, l'antienne est de prendre Céline en exemple de "faut séparer l'oeuvre de l'artiste" alors que lui-même chiait sur Proust en insistant sur sa juiverie et sa pédérastie.  
 

 
En tout. Sa lettre sur l'Eucharistie est bien connue et il aurait (conditionnel parce que j'étais pas là pour vérifier ) suivi le conseil qu'il donnait aux autres, l'Eucharistie tous les jours pour maintenir la foi :  
 

 
Il se lamente à longueur de temps sur l'Eglise et sur la fin de sa vie, le concile Vatican II l'enrage et le désespère particulièrement. Cet extrait de ses lettres est je trouve typique :
 

 
Je suis globalement d'accord sur ton analyse de Tolkien, je réagissais à l'anachronisme du "haï de nos jours" alors que ça revient à transposer les idées d'un homme du début du 20e quasiment un siècle plus tard, ça n'a pas de sens et c'est anachronique.
Pour Ferré je suis d'accord qu'il prend probablement ses désirs pour des réalités mais en général (du peu que j'ai entendu/lu de lui) c'est sourcé donc ça permet de repartir du matériau de base et de faire sa propre analyse, qui peut différer de la sienne, ça change des récupérations d'extrême-droite qui se font sur la forme (les Suderons, les orcs) alors que le propos est très éloigné de ça, et il avait déjà communiqué là-dessus à son époque.
 
Mais effectivement il était conservateur Et ton exemple des Hobbits en est une bonne illustration

Un truc marrant sur Tolkien c'est qu'il ne comprenait pas la fétichisation autour de l'anneau, il n'aurait jamais compris que quelqu'un veuille le porter en pendentif ou sur un tshirt ou autre. L'anneau est un symbole du mal absolu, pas un symbole de pop culture qu'on s'approprie pour rigoler.
Un peu comme un catholique face à un tshirt AC/DC qui serait choqué que tu veuilles ouvertement porter les cornes du diable ou un pentacle

Bah le succès de Tolkien a été immédiat mais c'est la génération des boomers US qui en fait une icône pop mondiale à partir des révolutions culturelles de la seconde moitié des années 60. Des garçons mal coiffés et des filles en pantalon qui se droguent et écoutent du rock. En 70, 3 ans avant sa mort, il est devenu indétrônable, un classique de ce qu'on appelait alors la contre-culture :
 

 
L'anneau de Tolkien, à mon avis, c'est le symbole ultime de la fantasy. Allez, à la limite, le symbole des Reliques de la mort... Mais, l'Anneau, c'est un truc qui dépasse la fantasy. Tous les fans de fantasy le connaissent nécessairement et ont tous rêvé de pouvoir le porter.

Euh non. Tu as lu les livres ?  

Oui. Je veux dire, on a tous rêvé de le tenir dans nos mains comme on a tous rêvé de tuer Boromir ou de faire le discours de Theoden (version livre ou film). Qui ne hurle pas FORTH EORLINGAS ??

Okay  

Je sais pas. Je ne dois pas être le seul à jouer des scènes des romans et/ou des films chez moi.

J'ai vu les 3 films en DVD et j'en ai quasiment aucun souvenir. Ma femme s'est endormie 30 minutes après le début du 1er tellement ça la faisait chier et m'a fort logiquement laissé regarder le 2 et le 3 tout seul. J'ai plus de souvenirs de LOTRO, auquel j'ai joué plusieurs années, mais pas au point de vouloir déclamer des scènes devant la glace.

Sauron c'est Mélenchon?

 
Ces extraits font un peu sortis du contexte, l'histoire de la Communion journalière c'est par exemple dans une lettre à son fils qui sent qu'il a perdu la foi, en guise de conseil pour y revenir.  
On va pas en faire un progressiste pur jus mais il me paraît pas être un fanatique non plus.  
Je vois qu'il y a un article sur Pie X et l'antimodernisme sur Tolkiendil, je vais jeter un oeil.
https://www.tolkiendil.com/essais/religion/disbelieve
 
 
 
se mettre tout nu dans une grotte pour dévorer du poisson cru  
 
 
 

Moi je jouais au Jeu de Rôle des Terres du Milieu (I.C.E) et à l'appel de Cthulhu et avec les copains du collège, la nuit on allait dans les cimetières faire des rituels en décapitant des poussins même que Mireille Dumas est venue nous filmer.

 
J'étais MJ sur JRTM  

Le jeu le plus punitif du monde !
Au moins Cthulhu bon, tu reconnaissais vite ton statut de fourmi dans un univers qui te dépasse.
Mais JRTM, après avoir lu les épopées de personnages hors normes, c'était très très douloureux le retour sur terre.
(grâce à ça je connaissais par cœur le nom de plein de plantes à la con )

L'Anneau Unique est pas mal du tout btw (et Terre des Héros en jdr amateur)

Le truc que j'avais énormément apprécié c'est le jeu de cartes à collectionner du début des 00'

 
Tu p peux donner les éditeurs et les années d' édition stp ?

 
Si c'est le jeu de cartes collaboratif auquel je pense il était très bien mais chaud pour gagner
 
 

 
 
L'Anneau Unique, 2nd édition, 2022, chez Edge Studio : https://fr.edge-studio.net/games/lanneau-unique-2/
(livre magnifique dont seule la couverture est moche, ce qui est très con)
 
 
Terre des héros : http://storygame.free.fr/tdh3.htm
- livre du joueur et du conteur en pdf téléchargeable
- la quête perpétuelle (bas de page) = 4 pdf pour expliquer la démarche de l'auteur
 
À savoir que la démarche de puriste pour Terre des Héros c'était justement car en 2005 yavait que du D&D ou du Rolemaster, si l'Anneau Unique avait existé l'auteur disait qu'il n'aurait pas eu à faire son jeu du coup.

Je voudrais bien lire les scénars proposés pour l'anneau unique tiens.

 
C'était quoi ces cartes ? ça me dit rien