Reprise du message précédent :
Dans la lignée de Schopenhauer, Nietzsche évidemment.
 
Pyrrhon et Epictète, tous les autres stoïciens : Marc-Aurèle, Zénon de Citium... et leurs adversaires, les épicuriens, ou encore Cicéron.

 Tiens pourquoi pas un Marc-Aurèle ou Epicure pour commencer. Vu que le monde comme volonté et comme représentation me semble introuvable en format poche.

Cioran t'interessera surement.

 
Le Monde... est édité aux PUF - Quadriges (les livres rouges), mais il demeure toutefois volumineux.  
A noter : une préface de Clément Rosset.

C'est pas si mauvais que ca Michel Onfray , vous savez ?

 
Ah bon ?
J'ai lu le Ventre des philosophes, c'est sympa.

 
 
Oui , je lis La Sagesse tragique , j'aime bien son style  

Tu peux nous présenter un peu sa vision de Nietzsche ? Je suis curieux de savoir s'il parle de l'éternel retour...  

 
Il parle beaucoup de Nietzsche, Onfray, notamment pour continuer reprendre certains de ses propos, de façon simplifiée...  

 
 
Bien je n'ai lu que l'intro pour l'instant , il parle de la loi du déterminisme , je sais pas ce que c  

 
= toute chose est déterminée nécessairement dans ses actes en vertu d'une cause efficiente.

 
 
Euh toute chose est déjà décidée mais on peut ne pas la subir c ca ?

 
Ca c'est Spinoza, en gros.  
Parce que toute chose, chez Spinoza, n'est pas décidée à l'avance. Mais Dieu fait les choses comme il les connaît, c'est à dire en vertu de la seule nécessité de sa nature.  
Et plus un être n'est déterminé à agir qu'en vertu de sa seule nature, plus il est dit libre.

Spinoza a été le premier ? Ou le premier à le dire aussi clairement ?

 
 
Hmmmm... ce que je rapporte, c'est la pensée de Spinoza.  
Maintenant, dit comme je le dis (un peu rapidement), ça "colle" aussi pour les Stoïciens.  
Epictète dit qu'il faut se conformer à l'ordre nécessaire de la nature, dont on fait partie et ainsi agir en vertu de sa propre nature.  

 
  Et tu penses que quel bouquin serait mieux pour débuter ? Encore plus pessimiste que Schopenhauer j'ai l'impression. J'ai deux trois citations en tête bien tragiques et bien cyniques.
  "Dans un monde sans mélancolie, les rossignols se mettraient à roter." "Et avec quelle quantité d'illusions ai-je dû naître pour pouvoir en perdre une chaque jour !"
  Elles me plaisent bien

 
 
Dieu = Nature , non ?

 
Ou Cioran connait mal les rossignols, ou définitivement, le monde est sans mélancolie...
 
Une vocalise du rossignol moins connue que son chant
 
 

Rhaaaa.... Cioran (cri du coeur).
Ce type pour qui il n'est de noblesse que dans la négation de l'existence, qui juge ironiquement la vie au nom de valeurs qui lui seraient supérieures, méprisait la philosophie au plus haut point pour faire quoi ? une petite philosophie haineuse et assez minable qui peut plaire à des ados perturbés.

il ne faut pas prendre Cioran par le petit bout de la lorgnette (quoique chez lui ces choses soient peut-être inversées) : comme expliqué plusieurs fois ici Cioran est un auteur comique. Evidemment comme chez tous les comiques, il y a du grinçant, du noir par en-dessous - sauf que chez Cioran ce n'est pas caché : au contraire il ressort ça à la gueule de tous. Enfin tous les témoignages, y compris des personnes ayant fréquenté son appart de St Germain lors de soirées qui se prolongeaient tard, concordent pour affirmer que c'était un joyeux drille

Comme expliqué plusieurs fois ici, faut pas confondre l'humour et l'ironie. L'ironie de Cioran n'est que la marque du petit moraliste qui juge la vie, en l'occurrence il la juge de haut et du point de vue de ce qu'il pense lui être supérieur :la mort : "la vie, état de non-suicide". Son comique, comme tu dis, c'est l'ironie de ceux qui vivent suffisamment vieux pour insuffler aux autres leur goût de la mort. Et bien maintenant qu'il y est, qu'on le laisse.
Je préfère l'humour, c'est plus vivifiant, mais ça, je doute qu'il n'en ait jamais eu.

Pour moi , personne svp ?

De quoi ? Dieu = nature ? oui dans l'éthique tu peux lire "Deus sive natura" Dieu, autrement dit la nature, qui a fait qu'on l'a qualifié de panthéiste.

 
J'avais lu une interview de Clément Rosset qui disait tout à fait ça.  
 
Mais je comprends aussi le point de vue de Pascal75 à ce sujet.

Je ne l’avais jamais vraiment perçu de cette façon… (pour le peu que j'en ai lu, il m'amuse )
En ce cas, on peut presque établir un parallélisme entre Cioran et les croyants, non ?  
Cioran et la mort, les croyants et le Paradis (cf Nietzsche), chacun jugeant donc la vie en la dévaluant ?  
Sinon, est-ce que quelqu’un connaît Fernando Savater ici ? On m’a conseillé de le lire. Sachant que je suis néophyte, sera-t-il à ma portée ?

Vous conseillerez laquelle de ses oeuvres (Cioran) pour commencer ?

Je ne sais pas. Pour ma part, j'ai lu De l'inconvénient d'être né. Comme ce sont des aphorismes, ça te permet de lire autre chose à côté, ou d'ouvrir une page au hasard et d'en lire quelques uns (il y a certainement une structure interne, mais bon...).
Sinon Histoire et Utopie qui est déjà, selon moi, davantage une sorte d'essai.  
Pour l'instant, je n'ai lu que ces deux livres de Cioran.

surtout avec les mystiques je dirais : c'était d'ailleurs apparemment un familier de la transe  
 

"De l'inconvénient d'être né"
"Aveux et Anathèmes"

 
On le comprend pas du tout de la meme façon a ce que je vois.
 
Pour moi Cioran est un "écorché vif", ce n'est (etait) pas du tout un petit moraliste mais un type souffrant par "excés" de sensibilité ( certains pourront dire de compréhension ou de lucidité) .
Il n'était pas non plus un joyeux drille au fond, seulement en public, par soucis des autres en quelque sorte.  
Il avait peu d'estime de lui-meme et maudissait le jour ou il a cessé d'etre un anonyme.
Il admirait beaucoup le courage des saints, detestait les pédants et les prétentieux, les donneurs de leçons, un jour Malraux lui  dit un truc du genre: " et maintenant tu dois t'engager, t'impliquer dans la société", il lui répondit d'aller se faire foutre    
 
Bref, un gars simple, sensible, compatissant mais désillusionné et  ...souffrant.
De plus, il disait toujours qu'il ecrivait ses livres uniquement dans ses moments de désespoir et pour lui-meme, par therapie.
On lui reproche souvent son pessimisme qui ne passe pas a l'acte, mais il disait que ce qui lui permettait de rester en vie c'était la conscience de pouvoir se suicider a tout moment.
 
Il a quand meme pas mal d'aphorismes fameux a son actif, pour ceux qui voudraient le lire, pourquoi ne pas acheter tout simplement les oeuvres completes dans la collection "Gallimard" .
 
Remarque: Rien d'étonnant a ce qu'un Spinoziste optimiste ne l'appréçie pas  

 
Ce sujet a fait un bide et pourtant il a un rapport avec ta question:  
  http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ok merci, je vais prendre "De l'inconvénient d'être né".

Tiens, je suis tombé sur ce court texte d'Onfray. J'espère que ce n'est pas représentatif du personnage, parce que niveau noblesse nietzschéenne, c'est pas encore tout à fait ça.
D'ailleurs, je demandais la vision qu'a monsieur Onfray de Nietzsche, parce que je me demande ce qu'un mec qui présente tous les signes de l'hédonisme le plus primaire (il a choisi pour ennemi une institution bien affaiblie et sa morale ne parait guère supérieure à l'idéologie publicitaire... aujourd'hui une vraie audauce intempestive serait l'ascétisme) peut comprendre du grand Fred (par exemple, pige-t-il quelque chose de l'éternel retour ?).

 
Je suis bien d'accord avec toi.  

En quoi c'est compliqué "l'éternel retour" ?

C'est le Grand Mystère de la Nouvelle Métaphysique Immanente, la Gnose que seul un initié du Trente-troisième Cercle peut appréhender. Il te faudra un niveau quarante-six en puissance de connaitre, trois points de compétence en Affirmation de l'Être du Devenir, un doctorat de physiologie-généalogie, sinon tu échoueras et tomberas dans le Trauma Perpétuel.
 
Il faut aussi une grosse moustache.

bah, il suffit d'etre capable de se représenter une roue.

Test.

Test de quoi ?

Test.

 
Test de signature.
J'ai oublié d'enlever mon msg, désolé.