Reprise du message précédent :
Magicpanda : alors, les Cahiers de Wittgenstein, tu ne les as toujours pas lus ?

salut !
 
certain d'entre vous ont-ils lu l'art d'avoir toujours raison de schopenhauer ?  
 
je cherche des exemples s'appliquant à des situations d'aujourd'hui pour ses stratagèmes, vous pouvez m'aider ?
 
merci

 
Tu n'as qu'à lire les topics les plus gros d'HFR pour voir comment les stratégèmes de Schopenhauer fonctionnent : pousser à bout son adversaire, l'énerver, l'acculer aux conséquences ultimes de sa théorie etc.

Up de ce topic, à l'idée d'un petit texte que je voulais mettre.    
 
La philosophie n'est-elle pas la seule activité qui vive de ses contradictions, et de penser contre soi-même. Se moquer de la philosophie, c'est vraiment être philosophe, dit Pascal. Pour être kantien, ne faut-il pas assumer la force de penser contre Kant ?  
Le contre comme puissance de renversement des idées toutes faites, des platitudes, des opinions convenues. Si penser avec un auteur, c'est aussi penser contre lui, c'est aussi que penser contre lui, ce n'est pas détruire sa pensée. C'est peut-être tout simplement faire la vérité sur cette pensée, en poussant à bout ce qui se présente comme erreur. Mais en philosophie, l'erreur n'est pas redhibitoire, au contraire de la platitude. Mais surmonter l'erreur est une question de patience, tandis que surmonter la platitude serait plutôt question d'impatience : impatience rugissante à mordre dans la bêtise des pensées dont on estime qu'elles sont sans valeur.  
Clément Rosset vante les mérites du sarcasme, qui consiste à mordre dans l'opinion adverse, comme un chien mord un os, en déchire la viande, la met à nue. C'est savoir se débarrasser d'opinions dont on estime qu'elles ne présentent ni vérité ni intérêt.  
Deleuze dit qu'à ceux qui demandant avec ironie à quoi sert la philosophie, il faut répondre méchamment qu'elle sert à lutter contre la bêtise.  
 
La pensée du contre a semble t-il des airs de famille hégéliens. Ce n'est d'ailleurs pas faux, mais au-delà simplement d'une parenté avec la dialectique hégélienne, elle découle aussi de cette pensée de Nietzsche, selon laquelle un penseur dans le printemps de sa force, un penseur vraiment conquérant, cherche avant tout des adversaires qui lui opposent la plus grande résistance possible. C'est ainsi que croît la volonté de puissance : en s'opposant des obstacles à surmonter. Mais un tel processus de lutte n'aboutit pas à la destruction pure et simple de l'adversaire. Hegel parlerait de Aufhebung, sursomption, c'est à dire négation et inclusion dans une réalié plus riche. Nietzsche est proche du professeur de Berlin, quand il parle de s'assimiler une réalité de plus en plus vaste, en sachant se rendre sensible à de plus en plus d'excitations multiples et importantes, tout en gardant la capacité de s'intégrer heureusement cette nouveauté permanente.  
Le contre est ce qui fait exploser le bien-connu, le toujours-déjà-su et permet de faire advenir la nouvauté.    
 
...
 
Je vous remercie de votre attention.  

C'est super rahsaan (simple avis d'un novice mais ça fait toujours plaisir ).
Au moins j'ai tout comprit.
La force du contre que l'on retrouve également en sciences lors des affrontements entre paradigmes.
Finalement l'aufhebung s'applique de manière exemplaire en sciences non?

 
De rien, c'était un plaisir.

 
Sisi , je lit les leçons et conversations du meme auteur en ce moment
 
Personellement , j'en ai pas une lecture très philosophique , je regarde surtout la transposition des concepts et des conceptions qui existe entre la philosophie et la sociologie ( en gros Wittgenstein => Bourdieu )
 
A mon avis les lecons sont plus faciles d'accès et sont très imagées. Les cahiers sont un peu plus fouillés mais parfois ca devient obscur voir désagréable à lire.
En tout cas il s'agit d'une très bonne étude du langage , c'est vraiment satisfaisant de trouver comme ca une forme de légitimité philosophique à des conclusions essentiellement sociologiques ( Par exemple dans "Langage et pouvoir symbolique" de Bourdieu ).
 
Il me semble que Pizzornio s'en inspire aussi dans son étude de la construction sociale de la réalité

 
Merci.    
 

 
Question intéressante. L'aufhebung, si l'on suit Hegel, est un processus universel. Donc oui, il est valide en sciences. L'affrontement entre paradigmes serait un exemple de travail du négatif.

Le plus frustrant étant à mon sens qu'on ne puisse que penser "avec" ( que ca soit en pensant "comme" ou en pensant "contre" )

 
On ne peut pas penser seul. D'abord, toute pensée s'adresse à ceux qui la recevront. Ensuite, la pensée ne surgit pas du puits du néant. Penser par soi-même, c'est avoir beaucoup pensé les autres.  
La pensée est fondamentalement relationnelle.

 
C'est bien ce que je trouve profondément frustrant ^^
On ne peut pas briser la continuité logique entre les différentes manieres de penser , donc celle des conclusions de ces manieres de penser

Mais dans ce que tu dis, je distinguerais deux choses :  
"Penser comme", qui n'est pas très intéressant.  
"Penser contre/avec", qui est la véritable pensée en acte.  
 
Finalement, le penser-comme est un degré inférieur du penser-avec.

y a qu'a voir Tout ceux qui ont construit leur philosophie en s'opposant a Descartes ou en réaction a lui ( Pascal , Leibniz , Spinoza ...)
On battit pas sur du néant mais au moins sur des cendres .

Je viens de lire deux petits livres, prêtés par Pascal75.
 
Le premier, "Les nouveaux chiens de garde", de Serge Halimi et le second "Sur la télévision" de Bourdieu.  
 
Le premier est vraiment tonique, vif, drôle, bien écrit. Il cite texto des extraits d'émission, pour mettre en évidence la platitude et la connivence des acteurs du monde médiatique, politique et économique et n'a pas peur de s'attaquer à ce que l'actualité a d'impur et de grotesque (les faux débats entre Alain Duhamel, Alain Minc, BHL, Christine Ockrent etc.) ; il décrit ainsi toutes les pratiques de pouvoir, qui forment un monde de connivence, de conformisme, de cooptation (les journaux, possédés par de gros groupes tels Havas, qui censurent les informations et les opinions qui vont contre leurs intérêts...)
 
Avec le second, hélas, on est plutôt dans le jargon du "sociologue" Bourdieu, avec les lourds présupposés sur "la structure sous-jacente", le "symbolique", le "champ social objectif", tout un jargon qui dilue la réalité prosaïque du monde du journalisme, et met à la place une rhétorique qui dit de manière gonflé ce qu'un exemple simple aurait permis de comprendre aussi profondément. Il ne suffit pas de dire vrai, encore faut-il faire sentir la réalité même. Bourdieu dit peut-être plus de "vérités", construites par l'habitude du discours professoral, mais l'essai d'Halimi nous place tellement mieux dans la réalité même du milieu des média. J'ai lu d'une traite l'essai sur les nouveaux chiens de garde, mais j'ai dû sauter de longs passages de l'essai de Bourdieu, inutilement longs.

En fait quand tu lis ça tu crois de moins en moins, sinon plus du tout, à la télévision. Pourtant ce pourrait être si bien, la télévision.
Je te conseille également de lire "la télévision" de Jean-Philippe Toussaint, c'est l'histoire rigolote d'un type qui décide d'arrêter de regarder la télévision

Bourdieu voudrait croire à une amélioration de la situation, tandis que Halimi ne laisse place à aucun espoir sur ce point, aucune recommandation vertueuse, de voeu pieux que les choses aillent mieux, puisqu'il dit bien que n'importe quels autres acteurs que Serge July, d'Ormesson ou Christine Ockrent feraient aussi bien l'affaire qu'eux.  

On peut comprendre Halimi puisqu'il prend ses exemples parmi les émissions les plus navrantes du PAF. En même temps, y'a Arte qui sauve un peu (souvent) le paysage, non ?

Certainement, mais Halimi montre le coeur du cyclone en quelque sorte : le noyau dur, dominant, qui touche la plus grosse part de la population par son influence (encore que les gens sachent aller contre cette opinion majoritaire).
En son temps, Deleuze a aussi vu se dégrader la télévision, pour devenir un instrument d'idéologie.

Je suis choqué par les gens qui disent que Bourdieu ecrit mal  . Je trouve au contraire qu'une fois qu'on maitrise les quelques concepts phares , on est très à l'aise avec la structure du raisonnement ( mon indulgence avec Bourdieu est certainement renforcée par mon accord avec sa vision de la fonction des sciences sociales et de la sociologie en particulier ).
En ce moment j'attaque les médiations pascaliennes , on verra bien ^^

 
"La pensée se pose en s'opposant"  ( je ne sais plus de qui ca vient , aidez moi !! )

Hegel.

La science nous aide à comprendre le monde et la place de l'homme en son sein ; l'art nous rappelle que nous sommes vivants et nous séduit en créant toujours de nouvelles beautés.  
Mais la philosophie ?   Nous l'écoutons parler, nous ne jouons pas notre bonheur sur elle, nous sommes incertains de ce qu'elle peut nous apporter et du reste, elle ne promet rien. Elle nous parle du monde, de manière sèche et abstraite. Elle saisit le réel entièrement, à bras le corps et ainsi nous étreint pleinement.  

Seche et abstraite...Ca depend. Ca pourrait d'ailleurs etre un critere pour figurer dans ce topic : les philosophies seches et abstraites : dehors

Une philosophie peut-elle ne pas être abstraite?
Elle utilise nécessairement des concepts non?

 
La science nous dit le monde , c'est pas tout a fait pareil que la compréhension :
Si je connais le fonctionnement de chacun des composants d'une machine a laver  , est ce que , pour autant , je connaitrais vraiment ce qu'est une machine a laver  ?
Le tout est-il la somme de ses parties  ?
 
La philosophie ne devrait pas etre sèche et abstraite ( ça dépend des philosophes) , elle devrait rester sensible a l'intellect et au coeur ( Nietzsche pensait aussi avec ses narines , non ?)  
La science nous dit : "le monde est comme ceci " , la philosophie se demande : " et moi dans tout ça ?"  
 
 
Non, la philosophie n'est pas une vieille fille !!  

le livre  Nietzsche et la volonté de puissance, par l'Antichrist est un concept intéressant porteur de revendication sociale.

Bonjour,  
 
je passe en terminale L bientot et je souhaite m'avancer sur le programme, avoir un peu d'acquis avant la rentré. Vous avez des sites qui peuvent m'interréser?
 
merci

Le grand classique en la matière est Philagora.
 
Sinon tu as ce merveilleux topic pour t'aider !

je vois ca, ca a l'air pas mal
 
comment me conseilles tu de travailler pour m'avancé sur mes camarades coco l'année prochaine  
 

 
Tu peux acheter un manuel de prépa Bac, pour faire un ptit tour d'horizon par auteur ou par thème. Deuxièmement, je te conseille de lire un vrai livre de philo, en entier si possible.  
Sur Philagora, tu peux t'imprimer des corrigés de sujet et t'exercer à y réflechir et à les comprendre.

Je te conseillerais un ou plusieurs bouquins de Jacqueline Russ, dont je trouve les livres très sympa.
La je lis "Les méthodes en philosophie" (niveau prépa DEUG normalement mais bon, c'est à la portée de tout le monde), sinon il y en a d'autre, spécifiques à la terminale. J'en avais lu un qui présentait tous les "grands" philosophes occidentaux, c'était intéressant, mais je me rappelle plus le titre.

merci de votre aide,  
 
pour le moment j'ai toruver un cachier de philo de TS, je l'ai lu, pris tout les mots que je ne savais pas et demain je fais de sfiches sur chaque auterus et mot bizarre...
 
PAr contre, j'ai entendu parlé d'un truc de Platon, une caverne ou le feu serait une espece de vérité ( je ne sais pas si c'est vraiment )
vous connaisez?

 
Le mythe de la caverne, l'increvable, indétrônable, indépassable et inlassable classique de la Terminale !    
 
Sinon, je confirme ce que dit Neosjousous : Jacqueline Russ, c'est très bien !

drapal (avant d'oublier)  

 
c'est quoi cette caverne?    
 
   

 
j'esai de faire une fiche de chaque perso. de philo...
 
malebranche
epictete deleuze
locke
 
...
 
34 noms de philosophes comme. je commence a faire des fiches ( antiquité ), je trouve cela assez intérésant...
 
Sinon, Les dissert de litteratures ou de philos, ya une méthode pour ca ( idem que celle de francais en term? ==> 10 pile pour ma dissert de francais l'année derniere )
 
merci de votre aide  

J'ai rien à lire en ce moment:
si vous n'aviez que qq livres à me conseiller, ce serait les quels?
(j'ai deja lu le monde de sophie)

 
La seule méthode, c'est de s'entraîner à en faire. Il n'y a pas une bonne méthode qui précède toute dissertation. La méthode vient en écrivant la disserte.
 
Je ne peux que te conseiller des choses tout à fait banales :  
une intro, une conclusion, un développement construit, argumentée, articulé. Bien insister sur les transitions entre les parties. Manier arguments et exemples. Epouser des points de vues différents. Montrer que ta pensée progresse au cours du devoir. Savoir conclure en répondant précisément à la question.  
Et surtout, surtout, surtout, surtout : montrer en quoi la question fait problème. En quoi elle nous inquiète, en quoi elle remet en question ce que nous pensons habituellement.  
 
 
 
Ce récit de la caverne vient au début du livre VII de la République de Platon.
 
Des prisonniers, dans une caverne obscure, attachés face au mur depuis le début de leur vie. Au dehors, le soleil brille et sa lumière projette un jeu d'ombres mouvantes sur les parois de la caverne. Les prisonniers n'ont jamais vu que ces ombres changeantes et jamais le soleil directement. Ils croient donc que ces ombres et ces reflets sont les choses mêmes.  
Mais l'un des prisonniers a réussi à s'échapper de la caverne. Comme il a toujours vécu dans la pénombre, quand il aperçoit le soleil, il est soudain ébloui par une lumière insoutenable pour lui. Ses yeux s'habituant peu à peu, il comprend alors que ce qu'il a toujours pris pour la vérité (les ombres de la caverne), n'est en fait que le reflet du véritable monde, celui éclairé par le soleil, immobile et immuable.  
Il revient dans la caverne, pour enseigner ce qu'il a découvert à ses amis encore prisonniers. Mais ceux-ci refusent de croire ce que leur dit celui qui s'est échappé. Ils le traitent de fou, ils refusent de regarder le soleil en face : ils préfèrent rester dans les illusions de l'obscurité : ils préfèrent les reflets aux choses réelles.  
Finalement, les prisonniers tuent celui qui a contemplé le soleil.  
 
Le philosophe est représenté par le prisonnier échappé. Il se déprend de l'opinion habituelle, il fait l'effort de connaître la vérité en la contemplant directement, plutôt que de rester dans les illusions du monde sensible. Il contemple directement la vérité de ce monde, et pas ses reflets, ses mirages. Les prisonniers représentent la foule qui préfère persevérer dans son erreur, dans sa bêtise plutôt que de se remettre en question. Elle refuse d'écouter le prisonnier, elle écoute plutôt ce qu'elle a toujours cru, faute d'avoir été exposée au soleil de la vérité.  
 
Il y a ainsi deux mouvements solidaires en philosophie : celui de s'arracher à ses habitudes de pensée, de sortir de la caverne, de faire l'effort pénible de se remettre en question ; et le mouvement de retour vers l'opinion, vers la caverne, pour rendre compréhensible à l'opinion la vérité découverte par la philosophie.
 
 

 
merci beaucoup
 
m'entrainé en dissert de philo...ok je vais voir les annabacs et leurs corrigers pour voir a quoi cela ressemble
 

Va sur Philagora aussi : t'as des rubriques pour te préparer au bac.

pour le moment je fais des fiches d'auteurs,
 
je pense qu'apres je vais essayer de travailler en Lv2 et lv1
 
beaucoup de lacune en ces deux matieres