Reprise du message précédent :
Ha ba non ce n'est quand même pas pareil...juste pour couper un peu les cheveux en 4 et faire chier tout le monde.  
 Tu n'as pas dit que Préface, tu as surtout dit "de", dans "préface de De la liberté" et non pas "préface de mon édition de De la liberté"... Par exemple, les prefaces de la Critique de la raison pure sont des textes qui appartiennent en propre à la Critique. C'est un détail, mais tout de même...  
Je suis en forme ce soir

 
un éventail culturel de la vision de la mort dans le monde, ou historique par les grands philosophes ? des idées contemporaines ?
 

 
   
 
Bon bref, j'avais bien aimé le passage.

 
Plusieurs visions et approches de la Mort.
Comment voir la Mort, et surtout comme l'humain l'apprécie.
A savoir que certains disent qu'il vaut mieux y penser tous les jours pour mieux profiter du temps présent, d'autres qu'il vaut mieux en rire, etc....
A notre mort, passé, présent et futur ne feront plus qu'un.

 
merci    
intéressant, je vais essayé de me procurer cette revue.

Vous avez un livre à me conseiller sur la philosophie de Sade ? (j'ai lu Sade et sa philosophie m'intéresse particulièrement, donc je cherche un autre auteur qui en parlerait, la mettrait en relief etc...)

 
Philosophie Magazine ?
 
Je connais le gars qui a écrit l'article sur Hume, je lui dirai, ça lui fera plaisir.

 
cest pour essayer d'autres trucs sympa avec ta copine ?    

 
Ouai c'est assez bien foutue cette revue.
Très synthétique.
 
Tu fais quoi dans la vie exactement ?

 
Si seulement  

 
Il rate le capes et l'agreg

 
Voilà
 
Ca c'est deux fois par an ; ça me laisse du temps pour autre chose.

mdr

 
Synthétique, ouais, c'est le mot   , au sens où le contenu philosophique est réduit à la portion congrue. Il y a peut-être par numéro quatre ou cinq articles, dans des rubriques spécialisées, qui sont vraiment des textes d'explication sur une notion, un auteur, un texte ou une phrase.  
Pour le reste, c'est plutôt du commentaire d'actualité saupoudré d'un peu de concepts. Ce qu'on appelle de l'information à consommation rapide. Il n'y a finalement pas tellement plus de philo que dans Le magazine littéraire ou un hebdo intello façon Nouvel Obs.
 
Vendre pour le grand public un hebdo avec pour thème de la philo, c'est de toute façon la quadrature du cercle.
 
Sur le site du magazine, on peut aller lire des articles, notamment les "entretiens", les "exemples" et les "phrases-chocs", c'est bien ce qu'il y a de meilleur dedans.

 
   
 
C'est de cet article dont je parlais : http://www.philomag.com/article,ph [...] n,1321.php

Le précédent a aussi été écrit par mon pote : http://www.philomag.com/article,ph [...] i,1285.php
 
Tous les articles de cette rubrique sont bien

http://www.philomag.com/article,ph [...] de,984.php
 
Vraiment très bonne cette chronique    
 
Ca m'a donné envie de continuer de lire Critique de la faculté de juger  

+1 Il y a vraiment pas grand chose de "philosophique" à tel point que je ne le lis même plus.

 
Il y a 3-4 pages d'intéressantes dans chaque numéro, mais ce ne sont malheureusement pas les rubriques les plus mises en avant. 10% du total disons. C'est pour ça qu'il faut savoir bien faire le tri.

Je voudrais lire Le Monde comme Volonté et Représentation de Schopenhauer, mais mes cheveux se sont dressés sur ma tête lorsque j'ai réalisé que le T1 faisait plus de 1000 pages, et que le second dépassait les 2000.
c'est 3000 pages donc. Je suis pourtant peu effrayé par les pavés ou les oeuvres conséquentes, mais pour le coup, ces milliers de page, de philosophie m'apparaissent comme un défi impossible à relever, à moins que, dans des vacances prolongées je m'y attelle 6 heures par jour pendant des semaines.
Encore si, comme pour du Nietzsche, ses écrits étaient éparpillés sur plusieurs bouquins, mais là c'est un seul et unique bloc.
 
Qui l'a déjà lu ici    ? les étudiants/anciens étudiants de Philo ne comptent pas  

Fais gaffe, du peu que j'ai vu, Schopenhauer c'est déprimant  

Tu peux en lire des extraits célèbres, comme Métaphysique de la mort ou Métaphysique de l'amour.  
Sinon, lis le livre 3, sur la hiérarchie des formes d'art, de l'architecture à la musique, c'est plus accessible.

Alexandre Jollien ca vous dis quoi a vous ?

 
J'ai feuilleté son dernier livre. Franchement, c'est très faible. Une infirmité, si grave soit-elle, ne fait pas de toi un penseur. Ce qu'il écrit n'est pas de la philo, c'est de la pleurnicherie exaspérante.  
Même indépendamment de son cas (et de façon de profiter de son infirmité dans les médias), son livre s'inscrit dans ce marché des livres de petite philo facile et consensuelle (sur le bonheur, l'éthique, l'art de vivre...), qui en fait accumulent les références à de la sagesse toute faite, de la philo-minute (comme la pizza) et te donnent l'illusion d'enrichir ta personnalité avec quelques aphorismes vite commentés d'Epictète, Spinoza ou Confucius.
 
Cet article expose bien tout cela : http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article92

 
 
Ah ouais quand même    
 
Moi qui voulait l'acheter  

 
Fais gaffe à l'édition Folio, c'est mal traduit. Je te conseille l'édition PUF
 

 
Je me rappelle pas que le bouquin contienne 3000 pages. En tous cas le monde comme volonté et représentation chez PUF fait 1300 pages.
 
Le bouquin est quelque peu déprimant, et plutôt abordable. Pas besoin de connaissances techniques comme pour lire un Hegel ou un Kant. revois rapidement la définition de "chose en soi", concept developpé par Kant et repris par Schopenhauer. Les thèmes qui y sont développés sont assez proches de ceux de Nietzsche.Ceci dit ça prend du temps pour bien l'assimiler (étant un dévoreur de livres, j'ai quand même mis 2 semaines pour le terminer).
 
PS :Je suis pas étudiant en philo, et pourtant j'ai réussi à le comprendre. Pas besoin d'être doué en philo pour le lire   .

Je viens de lire cet article. En ce qui concerne Jollien, je ne sais pas, même si le ton de l'article me déplait il a sans doute raison de dénoncer, après bien d'autres, la conception qu'on peut se faire de la philo quand on regarde la télé. Mais plus loin, quand l'auteur de ce même article parle du physicien Stephen Hawking, ses propos prennent une tournure franchement dégueulasse. Laisser supposer que c'est son handicap qui a fait son succès est non seulement ignoble mais une pure connerie.

 
 
Oui, tu as raison sur Hawking, bien sûr.

 
Ha bon ? L'édition de 2009 est mauvaise ?

C'est ce que j'ai lu un peu partout dans les forums, faudrait peut-être un initié sur le sujet pour nous en dire davantage.
 
En tous les cas, l'édition PUF fait 1300 pages, alors que l'édition folio en fait 3000p donc elle doit être bourrée de notes et de références (ce qui peut faire le bonheur de certains, mais personnellement je n'aime pas que ma lecture soit gênée par des références...). En plus, acheter  le monde en édition PUF ça revient moins chère.

Je suis d'accord mais c'est juste illisible dans le métro (bon, ça, ça vaut pour les deux éditions).
 
Y a pas une édition en trois bouquins 'légers' ?

Non, il y a juste l'édition PUF et folio. Par rapport à d'autres auteurs comme Hegel ou Kant, c'est assez peu. C'est dommage que Schopenhauer soit un peu sous-estimé aujourd'hui, il reste pertinent sur beaucoup de sujets.

Il y a aussi un choix de textes, aux PUF.

 
Schopenhauer c'est très abordable, pour n'importe qui.
Le problème de Schopenhauer (et les spécialistes me contrediront si ils le veulent) c'est qu'il met souvent 20 pages à traduire une idée.
Je trouve ça très lent, mais très intelligent. On met 30min de lecture pour aborder une seule idée, et parfois c'est un peu déprimant.
 
Rien à voir avec Kant, qui est difficilement abordable (voire inabordable) pour le premier venu.

La preuve: Le monde comme volonté et comme représentation de Schopenhauer  

 
 
L'article est plutôt sans grand interêt...ne peut que convaincre des personnes déjà convaincues
En revanche, quitte à dire une connerie et à me montrer ignoble , je ne suis pas certain qu'il dise n'importe quoi. Je connais pas mal de gens autour de moi qui connaissent (de loin, très loin) Hawking, et qui écarquillent les yeux d'etonnement quand je prononce les noms de Bohr, Heisenberg ou Planck... Donc, je crois qu'en effet une bonne part de sa singulière célébrité chez le "grand public" ne vient pas proprement de son oeuvre...

 
J'ai pas compris

 
Il y avait peut-être de cela aussi dans la mise en avant de Michel Petrucciani, qui était pourtant un grand pianiste.  
 
En fait, c'est clair que la télévision cherche des gens qui passent bien à l'écran, soit qu'ils aient du charme, qu'ils aient une grande gueule, ou qu'ils aient une infirmité, une malformation etc.
 
Finalement, c'est comme à la cour du roi : il faut des courtisanes, de grandes dames, des seigneurs et des intrigants, des valets pour servir et des nains pour amuser la galerie.

Juste, la pensée de Kant est tellement "inabordable", que Schopenhauer, qui n'est quand même pas le premier venu non plus, en a proposé une lecture assez faible, voire sur de nombreux points carrément à côté de la plaque...