Reprise du message précédent :
bon courage à vs deux...
les concours c'est vraiment pas pour moi
 
Ps: Dsl, Je radote un peu, mais en cette journée de mobilisation, je vous invite vraiment à ecouter le seminaire de Gauchet que je vous ai posté...

c'est vrai?
tu bosses comment? moi j'ai l'impression de patauger de plus en plus, tout finit par s'embrouiller, j'ai l'impression d'etre une fildeferiste qui a dans chaque main 10 tiges au bout desquelles tourne une assiette  tout tenir en meme temps, tout retenir..pchouuu dur dur...  
tu as un dea pour pouvoir présenter l'an prochain au cas où??? pas moi...
tu arrives à bosser combien d'heure par jour? remarque c'est subjectif moi je suis du genre escargot donc en chiffre c'est pas très parlant....

 
L'est pas mal ton site... Il dit aussi des choses sur la presse intéressante...

 
C'est plus un post, c'est une écurie à concours

 
bon Monsieur le Vicaire,
j'ai du lourd à te conseiller, et qui je pense abordera des problematiques et des auteurs qui te touchent particulierement. (Enfin tout le monde peut y aller, mais je suis quasi sur que toi ca te parlera). Ca vient de sortir, c'est un ouvrage d'un de mes anciens profs de philosophie politique (c'est lui qui m'a introduit à Manent, et à Strauss d'ailleurs), il agissait dans le centre de theorie du droit de Nanterre (et ce tout comme Strauss qui enseignait dans un departement de science politique, en lespece le centre de theorie du droit de nanterre est le siege de la theorie du droit realiste post-kelsenienne en France avec Troper). Donc il faisait son petit cours de philo politique en contre courant total, tres tripant. Son bouquin est une tentative de reproblematiser dans la theorie constitutionnelle la question de la phronesis antique, via une lecture de Rousseau, Strauss et Madison. C'est sorti ya pas longtemps, donc j'avoue je ne lai pas lu (seulement l'introduction qu'il mavait donné il ya 3ans) mais je pense que tu peux y aller les yeux fermés, tu y trouveras de l'eau pour ton moulin.(remboursé si pas satisfait...)
T. Marshall, A la recherche de l'Humanité, PUF, Leviathan. 2009
http://livre.fnac.com/a2515081/Ter [...] &Nu=1&Fr=0

Pour Rashaan,
je ne sais pas où tu en es dans ton mémoire, mais on ne sait jamais, tu pourrais peut être jeter un coup d'oeil sur cette thèse: FRANÇOIS, Arnaud, "Bergson et l’ontologie de la volonté. Essai sur la structure du bergsonisme et sur sa relation aux philosophies de Schopenhaeur et de Nietzsche",soutenue le 6 décembre 2005, Université Lille 3 Charles-de-Gaulle.
je ne l'ai pas lu, mais on ne sait jamais...

 
M'a l'air top cette étude... Strauss, Manent, Marshall...    Que de découvertes sur tes conseils...    Y'a guère que Deleuze, désolé mais j'y arrive pas, je crois que c'est pas mon trip (pourtant je pense être un deleuzo compatible à base de spinietzschéorousseauisme )

Bonjour  ,  
 
Que lire quand on débute ? Spinoza et son Ethique ? Rousseau et le contrat social ? Kant ?  

Oui.

 
Quand on se met au vélo on monte pas tout de suite le Tourmalet...

 
Et pourquoi donc ?
 
Quand on débute, on a le droit d'aller doucement (même sur des pentes fortes), de mettre le pied par terre, voir de se faire aider (ha, l'assistance électrique).
Et si, une fois qu'on a vu que le Tourmalet, c'est trop dur, on se décourage, et ben, on peut redescendre en plaine. D'en avoir un peu baver sur le Tourmalet ne pénalisera pas les balades plus confortables.
 
Et puis pour revenir à la philo, il faut se méfier encore plus des textes 'simples' ou la complexité est juste tapie derrière un vocabulaire accessible.

On peut aussi lire un livre de philo sans piger grand chose, simplement avec le plaisir de se dire qu'on devine derrière tout ça un problème qui nous intéresse. Mais vaut mieux quand même avoir une idée, même confuse, de ce qu'on cherche dans la philo, ça facilitera la découverte des textes qui te conviennent.  
Me souviens, à titre perso, avoir lu "les mots et les choses" de Michel Foucault, sans à peu près rien comprendre, tout en me disant à chaquel ligne que c'était génial. Et me souviens avoir commencé à comprendre qqchose avec Nietzsche.

 
Oui, la thèse a été publiée sous le titre Bergson, Schopenhauer, Nietzsche : Volonté et réalité. Je l'ai acheté récemment et j'ai commencé à le lire, c'est très bien.  
http://www.amazon.fr/Bergson-Schop [...] 47&sr=11-1

 
oui, oui on peut lire aussi sans rien capter, ça me fait ça avec "Plus belle la vie", donc ça doit être possible... Pour Spinoza, je ne pense pas que l'Ethique soit facile d'accès pour un débutant, ni le contrat social. A présent l'appendice du livre IV est une bonne introduction, pour Rousseau je conseillerai au débutant le premier discours, pour Kant tout sauf la critique.
Il n'y a pas de livre vraiment facile en philo même le facile est difficile. La philosophie antique regorge d'oeuvres abordables...

 
L'Ethique de Spinoza est quasi incompréhensible ...   Enfin, bon, je l'avais commencé il y a 25 ans, vite reposé, et depuis, pas remis le nez dedans ...

Ravi de pouvoir te servir...
Pour Deleuze, tu sais personne n'est parfait  Plus serieusement,pour Deleuze j'aimerais bien savoir ce que tu as lu? Qu'est ce qui te gene? Disons qu'au niveau politique, et à partir de tes interets et tes connaissances en philosophie politiques je pense que Deleuze doit ressembler à un ovni...Tu ne peux pas imaginer a quel point je galère pour rendre digeste L'anti oedipe et Mille plateaux à Pierre Manent...c'est extrement contraignant et donc particulierement enrichissant pour moi...mais javoue je peine bcp.  Tes connaissances en philo politiques sont precieuses mais je pense qu'en même elles te rendent plus difficil l'accès à l'interet de son questionnement ethico-politique.  
Enfin je dis ca uniquement par rapport à ce que je connais de toi via tes lectures, ce n'est que pur speculation...

 
Re alcyon, desole de te repondre autant de temps apres...pas mal pris en ce moment!
Dsl pour Mill je vais avoir du mal a developer et je n'ai meme pas ma version du texte ici a l'uni, ca doit etre rester chez mes parents
 
Par contre ca mis a part, je t'invite a consulter la page sur le suicide (http://plato.stanford.edu/entries/suicide/) du Stanford Encyclopedia of Philosophy (si tu parle un peu anglais), en general leurs references et approche au sujet sont assez bon (Et souvent ecrits par des pointures dans chaque domaine, Fred Miller pour Aristote par ex), meme si je n'y connait rien au suicide en philo et je te laisse donc l'honneur de me dire si la page est interessante  

 
J'ai lu son Spinoza et son Foucault... Mais tu vas bien me trouver un petit texte pour pouvoir ouvrir la porte. Parfois je tombe aussi sur des références à Deleuze qui peuvent m'éclairer. Par exemple, Paul Audi dans "Supériorité de l'éthique" (4 étoiles) évoque la notion de sujet, du "Soi", chez Deleuze qui ne serait pour Deleuze qu ' "une instance en attente de sa propre subjectivation". Et comme Audi oppose ça avec l'idée que le Soi est toujours déjà là, mais qu'il nous faut le ressaisir, c'est ce qu'il appelle la "ré-jouissance", des trucs comme ça me cause. Mais je suis très loin de voir où Deleuze veut en venir au bout du compte... Tu as peut être raison, je suis trop dans la philo politique et morale. En même temps l'avantage c'est que ces questions sont dans toutes les pensées de tous les philosophes y compris ceux qui n'ont pas élaboré de système politique à proprement parlé comme Epicure ou Nietzsche et même Deleuze.

Pour le Foucault, c'est quand même un texte bien particulier, je pense que bcp de lecteurs de Foucault doivent être surpris, voire enervés, par ce portrait d'un Foucault "métaphysicien"...C'est un bouquin technique, se fondant sur le dialogue continuel de Deleuze entre son concept d'agencement et celui des dispositifs de savoir-pouvoir de Foucault.
En revanche, il me semble que le "Spinoza et le probleme de l'expression" est particulierement indiqué pour entrer dans Deleuze. C'est son taf d'histoire de la philo qui me semble vraiment le plus "académique", on y ressent bcp l'influence des lectures d'Alquié. Surtout, tu as toute la troisième partie, sur l'analyse des modes finis. La description des rapports entre les essences de modes comme degrés intensifs de la puissance divine et les modes existants me semble fondamentale. C'est là que Deleuze formule explicitement ce qu'ill appelle la vision ethique du monde qu'il tire de sa lecture, via Strauss, du droit naturel moderne, surdédermination ethique de la philosophie conduisant à une analyse immanente des modes d'existences. Et c'est bien ce dont se chargera l'Anti-oedipe et Mille plateaux, à savoir mettre en place un dispositif epistemologique capable de produire une analyse immanente des corps sociaux...A la LETTRE, être capable de poser la question ethique, ou question de l'immanence, à savoir "qu'est ce que peeut un corps social?, une société?", sans referer l'analyse à des termes transcendants...d'où la conceptualisation des sociétés, des machines ou formations sociales, comme processus machinique (Etat comme processus de capture, "societe primite " comme processus anticipation-conjuration...) se deployant sur un plan virtuel et devant s'actualiser dans un agencement... reprise de cette question du passage de l'essence du mode fini, essence qui existe elle-même, au mode fini existant, actuel (on voit qu'au passage Deleuze a gréffé la question Bergsonienne du virtuel et de l'actuel à son analyse de Spinoza).  
 

 
 
Enfin, je vais trop vite et ca en devient trop brouillon et ilisible. A vrai dire, je ne sais pas trop quoi te conseiller, sinon  de lire son Nietzsche et la philosophie, ou peut etre son Hume, Empirisme et subjectivité, ya de tres bons passages sur le rapport entre imagination, institutions, egoisme, sympathie...qui je pense pourraient te plaire...specifiquement aux chapitres 2, 3 et 4.
voilà.

Dans les passages que tu cites, Deleuze semble reprendre et élargir les conceptions marxistes, à l'aide d'instruments issus de l'ethnologie et de l'anthropologie : le capitalisme inclue en lui l'ensemble des formes sociales du passé.
Mais Deleuze part des processus machiniques, qui selon lui permettent de comprendre les modes de production, là où Marx lui se concentre sur les modes de production.

OK... je vais relire la troisième partie... Le Hume me tente bien, je m'y suis mis il y a peu avec "Enquête sur l’entendement humain" mais à cause de la saint Valentin, ma femme m'a collé du Voltaire ("Comme je sais que tu l'aimes pas" ) et comme j'ai pas terminé le Paul Audi, on verra ça au printemps...

 
Tu parles de philosophie avec ta chérie? Tu as de la chance  

je ne suis pas très envahissante....
 
sur la philopolitique j'ai trouvé le manent, naissance de la philosophie moderne, je ne l'ai pas terminé ; j'aurais du commencer par strauss, car il en parle.
 
rashan, c'est quand le capes? bientot non?
agreg externe mi avril ; t'as présenté l'interne?

si j'avais un chéri, je le saoulerais bien aussi je crois...  
cela dit je ne suis pas trop d'accord pour dire que voltaire est un philosophe....

Le Capes, c'est le 9 et 10 mars ; l'agreg, deuxième moitié d'avril.

C'est quoi la difference entre le "Nietzsche" de Deleuze et le "Nietzsche et la philosophie"? Le premier est simplement une version plus courte du 2eme?

Le premier est en effet très court, mais ce n'est pas un abrégé du premier. Il y a longtemps que je les ai lus, en fait, mais le Nietzsche ne reprend pas, dans mon souvenir, des textes de l'autre livre.

 
J'ai fait comme toi, d'abord Manent puis Strauss, mais à mon avis rien de bien gênant là dedans, le livre de Manent est limpide... Envahissante, y'a pas grand chose à envahir par ici, tu peux y aller sans crainte. Voltaire est aussi un fanatique inquiétant.

non, rien à voir, si ce n'est Nietzsche. Ce sont deux textes differents. Enfin, dans mes souvenirs le premier est loin de valoir le second(normal, ces deux textes n'ont pas du tout la même portée philosophique)...donc, va directement te plonger dans Nietzsche et la philo, l'autre est peut-être le texte de Deleuze qui m'a le moins marqué...enfin c'est un avis , je dis ca, je dis rien

Comme le dit le Vicaire, ca ne pose aucun probleme de lire Manent sans connaitre Strauss.. En revanche, connaitre Strauss me semble fondamental en soi pour toute reflexion en philosophie politique, c'est un des grands, si ce n'est le grand philosophe politique du XXeme me semble t il... (et qu'on vienne pas me sortir Rawls sinon je montre les crocs...)
J'ai relu son travail de jeunesse sur le traité theologico-politique de S, c'est vraiment tres drôle et fin...il montre bien les petits tours de passe-passe que tente S afin de demonter l'orthodoxie religieuse, sur son terrain et avec ses propres armes. Sa lecture est loin d'epuiser toute la force de ce texte (je pense particulierement à la lecture deleuzienne du TTP: psychologie de prêtre avant Nietzsche, le developpement d'une pragmatique des signes au-delà des idées inadequates...) mais est indeniablement un ouvrage de reference en ce qui concerne le problème théologico-politique et son correlat, le libéralisme. (Mon prochain Strauss, si jamais j'arrive à me le degoter, ce sera son étude détaillée du plan de PBM, son seul véritable texte sur Nietzche...tout un programme...)
 
L. Strauss. "La critique de la religion chez Spinoza, ou les fondements de la science spinoziste de la Bible."ed du Cerf.

 
Je pense que Rawls est surtout cite comme l'un des plus grands du XXeme par rapport a son approche methodologique aux problemes de philosophie politique (veil of ignorance, original position) je sait plus qui a ecrit que personne n'est vraiment d'accord avec Rawls mais tout le monde a quelque chose a dire dessus. Sans compter que tout ce qui est "distributive justice" est vachement a la mode en ce moment donc Rawls reste central. Au passage a part son Theory of Justice ses "lectures on the history of political thought" valent aussi le detour.

 
En effet c'est une intro super courte, rien de bien interessant.
Je vais sortir l'autre a la BU

merci,  
dsl, j'avais completement zappé ta reponse...
Comme je l'ai dit, je demandais ca pour un ami qui fait son memoire, donc je vais lui refiler la ref, et s'il regarde le site, je te dirais ce qu'il en a pensé...
Pour ma remarque sur Rawls, c'etait surtout une provocation, je ne le connais pas du tout...De lui je ne connais que la theorie de la justice, que je nai d'ailleurs pas lu (seulement quelques morceaux choisis)...Après, faut avouer que c'est pas folichon et ca m'excite pas vraiment

 
Je dois avouer que la theorie de la justice ne m'excite pas trop non plus   Le travail plus recent en justice distributive (Jo Wolff par example) m'interesse deja plus.
D'ailleurs simplement au niveau du style je prefere largement Strauss a Rawls.    
 
Bref je retourne a mon Nietzsche

 
Strauss, un spécialiste de la question politique chez Spinoza maintenant, décidemment on aura tout lu ici !!! Vous me ferez toujours bien rire vous !!!

C'est toujours un plaisir...et je vous retourne le compliment
Après, faudra me montrer où j'ai dit que Strauss etait un specialiste de la philosophie politique de Spinoza? Parceque pour le moment je ne vois pas. J'attends avec impatience que vous m'expliquiez où et comment vous avez pu tirer cette idée de mon post... En philosophie, rire c'est bien, apprendre à lire c'est mieux.
 
Je propose un ACthon, rassemblons de l'argent pour offrir des lunettes à ce caniche senescent...

Entretien de 52 minutes avec Jean-Luc Marion sur la chaîne KTO :
http://www.ktotv.com/cms/videos/fi [...] nouveautes
 
Rien que le fait que Marion ait 52mn pour s'exprimer est déjà exceptionnel. Quand verra-t-on sur les autres chaînes une émission où un invité peut s'exprimer tout ce temps pour expliquer son travail,sans être interrompu par des questions débiles ou une page de publicité ?
 
Marion revient sur les différents champs de recherches qui sont les siens : la théologie, Descartes, la mort de Dieu, la phénoménologie, la donation et la chair.
Un excellent cours d'introduction à sa pensée.
 
A mon sens, cela confirme ce que je pensais déjà de lui : qu'il est excellent sur Descartes, très bon sur la phéno et la théologie ; par contre, ses recherches sur la donation me convainquent moins (en fait, je ne vois pas à quoi il aboutit : une fois dit que la donation est encore plus radicale que l'Etre, en tant que l'Etre même se donne, je ne vois pas en quoi on a avancé ? Même chez Heidegger, l'Etre est bien ce qui se donne) ; en revanche, ses interrogation sur la chair et l'amour sont très bien : c'est là qu'il est le plus drôle et le plus vivant.

 
Merci pour la référence du bouquin de Strauss sur Spinoza... Il est bougon l'AC sur ce coup là.  

 
J'arrive pas à voir la vidéo...     Marion, on commence par quoi ?

Pour la vidéo, essaie différents navigateurs. Sur Firefox, j'ai pas de problème.  
 
Pour Marion, tu peux lire Le phénomène érotique, c'est son ouvrage "grand public".

J'ai firefox aussi mais sous mac... bon pas grave, je note la référence, c'est sur Descartes ?