Reprise du message précédent :

il m'arrive de dire des trucs parfois, je ne me rends pas compte...

En fait, les trois termes du sujet sont ambigus.  
La moralité, ce n'est pas la morale, mais la disposition à la morale.  
La vie sociale, ce n'est pas la société, mais ce qui la fait vivre, justement.  
Et utile --> ça peut être favorable, nécessaire...  
 
J'ai essayé de faire simple.  
 
1) La moralité est indispensable à la vie sociale, car l'homme immoral est celui qui ne maîtrise pas ses passions. Son immoralité le rend invivable (jaloux, envieux, méchant, ambitieux...), et l'immoralité, de manière générale, est nuisible à la vie sociale, car elle rend la vie en société invivable.  
2) La moralité n'est pas utile à la vie sociale, car aucune société ne peut vivre en respectant les dispositions à la morale. Au contraire, c'est la politique qui est utile à la vie sociale, en tant que c'est la politique qui est la technique portant sur la vie sociale. Ce n'est pas la moralité. cf. Kant sur le droit : on peut encourager un progrès de la légalité mais pas de la moralité.  
3) La moralité est une partie de la vie sociale. cf. Hegel (Principes de la philosophie du droit). La moralité est la sphère de la vie sociale où le citoyen peut librement exercer sa volonté et rencontrer celle d'autrui (propriété privée, travail...) Donc l'Etat a besoin de cette sphère de la vie privée. La vie sociale peut se renouveler par cette sphère de la moralité. cf. Bergson et la morale ouverte (Les deux sources de la morale et de la religion)
La moralité n'est pas que la disposition à obéir.  
La moralité est utile à la vie sociale en ce qu'elle exige qu'au principe de son fonctionnement soit posée la liberté.
 
 
Je suis plutôt content de mes deux premières parties, moins de la troisième.

moi j'aime bien ces références à hegel et à Bergson
 
demain c'est quoi ?

j'aurais fait un truc sur la morale et la politique, genre est il seulement possible de les séparer ou alors quelles sont leur articulation ou alors les conditions de leur autonomie ou les trois à la fois. Remarque c'est un peu ce que t'as fait. Reçu.  

Aujourd'hui, commentaire de texte. Un texte de Leibniz, où il critique la théorie cartésienne de l'erreur.
Ca s'est mieux passé qu'hier je pense.  
 
Allez, c'est déjà fini...  
Rendez-vous mi-avril pour l'agrégation.

 
Je comprend pas tres bien comment fonctionne le systeme, il faut que tu passe le CAPES et l'aggreg de la meme annee?

ce n'est pas "il faut", c'est "il peut" puisque ce sont deux concours différents.

...

félicitations Rahsaan.

Si tu as le temps de résumer les arguments avancés contre Descartes, ça peut être pas mal

 
Merci!
J'ai toujours penser que l'on ne pouvait passer l'agreg que quand on a le CAPES?

Non.  
Mais pour passer le Capes, il suffit d'avoir une licence, alors que pour l'agreg, il faut un Master 1.

Tiens, quand est-ce qu'on se refait un rendez-vous philo ?

 
Mais donc, si on a l'aggreg, on peut etre prof, sans etre passer par le CAPES c'est ca?    
 
Et sinon j'ai toujours penser que tu etait deja prof, donc que tu avais deja le CAPES, je me trompe?

Ah bon ils embauchent toujours des profs de philo dans ce pays ?

De moins en moins.

 
Ah oui, ce sont deux concours différents. Sauf que l'agreg, c'est mieux, puisque tu es mieux payé et que tu fais moins d'heures.    
 
Et j'ai déjà le Capes de lettres modernes (prof de français quoi )

 
Je me disais bien avoir vu quelque pars que tu est prof.
 
C'est juste que j'ai toujours penser que les profs passait d'abord le CAPES, attendaient quelques annees puis passait l'aggreg.
 
Tu prefere donc devenir prof de philo plutot que rester prof de francais c'est ca?

C'est ça.

Ou prof de gym, il hésite

( )

 
L'argument est assez simple : Leibniz pense que la volonté n'intervient pas essentiellement dans l'erreur, que l'erreur est due par conséquent uniquement à l'entendement : défaut d'attention, de mémoire, prendre ses désirs pour des réalités...  
La volonté n'intervient tout au plus que parce que souvent nous voyons ce que nous avons envie de voir.  
Leibniz détaille ensuite les causes de l'erreur, en prenant le modèle des erreurs de calcul en arithmétique, et ensuite il propose des remèdes à l'erreur, toujours en s'inspirant des opérations effectuées par l'esprit lors de calculs mathématiques.

(... ne pas se laisser distraire     )
 
En fait, Leibniz sous-entend, d'après ce que j'ai compris, que la solution de Descartes est un peu simpliste : "de belles paroles pour le grand public... une solution plus ingénieuse que vraie."
 
Pour Descartes (Méditations métaphysiques IV), notre entendement est fini, contrairement à l'entendement divin. Son pouvoir de compréhension est donc limité. Par contre, la volonté est infinie, en ce qu'elle est un pur pouvoir de poursuivre ou de refuser, d'agir ou de ne pas agir : elle est la même que celle de Dieu. D'où une liberté infinie en l'homme, le plus bas degré étant la liberté d'indifférence (le choix arbitraire : choisir sans délibération ni appréciation de ce choix).  
L'homme a donc la possibilité de choisir même sans que son entendement n'ait bien pu examiner la situation. D'où la possibilité de l'erreur, quand la volonté ne prend pas le temps de se conformer à ce que l'entendement présente à l'esprit.  
L'erreur est pour Descartes une faute morale, car elle résulte d'un mauvais usage des facultés données par Dieu. Mais l'erreur est aussi le signe de la volonté infinie de l'homme, donc un signe de ce qu'il est, en partie, à l'image de Dieu.  
 
Leibniz refuse de dire que la volonté serait plus importante dans l'erreur que l'entendement. Pour Descartes, l'erreur vient souvent de ce que nous sommes obligés d'agir dans l'urgence, sans avoir bien le temps de tout examiner (quoi que rien ne soit pire pour Descartes que de refuser de choisir, même dans l'incertitude : l'irrésolution est le pire des maux).  
L'intérêt de la solution de Leibniz est de ne pas critiquer l'urgence et de nous aider à saisir l'essentiel dans le moment de l'action ; l'esprit doit devenir pour lui-même comme un conseiller extérieur, en s'habituant à effectuer un grand nombre d'opérations méthodiques complexes, inspirées des procédures de résolution des problèmes mathématiques : vérification, utilisation de règles, de preuves, répétition des calculs etc.  
En somme, la solution de Descartes serait trop simple, tandis que celle de Leibniz ne refuserait ni l'urgence ni la complexité.

 
Gasp !
 
Tu devrais ouvrir ton école philosophique ça irait plus vite

Comme l'autre vendu de Raphaël Enthoven qui propose des cours payants sur Clément Rosset !
 
cf. le dernier numéro de Philosophie Magazine.

Tiens j'ai pas vu ça Philo magazine tu parles ?
Se serait il fait fait plumer par Carla ?    

Pas impossible du tout.    
 
Mais il est pas avec Justine Levy maintenant ?  

alors là j'ai pas tout suivi, je crois que c'est Justine qui s'est fait piquer Raph par Carla et qu'elle en a fait un livre. Ah la peopolosophie...

C'était le quart d'heure Gala de notre topic philo.

Etre un homme , c philosophique ? Je veux dire ca a été écrit ?

 
"Etre un homme..." Oui, c'est tout à fait intéressant.
 
Mais avant de te demander ce qui a pu être écrit sur la question, et laisser à d'autres le soin de te donner leurs réponses, pourquoi n'essaierais-tu pas de détailler par toi-même ce que tu peux mettre sous cette expression ?

être un homme ?
plutôt qu'autre chose ?

Raymond ruyer a évoqué la pensée de l'amibe, je crois

par exemple :un lien pour qui connaît peu

Ruyer... à voir ce qu'il a écrit, c'est bien le genre de penseur à dimension encyclopédiste un peu barrée qui plaît à Deleuze...  

 
 
C'est ETRE  une entité , quelque chose de vivant ?

Je pense m'attaquer a "les mots et les choses" maintenant que j'ai un petit peu de temps...

Ca, c'est être une amibe.  
 
Peut-être qu'être un homme, ça demande un peu plus.

 
La première chose à savoir sur ce livre, c'est, de l'aveu même de l'auteur, que ça ne parle ni des mots, ni des choses.

 
 
Si on m'en dit pas plus aussi  

vraiment ce livre sur ruyer est pas mal. plus des 50 premières pages sont accessibles.
J'espère que l'antichrist ira y jeter un oeil, c'est vraiment surprenant et interessant cette présentation.
 
 
sinon, "être quelque chose de vivant, une "entité", serait philosophique", c'est ça la question ?

Non, BluesSpencer demandait : "Etre un homme", est-ce une question philosophique ?

je comprends pas je vois pas de question
 
marci pour leibniz au fait, trêclair

Bon, comment pourrait-on aider BluesSpencer à répondre à cette question ma foi fortement, euh, forte ? Sans tout lui mâcher...  
C'est d'ailleurs pas comme si on avait nous-mêmes une réponse toute prête.  
 
Alors, ce serait quoi être un homme ?
Qu'est-ce que ça veut dire, tout simplement, de se dire : "Maintenant, je suis un homme... Je me conduis en homme. Je suis un homme !"
 
C'est vraiment une question très riche, que tu as dénichée là.
 
Ce serait quoi, ne pas être un homme ? Manquer à être un homme ?... Voilà une première piste.  
Qu'est-ce que ça implique, d'être un homme ? A quoi ça oblige ?...

Bien le soucis ce que je ne sais pas ce que cela veut dire réellement !