Reprise du message précédent :

 
ce que je raconte n'a rien avoir avec le fait que tout doit mourir un jour. Je pars simlpement du principe qu'il n'y a pas de NATURE à défendre puisque la NATURE ne risque rien, elle évolue comme depuis toujours. Par contre l'homme (ou des espèces en particulier mais pas la nature) pourrait disparaitre. A nous de choisir.

Pitie faites taire davidartiste!!!

ok moi je me tais, mais sérieux y'a rien à redire sur ce que je dis, si tu piges pas t'es trop naze c'est tout...

 
je terminerai avec ceci : si l'on défriche des forêt, ou si l'on se sert de pétrole etc, c'est pour notre survie comme les castors qui font des barages. Cette dégradation, je n'ai jamais dit qu'elle n'était pas "préjudiciable pour d'autres espèces", tout comme elle favorable pour d'autres encore, j'ai simplement dit que point de vue ce que l'on fait à la Nature, ce n'était rien de mal ni rien de bien ça ressemble à tout ce qu'elle a toujours connu, des bouleversements dans son équilibre pour en trouver un autre qui lui même sera éphémère... J'espère qu'on finira par me comprendre (que l'on soit naze ou pas).

Ce que je te reproche c'est que tu ne fais qu'insulter tout le monde et j'ai le sentiment que tu souffres d'un sentiment de superiorite. Maintenant j'ose esperer que tu nous pardonneras de ne pas avoir un niveau intellectuel suffisant pour suivre tes raisonnements philosophiques, ni les nerfs suffisant pour supporter tes geremiades.

 
j'insulte tout le monde?   vous êtes sûr monsieur?
 
à part sur le ton de l'humour, auquel cas tu peux dire que j'ai insulté par jeu printf (et je l'ai dit que c'était une blague), mais aussi des bactéries et des plantes...
 
j'ai rabroué dr-freuderik parce qu'il venait de me faire la même chose... Il s'était emporté sur moi car il avait pensé trop vite. ça a entraîné quelques échanges entre lui et moi je te l'accorde.
 
et enfin y'a toi que j'ai dit que si tu comprenais pas c'est que t'étais trop naze... donc en gros ça veut dire "relis"... Mais je te l'accorde, j'ai insulté TOUT LE MONDE (le monde se limitant à deux personnes, et de plus pas de bol, l'humanité va disparaître car je crois que vous êtes tous les deux de genre male...). Tu vois j'aime pas du tout qu'on dise des conneries sur moi.
 
Pour le sentiment de supériorité, parle moi en MP, tu y verras peut-être plus clair, ou surtout tu me diras ce qui te fais penser à ça... Le fait que je défende une idée? c'est peut-être toi qui a une mauvaise sensation parce que t'arrives pas à dire en quoi mon idée est fausse, et donc tu te limites à "faites le taire" (et ça tu vois j'apprécie pas du tout parce que si tu veux me demander quelque chose tu me le dis à moi, pas aux autres genre je vaux même pas la peine qu'on s'adresse à moi... qui souffre d'un complexe de superiorité d'après toi?)
 
tu parles de gérémiades... qu'est-ce que le post que je site de toi? J'avoue je fais des gérémiades, "pitié, faites ceci faites cela" ce sont des gérémiades, c'est ce que tu fais dans tes deux premiers posts... Je maintiens ce que je pense de toi :  

j'ai relu tes posts pour recuperer tes doux mots a l'encontre des autres membres du forum et voici ce que j'ai trouve:
 
 
Ce n'est pas à toi que je confierai la tâche de protéger la planète, vu la rapidité de ta reflexion qui entraine des déductions aussi nulles que celle-ci.  
 
Je terminerai sur un cinglant : "couché Médor!".
 
les mots ont un sens, si on ne le connait pas on arrête de parler.
 
tu te tairas jusqu'à ce que tu saches parler et écouter......
 
 
Elle est sans doute mieux fréquentée que ta classe maternelle.
 
dit aussi en premier post que tu es intolérant même au chose qui ne vont pas contre ton sens
 
CRETI_ (il manque une lettre, sauras-tu la retrouver?)  
 
ah ben profite de ton edit pour dire que tu es intolérant...
 
je me demande si tu es aveugle...
 
Si ce n'est pas de trop haut niveau pour toi.  
 
arrêter de me les casser
 
franchement vous me saoulez.
 
Si vous ne pouvez pas comprendre des choses simples,
 
Je t'emmerde aussi par conséquent!  
 
si tu piges pas t'es trop naze c'est tout...
 
 
No comment

 
tu joues vraiment au plus malin toi, et tu cherches à me faire passer pour un con. Tu n'as rien prouvé du tout en faisant cela, puisque tout ceci était destiné à une seule personne, freuderik...
hormis le naze qui va pour toi
et le je t'emmerde aussi par conséquent qui était de l'humour (tu fais comme la presse à scandale, tu affiches un extrait hors de son contexte, j'ai toujours pensé que ces gens là était des P+4eme lettre de l'alphabet, tu sais ce que je pense de toi maintenant.
 
arrêter de me les casser
 
franchement vous me saoulez.
 
les mots ont un sens, si on ne le connait pas on arrête de parler.
 
Si vous ne pouvez pas comprendre des choses simples,
 
c'est pas des insultes.

"Ce n'est pas à toi que je confierai la tâche de protéger la planète, vu la rapidité de ta reflexion qui entraine des déductions aussi nulles que celle-ci"
 
ce n'est pas non plus une insulte, le monsieur a confirmé qu'il était précipité parce qu'il pensait pas que je pouvais avoir une certaine optique quand j'avais écris le premier post.

 
1- Il n'est indispensable pour notre survie de ponctionner tout le pétrole ou de défricher toutes les forêts de manière anarchique (à ce sujet, renseigne-toi et tu liras certainement que si l'on défrichait en bande et que l'on replantait, il n'y aurait pas les pb actuels posés par la déforestation massive).
 
2- Tu dis que la dégradation causée par l'homme est profitable à certaines espèces !! Lesquelles ?? Lesquelles tirent avantage des marées noires, des pesticides, de la déforestation, de l'épuisement des réserves halieutiques, du traffic d'animaux en voie de disparition (ours, tortue, etc...), lesquelles ?
 
Ce bouleversement n'a rien de naturel !
Je suis d'accord avec toi sur le fait que la Nature évolue entrainant avec elle la disparition d'espèces mais ce n'est pas une raison pour se dire "allons-y, vidons nos océans pour se gaver goulument, de toutes façons toutes ces espèces sont amenées à disparaitre".
Il existe maintenant des moyens de produire mieux, de consommer plus intelligement alors pourquoi s'en priver si c'est pour le bien de la planète et de ses habitants (et pas seulement les hommes, hein ?)

je peux jouer à ton jeu moi aussi???
 
 
 
Sans doute as-tu cherche a etre caustique et la conclusion se veut l'apotheose de ta diatribe mais elle arrive plutot comme un cheveu dans la soupe. J'aimerai etre l'editeur qui recevra ton manuscrit...
 
Maintenant j'ose esperer que tu nous pardonneras de ne pas avoir un niveau intellectuel suffisant pour suivre tes raisonnements philosophiques, ni les nerfs suffisant pour supporter tes geremiades.
 
Pitie faites taire davidartiste!!!
 
Je me creuse ma petite tete
 
vous faites pitie
 
Et on evite de le perturber en posant des questions, on acquiese et on espere que tout se passsera bien
 
c'est leur droit je m'en tape

 
je suis ok, on fait pas que des choses indispensables, mais il existe bcp d'animaux qui tuent par plaisir et pas pour manger... c'est Naturel.
je suis déjà renseigné sur la déforestation, je ne peux que confirmer ce que tu dis, mais le but de mes réponses étant qu'on finisse quand même par avouer que j'ai pas dit "n'importe quoi", ce que je dis est vrai... C'est juste que je ne parle pas de ce qu'il faut faire, de ce qui est raisonnable, je vous parle uniquement d'un point de vue philosophique (à ce qu'ont dit certains).
 
Pour le 2, il y a des espèces qui aujourd'hui n'existe pas ou ne peuvent se répandre par ce qu'elles ont besoin de moi de O2... Tu sais qu'il vit des bactéries dans les volcans? point de vue sulfure, etc, c'est pas comme sur terre... Si elles évoluent et donnent des espèces plus complexes, ces dernières ne sauront sans doute pas vivre hors des volcans. A moins qu'on est tout changé de l'air terrestre! donc profitable à d'autre je maintiens, tout comme la disparition des ours tortue etc et profitable à leur proie ou aux espèces qui se nourriraient comme eux, ayant de plus grandes réserves de nourriture à cause de cette disparition...
 
Pour ta conclusion, je pense comme toi, et ça ne contredit pas que philosophiquement, ce n'est pas la Nature que l'on veut sauver, c'est une partie de la nature, dont nous faisons partie. C'est tout ce que je voulais dire, rien de plus, fais moi signe si tu me comprends maintenant!

 
Quel animal tue par plaisir ? Le chat mais encore ? Ah oui l'homme bien sur...
 
Pour ce qui est de ta réponse à la 2ème question, tu es au courant que quand une espèce disparait c'est tout un écosystème qui part en vrille ?
 
Quant au fait de la volonté de vouloir sauver une partie de l'écosystème seulement, je ne suis pas d'accord avec toi...les écolo essaient de sensibiliter les gens sur les moyens à mettre en oeuvre pour sauver et protéger les espèces "évoluées" et pas les bactéries ou les êtres unicellulaires ! On essaie de sauver les espèces qui vivaient très bien avant que l'homme n'arrive et développe ses activités.
 

 
oui tout un écosystême "part en vrille", au profit d'un nouveau, c'est ce que la nature a toujours vécu (dinosaures par exemple).
 
pour le dernier paragraphe, tu te contredis toi même, les écolos protégeant "uniquement les espèces évoluées" ne protège donc qu'une partie de l'écosystême. Et hormis le fait que tu te contredises toi-même, on ne peut pas vouloir sauver la Nature, puisqu'elle n'est menacée de rien hormis de changer d'apparence.
 
Cette dernière phrase, c'est elle que j'essaie d'expliquer depuis l'ouverture de ce topik, mais ça ne veut pas dire que je ne veux pas que l'homme change de comportement, et que je veux qu'il continue à faire tomber des espèces ou changer la face de la Nature en quelque chose qui nous semble MAL POUR NOUS (et d'autres espèces)... Voilà, mon but était simplement de faire une remarque philosophique...
 
  mais il aura fallu une trentaine de posts où on me dit que je suis fou et que j'écris n'importe quoi, alors que ça n'est pas n'importe quoi.
 
EDIT je sais pas si c'est par plaisir que le chat tue, ou par jeu, mais en tout cas je ne pense pas qu'il soit le seul à tuer des proies sans les manger ensuite, juste pour chasser quoi.

 
 
Mais encore une fois tu ne réponds pas à mes questions !
 
Et OK la nature évolue mais elle n'a pas besoin de l'homme pour l'aider à faire disparaitre des espèces !!!
 
Quant au fait que les écolos défendent les êtres évolués...je ne suis pas sur qu'être plus "propre" écologiquement parlant portera atteinte aux bactéries.

 
à quelles questions n'ai-je pas répondu?  
l'homme étant la Nature (tu vois ce que je veux dire j'espère, "il en fait partie" ), ta phrase n'a pas vraiment de sens sur le point de vue pholosophique que je décris. Ce que fait l'homme, c'est ce que la Nature s'inflige...
 
Pour le truc des écolos, j'ai jamais dit qu'ils portaient atteinte aux bactéries, j'ai simplement relevé une contradiction dans tes propos. Et même si j'avais dit qu'ils ne protégeaient pas tout l'écosystême, je n'aurais quand même pas dit qu'ils portaient atteinte aux bactéries...
 
Si une espèce d'algues gagnent les océans, les écolos l'en empêchent, comme quoi, ils "portent atteinte" à la Nature... Mais encore une fois pour moi ils sont la Nature, donc je ne les condamne pas, même si j'aimerais voir l'océan se gérer tout seul.
 
  allez, encore des contrarguments!!!
  le pb c'est que je comprends pas ce qu'on cherche à argumenter ou contragumenter, j'ai simplement relevé une différence de façon de dire la chose entre le point de vue philo et le point de vue de la vie de tous les jours, et je comprends toujours pas pourquoi on est encore là à débattre...

david artiste, juste un petit truc que j'ai lu ou tu te trompe, l'homme est la seule espèce qui se devellope en nuisant a d'autre espèce jusqu'au point de tous les décimer
 
... c'est pas ça l'evolution

Ah ! Un topic qui part en vrille !  
Et un ennemi commun... Un !
 
Y en a tj un qui finit par se désigner (résigner ?)...

 
bien sûr que si c'est ça l'évolution!!!! regarde le dico si tu veux... ou tout autre document qui pourrait apporter la lumière.
 
Par exemple l'algue marine qui se propageait je crois en méditerranée et un peu partout d'ailleurs, si on la laissait faire, elle buterait toutes les autres algues...
 
Il a du y avoir plein d'espèces qui sont devenues reines au point de décimer les autres, et qui ont "forcé" l'évolution... au fait vous savez comment ça marche l'évolution??? sinon plus la peine d'en parler... ça me fatigue...
 
 
Au passage je ne me suis pas désigné ennemi commun, j'espère que ça ne durera pas longtemps, parce que je l'ai suffisament dit : j'avais une simple point de vue PHILOSOPHIQUE à faire partager, après on m'a donné des intentions ou des idées envers la nature que je n'avais pas, et voila où on en est...

voici ce qu'il va se passer avec l'évolution :
 
un "prédateur" fout ses proies en l'air, son espèce grandit et les autres diminuent...
à son apogée, le prédateur réalise qu'il n'y a plus assez de proie, et son espèce diminue à son tour car mal nourrie... les autres reviennent en force...
 
EVOLUTION
 
l'homme fait des conneries, quand il pourra plus vivre dans son milieu et se nourrir, il disparaitra à 90%, tout reviendra vers un nouvel équilibre, les animaux seront nouveaux ou se verront reprendre leur croissance de population, l'homme n'aura plus qu'à reaugmenter sa population pour recommencer un cycle infernal...
 
ET JE NE DIS PAS QUE C'EST CE QUE JE VEUX LAISSER FAIRE, C'EST UNE POSSIBILITE DE FUTUR SI ON NE BOUGE PAS NOS CULS.

 
C'est bien ce que je disais, tu ne dois pas être très informé...la Caulerpa taxifolia s'est répandue ainsi grace ( ) à l'homme en s'accrochant aux encres des bateaux par exemple...et oui encore l'homme !

j'ai sité le mauvais exemple ça n'empêche que d'autres sont bons. Je vois pas à quoi ça sert de jouer au petit malin pour parvenir à dire que l'autre à tort. Quand on sait que pour un petit détail l'autre a raison, on acquiesse, ça aide à obtenir une vérité commune. Il y a des espèces qui disparaissent sans l'intervention de l'homme, à cause de leurs prédateurs naturels, d'ailleurs l'homme parfois les protègent pour les voir survivre. C'est surtout vrai chez les plantes, avec des herbes qu'on qualifie de mauvaises et qui poussent à la place d'autres si on les laissent faire.
 
On va finir par se comprendre (possible tu crois? ) les moutons sont protégés par l'homme, mais sans l'homme le loup les ferait disparaître rapidement (car il tue parfois sans manger ensuite!!! en voila un autre qui tue par "plaisir" ).
 
Si tu veux te placer dans un milieu sans l'homme, tu te rends compte que le loup ferait disparaître les moutons rapidement... peu importe si ce n'est toujours pas le bon exemple pour toi, j'espère que t'es au courant que oui il existe des espèces qui en ont écrasé de nombreuses autres.
 
"l'homme est la seule espèce qui se devellope en nuisant a d'autre espèce jusqu'au point de tous les décimer" cette affirmation est fausse car l'homme ne les déciment pas TOUTES, et que de toutes façons d'autres espèces ont en fait disparaître d'autres elles aussi. (je suis très clair, fais pas genre! )

 
La plupart des espèces qui disparaissent aujourd'hui disparaissent à cause de l'homme (de manière directe ou indirecte), c'est un point avéré, auquel adhèrent une grande majorité de scientifiques et d'écolo.

je ne le nie pas, je dis que d'autres espèces peuvent en faire autant, mais surtout que d'autres en ont fait autant dans le passé (pas autant car elle ne colonisait pas la terre entière, mais dans les lieux où elles vivaient...).

bien que diriez-vous qu'on arrête le HS, moi sérieux ça me lourde cette discussion, là je suis content qu'on me parle plus posément, qu'on me fasse pas passer pour ce que je ne suis pas, j'aime autant arrêter avant que ça recommence... Le débat ne m'intéresse plus, tout ce que je voulais faire comprendre c'est que
1/d'un certain point de vue, le premier titre était mal choisi car la nature n'allait pas disparaître mais prendre une nouvelle apparence.
2/je suis pour un effort de la part de l'homme pour que la nature garde l'apparence qu'elle a aujourd'hui ou même mieux, qu'elle retrouve celle qu'elle avait quelques années plus tôt.

 
Mais c'est là que je ne peux pas être d'accord avec toi, tu ne peux pas dire que l'ampleur actuelle des changements que subit notre Environnement au sens large du large connait des antécédents !! Certes des espèces ont peut-être disparue à cause d'autres (encore que là j'attends toujours des exemples   ) mais c'est sans commune mesure avec ce que l'homme provoque. De plus, l'homme se détruit de plus en plus en altérant son milieu (vache folle, recrudescence des cancers, etc...)...malheureusement les intérêts de la nature ne priment jamais sur les intérêts économiques et son avidité qui perdra l'homme !
 
Médites ces petites citations:
 
"L'homme est apparu comme un ver dans un fruit, comme une mite dans une balle de laine, et a rongé son habitat, en sécrétant des théories pour justifier son action."
Jean Dorst
 
"L'homme se doit d'être le gardien de la nature, non son propriétaire."
Philippe Saint-Marc
 
 
"Dans le passé les catastrophes étaient naturelles, ressenties comme des fatalités, imposées par le destin. Aujourd'hui, elles semblent souvent avoir été favorisées par les modifications rapides du milieu naturel sous l'emprise de l'homme. Ainsi, le rapport de l'homme à la nature, longtemps discuté par les philosophes, n'est plus aujourd'hui uniquement affaire d'intellectuels. C'est devenu un problème de société. La nécessité d'une véritable politique de gestion de l'environnement s'est récemment imposée."
http://www.x-environnement.org/Jau [...] camus.html
 
 
...tiens et vas voir par là:
http://www.kbnl.ch/site/f/tiere/ro [...] lanzen.htm
 

mais pitié, je n'ai jamais nié tout ça, juste dit que la nature ne serait pas perdu. Qu'on ne me demande pas de méditer, qu'on commence par respirer un bon coup, se boucher tous les trous par lesquels l'air pourrait sortir, et relire ce que je dis, parce que ça fait une dizaine de fois que je dis que je ne conteste pas ce que l'homme fait, mais juste qu'il se fait du mal à lui et à une partie de la nature, mais que la Nature n'a aucun problème, au pire l'homme va disparaître, ses pollutions partiront très lentement, donc soit les espèces auront une nouvelle gueule, soit dans un paquet de temps tout redeviendra normal. Je ne parle plus sur ce topik puisqu'on ne m'écoute pas.

 
Personnellement j'ai pas de contre exemple (ca serai mieux que ca soit qui donne un exemple de race d'animaux qui en a détruit plusieurs autres entièrement).. parce que tout ce que j'ai fait en cours sur les grandes espèce j'ai jamais vu ça.
 
Je trouve pas ta philosphie tres constructive dans le sens ou elle est surfataliste , autrement dit "cachez moi cet avenir que je ne saurais voir"

petite question
 
le bouquin est il imprimé sur du papier recyclé ?

 
Mais alors vraiment n'importe quoi, je me demande avec qui je converse parfois. Elle est rien du tout ma philosophie, elle fait juste une distinction sur un mot... C'est tout j'ai porté aucun jugement ça ne veut pas dire qu'il faut rien faire.
 
Si tu dis "j'aime ce film" et que je te réponds "je n'aime pas l'acteur principal", ça ne veut pas dire que je n'aime pas le film. ça gave les gens qui tirent des conclusions quand il n'y a aucune conclusion à tirer, et surtout quand on se saigne à leur répéter qu'il n'y en a pas. JE REPETE : 'sauver le monde' m'a paru ne pas être la bonne question philosophique puisque le monde ne court pas à sa perte, c'était l'homme ou les caractéristiques qui font la nature d'aujourd'hui.
 
J'imite ton dernier paragraphe :
 
Je trouve tes raisonnements TROP constructifs car ils viennent argumenter ou débattre sur des sujets que ton interlocuteur n'a pas développés, n'a même pas abordés, t'es à côté de la plaque depuis le début tu t'imagines des trucs et tu les mets sur le dos des gens...
 
bien sûr en fait pour moi t'es tout sauf constructif, impossible de parler avec toi tu tombes toujours à côté, malgré mon acharnement pour te le montrer. Celui qui se "cache" les choses ici c'est certainement pas moi.  
 
lassant

J'ai pas tout compris, je pense en fait que ... comment dire çà avec des mot simple ... " marche plus haut que tes pieds ?' pour eviter l'expression popoulaire
 
(escuse moi je suis trop constructif .. c la première fois qu'on me la sort)
 
Je te parle juste de ton idée de l'evolution humaine.  
Elle est plus naturelle a partir du moment on nous avons conscience de ce que nous faisons, dans le cas contraire on aurait rien pu dire (pour les deux raisons)

 
Y en a beaucoup qui se prétendent philosophe, mais un philosophe, c'est d'abord un abruti qui cherche à comprendre pourquoi il en est un...
 
Lassant ?...  Moi je vois que ça fait 4 pages que vous vous tapez sur la gueule donc après si c'est vraiment si lassant que ça...
 
Qu'est ce que la "NATURE" pour toi ? Parce que tu n'as pas l'air d'avoir la même approche que les autres (je ne te critique pas, je veux juste savoir) ...
 
Puisque tu es si fort en raisonnements philosophiques, donnes moi TA définition de la "NATURE" pour que je comprenne mieux où tu veux en venir...
 
Pour moi, la NATURE représente tout ce qui concerne la VIE en général sur la Terre et la Terre elle-même: tout ce qui nait, vie, évolue dans son environnement et meure...  
Et le fait d'avoir conscience de ce que nous faisons et de ce que nous changeons (dixit dr-freuderik) ne nous donne-t'il pas le devoir moral de limiter nos actions sur le monde ? (ça c'est la vraie question il me semble...)
 
Par contre, je suis d'accord avec toi sur le fait que la "Nature" trouvera de toute manière un autre équilibre, quoi que nous fassions, parcequ'elle a toujours su s'adapter... Mais à quel prix cet équilibre sera-t'il posé ?
 

il a une vision déterministe de la nature lui. (enfin, à ce que je comprend et si je puis me permettre de donner mon avis sur Sa vision de la nature)

ici : http://www.philocours.com/cours/co [...] 0UNIVERSEL

 
attention, pardonnez-moi pour les mots que j'emploie dans l'à-peu-près, je ne me sens pas philosophe, c'est que dans notre discussion on a utilisé ce mot pour cerner mon point de vue, bien que ce n'est qu'une approche du mot juste qu'il faudrait...
 
ma définition de la nature est la meme que la tienne, ajouté à cela la notion de la nature dans le temps. Si tu tues 80% des espèces (ex : fin des dinosaures), est-ce que la nature est morte? non... Puisqu'elle est encore là aujourd'hui. Dans nature j'entends avant tout êtres vivants, car le sujet est plutôt axé là-dessus je pense. Mais tu peux y inclure les pierres etc, ça ne fait que renforcer mes écrits.
 
Voici une citation très belle, censé définir l'homme : "l'Univers se regarde".
 
On est quelque chose de normal dans l'Univers (on en fait partie clairement avec cette citation), et au même titre, je trouve qu'on est totalement naturels (voir avis scientifique, évolution etc). On est des animaux, faut se réveiller!
   
 
au passage, je ne suis pas "si fort en raisonnement philosophique", là ça fait un peu genre "vas-y tu te la pètes, ben je vais te faire passer pour un prétentieux ou alors tu vas montrer un truc auquel je ne m'attendais pas"... Je ne suis pas du tout vexé ni rien, mais je trouve que ces propos sont induits en erreur avec ceux que tu as du lire des autres et de moi. Je tenais à apporter une correction sur mes propres mots, philosophe n'est pas vraiment le bon qualificatif.  
 
merci à toi de ne pas avoir commencé à me parler avec un "pitié! faites taire Davidartiste"... merci!!!!!

 
pitié ne pensez pas que je suis un nerveux de base, c'est juste que je n'aime pas qu'on laisse croire aux autres des âneries sur mon compte. Si tu dis des conneries sur moi en précisant que ce n'est qu'un avis, il n'y a aucun problème. Si en m'interpretant mal tu me fais passer pour un crétin, j'aime pas trop... Alors oui, tu PEUX te permettre de donner ton avis sur moi. Au passage il est faux même si très proche de ce que je défendais comme pensée. Ah oui, d'ailleurs pour moi la nature, ce n'est pas que je suis déterministe ou quoi, je n'ai pas qu'une façon de la voir, et je voulais juste dire qu'en adoptant une certaine manière de la voir, alors le titre du sujet ne semblait pas le bon. Je suis aussi capable d'entendre par nature simplement telle forêt près de chez moi, tout comme je peux en avoir une vision plus globale comme écrit plus haut!

je ne te fais pas passer pour un nerveux    
Par contre, j'aimerai s'il te plait que tu m'en dise un peu plus là dessus :

Merci (encore une fois y'a aucune agression ni reproche hein )

 
je sais que tu ne veux pas me faire passer pour un nerveux, de plus comme je le dit souvent sur ce topik, ne pretons pas aux gens des desseins qu'ils n'ont pas encore révélés. je voulais dire que ça pouvait être mal pris par d'autres ici (leurs noms apparaissent un peu plus tot sur le topik ) qui pourraient croire qu'une personne de plus a rejoint leurs rangs.
 
et bien pas grand chose à rajouter sur mon extrait que tu cites, c'est juste que par "Nature" je ne parlais pas du fait "que la pluie tombe ; que la mouche batte des ailes ; que Hitler ait fait tuer les Juifs ; et que j’aime Félicia "... Là je ressens plus la notion du hasard (à cause des derniers exemples). Ma pensée n'est pas en désaccord avec ceci, juste qu'elle est plus "floue", disons que pour moi "Nature"="allure de la Terre" (dans le sens ce qui la compose, êtres vivants, paysages, etc) enfin, je crois que le mieux à faire pour me comprendre est de regarder la première réponse que je t'avais donnée.

M....E ! je voulais l'acheter pour une connaissance, je le trouve nul part !