Reprise du message précédent :
Non mais au niveau de la pertinence des clichés.
 
En Corse est magique à ce niveau la.

Amusant mais volontaire Pour moi cet album n'existe pas, je ne l'ouvrirai jamais

Oui, c'est de ca que je parle.
 

 

 

 
+1. En fait le principal problème pour moi c'est qu'ils essaient trop de coller au modèle Goscinny/Uderzo et du coup les albums sont un peu trop scolaires. C'est d'ailleurs davantage les ayant droits et la maison d'édition que je vise. A partir du moment où ils décident de poursuivre la série ce qui est tout à fait louable et à partir du moment où ils ont un bon scénariste et un bon dessinateur, il faudrait leur lacher un peu la bride et qu'ils insufflent leur propre personnalité à la série.
 
J'arrête là les critiques, j'encourage vivement Ferri et Conrad à poursuivre.

De ce qui ressort des interviews de Conrad et Ferri, Hachette leur laisse carte blanche. Tout juste Uderzo conseille au niveau du dessin Conrad qui est parti de zéro avec les Pictes pour imiter la technique et le style d'Uderzo en un temps record (8 mois et beaucoup de nuits blanches !). En fait, ils insistent sur le côté mythique et monumental d'Astérix et de leurs géniteurs, et que, par respect pour l'oeuvre, ils veulent faire preuve d'une grande humilité. Bref, ils sont fans d'Astérix avant toute chose et ont voulu faire de la BD grâce à des séries comme Astérix toussa... On sent qu'ils en reviennent toujours pas d'avoir été sélectionnés par Les Éditions Albert René.

On peut vraiment espérer que Ferri (Conrad lui semble vouloir aller dans l'imitation stricte. Mais y a t-il vraiment le choix pour un univers visuel très codé décliné en produits dérivés, parc d'attractions, etc. ?) prenne ses aises au fil des albums. Tout est dans l'équilibre de marcher sur les pas de Goscinny et d'affirmer sa propre écriture. La plupart des critiques s'accordent pour dire que cet album est meilleur que leur premier. C'est donc plutôt positif pour la suite.

Bon à savoir :

C'est confirmé qu'il y aura alternativement un album avec une aventure/intrigue dans le village et un album sur un voyage/expédition.

Hachette voulait un album tout les ans quand Uderzo, tout les trois ans. Un compromis a donc été trouvé avec un album tout les deux ans.

Apparemment, les deux auteurs n'ont, jusqu'il y a peu, pas signé pour plusieurs albums. Mais compte tenu du très bon accueil critique et certainement commercial de ce deuxième opus, il y a fort à parier que leur collaboration avec Hachette perdure. Surtout que si on en  croit Ferri, il a en tête ce qu'il faut pour 10 albums. En outre, il a précisé qu'il se consacrait dorénavant exclusivement à Astérix.

Enfin Conrad et Ferri ne se voient pas tout au long de la réalisation de l'album, tout passe par Internet (visioconférence, télétransmission, etc.). L'un habite Austin (Texas, É.-U.), l'autre l'Ardèche. Quelque chose de bien impossible dans les année 60/70 ! Est-ce que cette façon de procéder a t-elle une incidence sur le résultat ?... Faut-il nécessairement de la complicité physique, de l'alcool et de la sueur pour se dépasser dans le cadre d'un duo créatif ?

C'était un peu la formule de Goscinny : un album en Gaule, un album à l'étranger.

J'ai lu le dernier hier, et franchement je me suis marré. On sent la patte de Ferri beaucoup plus que sur "Les Pictes" il se réapproprie l'univers de Goscinny tout en en faisant une vraie BD de 2015 avec les jeux de mots et les situations en résonance avec notre époque. C'est vraiment bien vu.

je sais pas si c'est déjà passé sur le topic:

https://youtu.be/JIEONkrw2WI?t=62

Excellent, merci

Nouvel album Astérix prévu le 19 octobre !  
 
Une planche teasing en cadeau :

Marrant.

Bonne idée

C'est une aventure qui se passera intégralement dans le village et environs donc l'humour de situation va probablement prendre une grande place. Le défi est donc de taille pour le couple qui a repris la main pour ce qui sera déjà leur troisième album !

 
Heu, non, il se passera à l'étranger celui-là, selon la fameuse règle de l'alternance. Confirmée dans plusieurs articles.
 
Après, ça me fait un peu penser à Obelix et Compagnie... (obelix en a marre d'être un noname et veut devenir quelqu'un) Bref, pas une thématique bien nouvelle...

Ouais, je me suis gourré, c'est le précédent qui se déroulait au village...

Pas une thématique nouvelle, c'est sur. Mais l'actualité récente est riche d'évènements, y'a vraiment matière à faire de nombreux clin d'œil et traits d'humour.

J'ai relu le papyrus de cesar. Ils sont sérieux de parler à tout bout de champ de l'Empire ? (Le papyrus qui fait trembler tout l'Empire)  
Rome est une République sous Cesar.

C'est pas comme ça depuis le tome 1 ?  

ça fait partie des erreurs communes mais pas trop gênantes  
 

Les standards d'HFR baissent. Je trouve au contraire que c'est totalement illisible à cause de ça

Carrément, illisible  

 
C'est d'autant moins illisible qu'on parle bel et bien d'empire romain avant l'instauration du Principat par Auguste.
Vous faites la confusion entre empire = territoire et Empire = régime politique
Selon la définition du Larousse
 

 
Et selon l'historien grec Polybe qui écrit au IIe siècle av. J.-C., donc sous la République

 
Donc sous César la République (ou ce qu'il en reste) reste le régime politique de la cité de Rome, mais Rome est bel et bien à la tête d'un empire territorial.

Cesar etait un empereur...  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_C%C3%A9sar
et j'ai toujours appris que c'était un empire..
Apres l'histoire suivant les livres sont corrigés, il y avait peut etre une erreur.... Mais ma fille l'apprend encore cette année et c'est toujours un empire..

César était un imperator, c'est à dire un général ayant remporté une victoire significative. Il n'était pas empereur au sens institutionnel du terme, comme cela a été défini progressivement sous Octave-Auguste, bien qu'il disposait de pouvoirs considérables conférés par la dicature.

le lien wikipedia que tu mets ne dit justmeent pas que c'est un empereur, hein.
Si tu as été capable de faire une recherche google Cesar+Empereur, il faudrait voir à ne pas donner que ce qui t'arrange
 
http://seteblog.over-blog.com/article-20889907.html
http://www.histoire-fr.com/mensong [...] pereur.htm
 
Ta fille apprend donc une erreur. N'importe quel prof d'histoire te le dirait.

Aucun retour sur le dernier astérix ?
J'ai bien aimé pour ma part.

On est d'accord qu'il y a une référence à l'euro de foot 2016 à la fin ?

Ce qui n'empêche cependant pas de qualifier d'empire les possessions romaines sous César.

si, je l'ai dit sur le topic BD, j'ai plutôt aimé

Je ne marque pas ce qui m'arrange mais la première réponse..
http://www.empereurs-romains.net/emp00chrono.htm
Mais effectivement en cherchant plus longuement je trouve bien le terme imperior..
http://www.histoire-fr.com/mensong [...] pereur.htm
Quand à la prof d'histoire je ne suis pas suffisamment calé pour me permettre un débat sur l'histoire.. (ce qui me surprend c'est  que j'ai appris cela dans les année 80et l'"erreur" existe encre dans les années 2010..)
http://historia.fr/la-rome-des-origines
(ca par contre j'ai cherché car c'était notre prof de Latin qui nous l'avait expliqué..)

 
Le problème vient surtout du fait que la fonction "d'empereur" en soit, elle n'est pas bien définie non plus. L'empereur n'est pas un roi. L'empire romain, c'est la parfaite continuité des institutions de la république, il n'y a pas de "rupture" de régime politique, simplement un lot de réforme entamées sous Jules et poursuivies sous Auguste.  
 
César n'était pas un empereur dans le sens où, a postériori, on définit le système politique en vigueur a partir d'Auguste. Il était imperator, il a été "dictateur" (dans le sens romain, c'est une magistrature exceptionnelle) et a cumulé un grand nombre de pouvoir.
 
La différence avec Auguste, premier "imperator", c'est la mise en place du principat. C'est à dire la normalisation du fait qu'une même personne puisse détenir en même temps un grand nombre de magistratures, avec des pouvoirs élargies. Le "Princeps" (= principale = membre le plus important du sénat) existait avant Auguste, mais le fait de "cumuler" avec beaucoup de choses et surtout sur le long terme a fait qu'on est passé à un système très centralisé. L'empire romain, c'est vraiment la mise en place du principat avec des pouvoirs étendus pour le princeps. Sans que le reste des institutions ne disparaisse (sous l'empire, il y avait toujours des consuls, et auguste lui même a été plusieurs fois consul, alors qu'il était princeps dans le même temps)  
 
À côté, Auguste s'est fait décerner l'imperium,c 'est a dire le fait de pouvoir commander à tous dans les limites de l'empire. Il possède aussi la puissance tribunitienne, qui le rend "intouchable", et est aussi grand pontife, c'est à dire commandeur des croyants.
 
C'est cet ensemble de choses qui font d'Auguste un "empereur". C'est le système du principat avec des pouvoirs étendus réunis sur la même tête.
 
Alors, pourquoi plutôt que "prince", on a retenu "empereur" ? En fait, il faut comprendre le sens du mot "imperator" avant et après César. Imperator a toujours été un titre honorifique détaché du moindre pouvoir politique. Comment donc ce titre porté par César a-t-il pu devenir le "symbole" de l'empire ?
 
Et bien c'est en grande partie à cause de César. Car César a reçut comme honneur de pouvoir porté ce titre (normalement temporaire) à vie, et surtout, de manière héréditaire. Ce qui fait qu'il a été transmis automatiquement à Auguste, son héritier légitime. Et à partir d'Auguste, à tous ses successeurs. Le titre imperator faisait dès lors partie de la liste des titulatures qu'on retrouvait pour chaque empereur, titre honorifique associé à la puissance de l'empereur, avec entre autre, les titres de "Auguste" et de "César" (Auguste a porté le titre de César pour montré qu'il était l'héritier légitime de César, et les autres empereurs ont gardé ce "titre" de César tout en rajoutant le titre d'Auguste, parce qu'ils étaient les héritiers d'Auguste)
 
On se retrouve donc avec un système complexe pour les empereurs. Ce qui fait l'empereur, c'est le système politique du principat, qui s'inscrit dans le cadre des institutions de la république, mais avec des pouvoirs étendus pour le princeps qui cumule à côté de nombreuses fonctions, lui donnant un certain pouvoir absolu. Et ça, on le doit à Auguste, qui a mit en place ce système politique là où César n'avait fait que l'esquisser. Après, il y a toute la partie "symbolique", avec le Princeps, pour assumer sa légitimité, qui se voit accordé des titres honorifiques tels que "Auguste, César ou Impérator"... qui a donné, chez nous, le statut d'empereur.
 
Est-ce que César était un impérator ? Oui, c'est même parce qu'il est le premier à avoir obtenu ce titre à vie à force héréditaire que le terme s'est imposé par la suite pour désigner "l'empereur"  
Est-ce qu'il était un "empereur" dans le sens "chef politique de Rome sous le régime du Principat" ? Pas du tout. Il n'a jamais cumulé tous les pouvoirs qu'a pu réunir et transmettre Auguste.  
 

Je viens de le lire, bien réussi le dernier, il me rappelle le tour de Gaule. Certaines vannes et jeux de mots m'ont bien fait marrer.

Moi ça me fait penser aussi aux 4 as et le rallye olympique

Nouvel album d'Astérix à paraître le 24 Octobre 2019 !

https://actu.fr/loisirs-culture/nou [...] 96484.html

Tiens j'allais poster justement. .. j'ai vu un article qui montre quelques planches "coupees" . Je sais pas trop si ça veut dire qu'elles seront pas dans l'album final ou si c'est pour dire que ça a été publié par petits morceaux dans je sais plus quelle revue.

Si c'est pas dans la bd finale c'est dommage car c'est basé sur un running gag plutôt drôle ...

Alors, des retours ? Libération (le quotidien) démonte la BD, alors que Le Parisien trouve l’album plutôt bon

 
En même temps le gars de Libé dit qu’il ne l’a même pas lu, il dit simplement que la BD n’a aucun intérêt. C’est beau d’avoir de telles certitudes sur tout. Je regrette de ne pas être de gauche la vie serait plus facile
 
Il y a de belles trouvailles. J’ai souvent souri, en particulier sur la première partie de l’album. Je trouve qu’il s’essouffle néanmoins dans la deuxième partie.
 
C’est un produit sérieux, qui reste globalement meilleur que les derniers Uderzo tout en restant cantonné dans le produit de commande, un peu formaté qui pastiche Goscinny sans arriver à égaler le maître.

 
Bon ben c'était bien des scènes supprimées, je trouve ça idiot, c'était vachement bien.
 
J'ai pas encore fini de le lire ...

Ah ? Visiblement, tu trouves la critique de Libé sans intérêt sans l'avoir lue : https://next.liberation.fr/culture/ [...] es_1759511 . C'est beau d'avoir de belles certitudes sur tout. Je regrette de ne pas être de droite la vie serait plus facile
 

 
C’est parce qu’on ne parle pas de la même critique : https://next.liberation.fr/culture/ [...] ix_1759024
 
J’ajoute que les piques ad hominem tu peux les garder pour les clients de ta boutique.