Reprise du message précédent :
Pour revenir à Grimbergen, j'ai trouvé une analogie intéressante.
 
Demander aux habitants néerlandophones de Grimbergen "de dénoncer les locuteurs de la langue française qui les dérangent", pour "protéger le caractère flamande de la commune", c'est exactement comme si l'autorité communale de Eupen ou de Saint-Vith appelait à dénoncer les germanophones de la commune, pour protéger le caractère wallon de ces communes, ou si l'autorité communale de Malmedy appelait à dénoncer les francophones de la commune, pour protéger le caractère allemand de la commune !
 
Eupen est autant une commune wallonne que Grimbergen est une commune flamande: ce sont des communes administrativement rattachées à ces régions, mais qui ont leur culture propre, qu'il faut respecter.
 
Et les autorités politiques locales commettent un crime très grave en faisant ce type d'appel à la délation, car ça consiste ni plus ni moins à attiser la haine entre populations locales, à stigmatiser une partie des habitants aux yeux des autres, à provoquer l'opposition frontale entre communautés, bref à favoriser un conflit entre citoyens.
 
En passant, sans aucune base légale ni justification historique ni sociologique.
 
C'est de la provocation pure. Des sanctions lourdes doivent s'appliquer. Au lieu de ça, personne se s'indigne, et c'est du coup encore plus grave !

 
Toi qui parle de démocratie et du respect des valeurs de celle-ci, permet moi de te rappeler qu'en démocratie on accepte le choix de la majorité.  
Si un jour il y'a un gouvernement et que les nazillons flamands sont à 50.1%, tu n'as pas d'autres choix que de l'accepter et de gouverner avec eux. Tu ne peux pas demander de mettre de côté 50% de la population sous prétexte que tu n'es pas d'accord avec eux. Fut-ce leurs idées dangeureuses ou inhumaines.  
Ca fait aussi réfléchir sur l'idéal démocratique et la sacro-sainte majorité ...

La force de la N-VA, c'est de correspondre exactement à l'idéologie majoritaire en Flandre:
 

• Nostalgiques du nazisme mais sans vouloir le reconnaitre trop ouvertement (nombreux inciviques dans les familles de ses dirigeants actuels)
• Racistes mais "propres" (On discrimine, mais c'est pour leur bien: c'est pour leur faciliter l'intégration)
• Nationalistes appliquant la préférence "nationale", mais sous couvert d'ouverture théorique (appartenance à l'U.E.)
• Positionnement socio-économique très marqué à droite
• Stigmatisation des autres, considérés comme paresseux, abuseurs, latins, ...
• Références totalement biaisées à l'histoire (limites historiques de "la Flandre", persécutions francophones supposées, ...)
• Victimisation (c'est trop injuste: on a toujours été brimés. On nous empêche aujourd'hui de jouir du fruit de notre travail, ...)

La N-VA est écœurante de mauvaise foi, de manipulations des vérités (économiques, historiques, sociologiques, ...) et d'injustice. Elle correspond donc, visiblement, à l'opinion majoritaire dans l'électorat "flamand".
 
Et après en avoir discuté avec un Francophone habitant "en Flandre", j'ai bien dû me résoudre à l'idée que c'est la propagande qui est à la source de ça (médias, programmes scolaires, ...) puisque les contre-vérités habituelles de cette propagande sont finalement admises même par des Francophones soumis à ces médias et à cette population.

Sais-tu que l'apologie de crimes contre l'humanité (dont le nazisme) n'est pas une opinion mais un délit ?
Sais-tu que le racisme n'est pas une opinion politique, mais un délit ?
Sais-tu ce qu'est la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes ?
 
Si nous constatons que nous n'avons décidément plus rien en commun avec ces gens, nous ne sommes pas obligés de nous soumettre à eux. Ça s'appelle une crise institutionnelle, ou une révolution (c'est comme tu veux) et c'est ce dont parle ce topic depuis plus de 600 pages, je te le rappelle.
 
Pour faire partie du concert des nations, il faut en respecter les règles. La "Flandre" viole ces règles à tour de bras. On peut, on doit, à un moment donné, en tirer les conséquences...
 
Dans le monde, les dictatures sont majoritaires. Est-ce pour ça qu'on doit vivre en dictature ?
Dans le monde, les régimes religieux sont majoritaires. Est-ce pour ça qu'on doit accepter le contrôle arbitraire de dignitaires religieux ?
Dans le monde, l'inégalité entre les sexes est majoritaire. Est-ce pour ça qu'on doit battre nos femmes ?
 
Lorsque les Slovènes en ont eu plus que marre de la main-mise des Serbes sur les leviers du pouvoir yougoslave, tout minoritaires qu'ils étaient, ils ont voté leur indépendance. Et ils l'ont obtenue. Et c'est sur les Serbes que l'OTAN a tiré.
 
Lorsque les Tchèques et les Slovaques n'ont plus pu tenir ensemble dans la même structure, ils se sont dit "bye bye".
 
Ça fait bien longtemps que la majorité n'a pas d'importance dans ce "pays": pour prendre une décision, il faut une majorité dans chaque communauté. Les Flamands nous l'ont bien démontré, en prenant les institutions en otage pendant plus de 500 jours pour nous imposer un recul catastrophique de nos droits. Si les fascistes/néo-nazis/nationalistes ont la majorité au Nord, c'est pas pour ça qu'on doit les suivre au Sud. Ça aura juste pour conséquences d'officialiser la fin de la Belgique, structure politique qui est déjà morte et enterrée en pratique depuis 2007 au mieux !
 
En passant, la majorité du potentiel futur gouvernement Di Rupo est déjà minoritaire en "Flandre".
 
La démocratie, ce n'est pas la dictature de la majorité. En tout cas plus dans les démocraties modernes et certainement pas en Belgique.

Sans parler spécifiquement de la Belgique, si un peuple d'un pays X décidait à 70% que ce sont les valeurs qu'ils veulent porter au pouvoir, alors ça sera le cas et c'est tout.
Il suffit ensuite aux gens portés au pouvoir de modifier les lois et les règles.
Après il peut y avoir des recours internationaux, mais il est facile de faire passer du racisme et de la discrimination dans la légalité. Sans vouloir gagner un godwin, le passé l'a prouvé. Et le gouvernement Français actuel le fait déjà sur bien des points avec els étrangers en situation irrégulière, d'ailleurs. Mais on s'en branle parce que ca touche que des ploucs de Roms ...

Je suis d'accord, encore faut-il qu'il y ait une révolution. Ok, si révolution il y'a. En l’occurrence, ce n'est pas le cas et je ne pense pas que ca le sera à court terme. La situation de la Belgique est différente puisque il y'a les 2 communautés Nord/Sud qui doivent cohabiter et que comme tu l'as dit, il faut une majorité dans chaque communauté.
Et ce topic parle de marasme politique plus que de révolution. Tu es bien le seul à t'enflammer (souvent à juste titre d'ailleurs) et à utiliser de tels mots.

J'ai bien peur que si. En tant qu’électeur, si tu vas voter, tu te plies aux règles du jeu. La démocratie stipule que la majorité à raison, si t'es pas dans la majorité tu fermes ton clapet et tu subis la majorité des autres.
Je vais voter en 2012, si la majorité choisis Mme LePen, il faudra s'y plier, le peuple Francais aura décrété par la majorité, que Mme LePen est la raison. Donc oui, la démocratie est fort dangereuse.
Pourquoi crois-tu que les politiques sont prêt à bouffer à tout les râteliers et à toutes les pires malversations/concessions/corruption pour obtenir le précieux sésame, la majorité, même de 52%.

Toutes ces caractéristiques de la N-VA ne peuvent pas être attaquées puisqu'on les laisse paisiblement siéger dans l'opposition. Il n'y a rien de mieux que l'opposition pour un parti démagogique.

C'était déjà le cas au gouvernement de la région bruxelloise, où le MR (avec le FDF à l'époque) était le premier parti... et le seul dans l'opposition, puisque le cartel gauche mafieuse + gauche catho + gauche bobo n'aurait pas toléré d'être séparé.

J'ai mis le sondage à jour.
 
J'hésitais avec une estimation de la durée de vie de ce gouvernement Di Rupo I, mais je vais essayer de ne pas être trop pessimiste

non. la démocratie tel qu'on l'entend au 21 ème siécle c'est pas uniquement la dictature de la majorité mais également le respect des minorités ....

et aucun journaleux pour le dénoncer ...bref circulez y'a rien à voir ...
 
autre chose pourquoi le fdf n'est pas présent dans le sondage wallon  

 
Tel que tu l'entends.
Comment la minorité se défend si la majorité écrasante se fout d'eux ? Ils auront bien du mal, puisqu'ils sont par définition en minorité ... à part un recours international, je ne vois pas. Il suffit qu'une bonne majorité écrasante décide de quelque chose et soit obtue et les autres peuvent se brosser, quel que soit le sujet par ailleurs (il y'a une foule d'exemples passés, et malheureusement, on pourrait facilement en trouver des actuels). Bref, c'est un peu HS.

Tu compares une élection mononationale avec une élection fédérale. Rien à voir.
Il y avait un eurocrate qui a, dernièrement, mis de l'ordre dans les définitions (pour moi aussi): une nation, c'est un ensemble de gens qui sont prêts à se plier à la décision de la majorité d'entre eux, sur base d'un principe d'appartenance à un groupe.
 
En Belgique, il n'y a jamais eu de nation belge. En tout cas plus depuis un siècle. Et c'est officialisé dans les institutions: pas de circonscription fédérale, pas de parti belge, pas d'élu belge, pas d'électeur belge. Il y a deux nations, deux opinions publiques, deux démocraties (pour l'une j'ai un doute) asynchrones, qui doivent composer pour mettre en place un gouvernement fédéral.
 
Et ça fait bien longtemps que dans ce "pays", il n'y a plus de décision sans l'aval des deux nations. Il y a tous les mécanismes ad-hoc d'ailleurs pour bloquer ces institutions au cas où l'une des communautés voulait passer "en force", imposer la loi du nombre. Ex: les "cinq minutes de courage politique" de Leterme, ça s'est soldé par cinq années de blocages et la solution ne pourra être votée qu'avec l'approbation d'une majorité au Sud.
 
Idem en Allemagne (et c'est qqchose qui échappe visiblement aux Français): la Chancelière n'est pas omnipotente. Elle représente l'Allemagne mais ne détient pas le pouvoir d'engager son "pays" dans une quelconque décision. C'est pourquoi ses décisions, même dans l'urgence, doivent être approuvées par le parlement fédéral, parfois même obtenir l'aval des parlements des Länders et la bénédiction de la cour suprême fédérale allemande. Donc, il faut l'adhésion de plusieurs "minorités" pour valider l'accord.
 
Même aux USA, un traité signé par le président doit être ensuite ratifié par les Chambres. Même au niveau européen (et là encore la France ne veut le comprendre), si l'Allemagne + l'Italie + la France représentent 80% du PIB de l'Union, une décision européenne nécessite au mieux une majorité qualifiée des représentants de la population, plus une majorité qualifiée des Etats-membres, si ce n'est l'unanimité. En particulier en ce qui concerne les traités qui régissent le fonctionnement de la BCE, la France peut s'exciter toute seule tant qu'elle le veut: la BCE ne changera pas de politique tant que les traités n'auront pas été amendés, et ça se fera moyennant le respect des règles européennes, et non une soi-disant règle imaginaire à la majorité simple, point barre.
 
Dans le cas inverse (Belgique composée d'une seule nation, d'un seul corps électoral, d'une seule circonscription, munie de partis nationaux et de candidats belges), on aurait effectivement une règle plus simple: la majorité décide pour tous. Mais dans ces hypothèses, il n'y aurait plus de problèmes communautaires en Belgique car il n'y aurait qu'une communauté: les Belges.

C'est moins étonnant que le cas des élections présidentielles américaines, où à plusieurs reprises, celui qui a été élu était celui des deux candidats qui avait reçu le moins de voix...
 
Ensuite, n'oublions pas que même si les "Flamands" représentent 60% de la population, le parti qui ramasse 50,01% des voix dans la circonscription Nord n'en obtient donc que ~30% sur l'ensemble du Royaume... Et 30%, ça n'a jamais fait une majorité.

Comme je l'ai montré plus haut, les institutions les plus fondamentales (le mécanisme de révision constitutionnelle) n'est plus respecté en Belgique. On a un gouvernement démissionnaire qui prend des décisions politiques (présentation et vote d'un budget -celui de 2011-), des décisions très graves et non urgentes (entrée en guerre avec la Lybie), etc... et ce parfaitement en dehors des règles constitutionnelles. On a un exécutif qui n'est plus majoritaire depuis les élections de juin 2010 (déjà), soit un an et demi. On a un "pays" dont les institutions sont bloquées depuis plus de 500 jours.
 
Dans n'importe quel autre pays, on en aurait tiré les conséquences: ce système est mort, il en faut un autre, ce qui revient à une "révolution" (changement de régime). C'est d'ailleurs pour ça qu'en sera "champions du monde" de l'indigence politique lorsqu'un nouveau gouvernement sera éventuellement formé: les autres n'ont jamais attendu aussi longtemps avant de constater la fin du système politique considéré, même dans un pays au sortir d'une guerre (Irak, Cambodge, ...).
 
Nous continuons à prolonger l'après-Belgique: une situation où on garde les symboles, le drapeau, la famille royale, mais où les institutions sont bafouées, où la Constitution ne vaut plus dans au moins le tiers Nord du "pays". Exactement comme les Pays-bas, entre 1830 et 1837, continuaient à considérer les "provinces belgiques" comme néerlandaises, alors qu'elles ne l'étaient plus.
 
C'est aussi ce constat qu'ont fait les marchés il y a deux semaines: les "350 milliards prêtés à la Belgique, on ne les reverra plus, non parce que la Belgique est insolvable, mais parce que la Belgique n'existe politiquement plus". La preuve, c'est que dès qu'un hypothétique accord gouvernemental a pointé le bout de son nez, les marchés se sont calmés d'une manière assez brutale.
 
Mais qui peut encore croire que la dépouille de Belgique pourra encore être réanimée durablement ? Je n'y crois plus. Dès lors, la "révolution" est en marche, en ce sens qu'un (deux ou trois) nouveaux systèmes vont se mettre en place à terme. Et si ça peut se faire sans guerre civile, tant mieux (il y a des exemples dans l'histoire), mais ce n'est pas l'absence de sang qui enlève la qualification de révolution.

Recours en annulation devant le Conseil d'Etat
Recours en annulation devant la Cour Constitutionnelle
Recours pour excès de pouvoir
Procédure en conflit d'intérêt
Sonnette d'alarme
Convention cadre pour la protection des minorités nationales
Recours en annulation (niveau européen)
Recours devant la cour de justice des Communautés européennes. Exemple: l'arrêt Bosmans
...
 
Fais ton choix, camarade !
 
Le dernier exemple montre le cas d'un homme qui a fait plier, seul, la législation de tout un "pays". Bel exemple de minorité qui se défend efficacement...

Ma spécificité, c'est d'avoir connu la Belgique et sa "frontière" linguistique pendant 25 ans (1970-1995), puis d'avoir tenté d'y échapper en prenant le large pendant ~10 ans, mais d'être contraint de m'y ré-intéresser car je suis persécuté par "la Flandre" en ma qualité d'électeur belge du fait de mon appartenance ethnico-linguistique supposée, même en tant que non-résident (voir plus haut).
 
Du coup, ce qui semble +/- normal, habituel en fait à ceux qui vivent dedans m'apparait sous un autre éclairage: celui de qqun qui vit dans une démocratie respectueuse du droit de chacun (et non pas seulement du droit de la "bonne" ethnie), du droit européen (droits garantis par les traités aux citoyens européens qui vivent en Europe), ...
 
En conséquence, les horreurs juridiques, politiques, sociologiques qu'on rencontre en Belgique m'apparaissent plus intolérables, sans doute, qu'à ceux qui sont baignés là-dedans depuis leur plus jeune âge, qui n'ont pas d'autres références.
 
J'en prend pour exemple les réjouissances organisées pour le départ de Yves Leterme: tout le monde le congratule, alors qu'il y a vraiment autre-chose à en dire ! (Syndrome de Stockholm)

 
Vous avez oublié que c'était le président de la Région flamande (2004-2007), période pendant laquelle il crachait sur les Francophones à tour de bras, ce qui lui a permis de récolter pas moins de 800.000 voix et de devenir ministre des réformes institutionnelles en 2008 (son but étant d'imposer les réformes exigées par "la Flandre", dont la scission unilatérale de BHV), qu'il est devenu premier ministre en 2008 pour quelques mois seulement (il a démissionné après avoir chanté la marseillaise au lieu de la brabançonne et avoir déclaré mieux connaître son hymne national, le "Vlaams Leeuw" ). Ensuite, ministre des affaires étrangères, il a complètement flamandisé le réseau diplomatique belge avant de redevenir premier ministre, très brièvement, puisqu'il a de nouveau démissionné à la première occasion.  

Rappelons que l'individu a déclaré des Francophones que ceux-ci étaient "mentalement incapables d'apprendre le néerlandais", qu'il "suffisait de cinq minutes de courage politique pour scinder BHV" (passage en force, application de la dictature de la majorité en dehors de toutes les règles institutionnelles), il est aussi le premier a avoir refusé de prêter serment dans les deux (principales) langues nationales, ce qui est un comble pour un PM, supposé "asexué linguistique" en Belgique, et chef du gouvernement de tous les Belges, a menacé la presse francophone à plusieurs reprises, traité la RTBF de "Radio mille-collines" (la radio qui incitait au génocide au Rwanda), déclaré que les facilités linguistiques (pour francophones en périphérie bruxelloise) était "un statut d'exception destiné à disparaître" et découvert la Couronne en brisant le secret du colloque singulier !

Quantité de personnes, d'élus de tous bords, ont déposé plainte contre lui pour incitations à la haine, discriminations, diffamations et calomnies, offenses à la personne du Roi mais aussi racisme.
Isabelle Durant a déclaré de lui « Yves Leterme ne se distingue plus guère du Vlaams Belang ». Même des hommes politiques flamands se sont insurgés contre ses déclarations, y compris certains membres de son propre parti: Pascal Smet (sp.a), Guy Vanhengel (VLD), Georges De Smul et Lieve Lippens (CD&V)

Par contre, Johan Vanslambrouck, président de l’ASBL IJzerwake (association nationaliste flamande) a loué les déclarations d’Yves Leterme.

Leterme a bloqué les institutions belges depuis 2008, ramenant en permanence les exigences de "réformes" institutionnelles flamandes au centre du débat, démissionnant à tour de bras, insultant les Francophones comme ça n'avait jamais été fait avant. Il est largement responsable de la situation de blocage à laquelle le niveau fédéral est confronté depuis son arrivée à ce niveau de pouvoir.

Et aujourd'hui, on le remercie, on le congratule, on lui fait des sourires, on lui fait des cadeaux, on l'embrasserait presque !

 
Concernant le concept de "marasme politique",
 
La privation de mandats d'élus, sur base d'appartenance ethnico-linguistique (non nomination des bourgmestres) n'est pas du domaine du "marasme politique" mais bien de la violation flagrante des principes de base de la démocratie locale.
 
La discrimination à l'accès à la propriété sur base ethnico-linguistique est une violation de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et non un symptôme de "marasme politique"
 
L'appel à délation d'habitants sur base de leur langue maternelle est un appel à la haine raciale, un encouragement aux conflits physiques entre communautés, et ce dans le chef de responsables politiques, ce n'est pas du domaine du "marasme politique" mais plus de la compétence d'un tribunal pénal international
 
La déchéance du droit de vote que je subis depuis quatre élections, en même temps que des dizaines de milliers d'autres électeurs dans le même cas, ce n'est pas du domaine du "marasme politique" mais de la confiscation de la démocratie
 
Lorsque la police s'attaque à des touristes portugais à la sortie de l'aéroport "de Bruxelles" au seul motif qu'ils ne parlent pas néerlandais, on n'est pas dans le "marasme politique" mais dans le fascisme
 
Lorsqu'une autorité vote (décret Suykerbuyk) une récompense financière aux inciviques flamands (personnes condamnées pour collaboration avec les Nazis pendant WW2), ce n'est pas du "marasme politique"
 
Lorsque 60% de la population prend en otage l'ensemble du pays pendant plus de 500 jours pour imposer des concessions énormes sur des droits fondamentaux de l'autre partie de la population (reconnaissance des minorités, droit à une justice neutre, droit de vote effectif, ...), ce n'est pas du "marasme politique" mais la mise en place d'une situation facilitant les politiques déjà suivies d'assimilation culturelle et linguistique forcée, de stigmatisation et de discrimination systématique.
 
Ceux des journalistes non belges qui découvrent cette situation en tombent sur le cul (ex: Quatremer). Ce n'est pas étonnant.

Les flamands manquent de place, tout wallon qui partira (écoeuré) laissera de la place à un flamand.

 
Nanan on le fait aussi avec ceux en situation régulière maintenant, par exemple en organisant le service public dans les préfectures de telle manière à ce qu'il soit extrêmement difficile, d'un point vue pratique, à faire valoir ses droits pour renouveller sa carte de séjour. Ensuite les pouvoirs publics déclarent qu'ils sont trop nombreux (même si parfaitement en règle).
 
Un peu comme les flamands avec les wallons en fait. Et pareil que pour vous, l'europe s'en branle.

Ils n'ont pas même besoin de les écœurer, puisque à l'occasion d'un simple déménagement, leur loi contraire à la déclaration universelle des droits de l'homme éjecte de fait les indésirables, et que pour les nouveaux arrivants, les administrations communales veillent à ce que les nouvelles constructions soient réservées aux membres de la bonne ethnie, via des pressions sur les promoteurs si nécessaire...
 
Bienvenue en Flandre, terre de discriminations

Les habitants francophones de Grimbergen ne sont pas des étrangers en situation régulière ou irrégulière...
Ils ne doivent pas avoir une carte de séjour.
Ils sont chez eux. Ce sont des Belges qui vivent en Belgique, des Européens qui vivent en Europe.
 
Les conditions d'accès au territoire européen dépendent exclusivement de l'État par lequel la personne est rentrée en Europe. Si la France décide de refuser toute nouvelle immigration, l'Europe n'a rien à redire. Si le titre de séjour en possession de l'étranger (visa ou autre) a été délivré par la France, c'est à la France de décider des conditions de prolongation ou de renouvellement, pas à l'Europe. Donc l'Europe n'a pas à s'insurger contre les pratiques que tu décris. Et concernant les "Roms", les conditions d'entrée de la Roumanie, de la Hongrie et de la Pologne à l'Union Européenne prévoyait une période de "carence" des droits de libre circulation et d'accès au marché du travail, période qui a été prolongée vu les circonstances, et qui se termine (si mes infos sont exactes) ce 31/12/2011. Les "Roms" présents depuis plus de trois mois sur le territoire français et sans ressources (travail) n'ont pas, suivant le droit européen, le droit de rester plus longtemps.
 
Par contre, le citoyen européen qui se voit interdire d'accès à la propriété en Europe du fait de discriminations linguistiques ou autres, ça, ça concerne le respect des traités européens (libre circulation des citoyens, liberté d'établissement, de travail, interdiction des discriminations sur base ethnique, linguistique, culturelle, de nationalité, de lieu de naissance, ... entre citoyens européens).
 
Et l'Europe a déjà condamné à plusieurs reprises des dispositions illégales flamandes, avec l'effet voulu: retrait du texte, relance des procédures juridiques au niveau belge, ... Ce sera vraisemblablement la même chose pour le "Wooncode". Concernant la non-nomination des bourgmestres, après plusieurs missions, la Belgique a été mise sous monitoring politique à ce sujet, et il est probable que ça finisse par une condamnation.
 
On peut reprocher à l'Europe d'agir lentement ou de manière peu efficace, mais elle finit par arriver à ses fins, et elle s'occupe bel et bien de la question des violations des droits des citoyens européens en Belgique du Nord, et conséquemment des discriminations dont sont victimes les Belges (= Francophones) en Belgique du Nord...

Certaines mesures (compléments de cotisations sociales prélevées sur les travailleurs en Flandre mais n'habitant pas en Flandre) ont été retirées avant d'avoir eu le moindre effet, suite aux remarques et avis européens. D'autres textes sont modifiés suite aux plaintes déposées devant les instances européennes.
 
Les conséquences des décisions judiciaires européennes sont, au final, appliquées, même si ça doit prendre du temps et heurter des pays entiers. Rappelons à ce sujet l'effet des décisions judiciaires sur certains "propriétaires" de terrains et habitations situées en zone d'occupation turque de Chypre: les propriétaires légitimes aux yeux du droit européen obtiennent la condamnation des occupants devant les cour de justice européenne. L'armée turque et les autorités de fait sur place n'y peuvent rien.
 
Ça ne m'étonnerait pas qu'un jour, les candidats-propriétaires évincés par le "Wooncode" obtiennent, devant des juridictions européennes, l'expropriation aux frais de la Région flamande des biens immobiliers dont ils ont été privés, avec dommages et intérêts en prime. Et là, ça va subitement faire mal, puisque tout candidat-propriétaire devra préalablement s'informer pour savoir si un candidat précédant n'a pas été évincé par la loi discriminatoire, sous peine de se voir exproprié à l'avenir. Du coup, tous les logements concernés par ce Wooncode deviendraient immédiatement invendables.
 
Mais lorsque un conseil communal favorise les promoteurs qui s'engagent oralement à sélectionner les futurs habitants sur base de leur appartenance ethnico-linguistico-culturelle, c'est très difficile d'obtenir une condamnation. Il faudrait aussi que les victimes (les Régions de Bruxelles-capitale, la Région wallonne, la Fédération Wallonie-Bruxelles, ...) déposent plus systématiquement des plaintes devant les autorités internationales.
 
Ce qui ne joue pas non plus en faveur du respect du droit en "Flandre", c'est le principe d'équipollence des normes, qui a pour effet que c'est la Belgique qui signe les traités, mais c'est la Flandre qui les viole à tour de bras. La Belgique est donc condamnée (le niveau fédéral), mais elle n'a aucune autorité sur les Régions... Si les institutions européennes prenaient en compte cette spécificité et condamnaient subitement directement la Région flamande, les choses changeraient plus rapidement. Entre-temps, les condamnations de l'Europe ont le même effet que si l'ONU condamnait la Ligue Arabe pour faire arrêter les massacres en Syrie...

Il y est.

Un petit rappel...

Quel est le fin politologue qui a écrit ces lignes en 2009 ? Devinez...

On voit où on en est aujourd'hui...
On voit comment la détermination affichée de certains a été efficace...
 
Le "compromis" institutionnel est INACCEPTABLE en l'état, et ce sont les responsables du parti le plus important de Wallonie qui le disent... Enfin, qui l'ont dit en 2009... Aujourd'hui, le discours est différent, bien sûr...

 
Pour réduire artificiellement les autorisations, rejeter arbitrairement moitié des dossiers (en n'ouvrant presque plus, sans que ce soit une question d'effectif, en imposant des procédures ubuesques ...) contre ses propres lois. Je ne sais pas si l'Europe a autorité pour demander à un pays de respecter les lois qu'il a lui même voté, de ne pas considérer les étrangers sur son sol comme des sous hommes, mais ça ne vaut pas mieux que les pratiques flamandes.

Effectivement. Le point soulevé, c'était que l'U.E. ne tapait pas sur la France pour ses règles concernant le séjour des étrangers, donc il n'y avait pas plus de chance qu'elle tape sur la Belgique.
 
Je démontrais que
 
1° Les traités ne sont pas concernés par le traitement des demandes de séjour des étrangers par un ou l'autre État-membre (la politique d'immigration, d'asile ou autre n'est pas du domaine européen, contrairement au respect des traités européens concernant le droit des citoyens européens par les États-membres)
 
2° L'U.E. réagit régulièrement aux violations des traités par la Flandre, mais l'effet est lent pour diverses raisons (protection de la Flandre par la Belgique, absence de collaboration de l'échelon fédéral belge, mépris des décisions européennes par la Flandre, manque de plaintes de la part des personnes lésées, ...)
 
Il faut aussi dire que lorsque les responsables politiques francophones baissent leurs frocs à tour de bras, acceptant eux-mêmes de céder sur des droits garantis par l'Europe, celle-ci a difficile de les défendre...
 
Quand à savoir si les étrangers sont traités comme des sous-hommes, c'est évident et officiel: ils ont moins de droits, voir très peu (un demandeur d'asile sans papiers qui arrive en Europe en provenance, par exemple, du Zimbabwé, n'a quasiment aucun droit au moment de son arrivée). Par contre, un citoyen européen (mis à part temporairement les Roumains, Hongrois et Polonais) a les mêmes droits qu'un "national", à quelques détails près (accès à des professions d'autorité ou judiciaire, éligibilité pour certains mandats, ...)
 
Les mauvais traitements réservés aux étrangers demandeurs d'asile ou candidats à l'immigration ne sont pas directement du domaine de compétences de l'U.E. Au mieux, ça peut y remonter indirectement, par exemple si un règlement européen impose une durée maximale des traitements administratifs et qu'un État ne s'y conforme pas, ou des conditions minimales de confort dans les centres de rétention, ou ce genre de choses. Pour le reste, la dénonciation de conditions de traitement des demandeurs d'asile relève d'organismes non-gouvernementaux (Croix rouge, Amnesty International, Reporters sans frontières, ...), d'associations organisant des recours devant les juridictions nationales, etc...
 
S'il y a des décisions judiciaires devant des tribunaux nationaux concernant des titres de propriété de terrains et immeubles à Chypre, c'est parce que Chypre est membre de l'Union (y compris la zone d'occupation par l'armée turque) et que ces conflits opposent des citoyens européens (notamment britanniques et chypriotes). Depuis que les tribunaux européens ont décidé que seuls les titres de propriété datant d'avant l'invasion (1974) sont valables, les condamnations pleuvent. On pourrait vivre la même situation pour les immeubles et terrains vendus en violation des traités (non discrimination sur base linguistique, égalité de droits entre citoyens européens, liberté de circulation et d'établissement, ...) à cause de l'application par la Flandre du "Wooncode", déjà condamné à plusieurs reprises par l'ONU et l'U.E.
 
On peut penser que la justice de l'U.E. est lente (premières condamnations effectives en 2009 alors que le conflit remonte à 1974), mais Chypre n'est entrée dans l'Union qu'en mai 2004. Il n'a donc fallu que quelques années à l'Europe pour trancher la question de principe, ouvrant la porte aux procédures civiles devant les juridictions nationales, au risque de "déplaire" à un puissant pays comme la Turquie.
Source

Un jour donc, les propriétaire "echte vlaams" des terrains vendus par la commune de Zaventem ou autres seront peut-être condamnés à la destruction de leurs immeubles construits dessus au bénéfice des propriétaires légitimes évincés par le "Wooncode", par une cour de justice wallonne ou bruxelloise, confirmée éventuellement par une cour de justice de leur État d'origine. La première étape est franchie, puisque l'U.E. a indiqué qu'il y avait bien conflit entre cette loi et le droit européen.
 

 
La différence entre la protection des droits des Belges (= Francophones) en Belgique du Nord et des Chypriotes dans le Nord de Chypre ne vient-elle pas du fait que les Chypriotes, plus de 30 ans après, continuent à se battre (en justice), même face à une des plus puissantes armées mondiales, alors que les Belges (= Francophones) capitulent sans combattre face à des décisions administratives illégales (ils plient devant un stylo, là où les Chypriotes se battent devant des chars).
 

 
 

 
Faudrait pas reprocher à l'U.E. le manque de volonté de régler la question, alors que les principaux intéressés baissent les bras...

Mais justement, y a plein de francophones qui sont dans ces zones depuis longtemps. C'est pas (que) du débordement de Bruxelles.
Quand ils étaient jeunes, mes parents (et donc mes grands-parents) habitaient Meise. Mes parents habitaient Ruisbroek quand je suis né. Mon beau-frère et ses parents habitaient Strombeek.
On est tous francophones, ce sont des zones où il y avait plein de francophones ; avant que ne soit créée la région Flamande il n'y avait pas de grosse différence entre ça ou Bruxelles : des endroits où il y avait plus ou moins de francophones et de néerlandophones. La Belgique quoi. Le truc qui a disparu.
Vu l'état des choses il y a cinq ans, je n'ai pas osé acheter à Ruisbroek parce que je suis francophone... et vu l'état des choses maintenant j'en suis bien content (en bonne partie pour ça, et un peu parce que pour faire Ruisbroek -> Kraainem ça aurait été nettement plus compliqué que Jette -> Kraainem )

Je plussoie: ma grand-mère était parfaitement francophone et, avec son mari également parfaitement francophone, ils ont habité Anvers, Bruxelles et Louvain. Il y avait un tissus social et culturel francophone fort. Elle parlait un peu le flamand, juste un minimum en cas de besoin (mieux que Di Rupo cependant).
 
J'ai aussi connu des membres de ma famille qui habitaient la côte "belge". Comme les Francophones des grandes villes du Nord, ils ont été persécutés et finalement s'en sont allés. Pour ceux qui sont morts, de toutes façons, il n'y a plus moyen de vendre à des Francophones (mesures illégales non-dites des communes, puis Wooncode) et les candidats à s'installer là, en tant que francophones, se font évidemment de plus en plus rare vu l'accueil qu'on leur réserve.
 
C'est parfaitement clair qu'on vit une politique de purification ethnico-linguistico-culturelle, inadmissible et illégale, rendue possible au XXIème siècle par la lâcheté des victimes.
Et il n'y a pas de limites: après avoir éradiqué les flamands qui désiraient parler français (les "fransquillons" ), avoir flamandisé les élites (bourgeoisie, noblesse du Nord du "pays" ), après avoir annexé le Brabant historique (y compris la province d'Anvers), après avoir conquit la Campine et le Limbourg, ils se sont attaqués avec succès à une partie de la province de Liège (Fourons).
Aujourd'hui, ils osent réclamer le "respect du caractère flamand de Grimbergen", commune de l'hinterland bruxellois, commune brabançonne de toute date, et osent même parler de Bruxelles comme d'une ville "historiquement flamande" contre toute réalité historique.
 
Les cartes officielles qui sortent de divers services flamands (tourisme, ...) ne font que confirmer cette politique conquérante sans vergogne. Et si on relève la tête, ils hurlent encore plus fort.
 
Cette Nième trahison des intérêts fondamentaux et légitimes des Belges (= Francophones) que constitue l'accord institutionnel est probablement l'ultime, car à partir de là, ils n'auront même plus à négocier, la Fédération Wallonie-Bruxelles étant financièrement étranglée à court terme (10 ans). C'est la doctrine Maddens, qu'ils n'ont même pas pris soin de cacher, tellement les Francophones sont cons.
 

• Bruxelles est définitivement enclavée en territoire flamand
• Bruxelles est séparée de sa périphérie et de sa province, là où les impôts sont payés sur les revenus qu'elle génère
• Les accès vers la Wallonie sont sous contrôle flamands et déjà progressivement sabotés
• La Wallonie, forcée d'entretenir un territoire quasiment deux fois plus vaste que la Région flamande avec la moitié du budget, n'aura plus aucun "transfert" de la part du Fédéral dans dix ans (responsabilisation, régionalisation de nombreuses compétences, ...). Avec le poids de la corruption-PS, elle ne pourra s'en sortir.

L'avenir des Belges (= Francophones) après ça ? Renforcer la diaspora belge (Les Francophones y déjà bien plus nombreux que les Néerlandophones, ça alors). C'est tout ce que nos "responsables" politiques nous auront laissé comme perspective d'avenir.

http://fdf.be/spip.php?article4113
suite de la conquête de Bruxelles par Brigitte Grouwels

***

Qui est d'ailleurs bien populaire à Bruxelles comme le montre ce graphique : (bon je ne sais pas d'où ça sort et si c'est fiable, j'ai vu passer ça sur Facebook)

Je suis étonné du si bon score de Di Rupo par contre (et du si mauvais de Maingain, quoique vu que tant de monde le voit comme un extrémiste au même niveau que De Wever...)

on le félicité parce qu'il s'est tout d'abord calmé, en endossant le costume de premier il est devenu moins flamingant, avec le climat actuel c'etait pas chose faite ...de plus avec de wever comme point de comparaison il parait pour le moins modéré ....

Di Rupo a l'avantage (sans enlever ses mérites) qui est d'être socialiste.
Enfin, "socialiste" au sens totalement dénaturé sous lequel on l'entend dans l'Europe de l'Ouest, car ça n'a rien à voir avec le vrai socialisme (celui des Républiques Socialistes Soviétiques, celui de Marx, celui de Saddam Hussein, de Laurent Gbagbo, de Kadhafi, de Fidel Kastro, du National-Socialisme, de celui décrit par William Godwin, ...)

Le socialisme part d'un précepte qui est que la notion de nations est construite artificiellement par la bourgeoisie et la classe dirigeante pour diviser le peuple et donc l'asservir. Partant de là, il voit moins qu'un autre les raisons de protéger un Belge (= Francophone) habitant Grimbergen parce que sa famille y est établie de mémoire d'homme des foudres de la justice "populaire" d'autres habitants de Grimbergen, même s'ils ne lui reconnaissent même pas les droits les plus élémentaires garantis par l'ONU (comme celui d'habiter là où bon lui semble dans son pays).
 
Ensuite, son opposition avec le Nord étant au moins aussi importante sur le point socio-économique, ça dégonfle encore un peu plus l'importance relative des questions communautaires...
 
Mais est-ce une bonne nouvelle pour les Belges (= Francophones) que ce gouvernement soit nommé ? Faudra-t-il encore attendre pour être enfin libérés de nos bourreaux ? Une fois la trahison des Belges de la périphérie entérinée, seront-nous encore en état de nous rebeller face aux prochaines exigences inadmissibles qui pointent déjà le bout de leur nez ?

Qu'il écrit bien, ce BPhenix !

On va finir par avoir tous les présidents sur HFR  

http://www.isderegeringalgevallen.be/

sympa

Fax à la commune de Grimbergen :
http://www.flickr.com/photos/somebaudy/6472309207/

C'est exact. Merci pour la correction.

Élection de "De vrouw van het jaar" ce 10 novembre 2011.
 
La population de la Région flamande a choisi son icône:
Marie-Rose Morel
 
Une personnalité qui colle parfaitement avec la sensibilité du "Flamand" moyen, donc, puisqu'elle vient d'être élue "femme de l'année" par la population concernée.
 
En effet, Marie-Rose Morel est née à Anvers (ville "bien flamande" ), dans une famille très catholique. Elle adhère très vite au parti nationaliste N-VA, mais les thèses haineuses de ce parti lui semblent trop fades. Elle rejoint donc le parti d'extrême-droite fasciste, ultra-nationaliste et raciste Vlaams Belang, où elle fait une carrière fulgurante (elle a refusé le poste de vice-présidente qu'on lui proposait). Ses valeurs affirmées (en faveur d'une Europe "blanche", ...) lui ont valu d'être élue députée au parlement flamand.
 
Dans n'importe quel pays, ses déclarations lui vaudraient des condamnations pour racisme, incitations à la haine, etc...
 
En Flandre, ça lui vaut l'admiration du plus grand nombre.
 
Notons quand-même qu'une raison pour laquelle elle a fini par quitter le Vlaams Belang est qu'elle ne partageait pas, avec ce parti, la nostalgie du nazisme.
 
Nous n'avons vraiment rien en commun avec ces gens, et nous devrions l'officialiser.

Tu as une source, des détails, etc.? Je ne trouve rien à ce sujet.

Ca a été dit sur RTL-Tvi lors des débats politiques de ce dimanche.
Pour ce qui est de parler des "penchants" extrémistes de Mme Morel, la RTBF en connait qqchose: elle a été attaquée en justice pour simplement l'avoir évoqué lors de son enterrement, début de cette année... Du coup, plus grand monde (même la presse) n'ose en parler.
 
D'ailleurs, la "Flamande de l'année" qui est une élue ouvertement xénophobe, membre du Vlaams Belang, qui aurait-il à en dire ?
N'est-ce pas considéré comme parfaitement normal en "Flandre", là où une majorité d'élus ont voté une loi (décret Suikerbuik) récompensant financièrement les Flamands condamnés pour collaboration avec les Nazis (inciviques) à la seule justification que la collaboration avec l'armée allemande était nécessaire pour la lutte contre les Francophones ?
 
En rapport: De Wever réclame des excuses à la RTBF

Intéressant : http://www.levif.be/info/actualite [...] 501888.htm