Reprise du message précédent :

 
Contre Bruxelles cogérée ou annexée.
Contre le dialogue de sourd de ces négociations, inutiles, qui ne font que reporter la scission.
Contre un simili-pays divisé en entités fédérées, dans le but de ne pas se faire mal voir en faisant sécession.

 
Mais il est trop tard, les flamands ont voté démocratiquement pour la fin de la belgique.  
 
Cela fait des années qu'on vous mets en garde.  
 

Et oui et justement il serait tant temps qu'ils assument au lieu de nous emm**der pdt des années ...
Qu'ils nous foutent la paix, sans Bruxelles, et pas par la petite porte  de derrière nommée "Confédéralisme".

L'emploi des langues usitées en Belgique est facultatif; il ne peut être réglé que par la loi, et seulement pour les actes de l'autorité publique et pour les affaires judiciaires.
 
Les Parlements de la Communauté française et de la Communauté flamande, chacun pour ce qui le concerne, règlent par décret, à l'exclusion du législateur fédéral, l'emploi des langues pour :
1° les matières administratives;
2° l'enseignement dans les établissements créés, subventionnés ou reconnus par les pouvoirs publics;
3° les relations sociales entre les employeurs et leur personnel, ainsi que les actes et documents des entreprises imposés par la loi et les règlements.
 
L'emploi des langues ne peut être réglé que pour les actes des autorités publiques [...] mais il peut aussi être réglé pour les actes et documents des entreprises qui sont imposés par la loi.
 
Or, de mon point de vue, les actes et documents des entreprises imposés par la loi ne sont pas des actes de l'autorité publique. T'as pas l'impression que ça cloche?
 
Après, j'en sais que dalle de savoir ce qui est vrai ou pas, et la façon dont il faut l'interpréter, j'ai pas l'occasion de passer chaque jour 2 heures de mon temps à lire ce que la Cour Constitutionnelle en pense.
 
L'article 129 parle de relations sociales et d'actes et de documents.
 
Toi, tu me précises (après que je n'aie parlé que des relations sociales) :

Mais tout ce que tu me cites, ce sont des actes, pas des relations sociales. Or les 2 sont citées dans l'article 129.
 
Bref, je te demande juste d'être plus modéré dans tes affirmations.
 
Crois bien que je ne m'amuse pas à te répondre pour te critiquer (et t'inciter à produire une tartine). Mais tu sembles oublier le non-sens du pays dans lequel on vit...et c'est pas près de s'arranger.

Si chaque fois que je crie, je gagne un €, mes voisins peuvent s'acheter des boules quies.
 
Chaque fois que les Flamands crient, Di Rupo lache un petit morceau en plus.
 
Faudrait vraiment être le dernier des cons pour se taire.  
 
On rappellera que : "Je peux garantir aux francophones que le poste de 1er ministre ne s'accompagnera d'aucune concession de la part des francophones" =>  

On vit 1980, mais en encore plus grotesque (et c'est pas donné).
 
Définitivement, merci Messieurs Di Rupo et De Wever pour m'avoir permis de vivre ce que j'ai raté en 1980.
 
De Wever : "Avec ces élections, le peuple pourra donner son point de vue, c'est un référendum".
 
=> Verdict : le peuple est con et égoïste.
 
Point suivant ?

 
Si di rupo avait lâché quelque chose, on aurait déjà un gouvernement

Bon. Je vais donc arrêter de répéter. Ayant revu ma copie, je constate que l'expression "administratif et judiciaire" est une simplification (de ma part) du texte, qui est celui publié sur le site du Sénat (si tu as une source plus valable, fais-moi signe):

Depuis quand le dialogue entre des sportifs sur un terrain ou entre un entraîneur et son équipe sont-ils "un acte de l'autorité publique" ?
 
Quant au passage concernant les relations sociales entre employeur et employé, il me semble qu'effectivement, ça entre en contradiction évidente avec l'article 30: même un contrat d'emploi n'est en aucun cas un "acte de l'autorité publique", sauf éventuellement en ce qui concerne les contrats d'emplois de fonctionnaires d'État ou les contractuels de l'État...
 
Maintenant, on peut admettre, puisqu'il s'agit du même texte, que l'article 30 s'étend aux relations employeur-employés de la fonction publique, mais certainement pas

• à l'usage des langues dans le cadre d'activités récréatives (foot, sport ou autres)
• à l'usage des langues à l'intérieur d'une entreprise (filiale de banque américaine ou islandaise établie en Belgique, garage italien, installations militaire américaines, studio déporté d'un média étranger, épicerie marocaine, restaurant chinois, ...)
• à l'usage des langues sur la place publique (affiches privées comme à Overijse, dialogue avec des clients francophones comme à La Panne, accès à une plaine de jeux comme à Liedekerke, accès à une piscine communale, un centre culturel, une bibliothèque, ...)
• à l'usage des langues dans le domaine privé (réunions de co-propriétaires à Dilbeek, contrats de bail, ...)
• ...

En conséquences, je suis désolé de te dire que le législateur, fédéral, régional, communautaire, provincial ou communal, n'a, en Belgique, aucunement le droit de décréter quoi que ce soit en matières linguistiques, juridiquement parlant, concernant une réunion privée comme l'est un match de foot, même sur un terrain communal, sans violer la Constitution.

Pardon, tu as raison, promet de lâcher.
 
Ce qui est rigoureusement différent, il est vrai.
 
D'ailleurs cela confirme qu'il a raison, lui offrir la carotte de 1er ministre ne lui désserre pas les dents, il n'a rien concédé et ne concèdera rien.
 
Et quand il déclare dans la presse que le centre de gravité va se déplacer (toi qui nous expliquais qu'il n'y aurait qu'un pauvre accord sur BHV) c'est certainement un subterfuge.
 
Mais je t'avertis, même si la presse ne colporte que des mensonges sur noeud papillon, bientôt le SPA contestera plus le programme de De Wever que Di Rupo.

(lu après avoir répondu)
Oui, je pense que ça cloche, mais si on entend par "actes et documents des entreprises imposés par la loi", comme le sont d'ailleurs les déclarations d'embauche, les contrats de travail et les lettres de licenciement, je trouve qu'il y a une cohérence (relative): ce sont des "actes juridiques" (passages ou ruptures de contrats) ou des "actes administratifs" (déclaration d'embauche)... L'incohérence intellectuelle subsiste, mais on comprend comment le texte a pu être voté en l'état...
 
Mais je maintiens que la langue utilisée par des enfants/adolescents/entraîneurs sur un terrain de foot ne relève en aucun cas d'un "acte juridique" ni d'un "acte de l'autorité publique", même dans son acceptation "actes et documents des entreprises imposés par la loi"...

Excuse-moi, "dans lequel tu vis". Personnellement, j'ai agi en conséquences de mes conclusions, il y a 13 ans déjà...
 
Bien à toi,

La version de la Constitution est celle que je trouve en ligne :  
 
http://www.senate.be/doc/const_fr.html

C'est également ma source. Voilà au moins un point de négociation acquit...  

Alors c'est ton exil qui a ramolli ton cerveau face à la "logique" constitutionnelle belge.
 
Mais c'est un mal pour un bien, in fine.

Ça tombe bien, c'est pas son rôle  

Son rôle, c'est pas de représenter ceux qui l'ont élu ?
 
Ah non c'est vrai, c'est un politicien, son rôle c'est de gagner du fric et d'avoir du pouvoir.
 
Tu vois quand tu veux, on se comprend.  

 
Tu n'as pas voté pour Di rupo non ?
 
Tu voudrais qu'il défende tes idées c'est ca ?  
 
Je suis sur que les 37% d'électeurs sur PS seront contents d'un accord équilibré, même si certains de la périphérie le seront moins

Ah, tiens, cadeau...
 
=> Un des négociateurs flamands commentait à ce propos que « ce qui est bon pour VOKA est donc bon pour Bart De Wever et ce qui n’est pas bon pour VOKA n’est pas bon pour Bart De Wever ». M. De Wever a aussi clairement laissé entendre à ses interlocuteurs flamands lors de la discussion sur la régionalisation du marché du travail que pour lui les allocations de chômage devaient être « drastiquemenent réduites car sinon les gens ne sont pas poussés à chercher du travail ».  
 
 
                                     Les allocations de chômage doivent  
                                        être drastiquement réduites
                                                     /
                                                    /  
         Oh oui pardi !                        /
            \                                    /

Ça tombe bien, on y court tout droit à l'accord équilibré.  

Petit HS: je viens de découvrir http://www.cumuleo.be/ , un site qui vous indique les différents mandats des politiciens belges ( et donc cumuls ).
 
Exemples:  
Kubla: http://www.cumuleo.be/mandataire/11394-serge-kubla.php
Reynders: http://www.cumuleo.be/mandataire/1 [...] ynders.php
Onkelinx: http://www.cumuleo.be/mandataire/1 [...] kelinx.php
Gros Wever: http://www.cumuleo.be/mandataire/1 [...] -wever.php
Geertous: http://www.cumuleo.be/mandataire/1 [...] rgeois.php
...
 

Je suis justement très content d'avoir un avis le plus largement influencé par des circonstances de vie et un contexte politique normal, ce qui est impossible lorsqu'on est noyé dans la connerie, l'illogisme, le surréalisme belge, particulièrement dans le domaine politique.
 
Je profite de chaque occasion pour faire des analogies avec des situations existant dans d'autres systèmes politiques, d'autres Etats, d'autres pays, pour montrer le niveau d'aberration auquel on parvient en Belgique.
 
Ce n'est pas en admettant des hypothèses fausses (la Flandre peut légiférer quant à l'emploi des langues sur un terrain de football) qu'on peut aboutir à des conclusions justes.

Non mais tu crois vraiment que je suis en accord avec ce genre d'âneries constitutionnelles ?  
 
Mais dura lex sed lex.
 
Je veux que les francophones comprennent le danger de négocier quoi que ce soit avec les Flamands. La seule chose logique à négocier, c'est la scission du pays, et il faut la négocier maintenant, avant qu'ils n'aient Brx.

Bruxelles et sa banlieue?

Tu veux bien parler belge sur ce topic stp?
 
De wet is de wet een keer.
 
 

 
Euh le P$ il est à 15% au niveau national.

Et au niveau européen ?    
Fais pas plus bête que tu n'es (enfin je crois), je parle du pourcentage de ceux qui peuvent voter pour le PS, c'est à dire en communauté française...

 
Ca fait du bien de ne pas être assimilé aux carolos

Tu vas encore plus adorer ça quand les impôts vont monter pour payer les chômeurs carolos, la carapils va vous couter cher  

 
37%? Source?

Résumé de la situation:
 
La Flandre est économiquement viable, avec une richesse par habitant presque égale à celle de la Belgique. Même si elle comporte des provinces assez à très pauvres (Flandre occidentale, Limbourg), c'est compensé par ses grandes métropoles (Anvers, Gand, et dans une moindre mesure, Bruges).
 
La Wallonie seule est au niveau économique des pires régions de l'Union (ex-pays de l'Est, Grèce, ...) et risque de ne pas s'en sortir seule, surtout à cause d'une addiction à un parti corrompu, mafieux, ouvertement clientéliste et qui a tout intérêt, sur le plan électoral, à maintenir cette situation de pauvreté endémique.
 
La seule chance des "Wallons", c'est la solidarité des Bruxellois. Cette ville-région produit au moins 20% (voir 30%) du PIB "national", sans compter les richesses qui y sont produites et qui sont, actuellement, à tort imposées et comptabilisées comme richesses flamandes. Les chiffres réels, toutes sources confondues, sont cohérents: la Wallonie-Bruxelles (y compris la communauté germanophone) est très légèrement plus riche que la moyenne de la Belgique, donc viable, au moins en tant qu'État-membre de l'Union.
 
En tant qu'État-membre, nous maintenons notre accès à la mer (via Dunkerque, Le Havre, Rotterdam, Amsterdam) bien que nous perdons Liège (leur accès à la mer passe par la Flandre), nous maintenons une monnaie solide et la solidarité européenne vis-à-vis des créditeurs, ce qui nous permet de ne pas faire faillite à cause de notre dette publique abyssale (à la manière de l'Argentine, de l'Islande ou du Zimbabwe). Tant que la solidarité Bruxelles-Wallonie se maintiendra, envers et contre les oppositions politiques et l'intérêt financier des Bruxellois qui n'est pas forcément de maintenir un flux financier permanent vers la Wallonie sans espoir de redressement de sa situation, les Wallons seront "sauvés", mais il faudra se relever les manches, cesser de réclamer des aides sociales, renoncer à la fraude à l'échelle industrielle et rembourser la dette... Bref, c'est pas gagné.
 
Côté Nord, il n'y a plus le moindre doute que la Flandre veut (et a toujours voulu) aboutir à son indépendance. La "loyauté fédérale", le respect des accords, lois, traités, chartes ou autres constitutions, peu leur chaut. Tout est bon pour établir leur système politique, basé sur la haine de l'autre, la discrimination légale, la purification culturelle voir ethnique, allant bien au delà de l'apartheid (car sous ce système, les diverses communautés étaient autorisées à vivre côte-à-côte, ce que la Flandre ne tolère plus sur son territoire), appliquant un système de persécution culturelle et linguistique inconnu même dans les pires dictatures du XXIème siècle, sans se soucier le moins du monde de textes comme la Charte Universelle des Droits de l'Homme ou autres, puisqu'ils ont la caution démocratique (voir 1938), cette volonté étant largement acceptée par son peuple suite à des décennies de matraquage d'idées fascistes à l'école puis dans les médias.
 
Dans ces conditions, nous (Belges donc Francophones, et Wallons en particulier) n'avons pas le choix: nous devons cesser de cautionner ce système fasciste (non-violent ?), contraire aux traités, à la Constitution et autres textes internationaux en refusant d'encore couvrir cet Etat autoproclamé de Flandre sous la couverture (pratique sur le plan européen et international) de "Belgique". Si une Belgique subsiste, aujourd'hui, elle est résiduelle, amputée de la Flandre, puisqu'on n'y respecte plus même la Constitution, qu'on y sabote les élections, qu'on y déchoit les partis, les élus et électeurs de leurs droits s'ils ne sont pas reconnus comme "Flamands". Du fait du principe de continuité juridique de l'État, et vu que c'est le Nord qui a fait sécession, nous, Belgique résiduelle, continuons à bénéficier et à respecter nos accords européens et internationaux, ce qui signifie que nous continuons à avoir une monnaie solide, à bénéficier de la garantie de solidarité européenne concernant notre dette publique, à pouvoir "importer"/"exporter" nos produits et services dans le reste de l'Union sans taxes ni contrôles, etc... De plus, le jour où l'état fasciste raciste du Nord aura fini de rendre gorge (il ne peut survivre économiquement au ban des nations, isolé de tout hinterland, obligé de vivre avec une petite monnaie locale (le dinar flamand ?), isolé sur les plans des médias et de la culture (Hollywood produisant des films en flamand ?)) à la manière de la Serbie, il faudra bien qu'il montre patte blanche pour ré-intégrer le concert des nations et l'Union Européenne, en ratifiant formellement tous les textes qu'il abhorre actuellement, et qu'il obtienne l'accord de tous les Etats-membres (dont la Belgique résiduelle) avant de pouvoir commencer à tenter de faire oublier son errance politique, de la même manière que le fait encore aujourd'hui l'Allemagne, la Serbie, le Rwanda ou l'Afrique du Sud.
 
Au lieu de ça, que constatons-nous ?
 
Nous, Belges (= Francophones) continuons (via le PS aujourd'hui) à tenter de maintenir la couverture internationale sous laquelle cet Etat fasciste grandit, se nourrit et se renforce: la "Belgique". Alors qu'elle est déjà confédérale depuis 1994 (la constitution précise que les compétences de l'Etat fédéral sont seulement celles que lui attribuent explicitement la Constitution, tout le reste étant du domaine des entités fédérées. On est donc bien dans un système où tout est scindé sauf ce qui est mis explicitement en commun, définition d'un système confédéral), et qu'en pratique une de ses "entités fédérées" vit sa propre vie institutionnelle et politique (et l'assume publiquement), on négocie... Quelle délire !
 
Comme je l'ai déjà expliqué plus haut, quel sens peut avoir une "négociation" avec un partenaire qui ne respecte pas les accords négociés précédemment ?
 
Quel sens y a-t-il a négocier pour sauver un pays, alors qu'il est déjà totalement scindé dans les faits, et que le partenaire se comporte en pays conquit, jouissant totalement de son indépendance, même à l'égard d'institutions internationales ? La Flandre, en violant sciemment les traités européens et appliquant des lois contraires aux Droits de l'Homme n'agit pas seulement en état-membre indépendant (comme la France, le Luxembourg ou l'Allemagne), mais carrément en pays souverain (comme les USA, la Chine ou l'Inde), crachant à la gueule de l'EU et de l'ONU, puisque nous continuons à leur offrir le paravent "Belgique"...
 
De plus, sachant que l'avenir des "Wallons" ne passe raisonnablement que par la solidarité (inespérée) des Bruxellois, il n'y a qu'une chose à négocier: la continuité territoriale de la Belgique résiduelle, obtenue par exemple via référendum et/ou la négociation (avec l'aide de la communauté internationale) de la future frontière européenne, avant de larguer la Flandre dans le club très fermé des dictatures fascistes boycottées par le monde libre (Myamar, Cuba, Corée du Nord, ...)
 
Au lieu de ça, en secret, j'ai bien peur que les Belges (= Francophones) ne soient en train d'offrir à la Flandre l'officialisation du confédéralisme (appelé "révolution copernicienne" ), la scission de la nationalité ("régionalisation" du registre national), la scission de la justice, de la fiscalité (en commençant par l'impôt sur les sociétés) et de la sécurité sociale (en commençant par les allocations familiales). La scission des affaires étrangères n'est pas à l'ordre du jour, puisqu'on connaît le type de cartes qui sont publiées à l'international concernant notre coin de terre, ni l'armée "belge", dont on sait qu'aucune base significative n'est plus hors de Flandre et dont 80% de l'Etat-major est flamand...
 
Une fois tout cela cédé, il ne restera plus rien pour négocier le droit des Bruxellois à leur autodétermination. Ils seront absorbés par la nation flamande, comme l'a été le Limbourg belge avant eux, une partie du Pays d'Aubel (Fourons) et le Brabant (y compris Anvers). Gérés par la Flandre, avec la caution d'une co-gestion wallonne molle et toujours en demande d'aide financière, les Bruxellois, conformément aux plans flamands publiés et assumés, auront trente ans pour (re- ?) devenir de parfait Flamands (langue, culture, et traditions) afin de recouvrir (peut-être) leurs droits civils et politiques (à condition de penser, donc de voter comme un Flamand, voir d'avoir un patrimoine génétique "plus proche de l'Allemand que du Français" (dixit V.B.)).
 
La Wallonie, coupée de la manne bruxelloise, pourra alors continuer son expérience commencée dans les années 1970 de très grande pauvreté, en taille réelle et en plein air, jusqu'à rendre gorge: accepter de se flamandiser ou de "négocier" (on sait ce que ce terme représente dans la bouche d'un Wallon !) sa dilution dans la République française, aux conditions françaises...
 
La Flandre, Bruxelles comprise, sera alors une des régions les plus riches d'Europe, la "Singapour de l'Europe", et pourra, forte de sa suprématie économique, renforcer sa politique d'annexion du Brabant wallon (Waterloo, Nivelles, ...) de la Zélande, du Limbourg néerlandais et des "Pays-bas français", avant de voir plus loin.
 

 
Tristes perspectives...

On ne parle pas ici de défendre des idées, mais des droits élémentaires, voir constitutionnels de citoyens, et même des Droits de l'Homme (comme de pouvoir s'installer là où bon lui semble dans son pays). Il est déjà bien triste qu'on en soit, en Belgique, à devoir défendre ces droits, qui sont supposés acquits et inaliénables au plan international !

Il n'est pas difficile de comprendre qu'en larguant les Bruxellois (et pas seulement la périphérie francophone de Bruxelles), le PS va augmenter encore son score (37% sur la communauté francophone) dans la circonscription résiduelle (dorénavant Wallonie sans Bruxelles).

Fais pas plus bête que tu n'es: on ne parle pas ici d'une négociation en vue de former ni un gouvernement européen, ni un gouvernement régional ou communautaire...

Je voudrais quand-même attirer l'attention des lecteurs belges de ce topic, dont l'entendement est totalement biaisé par des années de vie dans un environnement politique, communautaire et linguistique délirant, ou le massacre des droits les plus élémentaires des citoyens par le politique est monnaie courante, sur le fait que, à ma connaissance, aucune autorité politique au monde, aujourd'hui, n'envisage de prendre des sanctions à l'égard de personnes sur base de langue qu'elle parlent entre-elles.
 
Même à la pire époque de l'apartheid, jamais il n'a été interdit à quiconque de parler avec d'autres personnes la langue de ses parents, de son ethnie, de son choix.
 
Même sous la dictature chinoise actuelle, au Tibet, les habitants sont libres de parler tibétain entre elles. Pire: l'"occupant" chinois y organise l'enseignement, de l'école primaire à l'université, en tibétain.
 
En Inde, à l'époque de la colonie britannique, les locaux étaient autorisés à parler leurs langues entre eux, en toutes circonstances. Aujourd'hui encore, l'Inde reconnait 13 langues "majeures" à côté d'une cinquantaine de langues et d'une foison de dialectes et de parlés locaux. Aucune sanction n'a jamais été envisagée contre l'usage d'un idiome particulier entre personnes.
 
Au Quebec, même à l'époque très troublée des années 70, jamais aucune règlementation n'a vu le jour pour légiférer sur la langue que pouvaient utiliser les personnes entre elles, en public, en privé ou même sur un terrain communal.
 
Jamais, aux USA, il n'a été question d'interdire aux Amérindiens, aux Chinois, aux Hispanophones, aux Polonais, aux Italiens, aux Russes, aux Portoricains, aux Créoles, aux Acadiens ou autres de parler leur langue entre eux, et ce dans n'importe quelle circonstance. J'ai lu qu'il y avait eu, à une époque, des mesures pour garantir que le cinéma, la presse et l'enseignement soient exclusivement en anglais, mais si ça a été vrai, ça ne l'est plus aujourd'hui. Il faut remonter à l'assimilation de la Louisiane par les Etats-Unis pour trouver trace de mesures à l'égard des enfants et dans les écoles qui visaient à les empécher de parler français entre eux pendant les cours.
 
Je ne connais pas la situation sur ce point au Myamar ou en Corée du Nord, mais je n'ai jamais entendu parler, là non plus, de mesures coercitives à l'égard de locuteurs d'une langue particulière, d'un dialecte ou d'un "parlé" spécifique.
 
Les interdictions qui ont existé frappaient, il y a au moins un siècle, les enfants dont on souhaitait qu'ils apprennent correctement la langue de l'enseignement. Il a donc pu être interdit de "parler breton, alsacien, catalan, créole, corse ou basque" ici où là dans des cours d'écoles, mais je n'ai aucune trace de loi punissant la pratique de telles langues entre adultes, même à cette époque.

 
L'occupant allemand, en 1940, n'a pas envahi ou occupé le Luxembourg, mais annexé le Luxembourg, le considérant immédiatement comme faisant partie du territoire allemand. En conséquence, il a appliqué le programme scolaire allemand dans les écoles luxembourgeoises, et donc y a supprimé l'apprentissage du français, mais n'a jamais interdit aux Luxembourgeois de pratiquer leur langue entre eux (le luxembourgeois). Plus tard, il a organisé un recensement suivant lequel chaque Luxembourgeois devait se déclarer "culturellement Français ou Allemand". Même en ces temps troublés, en situation de guerre, l'armée nazie n'a donc jamais tenté d'interdire l'usage d'une langue à la population, même en terrain conquis militairement.
 
L'Autriche de Kurt Waldheim, leader d'un parti d'extrême-droite et ancien nazi, a bien mis des conditions linguistiques pour l'accès au statut d'immigrant (extra-européen) sur le territoire autrichien, mais jamais aucune condition linguistique concernant les citoyens européens (c'est contraire aux traités qui prévoient la non-discrimination sur base linguistique), encore moins des sanctions à l'égard des locuteurs d'autres langues que l'allemand dans les rues d'Autriche !
 
La terrible dictature de Ceausescu en Roumanie a bien modifié le nom de certains village, trop hongrois à son goût, a fait fermer des écoles de langue hongroise, mais cette minorité roumaine de langue hongroise ne s'est jamais vu interdire la pratique de sa langue entre eux, de sorte qu'il subsiste aujourd'hui une zone et une minorité de langue hongroise en Roumanie.
 
En Géorgie, bien que le pouvoir ait un œuf à perler avec le voisin russe, il n'est nulle-part question d'interdire de parler russe.
 
Il faut remonter aux débuts du XIXème siècle, dans la Russie au pouvoir absolu, pour trouver des traces de telles pratiques. Par exemple:

A noter que ces interdictions qui visent des adultes ne s'appliquent que dans le domaine administratif, écrit, scolaire ou dans des lieux publics où l'interdiction est affichée, et non sur un terrain de football !
 
Donc, où qu'on regarde, même dans les heures les plus pénibles de l'histoire, dans les systèmes politiques les plus absolus, les plus intolérants, les plus dictatoriaux, les plus invasifs, les plus violents, jamais, au grand jamais, on n'est allé aussi loin qu'on ne va aujourd'hui en Flandre sur le plan de l'éradication linguistique et culturelle, de la purification culturelle voire ethnique. Il faut bien se rendre compte que cette manifestation populaire, qui prend la forme d'une pétition, dénote un état d'esprit jamais rencontré dans l'histoire de l'humanité, d'autant que c'est l'émanation de la volonté populaire et non un délire de politicien ou de conquérant !
 
Une telle haine, viscérale et ancrée dans la population, ne peut être atteinte que dans des circonstances de (pré ?) guerre civile: il est probable qu'en Yougoslavie, juste avant l'explosion de violences, on a pu atteindre un tel niveau d'intolérance de la part d'une communauté vis-à-vis de toutes les autres, que cette situation pourrait se rencontrer aujourd'hui sur le front entre la Serbie et le Kosovo, ou dans la zone d'occupation russe en Géorgie, et encore !

J'adhère, globalement, pas dans les détails de certaines choses.
 
Ce qui me ferait overchier, c'est que Di Rupo en arrive à dire que le sacrifice était nécessaire pour sauver la Belgique, ce serait le foutage de gueule grandeur nature.
 
Et je le vois venir gros comme une maison.

La Flandre, zone de purification ethnique tolérée.
 
Vous vous rappelez des villages kurdes, en bordure de l'Irak, dont les populations ont été éradiquées par le dictateur Sadam Hussein (et son bras droit, "Ali le Chimiste" ), ce qui fut une des raisons de l'entrée en guerre du monde libre contre l'Irak ?
 
Attention, illustration choquante:

Faites un parallèle avec les sympathiques villages des Fourons, dont la population s'est exprimée à 93% en 1962 pour son maintient en province de Liège. Aujourd'hui, les habitants de souche, francophones ou francophiles, sont minoritaires.
 
Vous vous souvenez des Bouddhas de Bâmiyân, dont la destruction a été l'une des raisons de l'entrée en guerre du monde libre contre les Talibans ?
Faites un parallèle avec l'éradication de toutes traces de l'histoire culturelle francophone en Flandre, dont la stèle d'Overijse commémorant des faits d'armes de francophones durant la dernière guerre, l'interdiction de manifestations culturelles en français en Flandre, d'offre de livres francophones dans les bibliothèques publiques, le déni des auteurs, poètes, écrivains, chanteurs flamands de langue française, ...
 
Que pensez-vous du massacre systématique de toutes traces de présence chypriote dans la zone d'occupation militaire turque, au Nord de l'île ? Il s'agit là également d'une destruction de patrimoine culturel volontaire, comme celui des nombreux cimetières orthodoxes par des populations intolérantes...

Mais l'occupation de Chypre par l'armée turque n'est pas admise par le droit international: cette occupation est toujours illégale et cette zone officiellement reconnue comme faisant partie de plein droit de l'Union Européenne, sous souveraineté de l'État légitime et démocratique de Chypre, même s'il y est temporairement empêché d'y exercer son autorité.
Faites le parallèle avec la politique assumée d'éradication de tombes francophones, anglophones ou même bilingues en Flandre...
 
Là où d'autres peuples sont condamnés sur la scène internationale, voir militairement attaqués, la Flandre continue sa politique, pourtant tout aussi puante. Pourquoi ?
 
A mon avis
 

• Grâce à la complicité francophone, qui leur maintient la protection internationale de l'oripeau "Belgique" et qui n'a toujours pas décidé de dénoncer ouvertement toutes ces exactions à la communauté internationale

• Grâce à un peu de retenue, qui évite de faire trop de morts d'un coup (on massacre bien des francophones dans un train -Pécrot- pour raisons linguistiques, mais ça passe. On évite de répondre aux appels d'urgence en français, mais rares sont les cas qui arrivent à l'oreille de la presse, ...)

• Grâce à une politique sur du long terme (on ne gaze pas, on exproprie, on expulse, on dégoûte, on éjecte les habitants et on empêche ceux qui veulent venir de pouvoir le faire)

• Mais aussi grâce au fait qu'il n'y a pas de pétrole ni d'uranium dans notre sous-sol

Mais sur le fond, la politique flamande, émanant directement des aspirations profondes du peuple flamand, exprimé largement à travers son vote depuis des années, n'a rien à envier aux méthodes de Saddam Hussein ou des Talibans.

 
Je comprends mieux pourquoi les Flamands disent, les socialistes wallons ont été associés à chaque grande réforme.
Comme il apparait clairement que ce sont les champions de la négociation, c'est tout à fait logique.
 
Point de départ flamand : la note octopus
Point de départ francophone : l'opposé de la note octopus
Point de rencontre réciproque : la note octopus MAIS Di Rupette 1er, que les francophones soient fiers !
 
Et surtout qu'ils fassent la fête, comme dans 6 mois, une fois les réformes avalisées, il saute.

Le score du PS à Bruxelles en 2012 va être jouissif au possible.

 
Bof.
 
On vote P$ par tradition.

Relis avec le doigt, je te parle de Bruxelles.
Je vais m'enfuir en courant de la Wallonie en tous cas.
C'est pas possible d'être aussi demeurés, ça me dépasse.

 
Oui et?

 
Ta super source, encore plus proche des négociateurs (un slip sans doute ?), parle des francophones et toi tu fais une fixette sur Di Rupo. Faut arrêter la mauvaise foi 2 secondes...
 

 
Ta super source, encore plus proche des négociateurs (un slip sans doute ?), parle des francophones et toi tu fais une fixette sur Di Rupo. Faut arrêter la mauvaise foi 2 secondes...
 
[/quotemsg]
 
Ce n'est pas dirupette aux commandes peut-être?

C est en concertation avec les autres maintenant il faudrait voir qui ? Et quoi exactement .... Reponse a la fin de l année je suppose