Reprise du message précédent :

Fin du XIXème et début du XXème.
 
Passage choisi :  
 
"Au début de 1915, les wallingants distribuaient massivement une brochure intitulé La politique belge dans laquelle on pouvait apprendre qu’on devrait abolir les dernières lois linguistiques après la guerre, imposer définitivement le français et répandre cette langue dans toutes les classes de la population. C’est à partir de cette époque que les francophones bruxellois s’identifièrent fortement à l’État belge, alors que les mouvements flamands devinrent davantage anti-belges (et beaucoup le resteront définitivement), et les mouvements wallons, davantage anti-fédéralistes et pro-régionalistes.  
 
En fait, les Wallons prirent pour acquis que la Wallonie devait rester unilingue française, alors que la Flandre devait être bilingue. Autrement dit, les Wallons désiraient le principe de la territorialité pour eux, pas pour les Flamands sous prétexte que les francophones devaient se sentir «chez soi» partout en Belgique. Cette revendication, qui peut paraître  de l’incohérence, doit se resituer dans le contexte de l’époque où les francophones qui formulaient pareil raisonnement trouvaient en Flandre, surtout dans l’élite intellectuelle et urbaine, bon nombre de «fransquillons» qui pensaient exactement de même. Cela donna des armes aux Flamands qui étaient prêts à accepter le bilinguisme partout en Belgique, mais la territorialité préconisée par les Wallons en Wallonie fit en sorte que les Flamands la revendiquèrent pour eux aussi. Ainsi, ce ne furent pas les Flamands qui rejetèrent le bilinguisme, mais les Wallons (cf. les lois linguistiques de 1930-1932)"
 
Autre passage plus ancien :  
 
Un autre notable, le baron de Stockmar (1787-1863), l’un des proches du roi Léopold Ier, croyait nécessaire d’encourager cette politique linguistique dont l'objectif ultime était l’unité de la nation belge: «Répandre l’usage du français, c’est consolider la nation belge et renforcer la cohésion interne du pays.» Évidemment, les tenants du mouvement  flamand virent les événements d’un autre œil. C'est pourquoi l’écrivain flamand H. Meert affirmait de son côté : "Après 1830, on a voulu extirper la nationalité flamande. Notre langue fut proscrite comme langue officielle; elle fut bannie de l’armée, bannie de la justice, bannie de l’administration, et un régime de francisation à outrance fut inauguré. Notre instruction, entièrement francisée, devait faire de nous des… Belges, ce qui n’était autre chose que des caricatures des Wallons. On commettait un crime contre nature. (Antwoord , 1912) "
 
Il est vrai que, pour l’élite de cette époque, la langue des Flamands n’avait aucune valeur. Pour cette élite, tant de la part des villes de Flandre que de Wallonie, le néerlandais était considéré comme «un patois enfantin et grossier, bon tout au plus à servir de véhicule aux idées rudimentaires de l’anthropopithèque primitif»
 
Depuis lors, je conteste pas que ça s'est plutôt renversé...les médias n'aidant pas la chose.

Malheureusement, les flamands ne l'entendent pas de cette oreille.
C'est amusant d'ailleurs, je serais presque curieux de savoir ce qu'ils feraient seuls, avec leur langue si menacée, et une réputation d'extrémistes linguistiques (et ethniques?) pour les 50 ans à venir...

Après Linkebeek, le conseil communal de Crainhem vote ce soir une motion pour demander son intégration à la région bruxelloise en cas de scission de BHV. (source : JT RTL)

Il est probable que les autres communes à facilité à majorité d'habitants et de conseillers communaux francophones fassent de même.

Celà démontre clairement les désirs des habitants de ces communes de voir leurs droits garantis, en étant intégrés à la région bilingue de Bruxelles.

La volonté de scission sans élargissement des flamands va donc bien évidemment à l'encontre de la volonté des citoyens des communes dont il est question.

Acheté ce t-shirt mercredi dernier avant donc le jeudi noir, je le trouvais fort de circonstances.

 
hum, ca peut aller tres vite: une bousculade qui se termine mal (et ca arrive vite une bousculade) (pour mémoire, en 1950, les milices flamandes, pardon, la gendarmerie a tiré sur la foule a Grace-Berleur, résultat: 3 morts et le collabo a du dégager) chaque camps veut se venger et voila

 
Ca risque des problèmes plus vite que ça
L'égoïsme est souvent aveugle.
 
Sans les wallons la Flandre risque de retomber dans la misère plus vite qu'ils ne l'imaginent  
 

Et de se payer des retraites à crédit  

Sors moi un post où je dis que les francophones sont incapables intellectuellement d'apprendre le néerlandais.
 
Je concède que j'ai dit que nos politiciens francophones (belgicains comme jamais) faisaient tout pour permettre aux francophones de ne pas devoir le faire...
 
Leterme l'a dit quand il était Ministre-Président de la Région flamande, pas 1er Ministre, ça change beaucoup de choses. Un premier Ministre doit se faire bien voir dans l'ensemble du pays, un Ministre régional doit se faire bien voir uniquement dans sa région. Suffit de voir les différences de raisonnement entre Leterme et Peeters.
 

Absurdités qui résultent d'une règle débile qui vise à dire qu'un francophone doit devenir flamand...ce qu'un francophone n'acceptera jamais de faire et ce qui accentuera la "colère" flamande.
 
Que les politiques flamandes soient puantes actuellement, qui le conteste ?
Les plaintes sont à la Commission européenne, on verra bien ce qu'elle va en conclure.
 
Tout ce que j'ai toujours dit, c'est qu'il fallait pas dramatiser la scission de l'arrondissement de BHV, en tous cas, pas la dramatiser au point de mettre sur les grill tous les francophones qui vivent en RW.

Qui se charge de reprendre le topic ?  

Wallons, scindons la sécurité sociale !  
Mais pas la partie sur les retraites hein.

Est ce le cas de Rhodes saint Genèse ?

voilà comment je vois les choses:
ce n'est pas seulement un problème linguistique, c'est aussi un problème territoriales concernant la partie la plus riche du pays, l'agglomération de Bruxelles(bhv, que je nommerais Bruxelles par la suite).

les flamands représentent 60% de la population et ont la majorité à la chambre, ils estiment être en droit d'exiger que Bruxelles, qui est au coeur du territoire flamand (le territoire officiel en tout cas), leur appartienne totalement.
A l'opposé les francophones, veulent défendre leur droits à parler leur langue à Bruxelles, qui est en plus de majorité francophone à 80%.

Qui à raison qui à tort? De ce que j'entends, les francophones auraient plutôt raisons, puisqu'ils défendent le bilinguisme. Les flamands semblent plutôt vouloir acquérir la ville de Bruxelles dans leur territoire.
Toutefois il semble que les flamands soient dans leur bon droits, puisque majoritaire.

Comment ceci peut se régler? Si l'on part du principe que les flamands vont chercher à imposer leur choix par l'intermédiaire de leur majorité, ce qui semble dans la légalité actuel
- la manière pacifique: les wallons acceptent. Je suis désolé, mais on peut comparer çà à nombre de pays, la majorité linguistique finit historiquement par s'imposer sur tout le territoire, reste seulement quelque dialectes parlés entre vieux.
- les wallons refusent et font sécession, mais les flamands n'abandonneront pas Bruxelles c'est certain.
- les wallons font sécession et essaient militairement de prendre Bruxelles au nom du fait que Bruxelles est francophones. C'est bien sur voué à l'échec, les nations européennes arrêteront le conflit immédiatement, désarmeront les wallons, les flamands pourront jouer le beau rôle en disant "ils nous ont attaqués, alors que nous avons toujours voulu restés dans la légalité de la Belgique", Bruxelles finit probablement chez les flamands(la Belgique maintenant).
- les wallons font ou ne font pas sécession, les bruxellois francophones lancent une guerre civile contre les flamands.... Après interventions des nations européennes, Bruxelles pourra peut être être rattaché à la Wallonie, ou devenir un état indépendant.

je ne vois pas d'autres solutions. Le fonctionnement en Belgique, est comme dans toute les démocraties basés sur la majorité élu, qui est flamande, et qui en plus représentent en effet la population belge. Ce n'est pas les flamands qui partiront.

oui, 17 conseillers communaux sur 25 sont francophones

perso j'irais pas voter et vous?

Les mêmes qui votent pour Daerden parce qu'il boit des bières au stade ?
super représentatif de l'avis des francophones dis donc...
 
et pourtant je soutiens le Standard.

oué !
Avec quelle armée ?

ah we, effectivement, si c'est ça ta référence, on risque de ne pas se comprendre
 

moi si, y zouvrent la buvette en face de l'ecole pour les elections, vais pas nier une buvette merde, y a des choses sacrées

Si, le boycott n'arrangera rien je pense, et pire, gonflera encore les scores de la NVA ...

En même temps, si Leterme était bien vu par tous les francophones, il y aurait comme un stuut.
 
Je suis juste entrain de dire que, face à des poissons rouges, c'est pas bien difficile de redorer son blason.

A part faire un pied de nez à "la démocratie selon la Flandre", ces votes n'ont aucune légalité, non?
 

Celle composée majoritairement d'officiers flamands  

 
Avec l'Armée Française.

 
Bah non ça n'aura aucune influence sur la nva. (puisque la nva n'est pas sur les listes en wallo)

Ahhhhhh bah ouéééééé, je me disais aussi.  

Il y aura boycott des deux côtés de la frontière linguistique àma.

Non mais faudrait pas voir à dévier le débat non plus hein.
 
Quand je dis qu'un Flamand parle bien français, je dis pas que les francophones sont des mongoles profonds, ça c'est veggie boy qui l'a déduit tout seul.

Disons que c'est au moins une manière de signifier officiellement, dans le cadre d'un conseil communal, un avis majoritaire. Ca peut servir de références ultérieurement pour des négociations.
Mais en effet je ne pense pas que ça ait de conséquences directes là comme ça.
 
Mais au moins ça met clairement en avant le fait qu'une scission sans élargissement de Bruxelles capitale se fait à l'encontre de la volonté des citoyens directement concernés.

ok, c'est vrai que le politologue dans la DH causait bien (bien mieux que quickmachin sur le chat du soir)
 
Cela dit, Leterme a quand même insulté la Wallonie, donc, pas prêt que je lui pardonne (et remplace francophone par "juifs" ou "arabes" sans sa phrase et tu vole au tribunal pour propos racistes)

Les noms de domaine pour les élections prochaines dans 40 jours ont été réservés par les partis francophones il y a tout juste une semaine.  
 
Alors qu'ils trouvent ça scandaleux que l'open vld a loué des panneaux publicitaires quelques jours avant le début de la crise.
 
...

Pente dangereuse tu empruntes.  

Mais c'est useless (sauf si tu vis en flandre, là oui)

Un Ministre fédéral flamand sera toujours plus respectueux qu'un ministre régional flamand.
 
Le vrai Leterme, c'est lequel...sans doute plus le 2ème, mais j'irais pas jusqu'à croire qu'il pensait sincèrement ce qu'il a dit, c'était pour se faire bien voir.

Totalement d'accord (antiphrase hein).
 
Et le francophone qui te sort que le français est plus répandu dans le monde et qui passe 345 jours par an en Belgique (et 0 jour par an dans beaucoup d'autres pays francophones), ça fait un peu bizarre (sachant qu'il y a plus de Flamands que de francophones), c'est tout ce que je dis.

Quand il a chanté la Marseillaise, c'était pas juste une erreur ...

ou alors il n'est pas en état intellectuel de connaitre une chanson

Ben tu t'y mets aussi toi ?!...

Tiens d'ailleurs si on est rattaché, je doute que les français voient d'un bon oeil qu'on foute le coq wallon sur leur drapeau alors qu'ils ont déjà un coq comme emblème.

Je pense aussi (le cartel CD&V-NVA existait encore à l'époque si je ne m'abuse).
 
Et Van Rompuy a signé la scission de BHV...et il est Président de l'U.E, supposée (notamment) représenter le respect des minorités.