Reprise du message précédent :

 
C'est vrai qu'il y a pas mal de personnes influentes (notamment à la tête de la maison blanche   ) qui essayent de revenir au Moyen-Âge. Mais dans un pays comme les USA (ou la France, d'ailleurs), on ne peut pas forcer la société à aller contre son mouvement naturel vers plus d'ouverture.  
Le Texas plus tolérant avant, j'y crois pas trop. Il y a 5 ans peut-être, mais si on parle de tendance lourde... Les fanatiques d'ajourd'hui l'étaient déjà avant, même s'ils étaient moins visibles. Par contre, de plus en plus de gens s'éloignent des préceptes de la droite religieuse.
 
Sinon pour l'exemple de l'Afghanistan, je connais pas ce pays, mais il me semble que les femmes non voilées, qui allaient à l'université, ça ne concernait qu'une infime minorité de bourgeoises citadines. Dans les campagnes, la burqah était déjà la norme bien avant les Talibans. Donc pas sûr que les mentalités aient véritablement regressé avec l'arrivée au pouvoir des fanatiques. Elles n'ont pas beaucoup progressé, c'est sûr...

Il n'a rien fait pour empecher la montée des evangelistes, au contraire meme, il ne jure que par la Bible

 
Pas sûr que Bush soit une parenthèse.  
Kerry n'aurait pas appliqué une politique bien différente même si pour l'appliquer il aurait été plus diplomate et aurait davantage ménagé ses alliés.

Et pour ce qu'a dit Lorelei, je en suis pas vraiment d'accord. Dans les années 70, une Cour Suprême démocrate a "imposé" le droit à l'avortement à un pays majoritairement hostile (Roe vs Wade, toussa...).
 
 Aujourd'hui, les Américains sont en grande majorité favorables à ce droit, si bien qu'un Bush (qui y est totalement opposé) n'a pas osé imposer de mesure radicale pour le remettre en cause (il n'en avait pas vraiment le pouvoir non plus, celà dit). Et s'il avait fait campagne sur l'interdiction de l'avortement d'une façon ou d'une autre, il n'aurait jamais été élu.  
 
Mais c'est vrai qu'il existe un gros risque si la Cour Suprême, aujourd'hui "républicaine modérée" bascule si un ou deux juges démocrates ont la mauvaise idée de mourir avant la fin du mandat de GWB. Là, ça pourrait faire très mal. Mais là encore, je pense que l'administration républicaine aura suffisemment de réalisme pour ne pas créer une cour totalement déséquilibrée en faveur de l'extrême droite. Une cour suprême completement fanatique ruinerait totalement le crédit de cette institution auprès de la population. Celà dit avec les Jesus freaks, on ne sait jamais.

 
Et qui composaient probablement le jury qui a prononcé la sentence.

[quotemsg=5815972,212,156]Aller vers plus d'ouverture n'ets pas du tout le cours naturel des choses. quotemsg]
 
A mon sens, si. A partir du moment où il y a à la fois des structures démocratiques, un progrès économique et une éducation pour tous.

La plupart de ses electeurs ont voté pour lui parce que c'est "un president en guerre"
Il a bien profité du 11 septembre, le bougre  
 

En nette augmentation ces dernieres années il parait

(désolé pour toutes les quotes ratées)

hum oui c'est vrai  
Mais elu dans des circonstances heu.. rocambolesques

je débarque complètement mais l'axe du mal est où là ?
au Texas ?
ah ok

Y'a eu régression sur le droit à l'avortement aux Etats Unis. Idem pour la religion, il est aujourd'hui mal vu de se dire athée, ça n'était pas du tout le cas il y a 20 ans.

(oui, bon, j'aurais du lire la suite )

Vocabulaire et réthorique typique des anti-IVG et de l'Opus Dei. T'es grillé d'office, Psycog...
Dis, qu'est-ce que tu fais là ? Tu devrais pas être en train de prier à St Nicolas du Chardonnet ???
Allez, file, garnement ! Une auto-flagellation, 3 patés et 4 avers et au lit !

Je ne vois pas ce qu'il y a d'horrible dans ces vidéos, à part la propagande qui y est vomie...
Regarde une ablation de l'appendice, ça c'est gore !...

les juges de la cour suprême étaient à l'époque majoritairement républicains
 

non, clairement pas
 
 

il n'a jamais caché que renverser Roe vs Wade était un de ses objectifs, comme il ne s'est à aucun moment dessolidarisé de la droite chrétienne qui en faisait une des conditions de son soutien électoral et financier, et qui attend maintenant d'être payée en retour. il aurait fallu être bien naïf et sans télé pour ne pas le voir durant la campagne.
 

ce ne sont pas les deux juges démocrates de la cour dont le remplacement est à l'ordre du jour. il s'agit des deux plus âgés, nommés par des présidents républicains, Stevens et Renhquist, et principalement Rehnquist, qui est vraiment mal en point. Rehnquist a dissenté sur Roe vs Wade, a contribué à en limiter sérieusement la portée et dissente systématiquement sur les décisions de la cour concernant l'avortement ; ce sera donc difficile de faire pire.
 

 
ce n'est pas l'administration républicaine qui décide, mais le sénat sur proposition du président, sénat où, même si les républicains ont la majorité et puisque "l'option nucléaire" n'a pas été utilisée sur la sécurité sociale, une nomination trop radicale pourra être filibustée par les démocrates (et éventuellement des républicains modérés)
quant au "réalisme" de ladite administration républicaine, je te laisse seul juge http://www.nytimes.com/2005/06/10/ [...] pryor.html (enregistrement obligatoire)
 

la cour suprême n'est pas spécialement en odeur de sainteté aux Etats-unis, elle qui passe son temps à dire le droit au lieu de l'interpréter, et dans un sens bien trop libéral pour l'opinion américaine qui plus est.

c'est ce genre de "démocratie" que bush et sa clique veut répondre dans le monde ,personnellement je préfére rester un "sauvage".
les pays qu'elle (extermine,et vole,avec le consentement par sa forçe du reste du monde)sont parfois plus "démocrate" qu'eux actuellement.

Bon, je fais remonter ce topic à la surface, car je trouve cette info totalement surréaliste...
 
Et j'ai fait passer cet article à l'ensemble de mes connaissances...    
 
S'il existe une pétition sur le net pour cette affaire, merci de donner le lien.

Bah non, il se fera héberger par la fille qu'il a aidé à avorter, elle lui doit bien ça

 
bof.. elle sera grand mere heureuse et aura oublie cette histoire    

 
On parle de lois : si tu lis bien l'article, une loi rendant l'avortement encore plus contraignant a été voté il y a peu au Texas. Comme en Afganistan, où aucune loi politique n'obligeait les femmes à se voiler.
Et là, il me semble bien que dans ces deux pays (et dans d'autres aussi), la restriction des libertés, au niveau des lois politiques, coïncide avec une montée du religieux dans tout cequ'il a de plus intolérant.

 
Une pétition de sales étrangers-puants-et-dépravés en faveur des condamnés... Ouais ça pourrait les influencer... Ils commueraient ptet ça en peine de mort.

 
Ah parce qu'en plus c'est le seul à morfler, elle a rien ???
 
Le pauvre ...  

Bah oui, c'est ça le pire de cette "justice" .

la haine qu'il doit avoir le pauvre, se faire avoir de cette manière ....
 
Pourquoi elle n'a pas dit qu'elle s'etait fait ça elle même elle alors ??

Faut dire aussi qu'il n'y aurait jamais eu de problème avec un couple de jeunes gens un brin au courant des méthodes de contraception les plus évidentes.
 
Mais pour en avoir discuté avec une "tutrice" d'anglais américaine, y'a des coins aux US où la contraception t'en entends jamais parler, ou alors par accident.
Le Texas en tout cas a exactement ce profil, et la logique préformatée, c'est :  
- pas d'avortement
- pas de sexe avant le mariage
- pas de contraception
 
w00t w00t, bienvenue au Texas, un territoire d'hommes, de vrais

 
des vrai réactionnaire, où même dans l'extrème droite française, on ose prendre modèle    
 

Je vois pas où est l'incohérence.
Une loi particulièrement conne. Mais ça suffit pas, y'a un jury. Hop, le jury est crétin.
 
De l'autre côté, des gamins qui n'ont pas bien compris la fonction première du sexe, et un gars qui se dit que, pourquoi pas, sauter sur le ventre de sa copine pour tuer le foetus inside, ça peut encore passer.
 
C'est un festival de crétins.
 
Triste.
 
 
Mais il y a encore une chance qu'en appel, on puisse déplacer une grande part de responsabilité sur la fille (puisqu'il est apparemment admis qu'elle a poussé son copain à la faire avorter), et comme la fille ne risque rien dans ce cas de figure, c'est une responsabilité morale qui s'évapore... y'a moyen, on y croit tous  

tu as trouvé la bonne expression... c'est un véritable festival de crétins

c'est crétin d'être jeunes, désemparés et dans un pays ( état ) qui va rien faire pour t'aider ?

 
Les pauvres ne sont pas forcés à être cons, tu sais.

 
T'ain c vraiment fauxcul land ce pays. Le texas, c'est pas d'où viennent les video "college f*** f***" ou des couple de 16/17 ans commencent à crapahuter en plein milieu d'une fete étudiante avec tout le monde qui regarde en ce tapant des bières ??

pauvres ? je vois pas le rapport

en France je dis pas que j'aurais trouvé stupide ce qu'ils ont fait
maintenant au texas je ne suis pas persuadé qu'ils puissent facilement se procurer des moyens de contraceptions aussi facilement

 
On n'a pas l'image du fils de l'ambassadeur qui part en vadrouille, là...
 
Mais il reste qu'il savait qu'il existait des endroits pour les enfants de trop jeunes parents. Il savait que l'ambiance n'était pas à la tolérance max en matière d'avortement.
 
Faut s'adapter à son environnement, aussi stupide soit-il  

       
 
je résiste pas, hein
http://slate.msn.com/id/2120554/